KalPan valmennus 2014–2015

[Dragon's Den]

Iso syy miksi luotan Virtaan on juuri tässä. Valmennus ja seurajohto ovat samalla sivulla nyt pelaamisesta. Siitä mitä halutaan ja haetaan. Nämä keskustelut on pomminvarmasti käyty. Se on kaiken lähtökohta.

Tässä asiassa olen kanssasi vahvasti samaa mieltä. Tämän takia koen, että Pekalla ja joukkueella on kaikki onnistumisen edellytykset.

Tämä inttäminen Pekan hyvyydestä tai huonoudesta ei johda tässä vaiheessa mihinkään. Mielipiteen meistä jokainen kykenee oikeasti muodostamaan joukkueen peliesitysten perusteella aikaisintaan kymmenen runkosarjakierroksen jälkeen.

 

[Nebula]

Ja niinkuin Visiiri tuossa jo kirjoitti. Miksi hänen pitäisi oppia ja muuttua jotenkin täysin. Tehkööt vain sen minkä hän itse ja kaikki muutkin kiekkoa seuraavat tietää, että hän osaa. Tietysti jotain uusia ulottuvuuksia pelikirjaansa voi hakea ja sillä tavalla uusiutua, mutta omalla valmentaja identiteetillä tehtynä. Muistuttaisin vielä kerran, että se miten hienosti KalPan pelaaminen oli organisoitu aiemmalla visiitillä, ei onnistu ihan kykenemättömältä puusilmältä. Mikä siihen johti ja mikä sille antoi edellytykset oli kärsivällisyys, pitkäjänteisyys, ja luotto omaan tekemiseen Virralta ja luotto seurajohdolta Virtaan ja sitä kautta työrauha. Ja se, että joukkue sitoutui täysin siihen toimintaan. Oliko sitä TPS:ssä ja Ässissä samalla lailla ja yhteneväisellä kiekkoajattelulla. Epäilen.

Boldaus oma. Siis tottakai Virran pitää oppia ja muuttaa pelikirjaansa, jotta joukkueella on mahdollisuuksia pärjätä. Ei täysin, mutta kuitenkin. Nähtiinhän se jo viimeisinä Virran aikoina, että muut joukkueet osasivat pelata KalPan täysin pimentoon. Itse en henk.kohtaisesti jaksa enää nähdä mitään tuloksetonta kulmahyrrää, vaan suoraviivaista maalille menoa ja jokaisen hyökkäyksen päättämistä vetoon. Sillä kulmahyrrällä ei nimittäin päästä edes sääleihin. Ja ne jätön jätön jätöt... turhan hasardialtista peliä.

Siitä olen kyllä samaa mieltä, että tuskin TPS:ssä ja Ässissä oli joukkue samalla sivulla Virran kanssa.

On tiettyjä asioita, mitkä voivat merkitä toista huonoa kautta peräkkäin, on myös asioita, mitkä puoltaa selkeää tasonnostoa edelliskaudesta. Joita Van Cleef tuossa jo mainitsikin.

Nahkiksella on myös omat pointtinsa tekstissään, mutta ihmeellistä pauhaamista, miten tuleva kausi on jo perseellään, kun on vasta yksi harkkamatsi junnuilla vedetty.

 

[HokiHero]

En itsekään ymmärrä nahkiksen noin kärkästä arvostelua ja pessimistisyyttä. Kaikki varmasti ymmärtävät, että Virta on tehnyt virheitä ja tulee tekemään niitä edelleen niin kuin me kaikki, mutta jos vanhoja virheitä pidetään asioina joita ei voi korjata ja ennen kuin edes yrittää jotain vanhat asiat nostetaan syyksi miksi ei voi onnistua on se väärin.

Pääosin KalPa on iloinen asia joka tuo lisäarvoa elämään, mutta kieltämättä se on vain jääkiekkoa, eikä minun onneni tai elämäni ole KalPan menestyksestä kiinni. Siinä vaiheessa kun ketään tuttua tai tuntematonta täytyy epäsuorasti haukkua foorumilla vaimonhakkaajaksi kannattaa pohtia myös onko ongelma siinä vaiheessa Pekka Virrassa vai näppäimistön takana.

Mielestäni Pekka Virran ei tarvitse elää menneessä ja todistaa miksi ei onnistunut TPS:ssä tai Ässissä vaan näyttää kuinka onnistuu KalPassa. Eiköhän hänenkin keskittymisensä ole nykyhetkessä. Asioita ei voi vain lakaista maton, mutta varmasti ne on läpikäyty eikä kaikkia faktoja tiedä meistä kukaan. Menneisyyteen ei voi jäädä murehtimaan vaan täytyy uskaltaa pysyä nykyhetkessä ja tehdä parhaansa.

Jos Virta malttaa mennä KalPa-aikojen kiekkonkontrollin kehityksessä (suoraviivaistamisessa) rauhallisesti ja sopivasti mukavuusalueen ulkopuolelle eikä ulkoisten paineiden vuoksi hyppää suoraan täysin itselleen tuntemattomaan ja luonnottomaan ympäristöön tulos paranee. KalPasta hän on ostanut pronssikaudella juuri tuota luottamusta ja pelkästään sen tiedostaminen, ettei nyt ole kiire voi tuoda hyviä asioita. Tammikuussa alamme nähdä varmasti jo jotain.

 

[Van Cleef]

Tämä inttäminen Pekan hyvyydestä tai huonoudesta ei johda tässä vaiheessa mihinkään. Mielipiteen meistä jokainen kykenee oikeasti muodostamaan joukkueen peliesitysten perusteella aikaisintaan kymmenen runkosarjakierroksen jälkeen.

Naulan kantaan. Annetaan pelien näyttää, mutta ollaan kärsivällisiä ja realistisia kuitenkin sillä joka peliä ei tulla tälläkään kaudella voittamaan. Testeistä kuvatun videon perusteella näyttäisi olevan tekemisen meininki ja hyvä henki jengissä.

 

[ilman sukkia]

Nähtiinhän se jo viimeisinä Virran aikoina, että muut joukkueet osasivat pelata KalPan täysin pimentoon. Itse en henk.kohtaisesti jaksa enää nähdä mitään tuloksetonta kulmahyrrää, vaan suoraviivaista maalille menoa ja jokaisen hyökkäyksen päättämistä vetoon. Sillä kulmahyrrällä ei nimittäin päästä edes sääleihin. Ja ne jätön jätön jätöt... turhan hasardialtista peliä.

Ifk ja paljon naurua tuohon ensimmäiseen virkkeeseen.
SaiPalta näin parissa pelissä hyökkäyksen päättämistä vetoon, siis pakkomielteen omaisesti ukko maalille ja heittoja vaan sinnepäin. Hyvinä iltoina kaverin luistimen ja ties minkä kautta niitä maaleja tulee. Huonoina se näyttää epätoivoiselta roiskimiselta. Ajoitus niissä kuitenkin toimi, samaanaikaan kun ukko on maalilla niin kiekko sinne toimitetaan. Onhan se tietysti eri asia onko siellä olavivauhkonen tai mikkonuutinen painimassa irtokiekoista.

Jätönjätöistä pitää punnita hyödyt ja haitat. Harmittaa kun alakerrasta lähti kiekollista osaamista (KalPan mittapuulla) jotka tuhlattiin täysin pariin viime kauteen (Masuhr ja Kauppinen). Sieltä kiekollisen pakin käsistä ja pelisilmästä on tullut aiemmin taustatukea alakerran kautta pelaamiselle.

Kulmaneppailusta ei jäähyjä enää vihelletä ja liigan kaikki puujalkapakit osaa pelata sen jäähyriskittömästi. Sen takia energiaa pitää käyttää maalipaikoille pääsemiseen. Maalipaikkojen ja vastustajan jäähypenkin kuluttamisen maksimoimiseksi. Kulmaneppailut ok silloin kun päästään kontrolloidusti vaihtamaan lennosta. On siinäkin sudenkuopat mutta myös mahdollisuuksia. Esimerkiksi viime kaudella tuntui ettei kentällisten vaihtaminen onnistunut kuin lahjoittamalla kiekko vastustajan päätyyn.

 

[Igor33]

Pekka Virta istuu tulevan kauden, ja tämän hetken KalPaan, erinomaisesti. Perustelen lyhyesti.

Koko organisaatio on ollut viime kaudet jonkinasteisella tuuliajolla. Johtamisen tapa on ollut epäpätevää ja heikkoa. Tuokkolalla, saati sitten Laukkasella, ei ollut tietoakaan siitä auktoriteetista, jota Pekka Virta KalPassa "nautti". Tämä ei sopinut joillekin pelaajille, mutta se nyt on oma lukunsa...

Nyt kun Virta on palannut KalPaan, on myös auktoriteetti palannut pukukoppiin ja joukkueen penkin taakse. Virta on myös Turun ja Porin reissuillaan oppinut aivan varmasti nöyryyttä, joka tulee näkymään hänen henkisessä kasvussaan valmentajana.

Kaiken kaikkiaan yksi tärkeimmistä syistä Pekka Virran palkkaamisessa KalPan luotsiksi on hänen auktoriteettinsa. Näen tässä paljon hyviä elementtejä, jotka kehittävät joukkuetta - ja Pekka Virtaa. Enää ei ole varaa epäonnistua. Ei KalPan joukkueella, eikä Pekka Virralla.

Luvassa on hyvä kuopiolainen jääkiekkokausi. Uskokaa pois.

 

[Van Cleef]

Itse en henk.kohtaisesti jaksa enää nähdä mitään tuloksetonta kulmahyrrää, vaan suoraviivaista maalille menoa ja jokaisen hyökkäyksen päättämistä vetoon. Sillä kulmahyrrällä ei nimittäin päästä edes sääleihin. Ja ne jätön jätön jätöt... turhan hasardialtista peliä.

Kulmapelit tai ns. pitkät hyökkäykset ovat loistava ja tehokas ase, jos se on päämäärätietoista. Esimerkkinä tilanne kun neloskenttä pääsee pyörittämään pitkään vastustajan päädyssä hyvällä kulmapelillä ja se saattaa aiheuttaa vastustajalle pitkää kiekkoa, jolloin eivät pääse vaihtamaan ja KalPa saa ykköskentän jäälle hyökkäyspään aloitukseen tai hankitaan jäähy sillä pyörityksellä yms.
Ajatus varmasti tulee olemaan päättää jokainen hyökkäys maalipaikkaan, mutta näillä ns.pitkillä hyökkäyksillä on muitakin lopputuloksia mitä niillä haetaan.
Ja ne jätön jätöt. Ne vaatii hyvän organisoinnin ja erilaisia lähtömalleja. Jos ne toteutetaan kuten Laukkanen eli on vain yksi vaihtoehto, niin ei tule mitään.
Peli ei saisi olla liian yksipuolista, koska kyllä vastustaja lukee myös sen suoraviivaisen maalillemenon, jos se on ainut mitä höylätään. Se on jopa helpompi ottaa pois.
Päämäärätietoisuus on mielestäni hyvä sana. On se sitten kulmapeli tai suorahyökkäys tai mitä tahansa.

 

[Z-hän elää]

Syy miksi katson tässä kohtaa Saksmaniin ja talousjohtoon on se, että itse odotan Saksmanin jatkossa ottavan enemmän roolia seurassa nimenomaan pelaajien ostamisessa ja osittain myös hankkimisessa, ja perusteena on puhdas tulosvastuu ostoksesta. Saksman on ainoa ison luokan hankinta hallintoon, ja siksi myös S. Kapasen ainoa kunniallinen perääntymistie organisaatiossa aiempien virheitten kuittaamiseksi: Laukkasen uran päättämisessä oli kova pala pääomistajalle, ja lopun ylpeyden nielemisessä Saksman on iso apu jonka Kapasten klaanin ajattelisi käyttävän ehdottomasti nyt avuksi. Paine sponsorien ja omistajien ja yhteistyökumppaneitten taholta kasvaa koko ajan ja julkisuudessa on nyt hahmo joka voi uskottavasti tehdä laajasti asioita paremmin KalPan sisällä.

Saksman ei ole suoraan pelaajien ja valmentajien esimies mutta esimerkiksi Virran työtä hän pystyy helpottamaan osallaan monin tavoin, olemalla yhdistävä tekijä Kapasten ja Virran välissä. Saksmania analyyseineen pelaajien hintalaaduista ja käytettävissä olevista varoista milloin ne olisi hyvä kohdentaa ja mihinkin, kuuntelevat kaikki.

Saksman tässä on suurin riskinottaja koska hän on KalPan uusin ja näkyvin johtohahmo ja vieläpä talouden puolella. Hän riskeeraa omalla osallaan oman uransa ja julkisuuskuvansa, joten ajattelen hänen laittavan itsestään lisää likoon tällä kaudella, koska hän on siinä asemassa että pystyy sen oikeasti tekemään.

...

Eriasia sitten on, jos Saksman on palkattu vain kapeaan tehtävään ja hän vielä tyytyy mutisematta siihen.

Edelleen hyvää tekstiä. Ja hienoa, jos a)Saksmanilla on tähän kaikkeen kompetenssia ja rahkeita ja ennen kaikkea b)muu seurajohto antaa hänen niitä itsenäisesti käyttää.
Ikävä sanoa, mutta pidän jälkimmäistä vaihtoehtoa edelleen suht epätodennäköisenä, niin kauan kuin Kapaset ovat päättämässä. Ja tässä ei ole puhe niinkään pääomistajasta - joka varmasti jo oman ammattiuransa kokemuksilla periaatteessa tietää, miten vastuut pitäisi jakaa ja miksi olisi mm. Kiekkosihteerin luettelemista syistä erittäin järkevää antaa Saksmanin tehdä omillaan sitä duunia, mihin hänet on palkattu - vaan kokonaiskuvasta. Pekan Kiekko tosin tuskin laskee eläkeläisiä ja muita sukua koppiin sotkemaan:) mutta ei se peruskuvio taustalla ole miksikään muuttunut. Mieluusti olisin kyllä väärässä.

Jottei mene ihan ot:ksi: jokainen, joka kuvittelee Virran taannoisella neppailukiekolla voitettavan sellaisenaan enää yhtään mitään, kuvittelee ilmeisesti edelleen ettei kentällä ole vastustajaa. Identiteetti ei ole sama kuin idiotismi, jääkiekon teorian ja käytännön pikku eroista puhumattakaan.
Se on tietysti totta, että nyky-KalPaan Virta sopii lähtökohtaisesti paljon paremmin kuin Turkuun saati Poriin. Edelleen, tämä on nyt KalPan linja - jää nähtäväksi, miten toimii, mutta sentään jokin linja.
Mutta aivan takuuvarmasti valmennukselta(kin) pitää löytyä sellaista uudistumista, ettei tekemistä pelata pois ennen kuin on päästy edes keskiviivan yli.
Jos ei löydy, edessä on hyvin todennäköisesti pysyvä sivuraiteelle juuttuminen tai ainakin viimeinen liigapesti pitkään aikaan - mutta kattotaan.

 

[Uncle Ben]

Tämä inttäminen Pekan hyvyydestä tai huonoudesta ei johda tässä vaiheessa mihinkään. Mielipiteen meistä jokainen kykenee oikeasti muodostamaan joukkueen peliesitysten perusteella aikaisintaan kymmenen runkosarjakierroksen jälkeen.

Tämäpä just. Minusta osin huvittavaa tää vääntö Virran ympärillä. Kyllä, Virta onnistui Kuopiossa aikaisemmin varsin hyvin, ja kyllä, muutaman viime kauden menestys on jäänyt vaisuksi. Minusta vaan kummastakaan ei voi vielä päätellä, miten KalPassa ensi kaudella sujuu. Asia on paljon monimutkaisempi. Tuskinpa tältä palstalta edes löytyy ketään sellaista, joka olisi seurannut tarkkaan KalPan tekemisiä vuosia sitten, sittemmin TPS:n pelaamista ja vielä viime kaudella Ässien otteita. Saati että osaisi analysoida pelitavalliset erot, mikä noiden joukkueiden tekemisissä oli yhteistä, mitkä asiat tehtiin eri tavalla, ja millä tavalla eri tavalla, ja miksi tehtiin eri tavalla, puhumattakaan, että tietäisi valmentajan ohella kaikki muut joukkueen pelisuoritukseen vaikuttavat tekijät. Kaikki kun ei ole kiinni pelkästään päävalmentajasta.

Minusta tässä ollaan edes auttavasti jonkinlaisen konkreettisen asian kimpussa, vaikkakaan sitä asiaa ei ole tarkemmin avattu:

Se piti vielä kysyä, että hoitaako Virta teillä puolustajien ja puolustuspelin organisoimisen? Turussa ja varsinkin Porissa vaikutti sille, että Virralla ei ole puolustukselle mitään annettavaa.

Ensinnäkään itse en tiedä millaista työnjakoa nykyisen valmennustiimin välillä tarkemmin ottaen on, lieneekö siitä missään sen enempää kerrottu, en nyt muista ainakaan. En siis osaa sanoa, miten tuo konkreettisesti KalPassa tulee toimimaan, mutta kyllä kai päävalmentaja kuitenkin joka tapauksessa tuostakin päävastuun kantaa.

Nää on nyt vain mun mielikuvia, jotka voivat olla vääriäkin, mutta muistelen, että Turun suunnaltakin aikanaan valiteltiin puolustuspään toimintaa Virran aikana. Miehet hukkuivat ja maaleja ropisi omiin. Ja tuosta Sörsselin lausunnosta voisi olettaa, että puolustuspään toiminnassa on ollut korjaamista myös Porissa. Mielestäni taas aikanaan KalPassa tää ei ollut mikään erityinen ongelma. Tietysti pelitapaan kuului se, että kiekkoa yritettiin omassa päässä(kin) pitää rohkeasti omilla ja paineen allakin koitettiin antaa syöttö omille, eikä roiskia kiekkoa. Tää on totta kai virhealtista touhua ja kiekko varmasti toisinaan päätyi vastustajalle, mutta mielestäni pelisysteemi sinällään oli selvä, tai ainakin jäi sellainen vaikutelma, että pelaajat kyllä tietävät miten heidän odotetaan peliä pelaavaan, se että toteutuksessa tulee joskus virhe, on vain hyväksyttävä tosiasia. Mielestäni myös kiekoton puolustuspelaaminen toimi ihan ok. Jos taas Turussa ja Porissa asiat ovat olleet heikommalla tolalla, niin mistä se sitten johtuu? Yritettiinkö siellä pelata jotenkin eri tavalla, joka ei sitten toiminutkaan, vai eikö Virta vain saanut pelaajia pelaamaan haluamallaan tavalla, vai mikä oli syynä? Ja jos pelattiin eri tavalla, niin mitenhän sitten pelataan ensi kaudella KalPassa?

Mulla ei ole noihin mitään varmoja vastauksia, enkä osaa tuota itse sen paremmin analysoida, mutta tuon kaltaisista asioista se kokonaisuus sitten muodostuu. Jotenkin on tosin sellainen yleinen mielikuva, ettei Turussa tai Porissa olisi aivan KalPan aikojen kaltaista pelitapaa yritettykään noudattaa. En myöskään osaa sanoa, miten KalPassa sitten ensi kaudella sujuu. Mielestäni vain KalPan johto on miettinyt oikeita asioita valmentajaa valitessaan, eli pelitavallisia asioita, millaista kiekkoa karkeasti ottaen jäällä haluttaisiin nähdä ja kuka on se valmentaja, joka osaa ja haluaa sen tyyppistä peliä valmentaa. Onko Pekka Virta sitten juuri oikea tai paras vaihtoehto, vaikea sanoa, varsinkaan kun ei tiedä mitä muita aitoja vaihtoehtoja olisi ollut. Ja tulevaisuutta ei kuitenkaan voi kukaan ennustaa olisipa valmentajaksi valittu kuka hyvänsä. Minusta Virta on siis ihan ok valinta ja toivon, että hän saa taas juonen päästä kiinni. Mulle käy myös vaikka mieluummin paluu extreme-kiekkokontrollin lähteille, lukemattomine jättösyöttöineen, oman pään kiekotteluineen ja ikuisuuksia kestävine kulmahyrrineen, kuin joku väkisin uudistettu välimalli, jossa menetetään aikaisemmat pelitavalliset edut eikä saada uusia tilalle.

 

[Uncle Ben]

Nähtiinhän se jo viimeisinä Virran aikoina, että muut joukkueet osasivat pelata KalPan täysin pimentoon. Itse en henk.kohtaisesti jaksa enää nähdä mitään tuloksetonta kulmahyrrää, vaan suoraviivaista maalille menoa ja jokaisen hyökkäyksen päättämistä vetoon. Sillä kulmahyrrällä ei nimittäin päästä edes sääleihin. Ja ne jätön jätön jätöt... turhan hasardialtista peliä.

Pelikirjailu ei ole kuitenkaan ihan niin yksioikoista. Se on varmaan totta, että vastustajat oppivat vuosien saatossa pelaamaan paremmin KalPan pelitapaa vastaan, vaikkapa sulkemalla syöttölinjoja alaspäin, eli toki tällaisiin tilanteisiin on tietysti jotain konsteja oltava. Mutta ajatellaanpa nyt vaikka noita kulmapelejä. Niistähän aina joku asiantuntija muistaa mainita, miten sieltä nurkista ei maaleja tehdä, turhaan vaan pyöritään. Joo, ei välttämättä tehdäkään, mutta kuten Virta Savon Sanomien vieraana totesi, ”Mieluummin pysytään vastapäädyn nurkissa kuin lirissä omassa päässä”. Tästä mä olen ihan Virran linjoilla. KalPan kulmapelithän olivat suurelta osin puolustamista.

Tähän vois ottaa jonkinlaisen ajatuksen tasolla mukaan vaikkapa Janne Kolehmaisen, hän on KalPan isokokoisimpia hyökkääjiä ja pelannee puolustusvoittoisessa roolissa. Jos hiukan kärjistetään, niin olisiko parempi, että Kolehmainen yrittäisi suojata ja pitää kiekkoa hallussa vastustajan pelialueella, vaikka ihan siellä syvimmässä nurkassa, mistä ei juuri kukaan koskaan missään ole maalia tehnyt, vai olisiko parempi, että hän hyökkäysalueelle päästyään laittaa laukauksen tilanteesta kuin tilanteesta maalille, joista luultavasti useimmissa tapauksissa kiekko ja ote pelistä jää vastustajalle ja hyökkäys on jo menossa KalPan alueelle. Ja siellä omalla alueella Kolehmainen sitten hiukan raskasjalkaisena pelaajana yrittäisi saada hippaa vastustajasta kieli vyön alla luistellen, se aluekin kun on vielä entistä suurempi. Jälkimmäistä sitten helposti arvostettaisiin, kun se sentään jotain yritti, vaikka maali omiin tulisikin. Edellistä taas moitittaisiin, kun se vaan kulmissa pyörii, vaikka koko vaihto pelattaisiin vastustajan pelialueella.

Jätönjätöistä pitää punnita hyödyt ja haitat. Harmittaa kun alakerrasta lähti kiekollista osaamista (KalPan mittapuulla) jotka tuhlattiin täysin pariin viime kauteen (Masuhr ja Kauppinen). Sieltä kiekollisen pakin käsistä ja pelisilmästä on tullut aiemmin taustatukea alakerran kautta pelaamiselle.

Tässä on kyllä pointtinsa, puolustus on mielestäni muutenkin etukäteen ajatellen epävarmin osasto. Jos siis pelattaisiin edes vähän siihen tyyliin kuin ennen, niin puolustajien kiekkovarmuus on koetuksella.

 

[Nebula]

....

Kyllä sillä kulmapelillä on oma hyötynsä, mutta tarkoitin sitä, ettei hyökkäyspeli saa perustua pelkkään veivaamiseen kulmissa.

Varmasti on parempi pyöriä vastustajan kulmissa, kuin olla lirissä omassa päädyssä, mutta miksei sitä kiekkoa voi sitten heittää sinne maalille jos sieltä ei oikeasti saada pelattua paremmalle paikalle kiekkoa?

Tuo Janne Kolehmais esimerkkisi... kyllä nyt pikkuisen yksioikoisesti tulkitset minua ja ehkä minäkin liian epäselvästi kirjoitin. En tarkoittanut, että kulmiin ei saisi mennä ollenkaan, vaan juurikin sitä, ettei se hyökkäyspeli saa perustua siihen, että "väsytetään" vastustajat kulmissa pyörimällä. Mulla on liian monta muistikuvaa siitä, miten vastustaja lopulta nappasi laatan pois, kun siellä kulmissa oltiin pyöritty tovi, eikä edes koitettu saada kiekkoa maalille. Näistä seurasi joskus vastustajan ylivoimahyökkäys, kun pari omaa hyökkääjää lähti väsyneillä jaloilla kulmasta puolustamaan ja yllättäen olivat muutaman potkun jäljessä.

Väitän, että laukaus vastustajan maalia kohti tuottaa useammin hyvää laukovalle joukkueelle, kuin pahaa. Siksi en ihan tajua, miksi useammissa tapauksissa mielestäsi ote siirtyisi vastustajalle. Tottakai sinne laukaksen perään pitää olla ukkoa menossa, että saadaan mahdollisuus runnoa irtokiekko sisään tai edes aloitus hyökkäyspäähän. Ei minun pointtini ollut se, että aina siniviivan yli mentyä pitää laukoa. Tottakai, kiekkoa pitää pitää mahdollisimman paljon hallussa ja haastaa vastustajaa päämäärätietoisesti, mutta sitten, kun ollaan siinä tilanteessa, ettei enää pystytä kiekkoa pitämään pitkään hallussa tai syöttämään parempaan paikkaan omalle kaverille, niin siinä vaiheessa sitä kiekkoa sinne maalille. Ei sen tarvitse olla mikään kanuuna sen laukauksen vaan ihan kelpaa inhottava pomppukiekkokin.

Pistetään nyt pähkinänkuoreen vielä...
Päämäärätietoista ja monipuolista peliä toivon, kuten Van Cleef aiemmin kirjoitti. Ei sellaista, kuten viimeisinä Virran aikoina, missä vastustaja osasi melkein jo arvata, mitä seuraavaksi tapahtuu.

Nuo jätönjätönjätöt oli ajoittain melko riskaabelia peliä jo silloinkin, kun sitä kiekollista taitoa oli puolustuksessa.

 

[Naurava Kulkuri]

Se piti vielä kysyä, että hoitaako Virta teillä puolustajien ja puolustuspelin organisoimisen? Turussa ja varsinkin Porissa vaikutti sille, että Virralla ei ole puolustukselle mitään annettavaa.

Minusta tässä ollaan edes auttavasti jonkinlaisen konkreettisen asian kimpussa, vaikkakaan sitä asiaa ei ole tarkemmin avattu:

Ensinnäkään itse en tiedä millaista työnjakoa nykyisen valmennustiimin välillä tarkemmin ottaen on, lieneekö siitä missään sen enempää kerrottu, en nyt muista ainakaan. En siis osaa sanoa, miten tuo konkreettisesti KalPassa tulee toimimaan, mutta kyllä kai päävalmentaja kuitenkin joka tapauksessa tuostakin päävastuun kantaa.

Nää on nyt vain mun mielikuvia, jotka voivat olla vääriäkin, mutta muistelen, että Turun suunnaltakin aikanaan valiteltiin puolustuspään toimintaa Virran aikana. Miehet hukkuivat ja maaleja ropisi omiin. Ja tuosta Sörsselin lausunnosta voisi olettaa, että puolustuspään toiminnassa on ollut korjaamista myös Porissa. Mielestäni taas aikanaan KalPassa tää ei ollut mikään erityinen ongelma. Tietysti pelitapaan kuului se, että kiekkoa yritettiin omassa päässä(kin) pitää rohkeasti omilla ja paineen allakin koitettiin antaa syöttö omille, eikä roiskia kiekkoa. Tää on totta kai virhealtista touhua ja kiekko varmasti toisinaan päätyi vastustajalle, mutta mielestäni pelisysteemi sinällään oli selvä, tai ainakin jäi sellainen vaikutelma, että pelaajat kyllä tietävät miten heidän odotetaan peliä pelaavaan, se että toteutuksessa tulee joskus virhe, on vain hyväksyttävä tosiasia. Mielestäni myös kiekoton puolustuspelaaminen toimi ihan ok. Jos taas Turussa ja Porissa asiat ovat olleet heikommalla tolalla, niin mistä se sitten johtuu? Yritettiinkö siellä pelata jotenkin eri tavalla, joka ei sitten toiminutkaan, vai eikö Virta vain saanut pelaajia pelaamaan haluamallaan tavalla, vai mikä oli syynä? Ja jos pelattiin eri tavalla, niin mitenhän sitten pelataan ensi kaudella KalPassa?

Mulla ei ole noihin mitään varmoja vastauksia, enkä osaa tuota itse sen paremmin analysoida, mutta tuon kaltaisista asioista se kokonaisuus sitten muodostuu. Jotenkin on tosin sellainen yleinen mielikuva, ettei Turussa tai Porissa olisi aivan KalPan aikojen kaltaista pelitapaa yritettykään noudattaa. En myöskään osaa sanoa, miten KalPassa sitten ensi kaudella sujuu. Mielestäni vain KalPan johto on miettinyt oikeita asioita valmentajaa valitessaan, eli pelitavallisia asioita, millaista kiekkoa karkeasti ottaen jäällä haluttaisiin nähdä ja kuka on se valmentaja, joka osaa ja haluaa sen tyyppistä peliä valmentaa. Onko Pekka Virta sitten juuri oikea tai paras vaihtoehto, vaikea sanoa, varsinkaan kun ei tiedä mitä muita aitoja vaihtoehtoja olisi ollut. Ja tulevaisuutta ei kuitenkaan voi kukaan ennustaa olisipa valmentajaksi valittu kuka hyvänsä. Minusta Virta on siis ihan ok valinta ja toivon, että hän saa taas juonen päästä kiinni. Mulle käy myös vaikka mieluummin paluu extreme-kiekkokontrollin lähteille, lukemattomine jättösyöttöineen, oman pään kiekotteluineen ja ikuisuuksia kestävine kulmahyrrineen, kuin joku väkisin uudistettu välimalli, jossa menetetään aikaisemmat pelitavalliset edut eikä saada uusia tilalle.

Ihan hyviä pointteja. Virta yritti ajaa Porissa jotain täysin miesvartiointiin perustuvaa puolustusta. Ite en pidä tuota järkevänä tapana puolustaa, mutta varmasti jotkut muut olisivat voineet tuon tavan puolustaa omaksua paljon paremmin, kuin Ässien puolustus. Ässien oman alueen puolustuspelaaminen on monta vuotta perustunut pääasiassa maalintekosektorin aluepuolustamiseen. Virran joukkueessa pelasi monta pelaajaa, ketkä ovat jo vuosia pelannut Ässissä tuolla vanhalla systeemillä.

Muistaakseni joulukuussa Virta sitten muutti osittaiseen aluepuolustukseen, ja alettiin pitämään edes vähän huolta siitä, että edes joku äijä on koko ajan maalin edessä. Itsestäni ainakin tuntui, että puolustuspelaaminen parani huomattavasti tämän muutoksen jälkeen.

Omaan mieleeni tuo(kin) tapahtuma luo kuvaa Virrasta kunnon jääräpäänä. Jos joukkueen vahvuus on vuosia ollut hyvä oman alueen puolustuspelaaminen. Sitten sinne tulee uusi valmentaja, kuka näkee puolustuspelaamisen eri tavalla, niin kumpi on järkevämpää: koko joukkue muuttaa peliään, vai valmentaja muuttaa näkemystään?

Ketjumuutoksia tehdessä, niissä ei ollut mitään logiikkaa. Loppuvuosi tuntui melkein jopa sille, että vittuileeko se mies penkin takana seurajohdolle. Yksi pelaaja jos oli saikulla, niin sitten vedettiin aina vähintään kolme ketjua uusiksi. Ketjut saivat aikaa hakea peliään n. 1-3 ottelua.

Mikä mahtaa olla KalPan taitotaso toteuttaa erittäin vaativaa pelitapaa? Oman alueen rauhoituksineen, kun ei roiskita, eikä pyritä nopeasti ylös? Päästä sieltä kulmista täysin miehitetyllä puolustusalueella kunnon maalipaikoille? Kasperi tähän varmasti pystyy, mutta miten muut?

No, itse en pidä Virrasta valmentajana, enkä usko hänen menestyvän ikinä missään Liiga joukkueessa. Se on kuitenkin selvää, että parhaat mahdollisuudet onnistumiselle Pekalla on juuri KalPassa.

Korostan, että näät on omia mieli- ja muistikuvia. Eikä ne oo aina ihan varmimmalla pohjalla :)

E: Ja miten oikeesti kuntopuoli, kun sää luistelet koko ajan täysillä äijän perässä omalla alueella, ja äijiä pakoon hyökkäysalueella? Erittäin rasittava pelitapa henkisesti ja fyysisesti.

 

[ilman sukkia]

Mikä mahtaa olla KalPan taitotaso toteuttaa erittäin vaativaa pelitapaa? Oman alueen rauhoituksineen, kun ei roiskita, eikä pyritä nopeasti ylös? Päästä sieltä kulmista täysin miehitetyllä puolustusalueella kunnon maalipaikoille? Kasperi tähän varmasti pystyy, mutta miten muut?

No, itse en pidä Virrasta valmentajana, enkä usko hänen menestyvän ikinä missään Liiga joukkueessa. Se on kuitenkin selvää, että parhaat mahdollisuudet onnistumiselle Pekalla on juuri KalPassa.

On täällä mikkokukkoset ja villevarakkaat pyöritellyt alimpana miehinä kiekkoa lavan yli. Levokarista ei kiekollista liigapakkia saatu tehtyä, antakaa anteeksi (taisi olla kyllä jo Tuokkolan valtakautta se kokeilu).

Lyytinen ja Riikola kasvatetaan markokauppisen mittoihin vaikka väkisin.
Kulmapelin ongelma oli koko viisikko samassa nipussa. Vaikka voitit kiekon niin ei ollut kuin kaksi hyökkääjää samassa nurkassa kenelle voit laittaa kiekon ränniin tai pakit jotka odottelivat viivalla.
Maalitekosektorille pakit tekivät hajanousuja kun joku hyökkääjistä peruutti pakin tontille. Tähän pitää löytyä variaatioita. Ja tietysti myös voittaa niitä kaksinkamppailuita.

Jalalla sieltä nurkista ei kovin monesti tulla maalintekosektoriin kiekon kanssa, edes Kasperi. Syöttöpeliin ja ajoituksiin Pekan kiekkokontrolli perustuu yhtä lailla kuin kiekon hautomiseenkin. Sekä kiekottoman puolustajan blokkaamiseen/estämiseen, sen verran kun säännöt sallii.

 

[haunted shores]

Virran ainoa varsinainen ongelma Porissa oli se, ettei Virran Ässät osannut puolustaa viisikkona lainkaan. Tämä heijastui myös luonnollisesti alivoimaan, joka oli huonoa. Merkittävää tämä on siksi, että kolmella aikaisemmalla kaudella Ässät oli Jypin jälkeen Liigan toiseksi paras joukkue ja nimenomaan puolusti viisikkona joko hyvin tai erinomaisesti.

Kahden viime kauden perusteella sillä ei ole mitään merkitystä, miten KalPa aikoo hyökätä, sillä jollei Virta pysty muuttamaan ajatustaan koko viisikon puolustuspelistä molemmilla kenttäpuoliskoilla, KalPan kausi on jo ohi.

Viime kauden Ässät olisi mielestäni toimivalla puolustuspelillä ollut top6-joukkue Liigassa. KalPankin kausi tullaan ratkaisemaan omassa, eikä vastustajan päädyssä.

 

[nahkis]

No niin, kysyin siis noin viikko sitten tarkennusta täällä useasti esitettyyn väitteeseen "Pekka Virran on täytynyt oppia virheistään". Kysymys oli niinkin yksinkertainen kuin, että "Mihin väite Pekka Virran oppimisesta perustuu?" Hänethän tosiaan tunnetaan Kuopiota lukuunottamatta kaikkialla Suomessa valmentajana, jolla oli potentiaalia, mutta valmentelee nykyisin joukkueita sijoille 12 ja 13, eikä homma näytä toimivan muissa olosuhteissa ollenkaan. Tuloksena kahdet potkut kolmen vuoden sisään. Tämä on siis tosiasia. Ei mielipide.

Tässä kokoelma vastauksista:

"Ei Pekan tarvitse oppia" -Visiiri
"On täysin turhaa antaa mitään perusteluja sulle" -Van Cleef
"Menneisyyteen ei voi jäädä murehtimaan vaan täytyy uskaltaa pysyä nykyhetkessä ja tehdä parhaansa." -Hokihero
"Kaiken kaikkiaan yksi tärkeimmistä syistä Pekka Virran palkkaamisessa KalPan luotsiksi on hänen auktoriteettinsa." -Igor33
"Valmennus ja seurajohto ovat samalla sivulla nyt pelaamisesta" -Van Cleef"

Auktoriteetti ja samalla sivulla oleminen siis.

Ensinnäkin: "Samalla sivulla oleminen" tulee varmaankin siitä, että sekä KalPan johtoporras, että Pekka Virta ovat medialle sanoneet, että samalla sivulla ollaan? Haluaisin tietää, että mikä seurajohto sanoo uuden valmentajan palkattuaan, että "Ei meillä ole mitään yhteisiä näkemyksiä tämän joukkueen pelistä. Valmennelkoot miten lystää, väärässä se on kuitenkin"
Totta helvetissä joka ikinen valmentaja ja seurajohto ovat "samalla sivulla" niin pitkään kunnes tappioita alkaa tulla, valmentajavalinta vaikuttaa väärältä ja ihmiskemiat joukkueen sisällä tulehtuvat. Jari Laukkanen oli samalla sivulla KalPan kanssa ja Pekka Virta oli samalla sivulla Ässien kanssa. Niin pitkään kunnes ei enää ollut. Älkää nyt menkö noin helppoon hyvät ihmiset.

No sitten tämä auktoriteetti.

Pekka Virta osaa kyllä huutaa, puhua suoraan ja sanoa Sami Kapaselle EI, jos hän jotain Pekka Virralle ehdottaa. Tällä taktiikalla hän ilmeisesti meni myös Turussa ja Porissa. Tuloksena oli, kuten Sörsselikin kertoi: "Löysi syyllisen aina muualta kuin peilistä." Lopulta tällä "auktoriteetilla" ei ollut enää mitään arvoa kun itsepäinen ukko ei halunnut muuttaa toimimattomia systeemejään. Potkut tuli. Virta on oikeastaan aivan klassinen diktaattori-valkka. Se tarkoittaa sitä, että muut kuuntelevat häntä ja tekevät niin kuin hän haluaa vain sen takia että on pakko ja vain niin kauan, kuin menee hyvin. Tätäkin tietysti voi nimittää auktoriteetiksi, mutta minun silmissäni oikeaa auktoriteettia on esimerkiksi miehellä nimeltä Erkka Westerlund. Ainut vaan, että hänen auktoriteettinsa perustuu siihen, että hän on todistetusti hyvä tekemään tulosta, nähnyt eri olosuhteita, pärjännyt niissä, osaa käsitellä isoja persoonia ja kuunnella muita. Ei siis mikään perkeleitä hokeva, itsepäinen "KaikilleAinaVastaansanoja", jonka takia Pekka Virtaa Kuopiossa niin rakastetaan.

Se tosin pitää tehdä kertaheitolla selväksi, että Pekka Virtaa vastaan minulla ei sinänsä ole mitään. Kunnioitan hänen saavutuksiaan ja arvostan rehellisyyttään. En vain yksinkertaisesti pidä kulmahärdellistä, koska haluaisin nähdä intensiivistä ja viihdyttävää lätkää, jossa taklataan, ajetaan maalille ja mennään edes joskus päästä päähän. Mielestäni Tuomas Tuokkolan KalPa, jossa Jari Laukkanen ja Ari-Pekka Siekkinen olivat mukana, oli juuri sellaista jääkiekkoa, johon KalPan olisi tullut pyrkiä myöhemminkin. Pelissä oli elementtejä Virran kiekottelusta, mutta siihen oli päivitetty suoraviivaisuutta ja poikkikentän syöttöjä, sekä JYP-kiekosta tuttua prässiä kiekottomaana. Kulmassakin pyörittiin välillä, mutta se ei ollut itsetarkoitus. KalPa pelasi tuolla kaudella välillä niin hienoa lätkää, että vastustajat näyttivät täysin naurettavilta. Peli toimi sekä niiralan lentokentällä, että JYPin pikkuaskissa. Vaikka kausi päättyi lopulta shokkiin, niin en ole niin hienoa runkosarjalätkää nähnyt KalPalta koskaan. Ja voi olla, että en tule enää näkemäänkään. Jos kannattajana vertaan KalPan runkosarjan pelien viihtyvyyttä kausien 2010-2011 ja 2011-2012 välillä, niin ero on yöllä ja päivällä. Tulos toki oli molemmilla kausilla sama: pv-eriin jäätiin.

Virran lähdettyä 2011 KalPa ja Virta lähtivät oikeastaan vastakkaisiin suuntiin peli-identiteettinsä kanssa. KalPa päivitti kiekollista peliään tehokkaampaan, viihdyttävämpään ja parempaan suuntaan. Pekka Virta jämähti samaan tai ei keksinyt riittävästi uudistuksia, jonka toimimattomuudesta näimme viitteitä jo vuoden 2010 lopulla. Mm. tämän takia minun on vähän vaikeaa käsittää, että miksi Jari Laukkanen oli niin parjattu mies, jonka jokaisesta naaman ilmeestäkin revittiin vikoja. Hän valmensi KalPassa apuvalmentajana yhden ja päävalmentajana toisen hyvän kauden. Sen sijaan Pekka Virta valmensi samaan aikaan kolme surkeaa kautta ja silti hänet otetaan vastaan kuin vapahtaja konsanaan. Mistä tämä johtuu? Tai oikeastaan on aika selvää mistä se johtuu. Kuopiolaisella kiekolla menee huonosti, joten syntipukki (Laukkanen) piti löytää. Samalla täytyy kaivaa se toivo ja messias jostain vanhasta, tutusta ja turvallisesta (Pekka Virta). Siinä kuviossa ei haittaa, vaikka tosiasioita vähän sivuutetaan ja korvataan ne omilla toiveilla ja saduilla. Se on itseasiassa vain ja ainoastaan inhimillistä.

Muunmuassa tällaisista asioista tulisi minusta tällä julkisella jääkiekkoforumilla voida keskustella rauhassa ja kiihkottomasti, ilman että aletaan pillastuneena hokemaan fanibussin "ME HENKI"-hegemonialla ladattuja "ANNETAAN NYT PEKALLE TYÖRAUHA EIKÄ HETI TUOMITA!!!"-kommentteja. Ne kun eivät ensinnäkään liity asiaan, paranna keskustelun tasoa, eivätkä toisaalta saa myöskään ketään "ei-uskovaista" kääntymään KalPan kannattajaksi.

 

[Van Cleef]

Kysymys oli niinkin yksinkertainen kuin, että "Mihin väite Pekka Virran oppimisesta perustuu?" Hänethän tosiaan tunnetaan Kuopiota lukuunottamatta kaikkialla Suomessa valmentajana, jolla oli potentiaalia, mutta valmentelee nykyisin joukkueita sijoille 12 ja 13, eikä homma näytä toimivan muissa olosuhteissa ollenkaan. Tuloksena kahdet potkut kolmen vuoden sisään. Tämä on siis tosiasia. Ei mielipide.

Ensinnäkin: "Samalla sivulla oleminen" tulee varmaankin siitä, että sekä KalPan johtoporras, että Pekka Virta ovat medialle sanoneet, että samalla sivulla ollaan?
Totta helvetissä joka ikinen valmentaja ja seurajohto ovat "samalla sivulla" niin pitkään kunnes tappioita alkaa tulla, valmentajavalinta vaikuttaa väärältä ja ihmiskemiat joukkueen sisällä tulehtuvat. Jari Laukkanen oli samalla sivulla KalPan kanssa ja Pekka Virta oli samalla sivulla Ässien kanssa. Niin pitkään kunnes ei enää ollut. Älkää nyt menkö noin helppoon hyvät ihmiset.

Pidät itseäsi näköjään suurena älykkönä, jonka kysymyksiä me rahvas ei ymmärretä. Täällä on annettu perusteluja jokaisen omiin ajatuksiin perustuen. Ehkä sinunkin olisi syytä ymmärtää, että ei täällä kukaan osaa lukea Virran ajatuksia ja mitä hän on tarkalleen miettinyt tapahtuneista parista viime kaudesta. Jokainen täällä on antanut vain ajatuksia ja mielipiteitä mikä voisi yleisesti luoda pohjaa ja edellytyksiä sille, että tulisi taas onnistuminen. Hyviä perusteluja on ollut. Puolesta ja vastaan. Kukaan ei pysty Virran tarkkoja anlyyseja ja johtopäätöksiä tietämään. Tai miten joukkue ne ostaa ja sitoutuu niihin. Ne nähdään tarkemmin kun on pelattu runkosarjaa 10-20 kierrosta.
Ja sinä et edelleenkään anna mitään painoarvoa millekään muulle vaikuttavalle tekijälle TPS ja Ässät aikojen tapahtumiin. Sulle se on vain Pekka Virta joka sotki kaikki. Toistan edelleen ettei pidä nostaa TPS ja Ässät pelaajia ja seurajohtoa joksikin Virran uhreiksi.

Kuten totesin aikasemmin sulle on aika turha mitään ajatuksia tuoda julki kun et niitä hyväksy, jos ne ei ole sun ajatusten mukaisia.

Tuo samalla sivulla oleminen perustuu jo aikasempaan visiittiin ja nyt haettiin valmentajaa joka voisi palautttaa tämän kiekkollisen pelaamisen ja oman identiteetin. Joten seurajohto haki Virran tapaista valmentajaa ja haluavat nähdä samansuuntaista kiekkoa kuin Virta edustaa.
Se ei ole noin yksinkertaista kuin kerrot tai, että se on vain joku mediatemppu. Joskus tulee virhearviointeja ja niitä keskusteluja siitä itse pelitavasta ei olekaan kunnolla käyty tai joukkue ei olekaan pelitapaan sopiva yms. Mielestäni etenkin Virta-Ässät kombinaatio oli virhearvio molemmilta. Siinä eivät kiekkoajattelut kohdanneet. Ei valmentajan, seurajohdon tai fanien välillä.
Ja mielestäni esim. Jari Laukkanen ei ollut samalla sivulla seurajohdon kanssa. Laukkanen on enemmänkin pystysuunnan valmentaja ja seurajohto kaipasi kiekollisempaa peliä. Siitä johtui se pelaamisen sekasotku kun välillä pelattiin jotain Virran/Tuokkolan kiekkokontrolliviritystä ja välillä pystysuuntaa ja sen näki ylimmälle katsomoriville, että joukkue ei aina tiennyt miten pelata tilanteita.

Jos sulle ei perustelut kelpaa niin ei voisi vähempää kiinnostaa. En ainakaan itse ala sun kanssa enää jankkaamaan. Sen sanon, että anna jokaisen mielipiteelle ja ajatuksille arvo.

 

[haunted shores]

Mielestäni etenkin Virta-Ässät kombinaatio oli virhearvio molemmilta. Siinä eivät kiekkoajattelut kohdanneet. Ei valmentajan, seurajohdon tai fanien välillä.

Edelleen. Ässät voitti mestaruuden Karri Kiven pelikirjalla, jossa oli vahvasti kiekkokontrolliin nojaavia elementtejä. Kiven taskusta löytyi toki yksinkertaisempikin sapluuna ja jos nyt tarkastelee viime talvea, niin Virtakin yksnkertaisti Ässien hyökkäyspeliä tarpeen tullen.

Persoonanahan Virta oli juuri sellainen, jonka on helppo Porissa nousta kansansuosiksi. Kunhan joukkue pärjää. Valitettavasti vaan joukkue ei olisi pärjännyt minkäänlaisella hyökkäyskalustolla, koska Virran Ässien puolustus oli organisoitu niin surkeasti, etten tuollaista ole nähnyt Liigassa vuosikausiin.

 

[Van Cleef]

Edelleen. Ässät voitti mestaruuden Karri Kiven pelikirjalla, jossa oli vahvasti kiekkokontrolliin nojaavia elementtejä. Kiven taskusta löytyi toki yksinkertaisempikin sapluuna ja jos nyt tarkastelee viime talvea, niin Virtakin yksnkertaisti Ässien hyökkäyspeliä tarpeen tullen.

Persoonanahan Virta oli juuri sellainen, jonka on helppo Porissa nousta kansansuosiksi. Kunhan joukkue pärjää. Valitettavasti vaan joukkue ei olisi pärjännyt minkäänlaisella hyökkäyskalustolla, koska Virran Ässien puolustus oli organisoitu niin surkeasti, etten tuollaista ole nähnyt Liigassa vuosikausiin.

Kivestä olen samaa mieltä. Aika paljonkin kiekkokontrollielementtejä, mutta mielestäni se oli kuitenkin suoraviivaisempaa peliä mitä Virta on peluuttanut ja ehkä ns. "yleisöönmenevämpää" tai sitä "porilaista hulluutta" ruokkivaa. Olisiko siinä ollut sitten yksi syy siihen ettei onnistumista tullut, että Virta lähti muuttamaan peliä pois siitä omasta vahvuusalueestaan, jota KalPassa aikasemmin nähtiin. Pois omasta perusajattelustaan. Tietysti virhe Virralta, jos näin. Ja ehkä Porissakin elettiin vielä niissä kultakevään tunnelmissa ja huumassa. Odotettiin, että se jatkuu ihan samalla tavalla kuin kultakevät päättyi ja ei osattu päästää siitä irti. Pelaajia vaihtui ja uusi valmentaja ja hänen toimintavat. Ehkä jatkaneet pelaajat osa eli vielä siinä Kiven keväässä yms.
Virran peltapa vaatii kuitenkin aikaa ja sitoutumista ja kärsivällisyyttäkin. Ei se KalPassakaan heti lähtenyt. Uskoisin, että oli monen tekijän summa ettei se lopulta sitten toiminut.

Kyllä Virta osaa puolustuksen organisoida (nähtiin KalPassa), mutta uskoisin, että siinä oli mitä aikasemmassa kappaleessa kirjoitin ja miten hyvin joukkue osti sitten Virran ajatuksen yms. Sitä ei varmaan kukaan muu tiedä kuin Virta ja joukkue.

Ja varmaan Ässä kaudessa oli sellainen lumipalloefekti monesta tekijästä, jota ei saatu korjattua enää.

 

[Uncle Ben]

...

Joo, ei me välttämättä oikeasti olla kauhean eri linjoilla, kunhan vaan toin vähän toista näkökulmaa. Kiekossa on näitä liian helppoja kliseisiä ”totuuksia”, jotka eivät oikeasti kuitenkaan ole ihan niin mustavalkoisia. Kuten juuri tuo kulmapeli, josta joku aina jaksaa muistuttaa miten sieltä ei maaleja tehdä, mutta unohtaa sen puolen, että ei sieltä myöskään vastustaja maaleja tee. Samoin usein vaaditaan ”lisää laukauksia”, vaikka oikeasti pitäisi ehkä vaatia ”parempia laukauksia”, tai parempia tukitoimia.

Omaan mieleeni tuo(kin) tapahtuma luo kuvaa Virrasta kunnon jääräpäänä. Jos joukkueen vahvuus on vuosia ollut hyvä oman alueen puolustuspelaaminen. Sitten sinne tulee uusi valmentaja, kuka näkee puolustuspelaamisen eri tavalla, niin kumpi on järkevämpää: koko joukkue muuttaa peliään, vai valmentaja muuttaa näkemystään?

Ihan hyvä kysymys sinällään. Toisaalta noin yleisesti ottaen peliä kai pitäisi kuitenkin pelata niin kuin valmentaja sen näkee ja ennen kaikkea miten hän osaa sen valmentaa ja harjoituttaa. Jos joukkue on pelannut tavalla X, jonka valmentaja Y on joukkueeseen hyvin sisään ajanut, mutta sitten tuleekin valmentaja Z, joka ei vaikkapa itse hallitse tuota aikaisempaa pelitapaa, eikä osaa sitä harjoituttaa joukkueelleen, niin pelkkä näkemyksen muuttaminen ei välttämättä auta.

Virran ainoa varsinainen ongelma Porissa oli se, ettei Virran Ässät osannut puolustaa viisikkona lainkaan. Tämä heijastui myös luonnollisesti alivoimaan, joka oli huonoa. Merkittävää tämä on siksi, että kolmella aikaisemmalla kaudella Ässät oli Jypin jälkeen Liigan toiseksi paras joukkue ja nimenomaan puolusti viisikkona joko hyvin tai erinomaisesti.

Tarkennatko, että millä mittarilla oli toiseksi paras – alivoimalla vai? Toisaalta, kuten aikaisemmin sanoin, tuo puolustuspää ei ollut erityinen ongelma Virran aikaan KalPassa. Virran viimeiset kaudet KalPassa olivat mieluummin vähämaalisia, kumpaankin päähän. Päästettyjä maaleja kaudella 08-09 neljänneksi vähiten, 09-10 toiseksi vähiten ja 10-11 taas neljänneksi vähiten. Sama tilasto kyllä tukee myös noita mainittuja ongelmia Ässien puolustuksessa, viime kaudella Ässät oli päästetyissä maaleissa toiseksi huonoin. Että tiedä sitten.

Joka tapauksessa olen edelleen sitä mieltä, että KalPan ensi kautta ei voi ennustaa suoraan sen kummemmin Ässien viime kaudesta kuin KalPan takavuosista. Nähtäväksi jää. Sinällään tuo merkittävä ero puolustuspelin onnistumisessa on kyllä ihan mielenkiintoinen havainto. Siinä mielessä on helppo yhtyä siihen näkemykseen, että puolustuspeli, niin varsinainen puolustajien toiminta kuin koko viisikon puolustustyöskentely, on varmasti yksi avainasioista ensi kaudella.

 

[Naurava Kulkuri]

Ihan hyvä kysymys sinällään. Toisaalta noin yleisesti ottaen peliä kai pitäisi kuitenkin pelata niin kuin valmentaja sen näkee ja ennen kaikkea miten hän osaa sen valmentaa ja harjoituttaa. Jos joukkue on pelannut tavalla X, jonka valmentaja Y on joukkueeseen hyvin sisään ajanut, mutta sitten tuleekin valmentaja Z, joka ei vaikkapa itse hallitse tuota aikaisempaa pelitapaa, eikä osaa sitä harjoituttaa joukkueelleen, niin pelkkä näkemyksen muuttaminen ei välttämättä auta.

Hyvä pointti ehdottomasti, pitäisihän sitä valmentajan haluamaa kiekkoa pelata. Itse kuitenkin olen enemmän sitä mieltä, että valmentajan olisi kannattanut kuunnella koneneita Ässä puolustajia. Tai ehkä Virta osittain kuuntelikin, ja tästä johtuen puolustuspeliä ei sitten saatu ikinä organisoitua ku .

Tarkennatko, että millä mittarilla oli toiseksi paras – alivoimalla vai? Toisaalta, kuten aikaisemmin sanoin, tuo puolustuspää ei ollut erityinen ongelma Virran aikaan KalPassa. Virran viimeiset kaudet KalPassa olivat mieluummin vähämaalisia, kumpaankin päähän. Päästettyjä maaleja kaudella 08-09 neljänneksi vähiten, 09-10 toiseksi vähiten ja 10-11 taas neljänneksi vähiten. Sama tilasto kyllä tukee myös noita mainittuja ongelmia Ässien puolustuksessa, viime kaudella Ässät oli päästetyissä maaleissa toiseksi huonoin. Että tiedä sitten.

Luulisin, että tässä on tarkotettu ihan runkosarjan pisteissä mitattuna toiseksi paras. Muistaakseni ainkin Ässät oli tuossa kahden, vai kolmen vuoden jaksolla mitattuna runkosarjapisteissä toiseksi paras joukkue.

 

[Jani82]

Virran lähdettyä 2011 KalPa ja Virta lähtivät oikeastaan vastakkaisiin suuntiin peli-identiteettinsä kanssa. KalPa päivitti kiekollista peliään tehokkaampaan, viihdyttävämpään ja parempaan suuntaan. Pekka Virta jämähti samaan tai ei keksinyt riittävästi uudistuksia, jonka toimimattomuudesta näimme viitteitä jo vuoden 2010 lopulla. Mm. tämän takia minun on vähän vaikeaa käsittää, että miksi Jari Laukkanen oli niin parjattu mies, jonka jokaisesta naaman ilmeestäkin revittiin vikoja. Hän valmensi KalPassa apuvalmentajana yhden ja päävalmentajana toisen hyvän kauden. Sen sijaan Pekka Virta valmensi samaan aikaan kolme surkeaa kautta ja silti hänet otetaan vastaan kuin vapahtaja konsanaan. Mistä tämä johtuu? Tai oikeastaan on aika selvää mistä se johtuu. Kuopiolaisella kiekolla menee huonosti, joten syntipukki (Laukkanen) piti löytää. Samalla täytyy kaivaa se toivo ja messias jostain vanhasta, tutusta ja turvallisesta (Pekka Virta). Siinä kuviossa ei haittaa, vaikka tosiasioita vähän sivuutetaan ja korvataan ne omilla toiveilla ja saduilla. Se on itseasiassa vain ja ainoastaan inhimillistä.

Laukkasen ensimmäinen kausi oli samanlaista sekoilua kuin viime vuosikin erona oli, että silloin KalPassa pelasi eräs Sakari Salminen joka ratkoi pelejä.
Mutta joukkueella ei ollut silläkään kaudella mitään pelitapaa ainakaan katsomoon nähtävissä niin sekaisin pelaaminen oli jo silloin, viime kaudesta nyt puhumattakaan.

Jos valmentaja ei saa kahdessa vuodessa rakennettua minkäänlaista pelitapaa joukkueelle saati, että pystyisi näkemään missä vika on ettei homma toimi niin vika on siellä penkin takana.

Virralla on tähän asti ollut ainakin selvä pelitapa jonka jokainen pelaaja on tiennyt ja tulee varmasti olemaan nytkin.
Samoin vaatimustaso ainakin oli ihan erilainen kuin Laukkasella sinne päin tekemistä ei hyväksytty vaan homma kerrattiin kunnes se toimi.
Tässä on merkittävä ero näiden kahden välillä ja toisekseen Virran pelitavalle Kuopio on varmasti parempi paikka kuin Pori.

Ei sillä olisikin kyllä itsekin nähnyt mieluusti Petri Matikaisen KalPan penkin takana.

 

[Kaiuni Alen]

Eilisen pelin nähneet: miltä valmennuspenkin toiminta näytti? Kuuluiko keskustelua pelin aikana ja reagoitiinko pelitilanteisiin jollain tavalla? Käytettiinkö fläppitaulua? Laukkanenhan ei juuri ikinä pelin aikana ohjeistanut joukkuetta tai reagoinut peliin millään tapaa, vaan samalla lailla puskettiin, oli pelitilanne mikä tahansa. Virralta odotan ehdottomasti sitä, että pelin aikana pystytään reagoimaan yllättäviin tilanteisiin. Myös Laine viime kauden perusteella tuntuu olevan pelissä enemmän läsnä kuin Laukkanen ikinä oli.

 

[Z-hän elää]

Eilisen pelin nähneet: miltä valmennuspenkin toiminta näytti? Kuuluiko keskustelua pelin aikana ja reagoitiinko pelitilanteisiin jollain tavalla? Käytettiinkö fläppitaulua? Virralta odotan ehdottomasti sitä, että pelin aikana pystytään reagoimaan yllättäviin tilanteisiin.

Vähän ot, mutta älkää nyt jumalauta (enää) menkö näihin kaikkein helpoimpiin wannabe-valmentajien ja muiden julkkistyrkkyjen horinoihin. Sillä ei ole mitään väliä saati itseisarvoa, paljonko koutsi heiluu jonkun fläppitaulun kanssa kesken pelin. Tai no, on silloin, jos haluaa esiintyä tv-kameroille ja peittää todellista osaamattomuuttaan joukkueen edessä (Juhanijuhani Tamminen, anyone?:)

Jääkiekko on niin nopea peli, että jotkut (tyhjän)luennoitsijat eivät aitiossa tee muuta kuin itsensä naurunalaisiksi ja itselleen nopean tien pysyvälle sivuraiteelle. Totta kai tauluakin voi käyttää ja joukkuetta pitää johtaa, ohjeistaa ja elää pelissä - mutta se, miten homman tekee, on yksilöllistä. Muuan Erkka Westerlund saattaa olla koko erän sanomatta sanaakaan, eikä tunnu reagointia, uskottavuutta, vaatimustasoa eikä tuloksentekoa varsinaisesti haitanneen. Yletön meuhkaaminen myös useimmiten vaan hermostuttaa ja/tai v-tuttaa joukkuetta pidemmän päälle, ellei siihen sitten ole totuttu osana koutsin persoonaa.

Laukkasella oli varmasti puutteita pelinaikaisessa reagoinnissa, mutta se jos mikä olisi ollut falskia, että mies olisi täysin persoonansa vastaisesti yrittänyt johtaa esittämällä jotain hosuheikkiä ja huutajaa. Pekan Kiekko on... no, toisenlainen tapaus ja meuhkaaminen voi olla hyvinkin tuloksekasta:) mutta nimenomaan siinä tuloksellisessa reagoinnissa reaaliajan/maailman kaukalotapahtumiin ja vastustajan ikäviin tekemisiin on viime kaudet ollut hänelläkin vaikeuksia. Lievästi sanottuna.

 

[tulikaste]

Jos peli on koko kauden tuollaista, eikä vähäisiä siunaantuvia hyviä paikkoja osata käyttää, niin pitkä talvi on tiedossa ja siinä viime kauden 101 tehdyn maalin ylittämisessä on hommaa.

Ehkäpä lisää analysointia myöhemmin.

 

[Kaiuni Alen]

Vähän ot, mutta älkää nyt jumalauta (enää) menkö näihin kaikkein helpoimpiin wannabe-valmentajien ja muiden julkkistyrkkyjen horinoihin. Sillä ei ole mitään väliä saati itseisarvoa, paljonko koutsi heiluu jonkun fläppitaulun kanssa kesken pelin. Tai no, on silloin, jos haluaa esiintyä tv-kameroille ja peittää todellista osaamattomuuttaan joukkueen edessä (Juhanijuhani Tamminen, anyone?:).

Tiesin heti, että joku tarttuu tähän pointtiin. Toki se on niin, ettei pelkkä fläppitaulun heiluttaminen ja päätön huutaminen tee kenestäkään hyvää valmentajaa, mutta Laukkaselta puuttui kokonaan johtajuus, auktoriteetti, päämäärä ja kyky luoda joukkueeseen pelihenkeä. Hän ei osannut kertoa pelin jälkeen mikä meni vikaan, toisin kuin esim, Westerlund, joka lukeutuu myös näihin ns. hiljaisiin valmentajiin. Hän ei tiennyt, mikä joukkueen pelissä mättää ja mitä pitäisi muuttaa. Laukkanen ei tiennyt mitä halusi ja mihin pitäisi pyrkiä. Tai ehkä tiesi, mutta häneltä ei yksinkertaisesti löytynyt työkaluja ja/tai valmentamistaitoa pelin kehittämiseen. Virralla on sentään joku suunta, jonne on tavoite päästä. Tiedetään mitä tehdään, eikä istuta toispolviasennossa paskat housussa tyhjä katse silmissä.