KalPa - Lukko la 5.11 2005

[Rommeli]

Niin kuin sitä ei olisi ollut ennen Rossiterin uloslähtöä...

Levokari on lukon puolustukselle tärkeä mies. Jos joku pistettäisiin jotain Rossiteria hiostamaan, se tuskin olisi joukkueen tämänhetkinen kakkospakki.

Pakko tarttua tähän nyt. Levokari ei nykykunnossaan ole todellakaan Lukon kakkospakki. Liike ei yksinkertaisesti riitä. Ainakin Eepi, Bruun, Heikkinen ja Paukkunen menevät selvästi Paden edelle. Kovuutta Pauli kyllä tuo, mutta sekin yleensä jäähyjen muodossa. Silti en kyllä usko kyseessä olleen käskytyksen.

 

[psychodad]

Pakko tarttua tähän nyt. Levokari ei nykykunnossaan ole todellakaan Lukon kakkospakki. Liike ei yksinkertaisesti riitä. Ainakin Eepi, Bruun, Heikkinen ja Paukkunen menevät selvästi Paden edelle. Kovuutta Pauli kyllä tuo, mutta sekin yleensä jäähyjen muodossa. Silti en kyllä usko kyseessä olleen käskytyksen.

Olet varmaankin oikeassa, tosin lukon pakisto on tällä hetkellä niin "ohut" että yhtään miestä ei ole varaa tuhlata mihinkään noutoihin. Jos joku nouto tapahtuisi, sen tekisi varmasti hyökkääjä. Eikä lukossa ole kuin yksi hyökkääjä joka siihen pystyisi, ja se on aivan liian tärkeä mies uhrattavaksi.

 

[Jani82]

http://www.finhockey.fi/mp/db/file_library/x/IMG/21497/file/IIHFCaseBook02-06Suomi11pt60sivua.pdf

Case Book 534, tilanne C4

"Hyökkäävän joukkueen pelaajan toinen tai molemmat luistimet ovat maalialueella ja hän mahdollisesti häiritsee maalivahdin näkökenttää tai fyysisesti estää maalivahtia silloin kun kiekko menee maaliin -> Maalia ei hyväksytä ja tilanteesta ei tuomita rangaistuksia."

Onko vielä jotain epäselvää tämän asian suhteen?

Tuomari oli täysin oikeassa, maalin hyväksyminen olisi ollut sääntökirjan vastaista, eli tuomarivirhe.

Ainut vaan, että Videosta näkyy Pölläsen koskettavan Langkowta vasta sen jälkeen kun kiekko on maalissa.
Siinä vaiheessa tuolla tulkinnalla ei ole mitään väliä, katossa oleva maalikamera olisi näyttänyt tuon vielä selkeämmin.

 

[psychodad]

Ainut vaan, että Videosta näkyy Pölläsen koskettavan Langkowta vasta sen jälkeen kun kiekko on maalissa.
Siinä vaiheessa tuolla tulkinnalla ei ole mitään väliä, katossa oleva maalikamera olisi näyttänyt tuon vielä selkeämmin.

Ainut vaan, että videolta katsottaessa tulee ottaa huomioon kuvakulma, jos siitä aikoo johtopäätöksiä tehdä. Menit nyt halpaan. Minä kun katsoin tuota videota ensimmäistä kertaa, sanoin että "näyttää menevän suoraan maaliin, mutta kyse voi olla optisesta harhasta". Tuo optinen harha näytettiin sitten toteen sillä kuvalla joka löytyi kalpan sivuilta, eli kiekko pomppaa ylöspäin (tässä vaiheessa se ylhäältä kuvattuna näyttää olevan maalin sisällä, vaikka tosiasiassa se on ilmassa maalivahdin alueella), ja menee maaliin vasta paljon sen jälkeen kun Pöllänen on päätynyt Langkown syliin.

Koitin jo tuossa aiemmin sanoa, että kelaa tätä ketjua taaksepäin niin näet mistä on puhuttu. Ja seuraavan kerran kun katsot videoita, mieti kuvakulmia ennen kuin teet hätäisiä johtopäätöksiä. Katossa oleva maalikamera olisi näyttänyt sinulle sen, että kiekko menee maaliin kentältä katsottuna vasemman tolpan vierestä, Langkown vieressä, kun Pöllänen on jo työntänyt Langkown keskeltä maalia samaiselle tolpalle.

http://kalpa-hockey.ip-finland.com/gallery/albums/album55/JN2C2300.jpg

Kruus-Jani82 6-0

Et toki ollut ainoa, joka oli sitä mieltä että päivänselvä maali. Todella monet kävivät tuomitsemassa Kruusin vihellyksen heti nähtyään tuon videon ja sitä ennenkin. Missäköhän nyt mahtavat olla...

 

[Jani82]

Ainut vaan, että videolta katsottaessa tulee ottaa huomioon kuvakulma, jos siitä aikoo johtopäätöksiä tehdä. Menit nyt halpaan. Minä kun katsoin tuota videota ensimmäistä kertaa, sanoin että "näyttää menevän suoraan maaliin, mutta kyse voi olla optisesta harhasta". Tuo optinen harha näytettiin sitten toteen sillä kuvalla joka löytyi kalpan sivuilta, eli kiekko pomppaa ylöspäin (tässä vaiheessa se ylhäältä kuvattuna näyttää olevan maalin sisällä, vaikka tosiasiassa se on ilmassa maalivahdin alueella), ja menee maaliin vasta paljon sen jälkeen kun Pöllänen on päätynyt Langkown syliin.

Koitin jo tuossa aiemmin sanoa, että kelaa tätä ketjua taaksepäin niin näet mistä on puhuttu. Ja seuraavan kerran kun katsot videoita, mieti kuvakulmia ennen kuin teet hätäisiä johtopäätöksiä. Katossa oleva maalikamera olisi näyttänyt sinulle sen, että kiekko menee maaliin kentältä katsottuna vasemman tolpan vierestä, Langkown vieressä, kun Pöllänen on jo työntänyt Langkown keskeltä maalia samaiselle tolpalle.

http://kalpa-hockey.ip-finland.com/gallery/albums/album55/JN2C2300.jpg

Kruus-Jani82 6-0

Et toki ollut ainoa, joka oli sitä mieltä että päivänselvä maali. Todella monet kävivät tuomitsemassa Kruusin vihellyksen heti nähtyään tuon videon ja sitä ennenkin. Missäköhän nyt mahtavat olla...

Ainut vaan tuosta kuvasta ei saa sitä selville sillä Pöllönen itse peittää näkökentän.
Kuva kuvalta katsottunua videosta sen taas näkee Pöllänen osuu Langkowiin vasta kun kiekko on maalissa.
Tuo kuva on hetkeä ennen kun Pöllänen osuu sen näkee videosta kun sitä katsoo kuva kuvalta.
Maalikamerassa tuo näkyisi vieläkin selvemmin, mutta sitä ei saa julkiseen jakeluun.

 

[psychodad]

Ainut vaan tuosta kuvasta ei saa sitä selville sillä Pöllönen itse peittää näkökentän.
Kuva kuvalta katsottunua videosta sen taas näkee Pöllänen osuu Langkowiin vasta kun kiekko on maalissa.
Tuo kuva on hetkeä ennen kun Pöllänen osuu sen näkee videosta kun sitä katsoo kuva kuvalta.
Maalikamerassa tuo näkyisi vieläkin selvemmin, mutta sitä ei saa julkiseen jakeluun.

Ilmeisesti oman virheen myöntäminen tekee niin helvetin kipeätä, että aletaan näkemään aivan kummallisia asioita videolta mieluummin.

Kruusin tuomio oli täysin oikea, olen nyt näyttänyt sen toteen aukottomasti. Se että haluat tehdä videosta ja kuvasta omia fysiikan lakeja mullistavia havaintoja, ei anna aihetta syyttää hyvin viheltänyttä tuomaria. Minä ainakin olen iloinen kun näen että tuomari on tehtäviensä tasalla noinkin nopeassa tilanteessa ja kotiyleisön mylviessä. Valitettavasti jotkut kannattajat haluavat väkisin nähdä tuomarin toiminnassa virheen, vaikka kaikki todistusaineisto puoltaa tuomarin näkemystä. Ilmeisesti sinä et edes halua nähdä tuomareita jotka perustavat viheltämisensä sääntökirjaan, kun noin vahvasti kannatat sitä että Kruus olisi hyväksynyt maalin ja tehnyt räikeän tuomarivirheen.

 

[Lone Wanderer]

Onko tästä nyt enää mitään järkeä jauhaa, maali on hylätty ja sillä sipuli, pelistä on neljä(4) päivää aikaa, joten voisiko tietyt henkilöt jo pikkuhiljaa yrittää päästä siitä yli.

Yksi runkosarjan suht mitätön kohtaaminen kuitenkin vain kyseessä.

 

[psychodad]

Onko tästä nyt enää mitään järkeä jauhaa, maali on hylätty ja sillä sipuli, pelistä on neljä(4) päivää aikaa, joten voisiko tietyt henkilöt jo pikkuhiljaa yrittää päästä siitä yli.

Yksi runkosarjan suht mitätön kohtaaminen kuitenkin vain kyseessä.

Ei tässä ole kyse ottelusta, vaan siitä että minä ainakin haluan ihmisten pystyvän myöntämään virheensä, ja perumaan syytöksensä jos heille selkeästi annetaan siihen aihetta. Tuomarit saavat jatkuvasti paskaa niskaan, ja suurilta osin aiheesta, mutta silloin kun aihetta ei ole, ei sitä tarvitse erikseen lähteä keksimään. Kruus ei tehnyt virhettä, ja haluaisin tässä ketjussa nähdä edes yhden niin äijän, että uskaltaisi myöntää tehneensä virhearvioinnin nyt kun tuo homma on täällä käyty läpi. Ei se Markku Kruusin mielenrauhaan varmasti vaikuta myöntääkö joku jatkiksessa hänen olleen oikeassa, mutta minun uskoani suomalaisiin faneihin se ainakin lujittaisi. Valitetaan vaan, mutta mielellään aiheesta, ja jos valitetaan aiheetta, niin sitten edes myönnetään.