KalPa Hockey Oy:n talous

[Kalikka]

Varmaan tässä vaiheessa kautta hyvä liike olisi sitä, että oma joukkue vahvistuu ja pääsee keväällä pidemmälle. Nyt vahvistui 2 kilpailevaa joukkuetta ja oma joukkue heikentyi. Hyvä liike olisi ollut, jos Larsen olisi pystytty vaihtamaan jonkun joukkueen kanssa pelaajaan, joka sopisi Kalpaan Larsenia paremmin.

Tässä vaiheessa näyttää siltä, että tämä sopimus olisi kannattanut purkaa kausien välissä, että olisi ehditty saada myös korvaava pelaaja peleihin.

Ei tässä mitään hirmu rahoja ole saatu vaan säästetty palkoissa. Jos palkoissa säästäminen ja joukkueen heikentäminen olisi hyväksi, kannattaisi joukkueesta alkaa purkamaan muidenkin sopimuksia.

 

[stiffler]

Meille tarpeeton ja alisuorittanut kallis Larsen saadaan ulostettua ilman kuluja toiseen liigaporukkaan. Lisäksi seuraavan kauden peliesityksiin nähden kallis lappu saadaan silppuriin. Tämä on Laineelta hyvä liike. Saa seuraava joukkue tuskailla Larsenin pelaamisen kanssa.

Tarpeettomasta voidaan varmasti olla toistakin mieltä. Alisuorittamista ei ainakaan pysty tilastoista toteamaan. Peliesityksissä oli paikoin paljonkin parannettavaa niin kuin kaikilla muillakin puolustajilla. Se, että KalPan odotukset ovat olleet jotain muuta kuin Larsenin aikaisempi liigaura antaa ymmärtää on toinen asia.

KalPan joukkue ei ole millään mittarilla vahvistunut sillä peliliikkeellä, että Larsen myytiin ja tilalle palkattiin Salmela. Pikemminkin päinvastoin, mutta niinhän siinä tuppaa monesti käymään kun paremman pelaajan tilalle hankitaan heikompi pelaaja.

Se, että Tuomas Salmelan alku KalPassa on ollut lähes tulkoon katastrofaalinen ei sekään ole alisuorittamista. Peliesitykset ovat jatkumoa Ässissä nähdyistä otteista ja aikalailla juuri sen näköistä mitä odottaa saattoi.

Otanta KalPassa vietetystä ajasta toki on todella lyhyt, mutta olisiko KalPa oikeasti tarvinnut tähän hetkeen Salmelan tasoista puolustajaa ajettavaksi sisään joukkueeseen, kun muutenkin koko porukan peliesitykset heittelee laidasta laitaan pelistä toiseen?

Esimerkiksi kesken kauden tulleista puolustajista sellaiset nimet kuin Pivtsakin, Wilson ja Lannon olivat aikoinaan heti ensimmäisestä päivästä alkaen selkeitä vahvistuksia joukkueilleen.

Puhtaasti taloudellisesta näkökulmasta ajatellen KalPa tuossa vaihdossa tekee ainakin hetkellistä säästöä palkkakuluissa, mutta tuossa aikaisemmin tarkastelin tämän vaikutusta yleisömääriin. Vaikuttaako tämä todella - se jää nähtäväksi.

Varsinaista yleisöryntäystä tuo ei ainakaan mukanaan ole tuonut, vaikka "alisuorittanut" kallis puolustaja saatiinkin vaihdettua puolustusalueen "Isäntään" joukkueen yleisen edun nimissä. Mikäli yleisömäärät ei tuosta nouse takaisin ennalleen, niin se vasta on paskaa se.

 

[NumberFour]

Valmennuksen mielestä Larsen oli tarpeeton yli- ja alivoimalla.
Ei KalPan kokoisella seuralla oikein ole varaa maksaa kärkipakin palkkaa peruspakille.
Salmelan kohdalla olen itsekin hieman skeptinen miten onnistuu, jos sopeutuu pelitapaan ja pystyy pelaamaan alivoimalla niin ehkä kokonaisuutena tuo vaihto on onnistunut.

 

[stiffler]

Valmennuksen mielestä Larsen oli tarpeeton yli- ja alivoimalla.
Ei KalPan kokoisella seuralla oikein ole varaa maksaa kärkipakin palkkaa peruspakille.

Tämä raha-asia on siitä jännä, että tolpat on liikuteltavissa Anssin agendan mukaan. Ymmärtääkseni joukkueen kasaamiseen varataan budjetti. Onko se maksavan yleisön vastuulla, että Anssi tekee Larsenille "kohtuuttoman" hintaisen pahvin?

Lappalainen oli viime kaudella korkeintaan peruspakki nauttien kärkipakin palkkaa.

Tällä kaudella Mattila on kuulunut tienestien perusteella varmasti kärkipakkien joukkoon. Onko peliesitykset olleet linjassa palkkaan nähden? Itse olisin ainakin odottanut Jepulta enemmän. Toivottavasti pystyy nostamaan tasoaan kevättä kohti.

Eikä siinä. Pidän molempia hyvinä puolustajina.

Sitä en ymmärrä, että tarkan markan KalPalla on kumminkin varaa Mestis-tasoiseen puolustajaan, esitellä se puolustuspään isäntänä ja suoraan sanoen "haistatella" Larsenille, joukkueelle ja kannattajille.

Korostan, että tämä on vain minun näkemykseni asiasta. Mikäli siinä sattuisi olemaan jotakin perää, niin jokainen voi kuvitella itsensä tuollaiseen työympäristöön ja miettiä miltä itsestäsi joukkueen pelaajana tuollainen tuntuisi.

Tuskin se hirveästi ainakaan yhteishenkeä kopissa parantaa. Viime kaudella joukkueen yhteishenkeä kehuttiin kilpaa joukkueen sisältä. Onko paljon tällä kaudella kuulunut vastaavaa? Noh, eiköhän sieltä kohta joku velvoiteta korjaamaan asia.

 

[LL90]

Varmaan tässä vaiheessa kautta hyvä liike olisi sitä, että oma joukkue vahvistuu ja pääsee keväällä pidemmälle. Nyt vahvistui 2 kilpailevaa joukkuetta ja oma joukkue heikentyi. Hyvä liike olisi ollut, jos Larsen olisi pystytty vaihtamaan jonkun joukkueen kanssa pelaajaan, joka sopisi Kalpaan Larsenia paremmin.

Tässä vaiheessa näyttää siltä, että tämä sopimus olisi kannattanut purkaa kausien välissä, että olisi ehditty saada myös korvaava pelaaja peleihin.

Ei tässä mitään hirmu rahoja ole saatu vaan säästetty palkoissa. Jos palkoissa säästäminen ja joukkueen heikentäminen olisi hyväksi, kannattaisi joukkueesta alkaa purkamaan muidenkin sopimuksia.

Mielestäni siulla on hyvä pointti tossa. Mutta toki myö ei tiietä sen enempää tän ratkaisun taustoja, oliko siel henkilökemioissa jotain vialla tai vastaavaa. Onko silloin hyvä "pitää" väkisin kaveria jengissä mukana? Ei se voi olla vaikuttamatta myös Larsenin peliesityksiin, jos homma kaukalon ulkopuolella on hankalaa. ELi pelaajankin kannalta hyvä, että pääsee jatkamaan matkaansa ja näin molemmille sekä KalPalle ja pelaajalle jää parempi fiilis kokonaisuudessaan. Ei pelaajia kannata miusta väkisin täällä pitää.

Mutta niinku sanoin, taustoja ei tiedetä varmaksi oliko mitään tällaista siellä vai oliko tää puhtaasti se "hinta-laatu-suhde ei kohdannut KalPan kanssa".