Mielestäni Lukon isoin ongelma on menneisyydestä (pieni seura) kasvaminen nykyaikaan (’rahakas’ seura).
Itse näen että Kallen eräs isoimmista tehtävistä on ollut (tai olisi pitänyt olla) luotsata ’pikku seura’ erääksi liigan kestomenestyjäksi (johon budjetti antaa vuodesta toiseen mahdollisuuden).
Tässä ollaan epäonnistuttu, koska edelleen käytetään ’pikku seuran’ mittareita menestymisen mittareina (vrt. Playoff paikka vs. Muu kuin finaalipaikka on alisuoritus). Puhutaan jargonia valmentajasta, kun se on jotain vähän kuin ok ja hyvä tyyppi. Kuin myös me kannattajat, olemme iloisia ’voittoputkesta’ kun iloisia pitäisi olla siitä että johdetaan sarjaa.
Puhutaan ’vaatimustason nostamisesta’ ja ’tavoitteiden asettamisesta’, mutta jos näitä ei saavuteta ei ole mitään seurauksia. Toimitaanko voittavassa organisaatiossa vai länsi-rannikon pikku seurassa näin?
Mitä tarkoittaa olla top-4 budjetin seura? Minusta sen tulisi tarkoittaa sitä että ’vaatimustaso’ tai ’tavoiteet’ on joka ilta voittamisen mahdollistava peli. Se mitä mittareita tähän käytetään on toinen keskustelu. Olen aika varma että Lukossa nämä mittarit pitäisi (tai oli pitanyt) kalibroida huomattavasti eri tavalla. Voin kuvitella että ’hyvin’ pelatun tappioon johtaneen hävittyn pelin kriteerit voivat olla hyvin erilaiset Lukossa kuin esim Tapparassa.
Mielestäni Kalle ei ole onnistunut (pää)tehtävässään eli luomaan Rauman Lukosta ’isoa’ seuraa. Vaikuttaa siltä, että Lukko on edelleen pikku seura isolla budjetilla; ei iso tai sellaiseksi haluava seura isolla budjetilla. Minusta vaikuttaa että keskinkertaisuus on edelleen ’vaatimustaso’ ja ’tavoitteet’ ovat linjassa Kallen oman Lukko uran saavutusten kanssa.
Se mistä tämä kaikki johtuu ei varmasti ole Kallen ’syytä’ vaan koko organisaation kyvyttömyyttä ottaa askel pikku seurasta oikeasti isojen seurojen joukkoon.