Tämä on ihan järkeenkäypää tekstiä. Toki on myös aikamoista yksisilmäisyyttä latoa asioita eri vaakakuppeihin tutustumatta hankkeen suunnitelmaan ja sen vaikutuksiin. Kannattaa ensin perehtyä tarkasti suunnitelmiin, minä ainakin olen yrittänyt niin tehdä, ja vasta sitten muodostaa käsitykseni hankkeesta.
...
Se on mielestäni surullista, että tällaista hyvää hanketta, joissa myös luontoarvot otetaan huomioon, vastustetaan näin fanaattisesti ja perehtymättä asioihin.
Mitä hankkeen vaikutuksiin ja suunnitelmiin tulee, niin teollisuus teetätti hankkeestaan YVA:n (ympäristövaikutusten selvitysmenettely) vuonna 2009. YVA:n 34 lausunnosta 1 kpl ja 52 mielipitestä 1 kpl olivat myönteisiä. Yhteysviranomainen, Pohjois-Pohjanmaan ELY-keskus, totesi selvityksen puutteelliseksi etenkin näiden kala-asioiden osalta. PVO ei, ymmärrettävistä syistä, ole tainnut näitä lukuisia puutteellisia kohtia lisäselvittää.
ELY-keskuksen lausunto
tässä (PDF, yhteenveto s. 58), tässä pääkohdat:
- Puutteita on erityisesti virtaamien pienentymisen sekä tulvien poisjäämisen pitkäaikaisvaikutusten arvioinnissa, uhanalaisten lajien ja luontotyyppien selvittämisessä sekä elinympäristömallinnuksen tulosten varmentamisessa ja johtopäätösten teossa.
- Erityisesti vaelluskaloille hankkeella voi olla vaikutuksia, joiden perusteella myös Pudasjärven järviryhmän yläpuolinen Iijoki olisi tullut sisällyttää arviointimenettelyyn selkeämmin ja ottaa huomioon hankkeen vaikutusalueen rajauksessa. Tältä osin arviointi on riittämätöntä.
- Suomen luontotyyppien tuoreessa (Raunio ym. 2008) uhanalaisuustarkastelussa Iijoki sisältyy erittäin suuriin jokiin, joita Suomessa on kaikkiaan kahdeksan. Koko maassa nämä on luokiteltu erittäin uhanalaisiksi, PohjoisSuomessa vaarantuneiksi. Jokiekosysteemin uhanalaisuutta ja jokseenkin luonnontilaisen jokikokonaisuuden merkitystä olisi tullut tarkastella 0- vaihtoehdon yhteydessä. Arvioinnissa olisi tullut analysoida luonnontilaisena säilyneen jokijakson merkitystä virtavesien luonnontilalle hankealueella ja jokiluonnolle laajemmin.
- Hankkeen vaikutusalueen jokiluonnon tulevaisuuden kehittämis- ja hyödyntämismahdollisuuksien pohdinta olisi kuulunut analyysin piiriin.
- Yhteysviranomainen toteaa vesistövaikutusten tarkastelun osittain puutteelliseksi.
- Vaikutuksia Livojoen hydrologisiin olosuhteisiin ja sitä kautta erityisesti joen ekologiaan on arvioitu riittämättömästi, samoin Mertajokeen kohdistuvat vaikutukset. Vaikutuksia Siuruanjoen vedenlaatuun ei ole perusteltu riittä- vällä tavalla, vaikutuksia olisi tullut pohtia etenkin alivirtaamatilanteissa.
- Ehdotus Oulujoen-Iijoen vesienhoitosuunnitelmaksi on ollut nähtävillä ja valtioneuvoston on tarkoitus hyväksyä se vuoden 2009 loppuun mennessä. Selostuksessa ei ole kriittisesti tarkasteltu sitä, miten Kollajan suunnitteluvaihtoehtojen toteuttaminen tulisi vaikuttamaan tavoitetilan saavuttamiseen tai sen säilyttämiseen. Tältä osin arviointi on riittämätön.
- Selostuksessa ei ole riittävästi otettu huomioon sitä, miten hajoavasta turpeesta puristuvat vedet vaikuttaisivat Kollajan tekoaltaan ja alapuolisen vesistön vedenlaatuun.
- Kalojen elinympäristömallinnuksen tuloksia ei ole varmennettu paikantamalla tutkittavalla alueella mallinnuksen kohteena olevia lajeja, joten mallinnuksen tuloksia ei voi pitää luotettavina.
- Mallinnuksen yhteydessä ei ole tarkasteltu lainkaan sitä, mitä virtaamien vähentyminen luonnonuomassa vaikuttaisi uoman tulevaan kehitykseen. Yhteysviranomainen katsoo, että virtaaman väheneminen luonnonuomassa ja erityisesti tulvien pienentyminen 400-500 m3 /s:llä (keskimääräisenä vuonna tulvan suuruudeksi jäänee 100-200 m3 /s) johtaisi väistämättä pitemmällä aikavälillä huomattaviin elinympäristömuutoksiin luonnonuomassa (liettyminen, umpeenkasvu jne.) ja vie sitä kautta perustan mallilaskelmien käyttämiseltä luonnonuoman tilanteen kuvaamisessa virtaamien leikkaamisen jälkeen.
- Arviointiselostuksessa mainitaan, etteivät Iijoen luonnonuomaan tulevat rakenteet estä kalojen liikkumista Iijoen yläosalle tai Livojoelle. Arviointi on puutteellinen ja johtopäätökset osin vääriä. Selostuksessa on tarkasteltu jonkin verran aikuisten kalojen nousua, mutta laskuvaellus ja mädin säilyvyysmahdollisuudet luonnonuomassa on käsitelty puutteellisesti. Määrälliset ja/tai prosentuaaliset arviot puuttuvat täysin. Arviointi on näiltä osin riittämä- töntä.
- Arviointiselostus ei anna riittävän seikkaperäistä kuvaa vaikutusalueen uhanalaisista luontotyypeistä ja hankkeen vaikutuksista niihin.
Ei minusta kuulosta oikein siltä, että luontoarvoja mitenkään kaksisesti otettaisiin huomioon, vaikka PVO kirkkain silmin näin väittää tekevänsä.
Kummasti muuten vielä helmikuussa internet archiven mukaan pystyssä ollut kollaja.fi on pudotettu netistä, ei kai vaan liittyisi mitenkään vaalien läheisyyteen. Julkisuus kun ei teollisuuden asiaa taida oikein edistää.