Kaikenmaailman vakuutukset

[moby]

Itse lasken enemmänkin lapsivakuutukset höpöhöpö-osastoon. Kun on melko kokemus kertynyt julkisen sairaanhoidon palveluista omien lasten kanssa, kaikkea korvatulehduksen ja kuolemanvaaran väliltä, niin en ole kyllä mitään sellaista jäänyt kaipaamaan että olisin valmis maksamaan lapsivakuutusten hintoja.

Toki lapsivakuutuksesta ei ole hyötyä, jos ei ole kroonisia sairauksia. Minulla on kaksi allergista ja astmasta kärsivää lasta. Vakuutus maksaa kaikki lääkkeet ja lääkärikäynnit. Seitsemän vuoden aikana vakuutuksen avulla on tullut säästettyä n.15k€.

Lapsivakuutuksissakin on eroja, joten jos sellaista harkitsee kannattaa lukea pienellä painetut kohdat todella tarkasti. En ole muihin vakuutusyhtiöihin tutustunut, mutta Pohjantähti on hoitanut ainakin tuon lapsivakuutuksen erittäin sujuvasti ja ilman itkemistä.

Terveyskeskuksen ja lääkäriaseman välillä on myös palvelussa ja hoitosuhteen jatkuvuudessa todella suuri ero. Voitte arvata kumman hyväksi.

 

[mikse]

Itse lasken enemmänkin lapsivakuutukset höpöhöpö-osastoon. Kun on melko kokemus kertynyt julkisen sairaanhoidon palveluista omien lasten kanssa, kaikkea korvatulehduksen ja kuolemanvaaran väliltä, niin en ole kyllä mitään sellaista jäänyt kaipaamaan että olisin valmis maksamaan lapsivakuutusten hintoja.

Laske vaan. Mä tosin en jaksa mennä terveyskeskuksiin spurgujen joukkoon venailemaan pikkukundien kanssa vaan käyn lastenlääkäriasemalla. Kuukausi sitten kaverini muija odotteli kolme tuntia vajaa vuotiaan pikkumimmin kanssa korvatulehduslekuria Espoossa.

Reseptilääkkeethän tossa hoitokuluvakuutuksessa pamahtaa kaikki ilmaiseksi, joten niissäkin säästää osan vakuutuksen hinnasta edellyttäen tietekin, että lääkkeitä tarvitaan. Vakuutus maksaa 300€ vuosi plus huntin omavastuu.

Tietysti eri asia on, jos ei perse kestä.

 

[Harald73]

Raha kelpaa vakuutusyhtiöille, miksiköhän omistavat monet kivitalot kaupungeissa.

Miksi Ruutiveijarista ei ole kuuteen vuoteen kuulunut, hän on/oli Fennian asiakas ;-)

Tulee itse kuuluttua kaikenmaailman liittoihin ja yhdistyksiin, joista jokainen tarjoaa vähintään matkavakuutuksen, ei ole tarttenut erikseen hankkia ja vapaa-ajan tapaturmavakuutuksen tarve poistui, kun kuunteli kaverin motorcross -onnettomuuden puintia, jolloin ajokin vakuutus korvasi ja kaverilla ollutta ylimääräistä vapaa-ajanvakuutusta sai kuulemma maksaa jos huvittaa, heh.

Lapsi taas on kohta kolme kk (laskettuaika ensikuun alussa), kohta tonni kasassa hoitokuluja ja vielä ei harmita. Pääasia, että lapsi on kunnossa, mulle tämä on kuitenkin vain rahaa ja sen takiahan sitä töissä käydään, vai?

 

[Tuen Vety]

No, jos päälleni ajetaan, syyllinen (vastapuoli) myöntää syyllisyytensä, poliisit on paikalla, eikä kukaan ole edes kännissä, miksi minulta viedään bonukset, minulle siis tekaistaan vahinkohistoria, joka siirtyy ties kuinka pitkään mukana ja kaikki vain "Siksi, että niin on tapana".

Kuinka vakuutusyhtiösi sai ylipäätään tietää onnettomuudesta? Syyllisen vakuutusyhtiön kanssahan onnettomuuden jälkeen asioidaan.

Itse olin kolme vuotta sitten kolarissa, jossa syyllisellä osapuolella oli vakuutukset Fenniasssa. Minä en ollut omaan vakuutusyhtiöön (Tapiola) lainkaan yhteydessä. Auton lunastus hoidettiin suoraan fennian kanssa. Hieman tosin piti uhkailla ja kiristää että sain haluamani lunastussumman. Tapiolaan olin siinä vaiheessa yhteydessä kun uuteen autoon siirrettiin edellisestä liikennevakuutus.

 

[Harald73]

Kuinka vakuutusyhtiösi sai ylipäätään tietää onnettomuudesta? Syyllisen vakuutusyhtiön kanssahan onnettomuuden jälkeen asioidaan.

Itse olin kolme vuotta sitten kolarissa, jossa syyllisellä osapuolella oli vakuutukset Fenniasssa. Minä en ollut omaan vakuutusyhtiöön (Tapiola) lainkaan yhteydessä. Auton lunastus hoidettiin suoraan fennian kanssa. Hieman tosin piti uhkailla ja kiristää että sain haluamani lunastussumman. Tapiolaan olin siinä vaiheessa yhteydessä kun uuteen autoon siirrettiin edellisestä liikennevakuutus.

Uusarvolunastusturva, vai miksi sitä silloin kutsuttiinkaan. Pakko oli olla yhteydessä silloiseen vakuutusyhtiöön ja saihan sieltä lopulta rahat, mutta se, että leivotaan kolarikuljettajaksi ja tuo bonusmenetys, joka on vuositasolla sanoisinko merkittävä...

 

[kiwipilot]

Laske vaan. Mä tosin en jaksa mennä terveyskeskuksiin spurgujen joukkoon venailemaan pikkukundien kanssa vaan käyn lastenlääkäriasemalla. Kuukausi sitten kaverini muija odotteli kolme tuntia vajaa vuotiaan pikkumimmin kanssa korvatulehduslekuria Espoossa.

Reseptilääkkeethän tossa hoitokuluvakuutuksessa pamahtaa kaikki ilmaiseksi, joten niissäkin säästää osan vakuutuksen hinnasta edellyttäen tietekin, että lääkkeitä tarvitaan. Vakuutus maksaa 300€ vuosi plus huntin omavastuu.

Tietysti eri asia on, jos ei perse kestä.

Sama täällä. Vaikkei mitään vakavampaa ole sattunut, on Tapiolan lapsivakuutus ollut melko kullanarvoinen. Eipä tarvitse miettiä minne lapsia lääkäriin kuskaa: samantien vain soitto yksityiselle ja aika viimeistään iltapäiväksi. Reippaasti tulee tuo 2 x n. 250€ + omavastuu 47€/vuosi kuitattua lääkärikuluissa ja lääkkeissä vuoden ajalta, puhumattakaan siitä ettei tarvitse jonottaa tunteja kaikenmaailman pummien ja retkujen keskellä julkisella puolella. Tapiolassa selviää vielä yhdellä omavastuulla/vuosi ja rahat ovat tilillä viimeistään parin päivän kuluttua hakemisesta.

 

[Tuen Vety]

Uusarvolunastusturva, vai miksi sitä silloin kutsuttiinkaan. Pakko oli olla yhteydessä silloiseen vakuutusyhtiöön ja saihan sieltä lopulta rahat, mutta se, että leivotaan kolarikuljettajaksi ja tuo bonusmenetys, joka on vuositasolla sanoisinko merkittävä...

Eli teit tietoisen valinnan uusarvolunastusturvan (saat pakasta vedetyn auton kolaroidun käytetyn autosi tilalle ja menetät oman kaskosi bonuksia(?)) ja normaalin menettelyn (saat toisen käytetyn auton tai sitä vastaavan summan rahaa onnettomuuteen syypään vakuutusyhtiöstä) välillä. Eikö Fenniassa kerrottu mistä uusarvolunastusturvassa on bonuksien menetyksineen kyse kun sitä sinulle kauppasivat vai mistä on kyse?

 

[Ylärima]

No tässä on nyt se ero että Mikse ja Kiwipilot käyvät ilmeisesti eri terveyskeskuksessa kuin minä. Tietty jos käy noin kamalassa terveyskeskuksessa jossa he ovat rampanneet (ilmeisesti lukuisia kertoja, kun noin hyvät tiedot on tullut hankittua kävijäkunnasta), niin kannattaakin hankkiutua yksityiselle ja mieluiten tietysti siinä tapauksessa vakuutusyhtiön piikkiin. Vaan niissä terveyskeskuksissa ynnämuissajulkisissa joissa minä olen käynyt kymmeniä kertoja ei ole noita spurgujaynnämuitakauheuksia näkynyt sen enempää kuin missä tahansa satunnaisesti valitussa suloisen Suomemaamme julkisessa paikassa.

Tietysti eri asia on, jos ei perse kestä jonkun spurgun näkemistä silloin tällöin.

 

[msg]

Viime viikolla sai muuten samaan aikaan soittaessa aikaisemman ajan lapselle omalääkärille terveyskeskukseen kuin itselleni työsuhdetohtorille Diacorille.
No ei se Diacorinkaan aika huono ollut, kun ennen puolta päivää pääsi, mutta terveyskeskukseen pääsi paria tuntia aikaisemmin.

 

[sampio]

Riippuu kai asuinpaikasta, millaiset jonot julkiselle puolelle on ja tietysti ajankohdasta. Päivystysaikaa jonoon joutunee julkisella puolella aika suurella todennäköisyydellä, ja silloin ehkä joutuu sietämään narkkia viiden metrin etäisyydellä itsestään. Itse olen onnistunut asioimaan terveyskeskuksessa ajanvarauksen kautta, ja kun sivuterkkari on tuossa 100 metrin päässä, mulle riittää oikein hyvin 25 euron vuosimaksulla käydä siellä hakemassa nuhalääkkeeni. Niin, ja viime vuonna sain ihan hyvää hoitoa haavautuneeseen silmääni toisella hiljaisella sivuasemalla.

Junnu sairastui taannoin illalla, ja silloin vaimoni meni sen kanssa suosiolla yksityiselle. Paikallinen päivystävä terveyskeskus on kuulu jonoistaan, joten ei tarvinnut pitkään miettiä, maksaako sen 40 euroa siitä, että pääsee kipeän lapsen kanssa nopeasti vastaanotolle. Samoin vaimoni passitin yksityisen neurologin juttusille, kun terveyskeskuksen lääkäri lykkäsi vain särkylääkkeitä pitkäaikaiseen pääkipuun.

 

[mikse]

No tässä on nyt se ero että Mikse ja Kiwipilot käyvät ilmeisesti eri terveyskeskuksessa kuin minä. Tietty jos käy noin kamalassa terveyskeskuksessa jossa he ovat rampanneet (ilmeisesti lukuisia kertoja, kun noin hyvät tiedot on tullut hankittua kävijäkunnasta), niin kannattaakin hankkiutua yksityiselle ja mieluiten tietysti siinä tapauksessa vakuutusyhtiön piikkiin. Vaan niissä terveyskeskuksissa ynnämuissajulkisissa joissa minä olen käynyt kymmeniä kertoja ei ole noita spurgujaynnämuitakauheuksia näkynyt sen enempää kuin missä tahansa satunnaisesti valitussa suloisen Suomemaamme julkisessa paikassa.

Tietysti eri asia on, jos ei perse kestä jonkun spurgun näkemistä silloin tällöin.

Me asutaan Etelä-Espoossa ja ainakin meidän terveysasemalla, johon siis on pakko mennä, jos julkisilla käy, on aina hirveät jonot. Mulla on Espoon terveydenhuollosta 28 vuoden kokemus, jonka perusteella otin samantien molemmille kundeille hoitokuluvakuutukset. Hoito sinänsä ok, mutta ne jonot.

Tottakai homma riippuu paljon asuinpaikasta. En silti usko, että kukaan haluaa mieluummin venailla muutamaa tuntia ja katsella spuimeja ja kuunnella ihmisten kitinää jonoista ym kuin painaa suoraan lekuriin, jos siitä ( mun mielestä) kohtuukustannuksella selviää.

 

[Ruutiveijari]

Miksi Ruutiveijarista ei ole kuuteen vuoteen kuulunut, hän on/oli Fennian asiakas ;-)

On siitä kuulunut, lähes päivittäin se tänne puskee kaikkea turhaa ja lätkään liittymätöntä.

Nykyään on koti/tapaturma/ym vakuutukset Tapiolasta. Duunin puolesta sitten on täysvakuutus, eli voi missä asiassa vain ja milloin vain käydä yksityisellä, vaikka vain esittelemässä nätille tyttölääkärille että eikös oo isot pallit.

Tyttöystävällä sitten taas on joskus 80-luvulla otettu vakuutus ilman omavastuuta. Maksaa noin 200 eur/vuosi, mutta kattaa myös kaikki lääkärikäynnit, tutkimukset ja lääkkeet. Ja tuli tarpeeseen, sillä juuri noin vuosi sitten niitä tutkimuksia tehtiin ja lääkkeitä ostettiin noin 2000 euron edestä yhden kuukauden sisällä. Samat tutkimukset kunnallisella puolella olisi kestäneet jonojen vuoksi lähes vuoden.

 

[Nickelback]

Lainaturvavakuutukset

On täällä ihmisiä jotka ovat lopettaneet nuo lainaturvavakuutukset ja ottaneet tilalle toisen vakuutuksen.

Tuntuu aika jännältä että jopa 50% asuntolainan ottajista ottaa tuon Genworthin lainaturvan lainan kylkiäisiksi. Itse olen alkanut kyseenalaistamaan sen tuomaa turvaa. Kun ehdoissa lukee että korvaus kattaa ainoastaan 100 000e kuolemantapauksissa. Ts. 170 000e lainalla se todellakaan kata koko lainaa ja tuohan ei ole mikään halpa: 1200e vuodessa. Esim. Tapiolan henkivakuutus joka korvaa tuon summan on sen 450e vuodessa. Toki siihen kylkiäiseks pitää ottaa pysyvän vamman ja invalidiuden aiheuttama vakuutus, mutta kaikenkaikkiaan varmasti tulee halvemmaksi.

Mielipiteitä? Oletteko tutkineet sen tarkemmin noita ehtoja, vai ottaneet vaan lainan kylkiäisiks tuon turvan? Jos ootte vaihtanu, niin mihin ja halpeniko vakuutukset?

 

[steepler]

Lainaturvalla mielestäni voidaan kattaa työttämyyden ja väliaikaisen työkyvyttömyyden riskiä mitä henkivakuutuksella ei voi, toki pysyvä työkyvyttömyys voidaan. Eli tältä osin lainaturva on monipuolisempi, mikäli on tarkoitus vain kuolema kattaa niin todennäköisesti henkivakuutus tulee edullisemmaksi.

Henkivakuutuksia kattamaan kuolema on vakuutusyhtiöillä kyllä pelkästäänkin saatavilla ilman pysyvän haitan vakuutuksia liitettynä. Tai yleensähän pysyvä haitta liitetään tapaturmavakuutukseen joka on ihan eri tuote kuin henkivakuutus, mutta on kai mahdollista että Tapiolalla tämä on liitettävissä henkivakuutukseen.

Henkivakuutuksia on myös suuremmilla summilla kuin 100.000€ saatavilla, eli jos summa on riittämätön niin kyllä varmasti kannattaa vakuutus riittävälle summalle ottaa. Tai tietenkin on myös mahdollista lainaturvaa täydentää henkivakuutuksella, nuo tuotteet toimivat myös yhdessä eikä välttämättä tilanne ole joko tai.

 

[Nickelback]

Lainaturvalla mielestäni voidaan kattaa työttämyyden ja väliaikaisen työkyvyttömyyden riskiä mitä henkivakuutuksella ei voi, toki pysyvä työkyvyttömyys voidaan. Eli tältä osin lainaturva on monipuolisempi, mikäli on tarkoitus vain kuolema kattaa niin todennäköisesti henkivakuutus tulee edullisemmaksi.

No meillä on Genworthin lainavakuus.
- Jos jäät työttömäks, niin et saa edes omaa osuuttasi (eli puolta) lainanlyhennyksestä tuolta firmalta koska joudut maksaa siitä verot. Eikös tuo myös vaikuta ansiosidonnaiseen, koska se on tuloa? Niin oot äkkiä +-0 tilanteesssa.
- Jotenkin paperissa oli että sinut pitää irtisanoa työpaikastasi tuotannollisten ja taloudellisten syiden perusteella. Omasta syystä kenkää, niin ei tipu mitään.
- Lomautus ei oikeuta minkäänlaiseen korvaukseen. Lomautuksen pitää vaihtua irtisanomiseen.
- Yrittäjä ei saa mitään. (vaimo on nykyisin yrittäjä)
- Voimassa 5 vuotta!

Pistää vaan miettimään, että ottaisi tuon tapaturman mukaisen vakuutuksen. Kun kuitenkin työttömäksi jäätyään saa päivärahaa ja ansiosidonnaista pari vuotta. Ja jos siinä ajassa ei saa itselleen töitä, niin sit on omat asiat aika heikosti. Tuon sata euroa kun laittaisi säästöön joka kk, niin kyllä siitäkin on pitkällä tähtäimellä aika paljon apua.

Pankkivirkailija aikoinaan sanoi että tämä vakuutus maksaa kk erät kokonaisuudessaan. Olisi pitänyt olla fiksumpi.

Henkivakuutuksia kattamaan kuolema on vakuutusyhtiöillä kyllä pelkästäänkin saatavilla ilman pysyvän haitan vakuutuksia liitettynä. Tai yleensähän pysyvä haitta liitetään tapaturmavakuutukseen joka on ihan eri tuote kuin henkivakuutus, mutta on kai mahdollista että Tapiolalla tämä on liitettävissä henkivakuutukseen.

Kyllä, Tapiolalla on Omavara vakuutus.

 

[Harald73]

Eli teit tietoisen valinnan uusarvolunastusturvan (saat pakasta vedetyn auton kolaroidun käytetyn autosi tilalle ja menetät oman kaskosi bonuksia(?)) ja normaalin menettelyn (saat toisen käytetyn auton tai sitä vastaavan summan rahaa onnettomuuteen syypään vakuutusyhtiöstä) välillä. Eikö Fenniassa kerrottu mistä uusarvolunastusturvassa on bonuksien menetyksineen kyse kun sitä sinulle kauppasivat vai mistä on kyse?

Eivät kertoneet ja jälkeenpäin uuden vakuutusyhtiön kysellessä vahinkohistoriaa, olivat kuulemma itsekin täysin ymmällään siitä, että bonuksiin oli kajottu, eikä näin olisi kuulemma missään nimessä pitänyt tehdä. Myöhäistä heidän kannaltaan jo siinä vaiheessa. Hatunnostoa, että myönsivät erheensä, en tosin ole asioinut, enkä suositellut ketään asioimaan senkoommin Fenniassa.

Siihen aikaan uusarvolunastusturva ei kuulunut automaattisesti uuden auton vakuutukseen, kuten nykyisin, vaan siitä maksettiin vuotuinen lisämaksu, jonka piti pitää huolen siitä, ettei bonusmenetystä tms. tule.

Kysyessäni syytä menettelyyn (bonusmenetykseen), kuten tuolla aiemmin jo kirjoitin vastasivat; "koska niin vain on tapana". Ilmeisesti olisit itse tyytynyt tähän ja kärsinyt nahoissasi sen 30%, jonka yrittivät ottaa pois. Itse en ja sain joka prosentin takaisin, oikeus toteutui ja kaikki hyvin.

P.S. On se nyt h.lvetin kumma, ettei saa puolustaa omia oikeuksiaan, mutta sitten saisi kyllä olla jokapaikassa itkemässä kovaa kohtaloaan. Minä vain yritän varoittaa muita, etteivät turhaan joudu näkemään sitä vaivaa ja tekemään sitä turhaa työtä, jonka itse syyttömänä osapuolena jouduin tekemään.

 

[Tuamas]

Onneksi olkoon valinnasta ja toivottavasti ei koskaan satu mitään, sillä Fennian kanssa olet käytännössä omillasi.

Taitanee riippua myös siitä omasta vakuutusvirkailijasta ja vahinkokäsittelijöistä.

Itse olen saanut vain ja ainoastaan loistavaa palvelua Fennialta, mm. sain hirvikolarissa lunastukseen menneen autoni lunastutettua, vaikka katsastusaseman kämmin takia autossani ei ollutkaan koskaan ollut hirvivakuutusta.

Lisäksi vanhemmilla on aina mennyt kaikki korvaushakemukset läpi kuin kuin vettä vaan, mm. veneeseen kohdistuneita korvauksia Fennia on tähän asti maksanut neljättäkymmentätuhatta ja isompia kyselemättä ja mukisematta.

 

[OneBigRed]

Olen työskennellyt autovakuutusten parissa aikanaan muutaman vuoden, en tosin Fenniassa. Tarinassasi on kyllä muutama outo kohta.

Eivät kertoneet ja jälkeenpäin uuden vakuutusyhtiön kysellessä vahinkohistoriaa, olivat kuulemma itsekin täysin ymmällään siitä, että bonuksiin oli kajottu, eikä näin olisi kuulemma missään nimessä pitänyt tehdä.

Uusarvolunastus on osa vapaaehtoista vakuutuspakettiasi, jolloin et enää puljaa syyyllisen yhtiön kanssa.Kolarivakuutusta käytettäessä bonukset putoavat kaikissa yhtiöissä. Tosin jos ilmaiset asiasi kuten ekassa viestissä, ei ihme että kuulostaa oudolta. Outous loppuu kun kerrot käyttäneesi oman kaskosi tarjoamaa lisäturvaa.

Siihen aikaan uusarvolunastusturva ei kuulunut automaattisesti uuden auton vakuutukseen, kuten nykyisin, vaan siitä maksettiin vuotuinen lisämaksu, jonka piti pitää huolen siitä, ettei bonusmenetystä tms. tule.

Uusarvolunastus on aiemmin kuulunut vain ja ainoastaan kalleimpiin yhdistelmiin, nykyään vissiin on toisin. En menisi vannomaan tuosta "ettei bonusmenetyksiä tule". Riippuu vahingosta! Kyseessä kolari -> uusarvolunastukseen päädytään kolarivahingon vuoksi -> Bonus tippuu. Kaikki vakuutuslajit eivät vaikuta bonukseen.

Sen huomasi vakuutusalalla toimiessaan, että kaikilla on joku tarina joko huonosti korvaavasta vakuutuksesta, tai huijaavasta vakuutusyhtiöstä. Näistä tarinoista häviäisi 99% jos ihmiset lukisivat vakuutusehtonsa edes kerran läpi. Tässäkin ketjussa keskustellaan vain hinnasta, ja aikanaan sitten ihmetellään kun vakuutus ei korvaakaan sitä tai tätä.

Vakuutukset eivät ole eri yhtiöissä samanlaisia, vaikka nimet niin antaisivat ymmärtää. Korvaussäännöksissä on huomattavia eroja.


EDIT: Kävin vilkaisemassa Fennian sivuilta autovakuutusesitettä, ja jo sielläkin mainitaan että "kolarivakuutuksen perusteella maksettu korvaus alentaa bonusta 20% siitä huolimatta onko ajoneuvon kuljettaja vahinkoon syyllinen vai syytön"

 

[Tuen Vety]

Ilmeisesti olisit itse tyytynyt tähän ja kärsinyt nahoissasi sen 30%, jonka yrittivät ottaa pois. Itse en ja sain joka prosentin takaisin, oikeus toteutui ja kaikki hyvin.

Niin, minun vakuutuksistahan tässä ei käsittääkseni ollut kyse, mutta tuskinpa olisin kärsinyt kitisemättä. He siis myönsivät virheensä, et joutunut maksamaan senttiäkään ylimääräistä, vaan kyseessä oli heidän puoleltaan väärinkäsitys.

No, jos päälleni ajetaan, syyllinen (vastapuoli) myöntää syyllisyytensä, poliisit on paikalla, eikä kukaan ole edes kännissä, miksi minulta viedään bonukset, minulle siis tekaistaan vahinkohistoria, joka siirtyy ties kuinka pitkään mukana ja kaikki vain "Siksi, että niin on tapana".

Tästä viestistäsi sain käsityksen että jäit rahallisesti tappiolle Fennian epämääräisten vahingonkorvauskäsittelyiden vuoksi.

P.S. On se nyt h.lvetin kumma, ettei saa puolustaa omia oikeuksiaan, mutta sitten saisi kyllä olla jokapaikassa itkemässä kovaa kohtaloaan. Minä vain yritän varoittaa muita, etteivät turhaan joudu näkemään sitä vaivaa ja tekemään sitä turhaa työtä, jonka itse syyttömänä osapuolena jouduin tekemään.

On se nyt h*lvetin kumma kun keskustelupalstalla ei saa asiallisesti kysyä lisätietoja asiasta, joka ensimmäisen viestin perusteella vaikuttaa perin oudolta. Eiköhän tämä asia tullut osaltani selväksi. Jatkan siis muualla kovan kohtaloni itkemistä ja jätän kaltaistesi, muiden puolesta pyyteetöntä työtä tekevien ritarien viestit rauhaan.

 

[pettter]

Mulla ei ole mitään vakuutuksia. Itseasiassa ei ole koskaan tullut mieleenkään hankkia mitään vakuutuksia. Jotenkin hassusti olen kuvitellut että ne olisi enemmänkin joillekin mummoille ja muille vastaaville.

 

[Schwalbe]

Mulla ei ole mitään vakuutuksia. Itseasiassa ei ole koskaan tullut mieleenkään hankkia mitään vakuutuksia. Jotenkin hassusti olen kuvitellut että ne olisi enemmänkin joillekin mummoille ja muille vastaaville.

Rispektiä sulle, Pete, ihan oikeasti. Sä vaikutat aivan helmi jätkältä. Arvostan asennettasi kovasti! Matkavakuutusta kannattaa silti harkita, jos tulee joskus lähdettyä vaikka Jamaikalle tai Mauritiukselle, on meinaan ilman matkavakuutusta kusinen kohta jos tuolla sattuu paukkumaan vaikka luita poikki.

Meillä oli kersoilla nuo lapsivakuutukset vielä pari vuotta sitten. Silloin tuli sanottua ne irti, koska pojat ovat aina terveitä, lääkärissä käyntejä tulee ehkä keskimäärin hyvä jos kerran vuodessa. Ja vaikka tuolloin menisi yksityiselle, niin halvemmalla pääsee. Tilalle otettiin tapaturmavakuutukset, jotka kustantavat muistaakseni 14 euroa mieheen vuodessa. Kaikki vakuutuksemme ovat Fenniassa, eikä pahaa sanottavaa ole löytynyt. Esimerkiksi tuo lapsivakuutus maksoi siellä melkein puolet vähemmän kuin kilpailijalla.

Nuorempi versio kompuroi tuossa talvella tässä kotinurkissa, teloi silmäkulmansa, ja tikattavaksihan sitä piti lähteä. Mentiin Lastenlinnaan, jossa homma hoidettiin todella siististi sunnuntai-aamuna aivan ilman jonotusta. Ja vielä täysin ilmaiseksi. Jo romahtanut luottamukseni kunnalliseen terveydenhuoltoon nousi tuolloin kokolailla monta pykälää.

Muuten tulee vedettyä aika minimivakuutuksilla. Kotivakuutukseen sisältyvä vastuuvakuutus se lähinnä antaa kai mielenrauhaa. Autostakin pistin täyskaskon poikki, koska eihän sitä koskaan tule kolaroitua, kun kilsojakin kertyy vuodessa niin vähän. Mutta sitten jos näin käy, niin kylläpä vituttaa!

 

[Harald73]

Taas kerran on hyvin tullut todistetuksi, että pitämällä asiat omana tietonaan pärjää paremmin. Kiitos kaikille (selfmade) asiantuntijoille osoittamastanne kritiikistä ja kiistattomuudesta asiani vääryyden suhteen.

Minulle on aivan yhdentekevää, mihin nigerialaishuijaukseen rahanne hassaatte, mutta minulle ei riitä perusteluksi se, että "niin vain on tapana". Olisivat vaikka esittäneet sen vakuutusehdon kohdan, johon "tapansa" perustivat, sitä eivät vaan vaivautuneet tekemään. Kun eivät informoi asiasta, vaikka kysyy, en minäkään niitä asioita pysty täällä kirjoittamaan, joista en ole tietoinen. Tein vain sen, minkä yksittäinen ihminen pystyy näiden "tuulimyllyjen" kanssa eli siirsin asiakkuuteni eli rahani muualle.

Lopetan keskustelun osaltani tähän ja mietin jatkossa erittäin tarkkaan, mihin keskusteluihin täälläkään viitsii osallistua, kun on parempaakin tekemistä kuin kinata joutavanpäiväisesti kaikenmaailman "asiantuntijoiden" kanssa.

Oikein hyviä ja onnellisia asiakkuuksia Fennian kanssa vaan kaikille.

 

[MikGo]

Mitähän vakuutusyhtiötä suosittelisitte? Asun rivitalossa vuokralla ja jonkinmoinen kotivakuutus olisi varmasti hyvä hankkia. Varmaankin irtaimistovakuutus riittää?

 

[Torsti]

Aikalailla kaikkien vakuutusyhtiöiden koti-irtaimistovakuutukset ovat sisällöltään ihan hyviä, pieniä eroavaisuuksia löytyy. Pidät vain huolen, että korvausmäärät ovat riittävät. Esim. Pohjolan nuorille myytävissä easy-vakuutuksissa korvausmäärät ovat usein alle 10 000 euroa, mikä ei mielestäni ainakaan liikaa ole. Tärkeää myöskin, että otat vastuuvakuutuksen, ettet joudu maksumieheksi naapurille vesivahingon sattuessa. Se oikeusturvavakuutus ei sitten ihan välttämätön olekaan. Tapiolalla omat vakuutukseni ovat ja sinne alle 27-vuotiaat saavat pienemmän omavastuun ja 25 %:n alennuksen vuosihinnasta.

Itseltä löytyy näin äkkiä listattuna:
- omavara-vakavansairauden vakuutus, johon sisältyy kiinteäkorkoinen rahasto
- täysajan tapaturmavakuutus
- henkivakuutus
- liikenne ja täyskaskovakuutus
- koti-irtaimisto
- vene100 -vakuutus
- ja sokerina pohjalla Pohjolan harrastelätkävakuutus.

 

[Tuamas]

Mitähän vakuutusyhtiötä suosittelisitte? Asun rivitalossa vuokralla ja jonkinmoinen kotivakuutus olisi varmasti hyvä hankkia. Varmaankin irtaimistovakuutus riittää?

Fennian laajaa kotivakuutusta suosittelen, koska korvauspalvelu on varsin mutkatonta ja ennen kaikkea koska tuohon laajaan kotivakuutukseen sisältyy sellainen hieno homma että saat esinevahingosta (TV:n, astiapesukoneen, uunin tms.) tilalle uuden vastaavan laitteen vaikka alkuperäinen laite olisikin useamman vuoden vanha.

Itse sain mm. kolme vuotta vanhan HP:n kannettavan pudottua lattialle tilalle uuden vastaavan (toki teknisesti selvästi paremman) laitteen.

Eli jos on kodinkoneita tai kodinelektroniikkaa, suosittelen varauksetta Fenniaa.