Kärpät CHL:ssä 2015–2016

[Derksen]

Yhdyn useimpien muiden näkemykseen, että pääosin Frölunda kykeni hallitsemaan eilisen ottelun virtausta. Vierasjoukkue pääsi harmillisen lyhyen ajan sisään kahden maalin johtoon sellaisilla perus maalille heitto -kiekoilla, joista toinen ohjautui sisään varsin onnekkaastikin. Ensimmäinen erä oli ennen tuota edennyt kuitenkin suhteellisen tasaisissa merkeissä Kärpilläkin ollen hetkensä muun muassa ylivoiman muodossa. Frölundan kahden maalin johtoasema siinä kohtaa ei ehkä aivan vastannut pelitapahtumien kulkua.

Mitä tulee tilastopuoleen ottelussa, niin Kärpäthän käsittääkseni voitti maalipaikat niukasti. Tähän vaikutti toki se, että Frölunda oli yli kaksi erää ottelusta johtoasemassa, jolloin sen ei tarvinnut hakea lisäosumia samalla raivolla kuin Kärppien. Huippumaalipaikat ottelussa jäivät nähdäkseni molemmin puolin aika vähiin. Kärpät onnistui hankkimaan ottelussa selvästi enemmän ylivoima-aikaa kuin vieraat, mikä sekin osoittaa, että mistään ruotsalaisten dominoinnista ottelussa ei ollut kyse.

Huomasikos kukaan muu, kuinka Raksilan kaukaloon vaihdetun CHL-jään pehmeneminen laski pelin tasoa paikoin rajustikin toisessa ja kolmannessa erässä? Paikka paikoinhan jään pehmenemisestä kertoivat myös varsinkin hyökkäysalueilla näkyneet kellertävät laikut jäässä. Kiekko takerteli moneen otteeseen pahemman kerran jäähän saaden pelaajat sortumaan helpon näköisiin virheisiin, joita moni varmaan luuli hermostuneisuudesta johtuviksi huolimattomuusvirheiksi. Huono jää sotki Kärppien kiekollista pelaamista entisestään ja edellytti tavallista suurempaa keskittymistä syöttöpelissä laskien pelinopeutta ja haitaten ns. selkäytimestä tulevien harjoiteltujen kuvioiden toteuttamista. Jää oli toki sama kummallekin joukkueelle, mutta Frölunda oli hankkiutunut johtoasemaan ja hyötyi siten huonosta jäästä, koska puolustaminen sellaisella on helpompaa kuin hyökkääminen. Etenkin Frölundan kiekottomalle karvauspelaamiselle oli eduksi jään tuomat lisävaikeudet Kärppien kiekolliseen pelaamiseen. Toki oli myös havaittavissa, että Frölunda paremmalla taitotasollaan sopeutui omassa syöttöpelaamisessaan Kärppiä paremmin huonon jään vaatimuksiin, mistä heille tunnustus. Huono jää kuitenkin selittää jossain määrin aiemmin mainitsemaani huippupaikkojen molemminpuolista vähyyttä ottelussa puolustuspelaamisen helpotuttua.

Frölunda ansaitsi kiistattomasti mestaruutensa tehtyään vähistä maalipaikoistaan kaksi osumaa Kärppien tehtyä vähistä paikoistaan vain yhden. Lisäksi Frölunda vaikutti erittäin liikkuvalta, kiekkovarmalta ja fyysiseltä läpi kokoonpanonsa, mikä antoi viitteitä siihen, että se todennäköisesti olisi ollut vahvoilla myös pitemmässä ottelusarjassa. Voittamisen kannalta Kärppien suurimmat heikkoudet vallitsivat ylivoimapelissä ja maalintekotehokkuudessa. Monien mainitsemat vaikeuden Frölunda painepelaamisen kanssa eivät vaikuttaneet nähdäkseni ollenkaan yhtä merkittävästi pelin loppulukemiin tuossa yksittäisessä pelissä, siihen tiettyyn pelin virtaukseen kylläkin.

 

[Mathieu]

Huomasikos kukaan muu, kuinka Raksilan kaukaloon vaihdetun CHL-jään pehmeneminen laski pelin tasoa paikoin rajustikin toisessa ja kolmannessa erässä? Paikka paikoinhan jään pehmenemisestä kertoivat myös varsinkin hyökkäysalueilla näkyneet kellertävät laikut jäässä. Kiekko takerteli moneen otteeseen pahemman kerran jäähän saaden pelaajat sortumaan helpon näköisiin virheisiin, joita moni varmaan luuli hermostuneisuudesta johtuviksi huolimattomuusvirheiksi. Huono jää sotki Kärppien kiekollista pelaamista entisestään ja edellytti tavallista suurempaa keskittymistä syöttöpelissä laskien pelinopeutta ja haitaten ns. selkäytimestä tulevien harjoiteltujen kuvioiden toteuttamista. Jää oli toki sama kummallekin joukkueelle, mutta Frölunda oli hankkiutunut johtoasemaan ja hyötyi siten huonosta jäästä, koska puolustaminen sellaisella on helpompaa kuin hyökkääminen. Etenkin Frölundan kiekottomalle karvauspelaamiselle oli eduksi jään tuomat lisävaikeudet Kärppien kiekolliseen pelaamiseen.

Huomasin. Ja sama ongelma on valitettavasti aina näissä mainoksien muutoksien/poistojen jälkeiseissä peleissä.

Jää meni sohjoksi ja kiekko pomppi myös omituisesti molemmilla joukkueilla. Hauskin tilanne nähtiin 3. erässä kun Lasch olisi todennäköisesti päässyt läpiajoon, mutta kiekko jäi kiinni sohjoon ja pysähtyi siniviivalla.

Toisaalta ongelmahan on erittäin tuttu mm. NHL-kaukaloista ja kevään maajoukkue-höntsäskaboista.

 

[hoope]

Mitä ihmeen lässytystä täällä on Frölundan ylivoimaisuudesta. Höpö höpö. Valmistautuminen peliin ei ollut tarvitulla tasolla ja siitä saa Lauri kumppaneineen ottaa kopin. Jo Maammelaulun aikana näki ettei lataus ollut kunnossa. Huolimattomuus syötöissä ja puruissa paljasti ettei tappelutahto ollut mukana avauserässä. Mun mielestä tää ongelma alkoi jo Kalpa-ottelussa. Pelitapa mureni Kalpaa vastaan ja se söi itseluottamusta tästä matsista nimenomaan miesten pelien ratkaisuroolien ensikertalaisilla. Kuvaavaa oli, että kahden maalin VIP-paikalla pörrännyt Hakanpää sisuuntui ja alkoi uskomaan omaan tekemiseensä vasta 2-0 maalin jälkeen ollen mielestäni selvästi paras pakki loppu pelin ajan. Jesse 'pelaan liian pitkällä mailalla vaikka Pitkäselle riittää puolet lyhyempi' Puljujärvi ;D sai tuhannen taalan tilaisuuden pyörittää itsensä top yköseksi, mutta ei ollut rento tappajafiilis ja niin vaan se maila ei totellut kriittisillä hetkillä. Sitten mennään 'puolentoista kauden floppiin'... Niin Humlilla oli pelin parhaat paikat ja luulisin että eniten laukauksia maalia kohden, mutta koko kauden peluutus puolustavassa roolissa ei oikein palvellut tätä peliä. Silti Humlin ketju tais tehdä sen 2-1 maalinkin. Nooh... tällasen pelin voittaminen, jossa kamppailupelaaminen korostuu, vaatis siihen orientoitunutta pelityyliä. Täysin voitettavissa ollut peli jäätyi lopulta luovuuden ja kamppailutaidon puutteeseen. Väittäisinkin että Tappara ois vienyt ton finaalin kamppailutaitoa korostavalla pelityylillään ihan perustason toteutuksella. Nyt keskikaistan herruudesta ei edes tullut kilpailua. Frölunda oli kohtalaisen hyvä, mutta täysin voitettavissa peli oli. Kärpät ei onnistunut pelaamaan omalla tasollaan. Se ei ollut Frölundan hyvyyttä vaan Kärppien heikkoutta. Arvelisin Frölundan pelaajien kommentoivan pelistä, että tarvii olla vain parempi paikalla olevista joukkueista.

Tää oli samalla kyllä mun mielestä melkoinen hälytys kevättä varten. Kevään ratkaisupelaajia haettaessa kannattanee turvautua jälleen kokemukseen. Nuori kaarti niiasi todella syvään näyttäen kyvyttömyytensä paineen alla pelaamiseen. Jostain pitäis kaivaa eväät sen paikkaamiseen.

Ja pienenä nyanssina on pakko ihmetellä miten uskomattoman vaikeaa on rystysyöttöjen antaminen vielä tuollakin tasolla.... noh tuntuu se olevan hankala KHL-Jokereissakin, joten ei sitä kannata liikaa murehtia. ....vois sitä kuitenkin pelin rakennusta reenata sieltä rystyltäkin, kun sinne se kiekko pakotetaan nuissa tiukkojen pelien kamppailutilanteissa kumminkin. Ei tarvi sitten panikoiden nakata suoraan vastustajan lapaan.

Mutta vielä me noustaan.

 

[WigWam]

Mitä ihmeen lässytystä täällä on Frölundan ylivoimaisuudesta. Höpö höpö. Valmistautuminen peliin ei ollut tarvitulla tasolla ja siitä saa Lauri kumppaneineen ottaa kopin.

Täyttä asiaa koko hoopen teksti, Frölundan paremmasta materiaalistakin on täyttä p..........

Lehkonen ja Lasch ovat Frölundan parhaimmistoa ja pelanneet siht lyhyen ajan sisällä liigaakin olematta mitenkään ylivoimaisia, joskin hyviä liigapelaajia. Lisäksi Kärpissä pelaa vähän aikaa sitten SHL:llässä kärkiketjuissa pelanneita jannuja.

Ruotsalaiset, ehkä Reijoa lukuun ottamatta menestyy keskimäärin paremmin lajissa kuin lajissa pitkälti sen vuoksi, että sanovat ja uskovat olevansa maailman parhaita kaikessa mihin ryhtyvät, eivätkä koko ajan jossittele omalla huonoudellaan...... Me ei ikinä voitetä Neuvostoliittoa asenne on aikansa elänyt, onneksi pikkuleijonat eivät ole tätä asennatta vielä itseensä imeneet, sekin tosin on vain ajan kysymys elleivät arvon palstaveljet muuta asennettaan.

Kiitos.

 

[AaTee]

No nythän tänne sitten ilmestyi pari "vähän toiselta suunnalta" viestiä, juurikun eilen illalla kahlasin kaikki viestit läpi ja olin suht äimänä että jopas nyt jotakin, on s*******nan kova porukka sitten ruotsista jos noin selvästi ja reilusti oli Kärppiä parempi isät vastaan pojat tyyliin, kuten on kuvailtu. Vaan oliko se sittenkään totuus?
Mutta joo, nosti vaan kulmia, kun tosiaan tottunut tässä Kärppä peleihin, että meillä muilla on liigassa aika vähän palaa niissä, ja jos sitten tulee joukkue Ruotsista joka vie 6-0 (joo joo 2-1, se oli kuvainnollisesti) teitä, niin jopas, on tasoero sitten vissiin Ruottin liigaan aika reipas.. :)

Tuota on kyllä tuota Kärppien pelitapaa tuumailtu, että mikähän siihen parhaiten purisi, nythän siellä on siitä vissiin saatu vähän näytöstä.. Kärppien perussuorituksella täällä on ainakin ollut kyllä nähtävissä se tasoero kaikin puolin. Tosin katsomossa kuulin takaa pirun hyvän heiton joltakin edellisessä Kärppä pelissä "karppien ja pelsun peliä on varmaan tooodella tylsä kattoa, kiekko keskialueella ja molemmat joukkueet maalien takana kyttäämässä tuleeko se toinen päälle vai..".. ;P

Nojoo, kyrsii toki että Ruottiin meni kulta, mutta kyllähän siitä hopeastakin nyt kärsii onnitella.

 

[Noitarumpu]

Hoppee ei oo häppee, kuten sanonta kuuluu. Ei se Ruotsin liigan paremmuus nyt sentäs iso ole, jos ollenkaan. Lehkonenkin antoi tunnustusta, että Kärpät oli todella kova. Hakanpää tyri pahasti ja Ruotsi sai tilanteesta ilmaisen ja halvan voittomaalin, mut joskus vaan käy noinkin.Ehkä oli todellakin hyvä tuntea kirvelevä tappio, niin tulee uusi buusti Liigaankin. Sanoihan Spedekin, ettei ole aikoihin tuntenutkaan tämmöstä häviöfiilistä. Nyt vaan triplan metsästykseen ja deletoidaan toi CHL.