Kärpät – Ässät to 27.10.2005

[Tepa]

No, jos aisoita NHL:ssä selvitetään "miesten kesken" silloin sen hoitaa kaksi miestä ja hame-helmat takaapäin kimppuun hyökkäjät pysyy kaukana.

Minä en ainakaan ymmärrä miksi Nickersson saa hyökätä takaapäin kimppuun, jos Ässien edellinen peli on ratkennut tuomarivirheeseen, mitä kyllä hivenen epäilen. Ässät on kärsinyt siitä, että tuomari on viheltänyt virheet poissa sääntöjen mukaan. Ässät olisi halunnut enemmän tulkinnan varaa. Minusta ainakin Nickerssoinin "peli", jos sitä edes sellaiseksi voi kutsua täyttää epäurheilijamaisen käytöksen kriteerit. Nyt vain odotteln milloin Ässille napsaahtaa se 20 000 egun sakko, joka aianakin minusta on tähän mennessä yhtä ansaittu kuin HIFK:lla.

Minulla ei sinäsä mitään sitä NHL-tyylistä naamanhierontaa vastaan, mutta pidän edellen SM-liigaa jääkiekkoliigana, jossa pelataan jääkiekkoa ei hierota naamaa tai tapella pääsääntöisesti. Kovat otteet, kuten taklaukset on sallittuja, mutta minusta kenenkään ei pidä joutua kolmen pelaajan pahoinpitelyn kohteeksi tilanteen jälkitilanteen jälkitilanteessa. Nielikäisen ja Forrestin toiminta oli minusta OK, mutta Nickersonin teko täytti jo selvästi epäurheilimaisen käytöksen kriteerit. Jossei niihin puututa niin kaukalossa ollan äkkiä tilanteessa, että silmät kaivetaan mailalla päästä. Sitten liigassa ei ole edes nykyisen vertaa supertähtiä. Nyt niitä kuitenkin oli edes toisella puolella. Porilaiset voi siirtyä minun puolesta pelaamaan omaa porikiekkoaan omaan liigansa ihan vapaasti tai vaikka mestikseen. Ymmärän kyllä itkunne, kyllä minuakin teidän tilanteessa itkettäisi. Ne ainoatkin pelimiehet on vittuuneet jo ennen pelin puoliväliä niin, että ja hommaavat itsensä suihkun puolelle.

 

[1Euro]

Totta kai pitää vastata omista tekemisistä vaan tarviiko siihen koko Ässäkentällisen tulla yhtä heiveröistä junnua rettuuttamaan. Nielikäisen toiminnan tilanteessa vielä ymmärtää, mutta sitten tämä yksi vatipää ja ns. kova jätkä hyökkää keskiympyrästä ja rupeaa takapäin vääntelemään Paakkolanvaaran päätä, huh huh. On se kova jätkä.

Kuka tässä nyt sitten on vatipää... Nielikäisen toiminnan ymmärtää? Minkä toiminnan? Kukaan muu, kuin linjatuomari ei retuuttanut tuota heiveröistä kärppäjunnua. http://www.kaleva.fi/cf/openvideo.cfml?vid=051027assat.wmv

 

[JPL]

Kuten tuolla aiemmin kommentoin, vastaavasta tilanteesta tuskin olisi annettu kakkosta kummempaa, jos tilannetta ei olisi edeltänyt tuomarin varoittelu jälkipelistä ja varsinkin kyseistä herraa kohtaan. Teko sinänsä ei ollut niin paha, jos se otetaan erilleen kokonaisuudesta, niinkuin esimerkiksi pelkästään tuon videon nähnyt tekee. Tuomarin tehtävä on yrittää pitää kuitenkin peli hallussaan parhaansa mukaan. Ei Rantala hyvä tuossa pelissä ollut, mutta hän teki sen minkä näki olevan tarpeen, jotta homma ei täysin karkaa käsistä. Tätä mieltä oli myös tuomaritarkkailija.

Samaa voi sanoa myös Peltosesta. Ennen tuota mussuttamistaan häntä käytiin varoittamassa uhittelusta ja jälkipelistä. Hän esimerkiksi selvän paitsion ja vihellyksen jälkeen luisteli suoraan Bäckströmiä kohti, joka oli maalistaan ~5m edessäpäin. Kukkosen? luistellessa lähelle, muutti luistelusuuntaa ja ohitti Bäckströmin takaa hänet. Luistelulinja oli kuitenkin ensin suoraan Nikkeä kohti (okei - pikkujuttu yksittäisenä, mutta tämä oli sitä samaa "uhoamista", mitä nämä herrat jatkoivat ulosajoihinsa asti). Olikohan samassa vaihdossa, vai seuraavassa sitten hän taklasi Tenkratia selvästi vihellyksen jälkeen. Tuomari kävi näistä huomauttamassa ja sitten jossain vaiheessa hän oli saamassa jälkipelaamisesta kympin. Avasi sanaisen arkkunsa ja otti sillä vielä toisen. Mitä auttaa tuomarin varoitella, jos ei sitten tuomiota korota, vaikka pelaaja jatkaa "väärinpelaamista"?

 

[1Euro]

Mitä auttaa tuomarin varoitella, jos ei sitten tuomiota korota, vaikka pelaaja jatkaa "väärinpelaamista"?

Ymmärrän kyllä näkökulmasi. Itse en tosiaan voi kommentoida kuin tuota videota. Tuohon viimeiseen vielä sen verran, että eikös nuo olleet sekä Peltosen että Nickersonin ensimmäiset rangaistukset pelissä? Eivät siis mitään kovempia tuomioita "rikoksen uusijoille"...

 

[JPL]

Ymmärrän kyllä näkökulmasi. Itse en tosiaan voi kommentoida kuin tuota videota. Tuohon viimeiseen vielä sen verran, että eikös nuo olleet sekä Peltosen että Nickersonin ensimmäiset rangaistukset pelissä? Eivät siis mitään kovempia tuomioita "rikoksen uusijoille"...

Taisivat kyllä olla, mutta varoitteluja he olivat kyllä jo saaneet. He olivat harrastaneet tällaista tilanteiden jälkeistä pikkusikaa yms. joista Rantala ei kuitenkaan jostain syystä ollut antanut aiemmin mitään. Ehkä olisi ollutkin järkevämpää antaa pikkukakkosia jo ensimmäisessä erässä enemmän, niin todennäköisesti tätä keskustelua ei edes käytäisi. Eli kyllä Rantalakin tässä saa hieman peiliin katsoa, mutta ei tapahtumat olleet aivan niin yksioikoisia, kuin miten täällä kuvaillaan.

 

[Tuamas]

No, jos aisoita NHL:ssä selvitetään "miesten kesken" silloin sen hoita kaksi miestä ja hame-helmat takaapäin kimppuun hyökkäjät pysyy kaukana.

Minulla ei sinäsä mitään sitä NHL-tyylistä naamanhierontaa vastaan, mutta pidän edellen SM-liigaa jääkiekkoliigana, jossa pelataan jääkiekkoa ei hierota naamaa tai tapella pääsääntöisesti.

- Ensimmäinen kappale on ihan täyttä skeidaa, tuossa mitään kimppuun hyökätty, hiukan otettiin painiotteeseen, so what? "Päällekarkaus" ja "Takaapäin hyökkäys"-termien käyttö tuollaisessa tilanteessa kertoo vähintäänkin puuttellisesta kiekkotietämyksestä.

Onko Kärppien peli tosiaan niin anti-fyysistä, ettei vastaavia tilanteita muka Raksilassa nähdä?
Käytännössä joka ikisessä kiekkopelissä, jonka olen nähnyt on ollut noita naamanhieromisia ja pieniä tönimisiä jälkitilanteissa. Väitätkö tosiaan, ettei sm-liigassa noita nähdä, eikä niitä haluta nähdä?
Sittenhän tämä menisi täysin kliiniseksi neitikiekoksi ja kahvaaminen korostuisi ennestäänkin.

Ja jos tuomari varoittelee jälkipelistä tms. niin miksi hän ei samantien anna niistä jäähyä? Eikö ns. muna riitä? Vai mikä siinä on? Jos pelataan väärin, silloin annetaan jäähy. Ei sillä pitäisi olla mitään merkitystä, jos on pelattu lähes väärin useamman kerran pelissä. On tuomarin totaalista munattomuutta ja huonoutta, jos ei noista jäähyä anna, vaan varoittelee ja sitten paikkailee omaa mokaansa antamalla täysin olemattomasta tilanteesta ison rangaistuksen.

Ja edelleen Peltonen on Kapteeni, kapteenit ovat tietääkseni saaneet avautua tuomarilla ennenkin, miksei siis nyt?

 

[Nielikäinen #25]

Minä en ainakaan ymmärrä miksi Nickersson saa hyökätä takaapäin kimppuun, jos Ässien edellinen peli on ratkennut tuomarivirheeseen, mitä kyllä hivenen epäilen. Ässät on kärsinyt siitä, että tuomari on viheltänyt virheet poissa sääntöjen mukaan. Ässät olisi halunnut enemmän tulkinnan varaa. Minusta ainakin Nickerssoinin "peli", jos sitä edes sellaiseksi voi kutsua täyttää epäurheilijamaisen käytöksen kriteerit. Nyt vain odotteln milloin Ässille napsaahtaa se 20 000 egun sakko, joka aianakin minusta on tähän mennessä yhtä ansaittu kuin HIFK:lla.

Taitaa Nickersonilla painaa maine. Jos esimerkiksi Peter Tenkrat olisi tehnyt saman kuin Nickerson teki videolla, niin tuskin olisi lentänyt pihalle. Tuomari oli hiukan liian ylivarovainen, ettei vaan homma karkaa käsistä. Mutta Rantalalle tiedoksi: Peli voi helposti karata käsistä, jos et vihellä, mutta yhtä helposti, ja ehkä pahemmin, peli karkaa tuomarilta käsistä, jos hän alkaa viheltää "liikaa" - se on omiaan turhauttamaan pelaajia.

Mutta olihan se hieno nähdä, kuinka Nickerson tuli tilanteen ulkopuolella ja moukaroi Kärppä-pelaajaa.

Edellinen oli sitten sarkasmia, jos joku ei ymmärtänyt, sillä ei ainakaan tuon videon perusteella tapahtunut mitään, mistä pelaajan voi laittaa suihkuun.

 

[Tepa]

Ymmärrän kyllä näkökulmasi. Itse en tosiaan voi kommentoida kuin tuota videota. Tuohon viimeiseen vielä sen verran, että eikös nuo olleet sekä Peltosen että Nickersonin ensimmäiset rangaistukset pelissä? Eivät siis mitään kovempia tuomioita "rikoksen uusijoille"...

Rantanen huomautti kertaalleen Nickersonille jälkitilanne pelaamisesta kasvotusten. Tämän jälkeen Nickerson pelasi heti uudelleen jälkitilanteessa. Rantala suuntasi Ässien vaihtoaitioon ja puhutteli Toivolan: Jälkipeli loppu nyt. Ovathan ulkomaalaispelaajat ymmärtäneet sanoman?

Kivenmäen jäähyn jälkeen Rantanen kävi Ässien vaihtoaitossa huomauttamassa mussuttamisesta. Peltosen jäähyssä hän viittoili miestä pois kolmeen kertaaan, näyttäen toisella eka kympin, kolmannella mies lähti päädystä.

 

[Pata-Ässä]

Taisivat kyllä olla, mutta varoitteluja he olivat kyllä jo saaneet. He olivat harrastaneet tällaista tilanteiden jälkeistä pikkusikaa yms. joista Rantala ei kuitenkaan jostain syystä ollut antanut aiemmin mitään. Ehkä olisi ollutkin järkevämpää antaa pikkukakkosia jo ensimmäisessä erässä enemmän, niin todennäköisesti tätä keskustelua ei edes käytäisi. Eli kyllä Rantalakin tässä saa hieman peiliin katsoa, mutta ei tapahtumat olleet aivan niin yksioikoisia, kuin miten täällä kuvaillaan.

Juuri näin! Olisi antanut kakkosia ja jättänyt varoittelut väliin. Jäähyjen mukaan pelaajat näkevät mikä on päivän linja ja minkä tuomari sallii. Turha sielllä on varoitella. Onhan se nyt hiukan outoa, että ensin varoitellaan ja sitten pistetään suoraan suihkuun. Eikö vaoittelun ja suihkun väliin sopisi vielä 2min, 10min ja 2+10min.

 

[paze]

Rantanen huomautti kertaalleen Nickersonille jälkitilanne pelaamisesta kasvotusten. Tämän jälkeen Nickerson pelasi heti uudelleen jälkitilanteessa. Rantala suuntasi Ässien vaihtoaitioon ja puhutteli Toivolan: Jälkipeli loppu nyt. Ovathan ulkomaalaispelaajat ymmärtäneet sanoman?

Kivenmäen jäähyn jälkeen Rantanen kävi Ässien vaihtoaitossa huomauttamassa mussuttamisesta. Peltosen jäähyssä hän viittoili miestä pois kolmeen kertaaan, näyttäen toisella eka kympin, kolmannella mies lähti päädystä.

Kerrotko vielä sanatarkasti miten nämä keskustelut etenivät, sillä lailla vuorosanoin:

Esim.
Rantala: Nyt lopetatte ton touhun
Toivola: Vihellä sää kunnolla!

Meinaan olisi mukava tietää miten nuo keskustelut etenivät, kun sinulla tuota tietoa näyttää olevan.

-paze-

 

[Tepa]

1. Ässien maalilla oli kahina. Ässäpelaaja otti Kärppäpelaajan "syleilyynsä" ja Riksmann koppasi kiekon. Kärppä ja Ässäpelaaja kääntyivät pois tilanteesta ja lähtivät kphti vaihtoaitiota. Niockerson tuli tilanteen ulkopuolelta ja veti Kärppää poikittaisella niskaan. Rantanen näytti käderllään/sormellaan Nickersonia luokseen. Mies meni Rantasen eteen ja nykkäsi päällään ja luisteli pois.

2. Mies jäi kentälle ja seuraavassa tilanteessa peli oli poikki kiekko Riksmannilla ja Nickerson menee jälleen tuuppimaan. Rantanen luistelee Ässien vaihtoaitoin eteen ja huutaa: Jälkipeli loppuu nyt! Tehkää selväksi myös ulkomaalaisille! Rantanen jatkaa Kärppä-aitiolle. Palatessaan takaisin Toivola viittaa Rantasen takaisin Ässä-aitiolle. Ranatnen viittoilee jälleen kerran Ässiä kentälle.

Samaa mieltä JPL:n kanssa. Rantanen päästi pikkusikaa lävitsejolloin molemmat joukkueet kovensi peliään ja isoa sikaa ei enää voinutkaan päästää lävitse. Yhden Kärppäjäähyn jälkeen alettiin olla tilanteessa, että joka vaihdossa olisi pitänyt viheltää 3 -5 Ässäjäähyä.

 

[peno]

Tepalle

Laskeppas piruuttasi Tepa joskus, kuinka monta kertaa teidän ykköspakkipari menee oman maalin edessä "kolmantena" miehenä tilanteeseen? Tulee kyllä useampi kerta. Alkaa meinaan porukalta pakit loppua jos linja pitää jatkossakin. Ja vielä kerran korostan ettei omasta mielestäni tuomariin hävitty, mutta nämä ovat silti niin isoja mokia dumarilta, koska pienestä halauksesta meidän pakki on ulkona seuraavasta pelistä.
On aivan turha puhua "third man in" paskaa, kun porukka ei osaa edes päättää oliko se kolmas vai neljäs jannu tilanteessa.

Kaippa tuosta Muukkonen kaivaa jotain lisäsanktioita molemmille. Oli se meinaan sen verran kauhean ja brutaalin näköistä, kun kärppien pikkumies joutui meidän ison ja pahan Matin halailun kohteeksi. Hui! Ihan puistattaa ajatella mitä se pele on suustaan päästänyt. Kai sekin on jossain nauhalla jo....

 

[Tuamas]

Samaa mieltä JPL:n kanssa. Rantanen päästi pikkusikaa lävitsejolloin molemmat joukkueet kovensi peliään ja isoa sikaa ei enää voinutkaan päästää lävitse. Yhden Kärppäjäähyn jälkeen alettiin olla tilanteessa, että joka vaihdossa olisi pitänyt viheltää 3 -5 Ässäjäähyä.

- Eli Rantasella ei ollut muuta vaihtoehtoa, kuin antaa se iso rangaistus?
Eikö looginen ajatuskuvio menisi niin, että niistä rikkeistä annetaan jäähyjä, eikä käydä inisemässä: "Pelatkaas pojat vähän siivommin". Tai vaikka sitten varoituksen jälkeen antaa oikeasti antamaan niitä jäähyjä, eikä inistä?

Pitääkö tästä lähtien aina, pelaaja koukkii/pelaa korkealla mailalla -> tuomari varoittaa pelaaja -> pelaaja koukkii/pelaa korkealla mailalla taas -> tuomari antaa suoraan pelirangaistuksen?

Ja ei se ole Ässien vika, jos tuomari ei osaa asiaansa. Rantanen voi sitten vaikka mennä viheltämään D-junnujen pelejä, jos aikuisten liigapelit ovat niin vaikeita ja ahdistavia paikkoja, että oma auktoriteetti, pelisilmä ja vihellystaito ei riitä.

 

[Tepa]

Ihan pari pointtia

1. Tarviko Pikku Matin mennä sinne tilanteeseen. The Pasi oli jo siellä.

2. Miksi hän yleensä meni tilanteeseen? Minusta hän meni sinne hakemaan tappelua.

3. Kun hän meni tilanteeseen, miksi hänellä oli nyrkki/kyynerpää ojossa. Kyllä siinä haetiin tappelua, jota liiga ei hyväksy. Rantanen teki niinkuin liigan yhteisessä linjassa on sovittu. Pikku-Matti ei olisi saanut mitään, kun olisi jättänyt tilanteen sikseen.

Päin vastoin taas. Jos Pikku-Matti tekee tuhmuutta jatkuvaan ensimmäinen kerta ei kopsahda ei ehkä toinenkaan, mutta tietyn ajan kuluessa Pikku-Matti on arestissa. Kyllä, jos Pikku-Matti on jatkuvasti tuhma hän saa myös tuhman pojan maineen. Voi Pikku-Matti parkaa, hän on varmaan kärsii vääryyttä.

 

[Blackie]

Tätä keskustelua lukiessa tulee esiin taas nämä seurojen väliset kulttuurierot. Kärppien peli on aina perustunut liikkuvan taitokiekkoon ja Ässien "porilaiseen hulluuteen". Tepan mielestä sellainen on ihan älytöntä sikailua, mikä meidän Ässäfanien mielestä kuuluu olennaisena osana lätkään ja johon ollaan totuttu Ässien pelejä katsoneina. Tästä varmaan johtuu nämä mielipide-erotkin, vai mitä?

 

[Dee]

Puolueettomana osapuolena on pakko kommentoida, että tuomio oli kyllä aivan käsittämätön. Oli kolmas osapuoli tai ei. Tuollaisia tilanteita sattuu joka pelissä ja itse en juurikaan muista noin heppoisesti pelaajaa pihalle heitetyn. Ja siinä ei paina yhtään se onko jälkipelistä huomautettu aikaisemmin vai ei. Huomautuksella ja ulosheitolla on välimuotojakin. Kuten 2min jäähy.

Kärppäkannattajille sanoisin vielä, että älkää olko noin ehdottomia noissa kommenteissanne. Vaikka te olisittekin ollut parempi joukkue pelissä, niin silti vastustajaakin on voitu kohdella pelissä kaltoin. Tuollaisista kommenteista oikein huokuu se, että itse tapahtumalla ei ole mitään väliä, vaan sillä mille joukkueelle se on tapahtunut. Kärpille vai muille.

 

[peno]

Ihan pari pointtia

1. Tarviko Pikku Matin mennä sinne tilanteeseen. The Pasi oli jo siellä.

2. Miksi hän yleensä meni tilanteeseen? Minusta hän meni sinne hakemaan tappelua.

3. Kun hän meni tilanteeseen, miksi hänellä oli nyrkki/kyynerpää ojossa. Kyllä siinä haetiin tappelua, jota liiga ei hyväksy. Rantanen teki niinkuin liigan yhteisessä linjassa on sovittu. Pikku-Matti ei olisi saanut mitään, kun olisi jättänyt tilanteen sikseen.

Päin vastoin taas. Jos Pikku-Matti tekee tuhmuutta jatkuvaan ensimmäinen kerta ei kopsahda ei ehkä toinenkaan, mutta tietyn ajan kuluessa Pikku-Matti on arestissa. Kyllä, jos Pikku-Matti on jatkuvasti tuhma hän saa myös tuhman pojan maineen. Voi Pikku-Matti parkaa, hän on varmaan kärsii vääryyttä.

1. Onko sinusta ensimmäinen kerta kun joku menee laitakahinaan mukaan? Juu ei minustakaan.

2. Luultavasti sinä ja Rantala olette ainoat tätä mieltä olevat. Kyllä Matt sen verran tuntee tappelukulttuuria enemmän kuin sinä ja minä yhteensä, ettei hän tuolla tyylilla hae tappelua.

3. Jokainen pelaaja menee joskus tilanteeseen kädet ylhäällä, ja vain murto-osa näistä on joskus lentänyt suihkuun. Jos liiga ei tätä hyväksy, niin MIKSI ei näistä lennä aina pihalle? Kerro se minulle?

Kärpillähän on tunnetusti hyvinkin fyysinen joukkue, ja tämä näkyy selvästi joissakin kärppäkirjoittajissa.

 

[masaman]

Ihan pari pointtia

1. Tarviko Pikku Matin mennä sinne tilanteeseen. The Pasi oli jo siellä.

2. Miksi hän yleensä meni tilanteeseen? Minusta hän meni sinne hakemaan tappelua.

3. Kun hän meni tilanteeseen, miksi hänellä oli nyrkki/kyynerpää ojossa. Kyllä siinä haetiin tappelua, jota liiga ei hyväksy. Rantanen teki niinkuin liigan yhteisessä linjassa on sovittu. Pikku-Matti ei olisi saanut mitään, kun olisi jättänyt tilanteen sikseen.

Päin vastoin taas. Jos Pikku-Matti tekee tuhmuutta jatkuvaan ensimmäinen kerta ei kopsahda ei ehkä toinenkaan, mutta tietyn ajan kuluessa Pikku-Matti on arestissa. Kyllä, jos Pikku-Matti on jatkuvasti tuhma hän saa myös tuhman pojan maineen. Voi Pikku-Matti parkaa, hän on varmaan kärsii vääryyttä.

1. Jos sinä olisit kentällä ja joku pommittaisi vihellyksen jälkeen joukkuekaveriasi niin sinä nostelisit mielummin munasuojiasi keskiympyrässä kuin, että menisit vähän tukistamaan taklaavaa "nyt loppuu tollanen" -mentaliteetilla?

2. Kyllä jos tappelua hakee niin ei sinne hanskat kädessä mennä rutistelemaan halausotteita:) Silmät auki ja vähän värittömämmät lasit päähän. Kyllä, olen nähnyt tilanteen.

3. Eli sinun mielestäsi kaikista estämisistä ja vastaavista pitäisi heittää pihalle jos kädellä estää, koska siinä on käsi ojossa:) Pikku-Matti ei olisi pikkuinen jos hän ei kantaisi suurta huolta joukkueensa asioista. Rapakon toisella puolella kun vastaavasta tilanteesta olisi seurannut hanskaus ja nyt seurasi pieni tukistus, mutta meillä isompi rangaistus.

Juuri näin! Olisi antanut kakkosia ja jättänyt varoittelut väliin. Jäähyjen mukaan pelaajat näkevät mikä on päivän linja ja minkä tuomari sallii. Turha sielllä on varoitella. Onhan se nyt hiukan outoa, että ensin varoitellaan ja sitten pistetään suoraan suihkuun. Eikö vaoittelun ja suihkun väliin sopisi vielä 2min, 10min ja 2+10min.

Niin, ja kohta mussutetaan, että kentällä ei saa tehdä yhtikäs mitään. Kyllä siinä pitäisi pelaajankin jo pikku hiljaa tajuta, että joskus se kamelinkin selkä katkeaa ja sitten lentää pihalle.



btw. käykääs nyt muutkin kuin Kärppä- tai patafanit katsomassa tuo clippi niin sanokaa sitten oliko ihan oikeudenmukainen meininki? Saiko muuten Kärppäpelaaja minkäänlaista tuomiota?

 

[Tuamas]

Ihan pari pointtia

1. Tarviko Pikku Matin mennä sinne tilanteeseen. The Pasi oli jo siellä.

2. Miksi hän yleensä meni tilanteeseen? Minusta hän meni sinne hakemaan tappelua.

3. Kun hän meni tilanteeseen, miksi hänellä oli nyrkki/kyynerpää ojossa. Kyllä siinä haetiin tappelua, jota liiga ei hyväksy. Rantanen teki niinkuin liigan yhteisessä linjassa on sovittu. Pikku-Matti ei olisi saanut mitään, kun olisi jättänyt tilanteen sikseen.

Päin vastoin taas. Jos Pikku-Matti tekee tuhmuutta jatkuvaan ensimmäinen kerta ei kopsahda ei ehkä toinenkaan, mutta tietyn ajan kuluessa Pikku-Matti on arestissa. Kyllä, jos Pikku-Matti on jatkuvasti tuhma hän saa myös tuhman pojan maineen. Voi Pikku-Matti parkaa, hän on varmaan kärsii vääryyttä.

- Syvä uuh.
Et ole ilmeisesti ikinä pelannut mitään fyysistä lajia?

Mitä ihmeen väliä sillä on mitä Nikkersson on ajatellut kun hän tuli tilanteeseen?
Mitä ihmeen väliä sillä on, mitä hän aikoi tehdä?
Mistä ihmeen kuvasta näet, että hän tulee tilanteeseen selkeästi nyrkki/kyynärpää edellä?
Taikalasit?
Tosin et itsekään näe, kumpi siinä on edellä, kertonee jotain?

Ovatko tuomarit nykyään ajatustenlukijoita? Entä sinä?

Rantanen teki, niinkuin liigan yleiseen linjaan kuuluu? Pienestä niistämisestä suihkuun? Missäköhän päin tällainen käytäntö on otettu käyttöön? Missäköhän aikaisemmassa pelissä on vastaavanlaisesta tilanteesta annettu enemmän kuin 2 minuuttia?

Ei ristus, seuraa nyt hyvä mies niitä pelejä. Tai mene vaikka katsomaan kaukalopalloa, sopii sinulle huomattavasti paremmin.

Ja miksi pelaajan maine saa vaikuttaa tuomioihin? Eikö kaikkien tulisi olla yhdenveroisia lain/tuomarin edessä?

 

[Vteich]

Ihan pari pointtia

1. Tarviko Pikku Matin mennä sinne tilanteeseen. The Pasi oli jo siellä.

2. Miksi hän yleensä meni tilanteeseen? Minusta hän meni sinne hakemaan tappelua.

3. Kun hän meni tilanteeseen, miksi hänellä oli nyrkki/kyynerpää ojossa. Kyllä siinä haetiin tappelua, jota liiga ei hyväksy. Rantanen teki niinkuin liigan yhteisessä linjassa on sovittu. Pikku-Matti ei olisi saanut mitään, kun olisi jättänyt tilanteen sikseen.

Meinaat, että pelkästä ilkeästä ajatuksesta tai motiivista mennä kahinaan mukaan voi pelaajan heittää pihalle? Logiikkasi on siis, että Nickerson näkee joukkuetoveriaan kohdellun kaltoin -> Nickerson lähtee kahakkaan mukaan "kostamaan" -> Nickerson hieraisee hanskallaan kärppäläisen naamaa -> Nickerson ulos, koska aikeet olivat ilkeät ja motiivi oli väkivaltainen? Voi jeesus sentään, kyllä tämä nyt edelleen on jääkiekkoa eikä kaukalopalloa.

Ymmärrän vielä sen, että joku ei pidä kaukalotappeluista ollenkaan, mutta kai sellainenkin henkilö pystyy hyväksymään ja ymmärtämään, että jääkiekko on fyysinen laji, johon on aina kuulunut tietynlainen pullistelu, machoilu ja vastustajalle uhittelu sekä vastustajan naaman hierominen ja töniminen? Seuraapa joskus huviksesi joku maalinedustalla tapahtuva kahakka, kun hyökkäävän joukkueen pelaaja menee kärkkymään reboundia ja puolustavan joukkueen pelaaja menee puolustamaan maalivahdin koskemattomuutta. Pitäisikö näistäkin tilanteista mielestäsi aina heittää tönimisistä ja väkivaltaisista aikeista pelaajat suihkuun? Entä missä mielestäsi menee jääkiekon ja kaukalopallon ero, jos ei lasketa pelivälinettä lukuun?

 

[Jääkoneenkuljettaja]

btw. käykääs nyt muutkin kuin Kärppä- tai patafanit katsomassa tuo clippi niin sanokaa sitten oliko ihan oikeudenmukainen meininki? Saiko muuten Kärppäpelaaja minkäänlaista tuomiota?

Käykääpäs talit lukemassa mitä JPL sanoi tilanteesta. Nimenomaan kokonaisuudesta irrallisena tapahtumana voi nähdä Nickerssonin tilanteen vääryytenä. Kokonaiskuvassa, ei ihmetytä, eikä sureta, Pikku Matin kohtalo, se meni kuten pitikin.
Mutta toki, vääntäkää nyt tuosta maailman tappiin. Pilkun nussiminen sekä epäolennainen asiayhteyksistä irroitettu näpertelyhän on sitä parasta kiekkokeskustelua... vitun urpot.
Tuomioiden oikeellisuudesta, tuomarin toiminnasta muutenkin, jne, saa olla mitä mieltä tahansa. Omasta mielestäni se nyt oli mitä oli, tuubaa. Se ei silti poista faktaa, että Ässille, sekä muutamalle pelaajalle eritoten oli jo toimista huomautettu. Tyhmästä päästä kärsii koko tyhmä ruumis, jos ei palloon uppoa mitkä pelisäännöt ovat (tuomari ja "lakikirjat" ne määrittävät, ei Porin Ässät), maksaa kovaa hintaa. Sitä saa, mitä tilaa.

Niin helppoa se vain on.

Ja masaman, btw, kyllä sai Paakkolanvaara tilanteesta jäähyn.

 

[JPL]

Tuntuu, että tässä nyt alkaa ihan turhan päiten nousemaan tunteet pintaan, kirjoittajalla jos toisellakin. Koita Tepa pikkuisen rauhoittaa tuota angstiasi Ässiä ja Nickersonia kohtaan. Ei siellä mitään ihmeellisyyksiä tapahtunut. Ei tuo tilanne pelkästään ollut ulosajon paikka, mutta ymmärrän taustan huomioiden, että sen pystyi tuosta antamaan. Rantanen ajoi itsensä tuohon tilanteeseen, mikä ei ollut hyvä. Mutta sai onneksi pelin suhteellisen hyvin hanskaan näillä muutamilla isommilla rangaistuksilla. Nippanappa välttävän arvoinen suoritus häneltä.

Paakkolanvaara sai tilanteessa väkivaltaisuudesta 2min, Nielikäisen tapaan. Nickerson sai sitten 2+PRK:n ja Rautee aiemmasta koiruudestaan 2min.

Mielenkiintoinen sattuma, että Blues-Pelicans pelissä oli vastaava tapaus.

Siitä saa hieman kuvaa siitä, mitä säännöt tarkoittavat ja miten niitä tulkitaan.

 

[Black Adder]

Mutta toki, vääntäkää nyt tuosta maailman tappiin. Pilkun nussiminen sekä epäolennainen asiayhteyksistä irroitettu näpertelyhän on sitä parasta kiekkokeskustelua...

Voisko Tepa käydä heittään parit video clipit vielä kehiin ja pistää pari lausetta sekaan, joissa olisi termi power forward kirjoitettu noin kymmenellä eri tavalla, mutta niin ettei kukaan sitä ymmärrä. Lisäksi jäätävää analyysiä Kärppien fyysisyydestä otetaan myös ilolla vastaan.

 

[Tepa]

Tilanne ensinnäkin tapahtui siniviivan tuntumassa. Ässä pelaajien reaktio Paakkolanvaaran kevyeen takalaukseen oli mielestäni yli reagointia. Tappelua niin sanotusti haettiin mitä ei videoklipistä näe vaan sen saattoi nähdä tapahtuma sarjana. Nickerson sai 2 minuuttia väkivaltaisuudesta mikä on mielestäni tilanteessa perusteltua. 20 minuuttia tuli käytöksestä. Rantanen oli huomauttanut käytöksestä miestä itseään ja Ässien valmennusjohtoa. 10 minuutin rangaistukset ei tulleet tappelusta vaan käytöksestä. Kärppien Paakkolanvaara sai myös tilanteesta kyynerpäätaklauksesta 2 minuuttia, vaikka hänen takaus oli mielestäni täysin puhdas ja siinä ja siinä oliko myöhässä. Mielestäni normaalipelitilanne.

Kuinka moni teistä oli seuraamassa vierestä Nickersonin käytöstä, puhetta ilmeitä eleitä ja tilannetta ennen jälkeen tuon "niiston". Minusta niissä oli aihetta tuohon käytösrangasitukseen. Nickersonin menossa ei ollut vain pientä uhittelua vaan tietty raivokkuus ja vahingoittamisen meininki. SM-liigan linja on, että pelaajien pitää pystyä pääsemään kaukalosta ilman loukkaantumisia ja tuomari on henkilö, joka takaa tämän turvallisuuden. Rantanen katsoi Nickersonin uhaksi muiden pelaajien terveydelle käytöksen perusteella ja poisti hänet sen perustella kentältä. Minusta Nickersonille oli aihetta antaa kuitenkin tuo käytösrangaistus. Nickerson voi jatkaa siellä kentällä niin pitkään, kun hän kunnioittaa muita pelaajia ja heidän terveyttään sekä tuomaria. Nyt hän ei kunnioittanut kumpaakaan huomautuksista huolimatta. Siitä hän sai rangaistuksen.

 

[Tuamas]

. Nickersonin menossa ei ollut vain pientä uhittelua vaan tietty raivokkuus ja vahingoittamisen meininki. SM-liigan linja on, että pelaajien pitää pystyä pääsemään kaukalosta ilman loukkaantumisia ja tuomari on henkilö, joka takaa tämän turvallisuuden..

- Tämän sinä tulkitsit katsomosta?
Eli kun pelaaja on tarpeeksi uhkaavan NÄKÖINEN, niin hänelle kuuluu tuomita pelirangaistus?
Kai nyt samantien aletaan rankaisemaan siitä jos pelaaja on ruma, tosin tällöinhän Kipru olisi jatkuvasti penkillä.

Edit:
Eikö liigan tapoihin kuulu rangaista siitä kun jotakin tehdään?
Ei siitä että pelaaja mahdollisesti aikoo tehdä jotakin?

Vai pitäisikö liigan alkaa nykyään rankaisemaan pelaajia, koska pelaaja saattaa tehdä jotain tai hän näyttää siltä, että hän tulee tekemään jotakin?
Todella mielenkiintoista sääntöjen tulkintaa.
Kai sinä Tepa osaat suositella liigalle hyviä ajatustenlukijoita tuomareille avuksi?