Kärkikarvaajan blokkaaminen

[Tepa]

Kyllä siinä on vieläkin Rautakorven joukkueessa katepillarit mallia Gill (201cm/107kg), Pettinen (191, 96), Bruun (182,90) kolaamassa tietä kun Raketti-Eepi avaa. Kyllä siinä helähtelis kypärät pitkin kaukaloa kuin Kukkosella konsanaan jollei nuo 'miehet tekis 'kevyttä 100 kg blokkia'. Kavereina sitten häärii Toporovsky (190,100) ja Yli-Junnila (196,100). Oliko mainitut miehet muuten Lukossa, kun Rautakorpi tuli valmentajaksi? Samaa mieltä Tappara blokkaa kärkikarvaajaa. Lukko kans.

 

[palle fontän]

Itse asiassa tässä yhteydessä olisi mukava lukea se HN:n suljetulle osastolle kirjoittama juttu, jossa kerrottiin melko tarkkaan, millä tavalla Tappara sai melko kankealle ja huonoliikkeiselle pakistolleen tilaa avata. Itse asiassa mielenkiintoisempi osuus oli se, että kuinka tuo avaussysteemi hajoitettiin.

edit: No tuossahan tuo...

 

[Voimalaituri]

Tässä ei (ainakaan tällä kertaa) minun osaltani ole tarkoitus esittää mitään syytöksiä tai valittamista, vaan keskustella kärkikarvaajan blokkaamisesta, sen toteuttamisesta ja vastalääkkeistä, kiihkottoman analyyttisesti.

Kirjoitukseni oli sikäli väärässä ketjussa, että tarkoitin kahvaamista, nätimmin sanottuna "aktiivista koko viisikon häirintäpeliä", enkä niinkään hyökkäyspelin rakentamista kärkikarvaajan blokin avulla.

Kärkikarvaajan blokkia enemmän yleisön ja vastustajan vaihtopenkin "Heeeiii!!" huutoja aiheutti mielestäni kuitenkin tiettyjen isojen pelaajien näyttävät koukut, jos he joutuivat kiertoyrityksen kohteeksi.

Jo mainittu TPS harjoitti pitkään tätä samaa, tosin vähemmän näkyvästi. Turkulainen tapa on se että pieni ja vikkelä mies (Stouni, anyone) luistelee oman pelaajansa kylkeen, ja vasta iholle päästyään kiinnittää koukun. Pysyy paremmin tuomarin silmältä piilossa.

Luin HN:n vanhan kirjoituksen Tappara - Jokerit loppuotteluparista. Tuloksenhan olit ennustanut oikein hyvin, mutta ratkaisu tapahtui toisessa päässä kenttää.

Tuolla kaudella Tappara pelasi playoff-peleissä todella yksinkertaista "kiekko päätyyn ja kimppuun" peliä. Jokereiden puolustajan Haakanan ja Brooksin johdolla osoittautuivat niin koviksi kavereiksi, että he kestivät Tapparan puskutraktoreiden paineen omassa päädyssä. Muuta konstia Tapparalla ei ollut.

Kahdella kaudella tätä tapaa koitettiin ja kaksi kertaa hävittiin. Tepsin pakit olivat liian nopeita ja ehtivät hoitamaan kulmakiekot pois. Jokereiden pakit olivat vahvoja, ja voittivat kamppailut. Peliä hienosäädettiin seuraavalle kaudelle, tutulla tuloksella. Tosin erona oli myös parin pelaajan panos yksilötasolla, esim. voittava maalivahti.

 

[TBK]

Palatakseni vielä tuohon kevääseen, jolloin Summanen loisti taktikkona, niin itse haluaisin tuoda esiin vielä yhden seikan, mikä nyt lähinnä oli seurausta tuosta onnistuneesta iskemisestä Tapparan pekkeihin.

Kun Tapparan pakit eivät saaneet avata peliä kunnolla, joutui hyökkääjät hakemaan kiekkoa alhaalta tai vastaavasti pakit antamaan hätäisiä purkuja keskialueelle. Keskialueella oli Jokereilla kova prässi, missä pyritiin tukkimaan keskusta ja ohjaamaan peli laitaan, niin kuin oikea oppisesti kuuluukin. Kun peli ei avautunut keskialueella, jouduttiin kiekkoa roiskimaan päätyyn ja ristikulmiin. Tässä vaiheessa myös Jokereilla oli keskialueella voimakas blokki, jossa vastakkaisessa laidassa oleva hyökkäjä, joka oli pyrkimässä kiekon perään, blokattiin ja annettiin pakin rauhassa siivota kiekko pois omalta alueelta. Eli heti kun Tappara joutui lyömään kiekkoa päätyyn, muttui prässi keskialueella mies miestä vastaan puolustamiseksi.

Käytännössähän muutamaa yksilöä lukuunottamatta, koko Jokeri-joukkue oli valjastettu tähän keskialueen tukkimiseen ja Tapparan hyökkäyksiin lähtöjen eliminoimiseen. Se oli todella myrkkyä Tapparalle, jonka peli kuitenkin perustui paljon kiekon riistoihin. Jokerit ikään kuin syöttivät kirvesrinnoille sen omaa lääkettä ja pakotti sen aloitteeseen. Siinä mielessä olen kuitenkin yllä olevan kanssa samaa mieltä, että hyvin suuri tekijä Jokereiden mestaruuden kanssa oli myös maalissa seissyt Lehtonen.

 

[Corkscrew]

Huolimatta siitä että Jokerit onnistui kevään 2002 finaalisarjassa horjuttamaan tehokkaasti Tapparan avauspeliä (jossa kärkikarvaaja todellakin pelattiin surutta pois pelistä, olen nähnyt tätä harjoitellunkin), oli tämä nähdäkseni kuitenkin vain pieni osatekijä isossa kuvassa (sarja 3-1 Jokereille). Mestaruuden takana olivat lopulta erinomaisen loistavasti pelanneet Jokereiden ulkomaalaisvahvistukset (Machulda, Rosa, Banham) sekä todellisen läpimurtonsa tehnyt Kari Lehtonen. Tappara oli näistä kahdesta enemmän joukkue, mutta sillä kertaa kirkkaat tähtiyksilöt korjasivat potin. Voidaan ehkä sanoa niinkin, että tavallaan Jokereiden onni oli, että Ville Peltonen loukkaantui eikä kyennyt kevään ratkaisupeleihin. Peltonen ei kaudella 01-02 ollut yhtä kovassa kunnossa kuin tällä, viime tai edelliskaudella.

 

[Voimalaituri]

Ainahan pelin tulos on monien eri osatekijöiden summa. Jokereilta, kuten Tepsiltä vuotta aiemmin, löytyi vahvuuksia enemmän kuin Tapparalta. Tapparan maalivahtipeli oli mestaruuden vaadittavalla tasolla vasta Lehdon sytyttyä palamaan - Draper ja Markkanen olivat "ok", mutta pelit kääntävät pelastukset jäivät tekemättä.

Perustelluista ja ansiokkaista väittämistä huolimatta, pysyn edelleen kannassani sen suhteen, että Tapparan hyökkäyspään kulmissa kaksi hopeaa hävittiin, eli juuri siellä missä piti olla Tapparan pelin vahvuus ja mille hyökkäyspeli perustui. Joukkueelle oli ominaista myös se, että tiukan paikan tullen kyllä lisättiin vauhtia ja rytinää askiin, mutta hyökkäyspeli kaavamaistui entisestään kulmakiekoiksi ja siellä taisteluksi. Oli vain yksi tapa pelata ja vastustaja onnistui eliminoimaan sen.

EDIT: Typo

 

[TBK]

Viestin lähetti Voimalaituri
Tapparan maalivahtipeli oli mestatuuden vaadittavalla tasolla vasta Lehdon sytyttyä palamaan - Draper ja Markkanen olivat "ok", mutta pelit kääntävät pelastukset jäivät tekemättä.

Kyllä minun mielestäni Markkanen oli maalivahti, minkä kanssa joukkue olisi voinut ihan hyvin voittaa mestaruuden. Mielestäni Markkanen pelasi aivan uskomattomat pleijarit, mutta joukkue ei vielä ollut sillä tasolla, millä mestaruus olisi viety. Tai sanotaan, että ehkä joukkuekkin oli mestaruustasolla, mutta Tps oli yksinkertaisesti vain niin kova porukka, ettei Tappara pystynyt lopulta kääntämään sarjaa itselleen, vaikkakin se lähellä oli.

Väittäisin, että jos kauden 99-00 porukka oltaisiin saatu pidettyä paremmin kasassa olisi mestaruusviiri nostettu kattoon aikaisemmin tai jopa kahtena eri vuotena.

 

[JHag]

Viestin lähetti Voimalaituri
Jo mainittu TPS harjoitti pitkään tätä samaa, tosin vähemmän näkyvästi. Turkulainen tapa on se että pieni ja vikkelä mies (Stouni, anyone) luistelee oman pelaajansa kylkeen, ja vasta iholle päästyään kiinnittää koukun. Pysyy paremmin tuomarin silmältä piilossa.

Tämä on juuri sitä TPS:n myötäkarvaa, josta olen puhunut. Myötäkarvahan on nyt taas jo vanhentunut systeemi. Kahvaaminen ei ole myötäkarvaan erityisen sopiva systeemi, joten edelleen vapautan TPS:n isommilta kahvaussyytöksiltä. TPS:n laitahyökkääjät luistelevat samaan rintamasuuntaan kuin kiekkoa vievä joukkue ja pitämällä vielä tietyn etäisyyden (ei lähdetä tappelemaan kiekosta 1/1 -tilanteessa) on vastustajan harhasyötön todennäkäisyyden kasvu melkoisen giganttista mitä pidemmälle hyökkäys etenee. Kiekon saatuaan myötäkarvajengi vetää samalla forssilla hökkäykseen kuin äsken luisteli alas. Siksi siinä niitä jalkoja tarvitaankin. Ja kuntoa.

Blokkipelin kategorisille vastustajille: Miten kiekon riistäminen vastustajalta pitäisi sitten tehdä, jos kiekottomiin ei saa koskea? Aurataan luistelijoille tilaa ja pyydetään, että "anna mulle välillä kiekko?". Taklauksiakaan ei tulisi ollenkaan, jos kaksi myötäkarvajengiä ottaisi yhteen tähän malliin. Kiekko määrittäisi kokonaan pelin painopisteen ja kenelläkään ei olisi varaa jäädä liikaa jälkeen kiekosta, joten systeemi suosisi pieniä ja vikkeliä miehiä. Blokkaaminen ja fyysinen 1/1 -haastaminen on isojen miesten tapa pelata samaa lajia. Saksa pelaa tuloksekasta jalkapalloa rujohkolla tyylillä verrattuna esimerkiksi omaan näppäryyteensä aina sortuvaan Espanjaan. Mielestäni blokkaaminen ja lajin perusominaisuutta (luistelu, vauhti) vastaan iskeminen nimenomaan päinvastaisella taktiikalla on aika hienoa sodanjohtamista toisista lähtökohdista. Taklaamistakin on harjoitettu sekä suosittu vielä aika lyhyt aika lajin kokonaisikään verrattuna ja aikoinaan taklaamista pidettiin pöyristyttävänä lajintuhoajana. Niinkuin blokkipeliä nyt. 15 vuoden päästä asia on toisin, näin uskon. 13 Jursinovin joukkuetta liigassa olisi tylsää katsottavaa, niin toki myös 13 Rautakorven joukkuetta. Mutta minkäs sille voi, että omat sympatiat ovat aina kontaktipelaajien/valmentajien puolella puhdasta taito-osastoa vastaan. Jokaiselle jotain, sanoo "äidit, tyttäret ja mummot" ry.

(typot)

 

[Raymond Pearl]

Viestin lähetti JHag
Blokkipelin kategorisille vastustajille: Miten kiekon riistäminen vastustajalta pitäisi sitten tehdä, jos kiekottomiin ei saa koskea?

Aiemmin ketjussa tehtiin jo monen toimesta selväksi, että blokkipelistä puhuttaessa menee usein puurot ja vellit sekaisin. Blokkipelihän on parhaimmillaan todella hienoa katseltavaa, eikä siinä ole mitään sääntöjen vastaista - pitäisikö kiekotonta vastustajaa muka väistää?

 

[JHag]

Viestin lähetti Raymond Pearl
Aiemmin ketjussa tehtiin jo monen toimesta selväksi, että blokkipelistä puhuttaessa menee usein puurot ja vellit sekaisin. Blokkipelihän on parhaimmillaan todella hienoa katseltavaa, eikä siinä ole mitään sääntöjen vastaista - pitäisikö kiekotonta vastustajaa muka väistää?

Aivan, siksi kysyinkin ja hiljaista on vastausten puolesta. Jokainen, joka vastustaa hysteerisesti blokkausta ja jopa kahvaakin 110% toleranssilla, haluaa itse asiassa nähdä jääpalloa kaukalossa. Ja sehän on jo olemassa; kaukalopallo. Tosipaikan tullen olisi kyllä helvetin tylsää katsella, kun jäällä olisi pelkkiä kimmorintasia. Ja ennenkuin menee palko nenään joltain, niin todettakoon, että Rintasella on sentään jumalaiset tekniset taidot antifyysisyytensä lisäksi. Mutta kuvitelkaa teknisestikin huono pelaaja, joka vilistelee munat kainalossa, argh! Sellaisia siellä olisi pikkuhiljaa, jos mikään muu ei olisi sallittua kiekon saamiseksi kuin kaunis pyyntö.

Viittasin jo aikaisemmin taklauspeliin, jonka varsinaisesti vasta Kanada esitteli eurooppalaisille. Kun Eurooppa ei ollut toipunut edes Kanadan taklauspelistä puolustamisen osana, toi Kanada 60-luvulla toisessa aallossa jo koko kentän taklauspelin ja eräs Brewer siirsi sen HIFKiin. Koko eurooppalainen kiekkoscene konservatiivisimmillaan vastusti jyrkästi "lajia pilaavaa" taklaamista ja ellen väärin muista, niin NL ja Tsekkoslovakia halusivat kieltää taklaamisen joskus 60-luvun alkupuolella. Kaikki tietävät, mikä on tilanne nyt. Koska tulevaisuudessakaan pelaajat eivät enää lähde pienenemään ja kuntovalmennus on edelleen kovaa, niin ennustan todellakin, että 20v tästä naureskellaan ajalle, jolloin blokkaaminen (ja kahvaaminen) koettiin uhaksi lajille.

 

[Olkku]

Viestin lähetti JHag
Viittasin jo aikaisemmin taklauspeliin, jonka varsinaisesti vasta Kanada esitteli eurooppalaisille. Kun Eurooppa ei ollut toipunut edes Kanadan taklauspelistä puolustamisen osana, toi Kanada 60-luvulla toisessa aallossa jo koko kentän taklauspelin ja eräs Brewer siirsi sen HIFKiin. Koko eurooppalainen kiekkoscene konservatiivisimmillaan vastusti jyrkästi "lajia pilaavaa" taklaamista ja ellen väärin muista, niin NL ja Tsekkoslovakia halusivat kieltää taklaamisen joskus 60-luvun alkupuolella. Kaikki tietävät, mikä on tilanne nyt.

Wahlstenin Juuso kirjoitteli, jossakin opuksessa suunnilleen seuraavaa. "Kokokentän taklaussääntöä ei oikeastaan vastustanut, kun pienet- fyysisesti hintelät puolustajat. Sääntö on ihan hyvä, mutta täytyy ottaa huomioon, että peli on nyt aivan eri, kuin ennen kokokentän taklaussääntöä". Samaa voidaan todennäköisesti todeta, jo 5-10 vuoden sisällä blokki- ja kahva pelistä, tosin niitä virveleitä ei ole kiva kaukalossa seurata.

Mutta maailma muuttuu ja siinä mukana myös rakaslajimme, halusimme taikka emme, niin se vaan on.

 

[Tinke-80]

Viestin lähetti JHag
Aivan, siksi kysyinkin ja hiljaista on vastausten puolesta. Jokainen, joka vastustaa hysteerisesti blokkausta ja jopa kahvaakin 110% toleranssilla, haluaa itse asiassa nähdä jääpalloa kaukalossa.

Pakko lainata pieni ote tekstistäsi kun tuo tarttui silmääni.

Itse vihaan kärkikarvaajan blokkaamista koska se vähentää kärkikarvaajan tekemiä taklauksia. Miten se tekee minusta kaukalopallon seuraajan. Muutenkin kiekottoman pelaajan blokkaaminen ja kahvaus yleensä vähentää fyysisyyttä pelistä tehden siitä kauheata kateltavaa. Kuka oikeasti sellaista jaksaa katsoa?

- Tinke-80

 

[TBK]

Viestin lähetti Tinke-80

Itse vihaan kärkikarvaajan blokkaamista koska se vähentää kärkikarvaajan tekemiä taklauksia. Miten se tekee minusta kaukalopallon seuraajan.

Toisaalta vaikutus voi olla sekin, että kun blokkia ei enään harjoittettaisi, mentäsiin lähemmäksi sitä NHL:n "peruspuolustamista", missä pakin yksinomainen ainoa tehtävä on siivota kiekko pleksejä pitkin keskialueella. Avaukset olisivat suorastaan kiellettyjä. En uskoisi tässä tapauksessa sen paljoa lisäävän taklauksia, koska isossa kaukalossa hyökkääjä ei pääsisi niin nopeasti etäisyydeelle, että taklaaminen oli järkevää/sääntöjen rajoissa.

Kun muistelee aikaa, jolloin juniorina opeteltiin avausten yms. "perusteita", niin samalla opetettiin myös se blokkaaminen. Näin se todennäköisesti tulee aina olemaan joka puolella, missä jääkiekkoa pelataan

 

[Pompino]

Viestin lähetti JHag
Aivan, siksi kysyinkin ja hiljaista on vastausten puolesta. Jokainen, joka vastustaa hysteerisesti blokkausta ja jopa kahvaakin 110% toleranssilla, haluaa itse asiassa nähdä jääpalloa kaukalossa. Ja sehän on jo olemassa; kaukalopallo. Mutta kuvitelkaa teknisestikin huono pelaaja, joka vilistelee munat kainalossa, argh!

Sellaisia siellä olisi pikkuhiljaa, jos mikään muu ei olisi sallittua kiekon saamiseksi kuin kaunis pyyntö.

Ehkä kukaan ei tuntenut olevansa hysteerinen vastustaessaan kärkikarvaajan blokkaamista? Jotkut kyllä tuntuvan olevan hysteerisiä nähdessään KimmoRintasia. Kaukalopallo on hieno peli, mutta ei liitetä sitä jääkiekkoon, kuten ei liitetä siihen jenkkifutistakaan.
Nykysäännöt lätkässä ovat mielestäni OK, kunhan niitä saisi pelata niiden mukaisesti. Estämiset pois ja kovatkin taklauksetkin sallittaisiin.

Kun tota sun juttua lukee, tulee mieleen, että matseissa ei ole tehty yhtään kiekonriistoa nykysäännöillä pelatessa. On tehty ja tehdään myös pallonriistoja kaukalopallossa.

Tuosta kuvailemastasi munakainalosta tuli mieleen yksi juorulehdissä viihtyvä ja Porissa nykyään kiekkoileva juntti.

Mutta ei se mitään, kavennetaan kaukalot ja joka jannulle kolme metrinen staga käteen, niin saatana loppuu se pelin pilaava vauhti ja muu kohellus kaukaloissa.

 

[psychodad]

Voidaan toki keskustella ja liioitella tätä ongelmaa suomessa, mutta ainakin eilinen Venäjä-Suomi ottelu kertoi minulle korutonta kieltään siitä, että ongelma on vielä pahempi muualla. Venäläisten oman alueen pelissä ei paljon kärkikarvaajaa blokattu vaan heissä roikuttiin surutta virvelillä kiinni. Valitettavasti ei ollut tuomareilla SM-liigan linjaa. Varsinkin Fedor Fedorov venäläisistä koukki jatkuvasti myös keskialueella. Kerran hän sai siitä jäähynkin.

Ei siis suurennella ongelmaa liikaa, ja sanota sitä vain SM-liigan piirteeksi, kun sitä näköjään on enemmän Venäjällä, ja jonkun NHL-ammattilaisen suusta kuultuna myös ruotsissa tilanne pahempi kuin suomessa.

 

[JHag]

Viestin lähetti Tinke-80
Itse vihaan kärkikarvaajan blokkaamista koska se vähentää kärkikarvaajan tekemiä taklauksia. Miten se tekee minusta kaukalopallon seuraajan. Muutenkin kiekottoman pelaajan blokkaaminen ja kahvaus yleensä vähentää fyysisyyttä pelistä tehden siitä kauheata kateltavaa. Kuka oikeasti sellaista jaksaa katsoa?

Ei se noin yksinkertaista ole. Riippuu ensinnäkin kärkikarvaajasta ja blokkaajasta kuinka niissä tansseissa käy. Pistä Marko Kiprusoff blokkaamaan Sami Torkkia tai Roman Vopatia, niin katsotaan kumman peli jatkuu blokin jälkeen. Omasta mielestäni kaikki, mikä lisää kontaktien määrää kiekossa, on hyväksi lajille. Nää on ihan mielipidekysymyksiä, ei sen kummempaa. Ja sata kertaa ennemmin amerikkalaista jalkapalloa kuin kaukista, kiitos!

Pompino: Mä en tiedä länsirannikolta muita munat kainalossa pelaavia juntteja kuin Antti Aallon. Mutta eihän AA pelaa Ässissä?

 

[Käräppä]

Jhagille

Siinä on paljon kontaktia kun kärkikarvaajalle pistetään koukku kainaloon? Mielestäni jos kärkikarvaajaa ei estettäisi tulisi taklauksia mikä taas tarkoittaa isompaa "kontaktien määrää"

 

[JHag]

Re: Jhagille

Viestin lähetti Käräppä
Siinä on paljon kontaktia kun kärkikarvaajalle pistetään koukku kainaloon? Mielestäni jos kärkikarvaajaa ei estettäisi tulisi taklauksia mikä taas tarkoittaa isompaa "kontaktien määrää"

Voi olla jossain olosuhteessa niinkin, mutta ensinnäkin blokkaajakin voi ajella komeasti ja sehän on jo kontakti. Toinen juttu on se, että ketä vapaasti liikkuvaa karvaaja vapauden saatuaan sitten taklaisi? Kiekkoa hän tavoittelee, ei niittiä, ja kiekottomiahan ei saa taklata. Koska se on blokkaamista :). Maila kainaloon ei ole kaunista katsottavaa, mutta kunnon obstruktio vaikkapa luistelulinjalle maistuu mulle kyllä katsomoon, koska se on 1/1 -kontakti. Todella kerettiläistä tietenkin, kun oikean kiekkofanin mielestä pelissä pitäisi antaa tilaa kiekollisille pelaajille ohituskaistan verran joka suuntaan.

 

[L4E]

Re: Re: Jhagille

Viestin lähetti JHag
Toinen juttu on se, että ketä vapaasti liikkuvaa karvaaja vapauden saatuaan sitten taklaisi? Kiekkoa hän tavoittelee, ei niittiä, ja kiekottomiahan ei saa taklata. Koska se on blokkaamista :).

Eiköhän se kärkikarvaaja ajelisi kiekollisen pelaajan ja "kakkoskarvaaja" pyrkisi hakemaan kiekon varsinkin, jos kahdella karvaajalla pelataan. Ainakin pitäisi ajella.

Puolustavalta joukkueeltahan tämä on paha moka, jos päästävät ajelmaan kiekollisen pakin ja onnistuvat vielä kiekonkin menettämään. Tässähän on hyvä esimerkki miksi nimen omaan puolustavan joukkueen pitää plokata kärkikarvaaja pois. Muuten "punalamppu" vilkkuu liian usein.

 

[JHag]

Luulen, että kahden selkeän karvaajan käyttäminen ei olisi niin yleistä kuin nyt, jos blokkaaminen kiellettäisiin. Kehittelin tässä aikani ratoksi myös sellaisen version, missä kenelläkään ei olisi tylsää: otetaan kiekko pois kokonaan pelistä, niin ei tarvitse kenenkään laukata sen typerän kumilaatan perässä...

 

[L4E]

Viestin lähetti JHag
Luulen, että kahden selkeän karvaajan käyttäminen ei olisi niin yleistä kuin nyt, jos blokkaaminen kiellettäisiin.

Me ainakin pelattiin lähes aina kahdella karvaajalla erittäin syvällä vastustajan alueella ja aika usein homma päättyi 1-2 taklaukseen sekä kiekon riistoon(tämä joskus 80-luvulla kun blokista ei ollut vielä junnuissa tietoakaan). Uskoisin juuri tämän tyyppisen karvauspelin tuoneen blokkipelin "muotiin". Niin kuin jo aiemmin sanoin, on todella hölmöä puolustavalta joukkueelta antaa hyökkäävän joukkueen niitata avaaja seinille, siis siksi blokki on järkevän joukkueen pelitaktiikka.

 

[Kirveellä töitä]

Turhaa itkemistä taas ketju täynnä! Minusta kärkikarvaajan plokkaaminen on loistava keino auttaa joukkuetoveriaan. Se, että joku siihen plokkiin menee kertoo ehkä pelaajan fyysisestä kunnosta/luistelutaidosta.

Ps. Kyllä siihen kärkipelaajan plokkaajaan tehoaa kunnon avojääpommi paitsi jos kunnon puutteessa haluaa jäädä siihen halimaan ja levittelemään käsiään. Kannattaa näiden plokkiin ajavien satsata tulevina kesinä enemmän voima/nopeusharjoitteluun niin ei tarvi itkeä joka matsin jälkeen.

 

[JHag]

Viestin lähetti L4E
Me ainakin pelattiin lähes aina kahdella karvaajalla erittäin syvällä vastustajan alueella ja aika usein homma päättyi 1-2 taklaukseen sekä kiekon riistoon(tämä joskus 80-luvulla kun blokista ei ollut vielä junnuissa tietoakaan).

Sä olet pelannut nopeammassa joukkueessa kuin minä :). Itse ainakin totuin samalla vuosikymmennellä siihen, että ei ollut syytä pelata itseään väärälle puolelle kiekkoa = painopistealuetta. Joten ajelu karvauksen yhteydessä ei ollut suotavaa. Lisäksi puolustaminen oli pakkosauma, joten mentiin yleensä yhdellä karvaajalla 1-2-2 linjassa. Nää on tyylikysymyksiä ja mäkin olen sitä mieltä (siksi avasin tämän ketjunkin) että blokkaaminen ja kiekottomien estäminen on nykyaikaa ja vääjäämätöntä lajikehitystä kamppailulajin suuntaan. Blokkipeli on tulevaisuuuden fyysistä peliä ja se tulee viemään tilaa perinteisiltä taklauksilta. Mutta sille ei voi mitään niin kauan kuin näillä säännöillä mennään. Jos maalintekoa voisi teknisesti helpottaa jotenkin, olisi enemmän mahdollisuuksia. Nykyaikaista peliä ei voi voittaa ellei minimoi vastustajan mahdollisuutta kuskata kiekko maalintekopaikkoihin. Ja ennemmin blokkaaminen kuin päätön edestakaisin luistelu.

 

[Ropelli]

En jaksanut lukea kaikkia viestejä, joten en ole varma jos joku on ottanut jo esiin turvallisuus kysymyksen.
NHL:ssä estämisestä oli puhetta joku vuosi sitten ja monet puolustajat olivat jyrkästi vastaan kärkikarvaajan estämisen kieltämistä.
On selvää, että taklauksia jää blokkamisen takia näkemättä, mutta niin jää monet loukkaantumisetkin.
Puolen kentän vauhdilla ilman estelyitä 100 kg karvaaja tekee aika pahaa jälkeä kiekkoa hakevalle puolustajalle.
Melkoinen dilemma, joten eiköhän kaikkien kannalta paras vaihtoehto löydy jostain välimaastosta.

 

[TBK]

Yksi syy tähän blokkaamisen vaikutukseen on varmasti myös se, että nykyään suositaan enemmän pelin rikkomista keskialueella, kun vastustajan päädyssä. Tämä siksi, etä keskiviivan poiston myötä syvälle vstustajan alueelle tapahtuvassa karvaamisessa on riskit paljon suuremmat. Itsensä ulos pelaaminen aukaisee useinmiten yv-hyökkäyksen. Mielestäni hyökkäjät eivät yksinkertaisesti uskalla karvata kovinkaan agressiivisesti hyökkäyspäässä, koska vastustajan avatessa on peli hyvinkin nopeasti omassa päässä. Keskialueen paitsion ollessa mukana tämä vaara ei olisi niin suuri. Ja ennen jos pelaaja halusi avata läpi vastustajan siniselle, joutui hän nousemaan oman sinisen yli. Nyt saman voi tehdä omasta päädystä. Lienee selvää, että varovaisuus läpisyöttöjen suhteen on selvästi lisääntynyt ja karvaaminen sitä vastoin muuttunut aremmaksi. Keskialueen sumputtamisessa harvoin taklauksia nähdään.

Tämä tuli minulle mieleen siksi, että kun lopetin jääkiekon pelaamisen kilpaurheilutasolla, niin kahdenviivan syötyön poistaminen tuli vasta voimaan. Nyt tällä kaudella olen käynyt paikallisessa III-divari porukassa silloin tällöin paikkailemassa loukkaantumissumaa ja valitettavasti täytyy sanoa huomanneeni pelin muuttuneen silläkin tasolla jonkin verran.

Kun ensimmäistä kertaa hain omasta päädystä kiekkoa, niin vilkuilin koko ajan taakse mahdollista karvaajaa ja laidassa liimaannuin melkein heti laitaa ja lausuin mielessä "hamara puolella kiitos ja ei sitten kasvoihin", niin ilokseni sain huomata olevani yksi. Vastustajan hyökkääjä kyllä kaarteli b-pisteen tykönä, mutta ei meininkiäkään tulla "pussaamaan". Muutenkin pelissä tuli mielestäni luisteltua huomattavasti vähemmän kuin menneinä vuosina. Liekö ikä tuonut järkeä pelaamiseen vai onko se tosiaan niin, että peli on passivoitunut ja sitä myöten puolustajan työskentely rauhoittunut? Mielestäni blokkaaminen oli helppoa, sillä sitä ei tarvinnut juuri tehdä, hyökkäjät vain kaarteli. Tämän olen huomannut myös monella muulla tasolla, aina liigassa asti.

Juontaako koko lajin muuttuminen juurensa keskiviivasta?