Pakkipari kirjoitti:
Riippuen tietenkin kuinka paljon löysää pelaajabudjetissa on alunperin ollut. Taloudellinen tulos on kuitenkin erittäin merkittävä osa nykyisten pääsarjatason joukkueiden toimintakautta.
Tuskin siellä kuitenkaan tuota 160K€:tä löysää ole ollut. Tai vaikka olisikin, Rahikaisen palkkaus (n. 12-15K€/puoli vuotta), Källarssonin (n.15€/4-5kk) ja Hannuksen 50-60K€ verrattuna Koposen n. 20k€:hen, tekee jo reilu 70k€. (No, joo Lukko maksoi alkuvuodelta enemmän Hannuksesta, kuin Jyp Koposesta, mutta kuitenkin.) Ja sattuihan tämä Kovasen tapaus, mutta sitähän emme tiedä, kuka siinä lopulta maksumieheksi joutuu. Ehkä siksi pelaajahankinnat ovat osaksi myös jäissä, koska on se iso lovi, jos Jyp joutuisi maksamaan esim. Kovasen koko kauden liksan, eikä saisi mitään korvausta. Toisaalta, mikäli mahdollinen korvaus/tieto siitä, ettei palkkaa tarvitse loppukaudelta maksaa missään tapauksessa, varmistaisi sen, ettei noita rahoja tarvitsisi pitää "varuilta" missään jäässä, vaan saataisiin ne korkoa kasvamaan..
Onhan tuosta pelaajabudjetista siis jo jonnin verran käytetty. Jos "ylimääräisiin" pelaajiin varattaisiin esim. kovalta tuntuma lukema 10% pelaajabudjetista, olisi se Jypin tapauksessa n.90k€. Aika kovalta lukema tuntuu, jos on vara jättää noin paljon löysää, eikä sitten palkata näiden "kehittyvien" pelaajien sijasta palkaittaisi sitä snaipperia tai hampaatonta kanukkia, vaikka se maksaisikin leijonan osan tuosta "ylimääräisestä" budjetista.
Tässä vielä tuo postaukseni tuosta väärästä ketjusta pois, jonka aiemmin laitoin:
Pakkipari kirjoitti:
Vähän samaa ihmettelen. Ellei mitään radikaalia ole viime aikoina tapahtunut, niin rahaa on käytettävissä mutta halu käyttää sitä rahaa voi olla muuttunut. Tietysti Hannuksen palkka on Koposen vastaavaa suurempi... En usko kuitenkaan että Hannuksen palkka tuon reservin on imaissut kokonaisuudessaan.
Ainoa radikaali mitä on tapahtunut on olleet huonot peliotteet. Nämä ovat heijastuneet suoraan katsojamääriin. Jypin kotipelejä (15) on käynyt katsomassa keskimäärin 3401 katsojaa. Budjetoitu tavoite on ollut muistaakseni 3750. Jäljellä on enää 13 kotipeliä, joten jotta tavoitteeseen päästäisiin, pitäisi JOKAISESSA kotipelissä olla keskimäärin 4150 ihmistä. Ei taida ihan näihin lukuihin päästä, vaikka hommattaisiin minkälainen vahvistus tahansa. Tosin suora playoff-paikkahan toisi suunniteltua enemmän rahaa, mutta eivätpä siihen taida yhden tahi kahden uuden miehen taidot riittää.
Mitenkäs sitten se katsojien puute vaikuttaa taloudellisesti? Tuo 350 katsojaa vähemmän, kuin on budjetoitu per peli tekee n. 5950€/peli. (laskettuna 17€:llä/katsoja, koostuu lipuista+muu syönti/juonti.) Tosin itse päättelin tämän luvun. Kauden aikana tuo tekisi siis n. 166 000€. (Vanha milli). Joten en ihmettele, että näillä pelaajilla koitetaan nyt saada sitä menestystä.
Tokihan tarkoititte, että pelaajabudjetissa olisi ollut ennen kautta ilmaa, joka on jo budjetissa, mutta kun nykyisin sm-liiga seurojen pitäisi pystyä vähintäänkin siihen nolla tulokseen, pitäähän ne oravannahat jostain raapia kasaan, jos joku menee kauden aikana pieleen.
Toki kaikkihan on suhteellista, on laskettu, että viime kauden Ringbomin vihellys viimeissä pelissä (josta siis tuo 6-3 ylivoima Bluessille tuli) maksoi vähintään 80K€. Siis ilman voiton voittoa Kärpistä. Jokuhan tuolla jo ihmettelikin, että nolla tulokseen päästiin vain Immosen siirrolla NHL:ään. Joukkueen budjetoitu sijoitus ennen kautta 05-06 oli kahdeksas, toteutunut sijoutus oli yhdeksäs. Ilman tuota harmittavaa vihellystä sijoutus olisi ollut VÄHINTÄÄN kahdeksas, jolloin ilman noita Jarkonkin siirtorahoja tulos olisi ollut nolla. Tämä siis ilman yhtään voittoa Kärpistä.
Mikähän olisi ollut tämän kauden menestys, jos rahaa olisi ollut käytettävissä juurikin tuo 80K€ enemmän esim. pelaajahankintoihin? Tosin näillä rahoilla olisi varmasti makseltu vanhoja velkoja pois, mutta olisihan se ollut askel eteenpäin seuraaville kausille.
No mutta jos tädillä olisi munat, olisi se setä, joten se tästä aiheesta tällä kertaa