Suomi-Salama kirjoitti:Juuri nyt suorastaan harmittaa, että korvauksia maksetaan useamman vuoden ajalta. HIFK ansaitsisi kaikki.
rossoblu kirjoitti:Omituista puhetta JYPin fanilta. Tuskin Hauhtonen HIFK:ssa jääkiekkoilijaksi kaudessa kasvoi. Tiedän toki, ettei kasvanut pelkästään JYPissäkään, mutta kyllä sillä varmasti suurempi osuus on kuin HIFK:lla. HIFK:ssakin Hauhtonen pääsi asemaansa pelkästään Penan ryssimisen ja Sheddenin ennakkoluulottomuuden ansioista, yltiöpäisimmät fanit kaavailivat jopa nelosketjuun. Kaikki rahat ansaitsisivat Hauhtosen vanhemmat.
Suomi-Salama kirjoitti:Hauhtonen ei JYPissä Immosen loukkaantumisia lukuunottamatta saanut koskaan hyökkäävässä roolissa näyttöpaikkaa.
Pee kirjoitti:Ohi aiheen, mutta muistutanpa kuitenkin, että pelasihan Janne välillä mm. Petr Tonin kanssa, joten ehkä ihan noin, kuten väität, asia ei ollut.
Suomi-Salama kirjoitti:Jee. Pakotit mut vastaamaan, kun nyt asiaan vihkiytymättömät kuvittelevat, että Hapa on saanut todellakin suuria mahdollisuuksia. Toisaalta, kehitystähän tapahtui JYPissä ollessa valtavasti. En väitä, että Tonon aikaan olisi kykyjä vielä edes ollut jatkuvaan hyökkäävään rooliin.
Tietääkseni Virtasen Antti kuului niihin hyvin palkattuihin ja varauksen Jyssy. Muuten kyllä sama ajatus on käväissyt mietteissä. Seppänen tosin itsekin on myöntänyt, että sponsoreiden osalta parannettavaa löytyy huomattavasti.opelix kirjoitti:..mutta ilman Immosen siirtoa oltaisiin reilusti miinuksella, joten edelleen toiminnalliset kulut perseellään. Ja tuolla porukalla, jossa ei Sinkun lisäksi ns.hyvin palkattuja ukkoja edes ollut. Veitsi kurkulla siis jatketaan.
opelix kirjoitti:..mutta ilman Immosen siirtoa oltaisiin reilusti miinuksella, joten edelleen toiminnalliset kulut perseellään. Ja tuolla porukalla, jossa ei Sinkun lisäksi ns.hyvin palkattuja ukkoja edes ollut. Veitsi kurkulla siis jatketaan.
Aivan turhaa spekuloida sellaisella mitä ei tapahtunut. Immosrahat olivat täysin ansaittuja, eivätkä mikään arpajaisvoitto. Lupaavat nuoret palaajat ovat myös (pidemmän tähtäimen) sijoituksia. Bisnestähän tämä kiekko täälläkin on jo suurilta osin. Immonen oli hyvä sijoitus yhtiöltä, siitä täysin ansaittu palkkio.opelix kirjoitti:..mutta ilman Immosen siirtoa oltaisiin reilusti miinuksella, joten edelleen toiminnalliset kulut perseellään. Ja tuolla porukalla, jossa ei Sinkun lisäksi ns.hyvin palkattuja ukkoja edes ollut. Veitsi kurkulla siis jatketaan.
Wallinheimon osalta puhutaan jostain 100 000 eurosta (oma arvio) eikä nuo muutkaan eniten palkkaa napsivat pelaajat kauas siitä tipu. Kyse on kai lähinnä siitä mikä se palkkahaitari on. Siitä kun ei ole mitään faktaa tiedossa, joten paha mennä laukomaan mitään "totuuksia".Welton kirjoitti:Wallinheimo, Virtanen ja Marttinen ovat olleet toki JYPin sisäisessä palkkatilastossa hyvin tienaavaa väkeä, mutta liigan yleinen palkkataso huomioiden heidän palkkionsa eivät mitään erityisen suuria ole olleet. Jos JYPille teettää vaikeuksia noin 50 000 - 60 000 euron pelaajapalkkioiden maksaminen runkopelaajille, niin lilliputtiseurasta toden totta on kyse.
Tarkkoja lukuja en muista, mutta joskus muistan puhuttavan yli miljoonasta markasta velkojen suhteen. Tämä luku mainittiin 90-luvun alkupuolella muistaakseni. 99-00 tilikaudelta tuli kuitenkin pelkästään 420 000 euroa takkiin, joten on se iso luku joskus ollut. Joku tarkemmin asioista muistava korjatkoon lukuja ja tietoja. Velkaantuminen oli kuitenkin pahimmillaan urheilullisen menestymisen vuosina. Silloinhan oli kallis joukkue Riihijärvineen ja silloinkin oli pelaajille luvassa muhkeita bonuksia menestymisestä. Olen kuullut puhuttuvan jopa konkurssista jos silloinen JyPHT olisi mestaruuden voittanut johtuen juuri sopimukseen kirjatuista bonuksista. Nythän kuitenkin tilanne on huomattavasti parempi. Seppänen on jatkanut entisen toimitusjohtaja Hassisen aloittamaa hyvää työtä talouden tervehdyttämisen saralla. Käsittääkseni ilman entisiä velkoja JYP olisi tehnyt usein positiivisen tai lähes nollaa olevan tuloksen, mutta velkojen lyhentämisen jälkeen yhtiön taloudellinen tulos on jäänyt miinukselle.Welton kirjoitti:Kun kerran velkakorttia on jälleen kerraan väläytelty, niin kykeneekö joku kertomaan, kuinka paljon velkaa sitten pahimmillaan on ollut ja kuinka ihmeessä velkataakka on aikanaan repsahtanut? 90-luvun lopun joukkue (esim. kausi 1999-2000) oli toki hintava (JYPille), joten tuolloinko velkaantuminen on ollut pahimmillaan? Kaudelle 2000-2001 kokoon kasattiinkin sitten Tonia lukuunottamatta melkoinen säästölinjapoppoo tiilikaisineen ja kulosineen. Aikaisemmin 90-luvulla toki huippujoukkueita on velkarahalla koottu, mutta nykytilanteeseen verrattuna kiekossa liikkuneet summat olivat tuolloin melko paljon pienempiä.
Hallivuokrat ovat todellakin iso syy tuohon. JYP joutuu maksamaan kalleinta hallivuokraa hallin kokoon suhteutettuna (ja varsinkin kuntoon suhteutettuna). Lisäksi tuossa lienee Ravintola Hurrikaani mukana. Sehän lienee JYPin toimintaan kuuluva osuus (ellei sitten ole täysin oma firmansa, mitä kyllä itse epäilen). Vaikea kuitenkin ladella mitään tarkempia faktoja kun niitä ei tunne kuin Seppänen itse ja ehkä yhtiön hallitus.Welton kirjoitti:Jääkiekkolehden numerossa 7/2005 ilmoitettujen seurojen ilmoittamien tietojen mukaan JYPin tulobudjetti kaudelle 2005-2006 oli noin 200 000 euroa suurempi kuin Ässillä, mutta pelaajabudjetti oli 250 000 euroa Ässien vastaavaa pienempi. Mikä aiheuttaa JYPin kulurakenteessa sen, että jotakuinkin samalla tulobudjetilla Ässien pelaajabudjetti on neljänneksen JYPin vastaavaa suurempi? Suurehkoista hallivuokrista on JYPin osalta ollut puhetta, mutta tuskin se on sentään ainoa syy.
Tällaisia hämmästelyjä tuli mieleen tällä kertaa.
opelix kirjoitti:..mutta ilman Immosen siirtoa oltaisiin reilusti miinuksella, joten edelleen toiminnalliset kulut perseellään. Ja tuolla porukalla, jossa ei Sinkun lisäksi ns.hyvin palkattuja ukkoja edes ollut. Veitsi kurkulla siis jatketaan.
turo79 kirjoitti:Pitääköhän paikkansa huhu jonka mukaan Jyppi sais vielä Hauhtosesta rahaa jos se lähtee nyt NHL:ään.
Huerzo kirjoitti:Huono homma toisaalta, kun talous näyttää plussaa. Nythän voidaan taas nostaa hallivuokraa, kun "niillä menee perkeleen hyvin" ja hallikin on priimakunnossa. Pistänkin Internationaalin soimaan...
kummitus kirjoitti:Aivan turhaa spekuloida sellaisella mitä ei tapahtunut. Immosrahat olivat täysin ansaittuja, eivätkä mikään arpajaisvoitto.
Tähän on puututtava sen verran, että alkuperäinen suunniteltu budjetti ei pitänyt paikkaansa vaan nousi kertaluontoisten kulujen kasvamisen johdosta. n. 2,9 miljoonaa euroa oli alkuperäinen suunniteltu budjetti ja n. 3,3 miljoonaan euroon se lopulta nousi. Eli n. 400 000 euroa nousi budjetti alkuperäisestä suunnitellusta. Se on aikamoinen summa. Sitä en tiedä oliko Immosesta tulevia rahoja laskettu budjettiin. Ilmeisesti ei. Sitäkään en tiedä mitkä nuo kertaluontoiset kulut ovat ja ovatko ne riippakivenä ensi kauden budjetissakin. Kuitenkin minun laskutaitoni (joka ei ole mikään erikoinen) mukaan ilman noita kertaluontoisten kulujen nousua JYP olisi tehnyt muhkean voiton. Jossittelua tämä tosin on, joka ei hyödytä paljon mitään.Köpi kirjoitti:Arvon autokauppiaamme sanoi keväällä että kausi on budjetoitu kahdeksannen sijan mukaan.
Totesi lisäksi, että kahdeksas sija toisi pleijaripotista 30000 euron lisän JYP-kassaan. Olisiko tulos ollut plusmerkkinen ilman Immonen-rahoja? Ilmeisestikin ei.
Pakkipari kirjoitti:Sitäkään en tiedä mitkä nuo kertaluontoiset kulut ovat ja ovatko ne riippakivenä ensi kauden budjetissakin.
Mättääkö logiikassani, sillä minusta kertaluontoiset kulut ovat menoja eikä tuloja.Köpi kirjoitti:Nuo kertaluontoiset kulut ovat juuri nuo Immosesta saadut rahat. Ja lisäksi alkukauden hyvät yleisötulot. Kun lasket Immosesta saadun neljännesmiljoonan + nämä kasvaneet yleisötulot, mennään varmaan aika lähelle tuota 400 000 euroa.
Ilman niitä aika lähellä nollatulosta oltaisiin oltu, ainakin näin minä ymmärsin tuosta lehtijutusta.
Pakkipari kirjoitti:Mättääkö logiikassani, sillä minusta kertaluontoiset kulut ovat menoja eikä tuloja.
Mutta onko hallivuokra kertaluontoinen kulu? Toisin sanoen, maksaako JYP hallivuokran könttäsummana niin kuin voisi olettaa liikuntalautakunnan käytännön tietäen vai kuukausittain? Varmaahan tietoa minulla ei ole, mutta jos JYP maksaa hallivuokran könttäsummana niin silloinhan se olisi kertaluontoinen kulu aina yhdessä tilikaudessa. Eikös se hallivuokra taas noussut kuluneen tilikauden aikana? Minulla on ainakin sellainen muistikuva. Tosin se yksistään ei voi noin suuri summa olla.Köpi kirjoitti:Jep, korjataan. Luin tuon jutun uusiksi, kun sen sain netistä kaivettua.
Kokonaisbudjetti (ei tulobudjetti) nousi 3,3 miljoonaan => syynä kertaluontoisen kulujen kasvaminen. Mitä sitten lienevät, jotain vanhoja siirtokorvauksia kenties vielä? Hallivuokra ei tuohon kuulu, ainakaan minun ymmärtääkseni, sehän viime vuonna nousi. Se kun joudutaan maksamaan joka vuosi..
Mutta olen edelleen sitä mieltä, että ilman Immosen korvausta JYPin tulos ei olisi ollut plusmerkkinen. Eikö näin? Immosesta saatiin 160 000 euroa ja tilikausi näyttää plussaa 95 000 euroa..näin minä tämän logiikallani ymmärrän.
Pakkipari kirjoitti:Mutta onko hallivuokra kertaluontoinen kulu? Toisin sanoen, maksaako JYP hallivuokran könttäsummana niin kuin voisi olettaa liikuntalautakunnan käytännön tietäen vai kuukausittain? Varmaahan tietoa minulla ei ole, mutta jos JYP maksaa hallivuokran könttäsummana niin silloinhan se olisi kertaluontoinen kulu aina yhdessä tilikaudessa. Eikös se hallivuokra taas noussut kuluneen tilikauden aikana? Minulla on ainakin sellainen muistikuva. Tosin se yksistään ei voi noin suuri summa olla.
En nyt talousasiantuntijaksi itseäni tituleeraa (wannabe, ehkä), mutta järjellä ajateltuna vuosittain toistuva maksu kuten hallivuokra ei ole kertaluonteinen kulu. Jos vuokraan on tullut yllättävä kasvu, niin tämä voitaisiin varmasti lisätä budjettiin satunnaisena kuluna. Näin tuskin on tapahtunut. Olisikin mielenkiintoista tietää, mitä noin suurella summalla on tehty. Ehkäpä pelaajaoikeuksien hankkiminen (vaikka niistähän ei pitäisi mitään maksaa) on aiheuttanut osan kustannuksista, esim. Vänttisen ja Grünnin pelaajaoikeuksien lunastus tuli minulle mieleen. Mutta näistähän ei varmaan (ymmärrettävästi) paljoa ulkopuolisille huudella...Köpi kirjoitti:Jos joku talousasiantuntija (DAF?) tietää tarkemmin, voi korjata. Mutta minun ymmärtääkseni, koska hallivuokraa maksetaan joka vuosi (ei väliä, maksetaanko könttänä vai kuukausittain), sitä ei lasketa kertaluontoiseksi kuluksi, koska se toistuu.
