JYPin juniorit kaudella 2020–2021

[JJLehto]

Täähän on suorastaan koomista! Ai että ihan saatu kilpailullisesti etua peluuttamalla ikänsä puolesta kelpaavia pelaajia? Voi hellanlettas eihän urheilussa voi noin törkeästi toimia. Voin kuvitella miten paha mieli tästä nyt syntyi Kouvolalaisille, pahantahtoisen julmuuden uhreille. Iso kiitos että Kouvolalaiset vanhemmat ja joukkueenjohto olivat hereillä ja noudattivat urheiluhenkeä ja ilmiantoivat moiset huijarit. Hävetä meidän pitäisi! Jaxamisia ja voimia Koivolaan!

 

[Ratchand]

Samat säännöt kaikille? Eikö tässä JYPin tapauksessakin ratkota aika paljon et mitä jatkosarjaa lähdetään pelaamaan...

Ihan käsittämätön päätös ja ihan käsittämätön valitus kouvolasta. Kyllähän 17-vuotiaan pelaajan pitää olla edustuskelpoinen U-18 joukkueessa. Ei sitä voi edes perustella kilpailuedulla.

Linkki MTV uutiseen

 

[Trapezoid]

Jatkoajan artikkeli ei anna kovinkaan hyvää tilannekuvaa asiasta sillä se leimaa KooKoon täysin tässä syylliseksi. Hieman taustaa, minkä ihan tilastopalvelusta katsomallakin näkee:

1. Tilanne ennen valituksia: KooKoo, JYP ja Saipa viivan yläpuolella. Pelicans viivan alla.
2. Pelicans tekee valituksen pelistä Saipaa vastaan, jonka toteutuessa tilanne olisi: Pelicans, JYP ja Saipa viivan yläpuolella. KooKoo viivan alla.
3. KooKoo tekee myös valituksen, mikä myös toteutui. Näin ollen: Pelicans, KooKoo ja Saipa viivan yläpuolella. JYP viivan alla.

Eli käytännössä KooKoo ja JYP joutuivat sijaiskärsijäksi tässä mediamyllyssä. KooKoo käytännössä pakotettiin tekemään myös tuo valitus, jottei he Pelicansin valituksen takia joutuneet viivan alle. Se onko sääntö järkevä on oma keskustelunsa, mutta sääntöjä kyllä aivan selkeästi rikottiin. Pelicans sai itsensä pelattua tässä viivan yläpuolelle, ei KooKoo.

 

[knttrtknkn1]

Jatkoajan artikkeli ei anna kovinkaan hyvää tilannekuvaa asiasta sillä se leimaa KooKoon täysin tässä syylliseksi. Hieman taustaa, minkä ihan tilastopalvelusta katsomallakin näkee:

1. Tilanne ennen valituksia: KooKoo, JYP ja Saipa viivan yläpuolella. Pelicans viivan alla.
2. Pelicans tekee valituksen pelistä Saipaa vastaan, jonka toteutuessa tilanne olisi: Pelicans, JYP ja Saipa viivan yläpuolella. KooKoo viivan alla.
3. KooKoo tekee myös valituksen, mikä myös toteutui. Näin ollen: Pelicans, KooKoo ja Saipa viivan yläpuolella. JYP viivan alla.

Eli käytännössä KooKoo ja JYP joutuivat sijaiskärsijäksi tässä mediamyllyssä. KooKoo käytännössä pakotettiin tekemään myös tuo valitus, jottei he Pelicansin valituksen takia joutuneet viivan alle. Se onko sääntö järkevä on oma keskustelunsa, mutta sääntöjä kyllä aivan selkeästi rikottiin. Pelicans sai itsensä pelattua tässä viivan yläpuolelle, ei KooKoo.

Ehkä noinkin. Toisaalta mittaileehan jotkut valmentajat mailan lavan käyryyksiä jäähyjen toivossa ja toiset ei. Joka tapauksessa säännöt on ihan, kirjoitanko mistä?

 

[Nelfor]

Menee ihan sanattomaksi tämän kanssa. Aivan järjettömän typeriä sääntöjä jo ihan lähteissään, mutta kun KooKoo rikkoi ihan samoja sääntöjä, niin päätös on täysin käsittämätön.

Oikeusmurha tämä on, jos päätöstä ei enää tuosta muuteta.

 

[Aito Taisto]

Tausta säännölle on se, että halutaan että ratkaisupelit pelaa sama joukkue kuin tavanomaisen runkosarjankin. Taannoin oli niin, että C, B ja A playoffeissa pelasi ihan eri porukat kuin runkosarjassa. Jos ylemmässä sarjassa (liigassa) pelaava ehti, hän tuli ratkaisemaan alemman sarjan pelejä. Tilanne olisi sama, jos esimerkiksi Turkulainen, Siikonen ja Lahtinen lähtisivät runkosarjan jälkeen pelaamaan KeuPaan pudotuspelejä. Kyllä minusta on kohtuullista, että ne jotka runkosarjassakin vastuun kantavat, saavat pelata pleijarit tms ratkaisupelit.

 

[Hexa]

Tausta säännölle on se, että halutaan että ratkaisupelit pelaa sama joukkue kuin tavanomaisen runkosarjankin. Taannoin oli niin, että C, B ja A playoffeissa pelasi ihan eri porukat kuin runkosarjassa. Jos ylemmässä sarjassa (liigassa) pelaava ehti, hän tuli ratkaisemaan alemman sarjan pelejä. Tilanne olisi sama, jos esimerkiksi Turkulainen, Siikonen ja Lahtinen lähtisivät runkosarjan jälkeen pelaamaan KeuPaan pudotuspelejä. Kyllä minusta on kohtuullista, että ne jotka runkosarjassakin vastuun kantavat, saavat pelata pleijarit tms ratkaisupelit.

Tietyllä tavalla ymmärrän kyllä nuo perustelut, mutta kyllä oman ikäluokkansa pelaaja pitäisi olla aina edustuskelpoinen oman ikäluokkansa joukkueessa. Siis aina, ilman mitään keksittyjä sääntöjä, niin kuin on aina ennenkin olleet.

 

[Glove]

Tietyllä tavalla ymmärrän kyllä nuo perustelut, mutta kyllä oman ikäluokkansa pelaaja pitäisi olla aina edustuskelpoinen oman ikäluokkansa joukkueessa. Siis aina, ilman mitään keksittyjä sääntöjä, niin kuin on aina ennenkin olleet.

No ei ihan aina ennenkin. Ainakin viime kaudella pykälä oli jo kilpailusäännöissä. Vanhempia sääntöjä en löytänyt niin en voinut etsiä, milloin tämä tuli sääntöihin ensimmäisen kerran. Herää toki kysymys miksi tämmöinen sääntö on pitänyt sääntöihin kirjata?

 

[knttrtknkn1]

Tausta säännölle on se, että halutaan että ratkaisupelit pelaa sama joukkue kuin tavanomaisen runkosarjankin. Taannoin oli niin, että C, B ja A playoffeissa pelasi ihan eri porukat kuin runkosarjassa. Jos ylemmässä sarjassa (liigassa) pelaava ehti, hän tuli ratkaisemaan alemman sarjan pelejä. Tilanne olisi sama, jos esimerkiksi Turkulainen, Siikonen ja Lahtinen lähtisivät runkosarjan jälkeen pelaamaan KeuPaan pudotuspelejä. Kyllä minusta on kohtuullista, että ne jotka runkosarjassakin vastuun kantavat, saavat pelata pleijarit tms ratkaisupelit.

Tietyllä tavalla ymmärrän kyllä nuo perustelut, mutta kyllä oman ikäluokkansa pelaaja pitäisi olla aina edustuskelpoinen oman ikäluokkansa joukkueessa. Siis aina, ilman mitään keksittyjä sääntöjä, niin kuin on aina ennenkin olleet.

Osittain samaa mieltä näistä. Tai aika pitkälti samaa mieltä. Tuntuu vaan hiukan oudolta että KooKoolla oli ihan sama tilanne mutta ne pelaajat jotka tähän peliin oli tuotu pelasivat ilmeisesti huonommin kuin JYP.n vastaavat ja sitten JYP.ä rankaistaan kun olivat parempia. Miten tämmöinen on kilpaurheilussa perusteltavissa? Ehdottelihan jotkut ettei pienimmissä junioreissa laskettaisi enää maaleja. Ehkä samat ihmiset nykii näitä päätöksiä hihasta.

 

[Trapezoid]

Kyllä jos ihan pelkkiä tilastoja menee katsomaan, niin aivan selvä ero on esim. KooKoolla pelanneiden "U-20-pelaajien" ja JYP:n vastaavien välillä. JYP:n pelaajat ovat U-20 vakiokalustoa ja tekevät jatkuvasti pisteitä, ja pelasivat ensimmäiset pelit ratkaisupeleissä tehden käytännössä joukkueen kaikki maalit. KooKoon vastaavat ovat olleet neloskentässä jämäminuuteilla kokeilemassa ja pelaten suuren osan U-18 matseja. Eli ero on kyllä täysin selvä.

Mutta, selkeän rajan piirtäminen näiden välille se ongelmallinen asia on. Ainakin aikaisemmin on ollut sääntöjä tyyliin "viimeisissä x peleissä ei saa pelata, jos ei ole pelannut vähintään x-prosenttia joukkueen peleistä". Mikä sinänsä kuvaa hyvin pelaajan merkitystä noissa sarjapaikkojen ratkaisuissa.

 

[Nippe6969]

Tämä on kyllä mielenkiintoinen keissi, koska säännöt antaa varaa tulkinnoille. Siksipä kävinkin läpi sekä kilpailusäännöt että kyseisten ottelujen ja sarjojen tilastot ennen kuin kommentoin mitään. Suosittelen sitä muillekin. Säännöt on loppujen lopuksi aika selkeät.

Katselin ketä siellä on pelannut ja onhan nuo nyt selkeästi juuri säännöissä tarkoitettuja pelaajia, joilla on haettu kilpailuetua. Lisäksi sarja oli loppumassa, pääkaupunkiseudun joukkueilta jo loppunut. Ois sieltä varmaan muitakin jätkiä rehellisesti löytynyt loukkaantumisia paikkaamaan. Eikös JYPillä ole myös akatemiajoukkue U18-mestiksessä jossa varmasti olis ollu näyttämisen halua kun täytemiehiä tarvittiin?

Tässä lainaus edelliseltä sivulta, jossa samoja jätkiä oltiin viemässä jo Liigaan. Käsi sydämelle - tuskin näitä kehittymisen takia U18-peleissä peluutettaisiin.

Lambosia ja Kemelliä voisi tuoda liigaan, Lambos varsinkin voisi olla tuohon ylivoimaan hyvä ratkaisu.

 

[Nippe6969]

Mutta, selkeän rajan piirtäminen näiden välille se ongelmallinen asia on. Ainakin aikaisemmin on ollut sääntöjä tyyliin "viimeisissä x peleissä ei saa pelata, jos ei ole pelannut vähintään x-prosenttia joukkueen peleistä". Mikä sinänsä kuvaa hyvin pelaajan merkitystä noissa sarjapaikkojen ratkaisuissa.

”Kenttäpelaaja voi siirtyä näillä SM-tasoilla nuoremman tai saman ikäluokan joukkueeseen, jolla on vähintään viisi (5) ottelua jäljellä pelaamansa sarjaa syyskauden aikana. Viimeiseen neljään (4) otteluun voi siirtyä ainoastaan silloin, jos kenttäpelaaja on pelannut kauden omista otteluistaan yli 50 % joukkueessa, johon siirtyy.”

Mielenkiintoista nähdä miten tätä kilpailusääntöjen kohtaa tulkitaan tässä, kun pelit tosiasiallisesti oli alkusarjan viimeisiä. Toki sarja keskeytyi ennenaikaisesti, mutta ei se varmasti kenellekään tullut yllätyksenä. Kun oli odotettavissa että sarja loppuu kesken, oli tärkeää saada pistekeskiarvoa ylös mahdollisimman äkkiä.

 

[Kiuru]

Tässä lainaus edelliseltä sivulta, jossa samoja jätkiä oltiin viemässä jo Liigaan. Käsi sydämelle - tuskin näitä kehittymisen takia U18-peleissä peluutettaisiin.

Pelit kehittää, U20 pelit oli jo peruttu, niin hyvin luonnollista että lisää peliminuutteja heille etsittiin omasta organisaatiosta kun tämä mahdollista oli tai niin luultiin. Lisäksi JYPin U18 joukkueessa on/oli loukkaantumisia/sairastumisia joten ilman näitä lainoja JYP olisi joutunut pelaamaan vajaamiehisenä.

 

[Glove]

Pelit kehittää, U20 pelit oli jo peruttu, niin hyvin luonnollista että lisää peliminuutteja heille etsittiin omasta organisaatiosta kun tämä mahdollista oli tai niin luultiin. Lisäksi JYPin U18 joukkueessa on/oli loukkaantumisia/sairastumisia joten ilman näitä lainoja JYP olisi joutunut pelaamaan vajaamiehisenä.

Olisi kai niitä varamiehiä voinut irrota U18 Mestiskarsintaa pelaavasta kakkosjoukkueestakin?

 

[Kiuru]

Olisi kai niitä varamiehiä voinut irrota U18 Mestiskarsintaa pelaavasta kakkosjoukkueestakin?

Yleensä joukkueet pyrkivät saamaan mahdollisimman kovatasoisen joukkueen, kilpa-urheilua tämän käsittääkseni pitäisi olla. Liitto on ilmeisesti erimieltä.

 

[Nippe6969]

Olen 100% varma, että myös JYP olisi valittanut jos roolit tilanteessa olisi toisinpäin. Typeräähän se olisi olla valittamatta, kun säännöt on olemassa ja niitä voidaan tulkita rikotun. Aika erikoiselta tuntuu tässä vaiheessa syyttää KooKoota, vaikka varmasti tunteet on pinnassa.

Onko rattijuopumus Martan vika, jos se soitti poliisit kun Pentti lähti kännissä rattiin?

 

[Nelfor]

Olen 100% varma, että myös JYP olisi valittanut jos roolit tilanteessa olisi toisinpäin. Typeräähän se olisi olla valittamatta, kun säännöt on olemassa ja niitä voidaan tulkita rikotun. Aika erikoiselta tuntuu tässä vaiheessa syyttää KooKoota, vaikka varmasti tunteet on pinnassa.

Onko rattijuopumus Martan vika, jos se soitti poliisit kun Pentti lähti kännissä rattiin?

Ongelma tulee siitä, että KooKoo rikkoi samaa sääntöä. Se on tässä se ydin. Molemmat rikkoivat sääntöä, mutta vain JYP kärsii.

 

[JYP#44]

Tässä lainaus edelliseltä sivulta, jossa samoja jätkiä oltiin viemässä jo Liigaan. Käsi sydämelle - tuskin näitä kehittymisen takia U18-peleissä peluutettaisiin.

Oletko katsonut JYPin rosteria tällä hetkellä? Lambosia ollaan sorvaamassa pakistoon lähinnä siksi, että se on varsin ohut tällä hetkellä. Jurmon paikka olisi optimitilanteessa U20 mukana, mutta rosterin keveyden vuoksi Jurmoa pitää pitää miesten mukana. Nythän Jurmo on vielä yhden pelin pannassa, minkä vuoksi Lambosia on huudeltu Liigan puolelle. Kemellin Liiga-debyytti taas ei ole niin selkiö. Vaatii melkein jo yllättäviä tippumisia kokoonpanosta, jotta Kemelliä kannattaisi edes miettiä kokeilemaan Liiga-vauhtia.

Onko rattijuopumus Martan vika, jos se soitti poliisit kun Pentti lähti kännissä rattiin?

Eikö tähän olisi realtistisempi vertauskuva se, että Martta ajeli itsekin humalassa, mutta poliisien pysäyttäessä käräytti Penan rattijuopumuksesta.

 

[Nippe6969]

Ongelma tulee siitä, että KooKoo rikkoi samaa sääntöä. Se on tässä se ydin. Molemmat rikkoivat sääntöä, mutta vain JYP kärsii.

Rikkoiko? Minusta ei.

Luitko kilpailusäännöistä kilpailuedun määritelmän ja vertasit sitä kyseisessä ottelussa pelanneiden U20-pelaajien syksyn tilastoihin?

Itse en pelaajia tästä sarjasta tunne, mutta molempien U20 joukkueiden sisäisen pistepörssin tsekkaaminen sekä kokoonpanossa olleiden U20/U18- sarjoissa syksyn aikana pelattujen pelien määrien vertailu tutustutti minua riittävästi aiheeseen.

 

[Nippe6969]

Eikö tähän olisi realtistisempi vertauskuva se, että Martta ajeli itsekin humalassa, mutta poliisien pysäyttäessä käräytti Penan rattijuopumuksesta.

No joo, tarkennetaan vielä sen verran että Martta otti saunaoluen ja Pena veti baarikaapin tyhjäksi.

Tässä tapauksessa vaan liiton valituslautakunta tulee asettamaan sallitun promillerajan.

 

[Old Tom]

Ongelma tulee siitä, että KooKoo rikkoi samaa sääntöä. Se on tässä se ydin. Molemmat rikkoivat sääntöä, mutta vain JYP kärsii.

Onhan tuo kaiken kaikkiaan aivan naurettava sääntö ja KooKoo olisi ollut alunperinkin kymmenen parhaan joukossa, jos Pelicans ei olisi lähtenyt valittamaan kyseiseen sääntöön viitaten. Onko jossain kerrottu, keitä nämä SaiPan, JYP ja KooKoon pelaajat olivat, joiden kohdalla sääntöä oli rikottu?

 

[Nelfor]

No joo, tarkennetaan vielä sen verran että Martta otti saunaoluen ja Pena veti baarikaapin tyhjäksi.

Tässä tapauksessa vaan liiton valituslautakunta tulee asettamaan sallitun promillerajan.

Tai sitten molemmat veti baarikaapin tyhjäksi, mutta vain tiellä pysynyttä rangaistiin. Jos nyt tähän huonojen vertauskuvien tielle lähdetään...

 

[Marcus Juslin]

Onhan siinä tavallaan oma pointtinsa, että halutaan blokata, ettei tärkeisiin peleihin raahata Lambertia ja Heleniusta, mutta mitä sitten vaikka raahattaisiinkin. JYPin organisaatiossa pelaavia juniori-ikäisiä pelaajia, joiden peluutusta pitäisi rajata siksi, että ovat ikäisekseen liian hyviä? Pitäisikö Liigaankin tuoda sääntö, että kaikkien pitää saada sama määrä peliaikaa, ettei vaan tule kilpailuetua, että hyville pelaajille annetaan niin paljon peliaikaa? D Team aikanaan teki tärkeisiin peleihin suht kovia joukkueita tuomalla mukaan JYPin pelaajia, mikä kielämättä oli vähän perseestä, mutta tässä puhutaan (huippu)junioreiden kehityksestä. Siksi on vaan hyvä, että pääsevät välillä omanikäisiin mukaan ja ennen kaikkea testaamaan sitä, ovatko "liian hyviä ikäisekseen". Sekä saamaan sitä tärkeää peliaikaa, mitä lahjakas U-18-pelaaja ei välttämättä saa U-20-peleisissä. En ymmärrä kuka tämmöisiä sääntöjä on tehnyt, varsinkin noin ympäripyöreitä ja pienempiä kiekko-organisaatioita sorsivia. Joku äijä, jonka poika ei mahtunut tärkeissä peleissä kokoonpanoon?

 

[Nippe6969]

Tai sitten molemmat veti baarikaapin tyhjäksi, mutta vain tiellä pysynyttä rangaistiin. Jos nyt tähän huonojen vertauskuvien tielle lähdetään...

Oletko verrannut ottelussa pelanneita kokoonpanoja? Kilpailuetua ei määritellä sen perusteella että joku tulee U20-joukkueesta, vaan sen perusteella kuka sieltä tulee.

Eli ei se että jotain juo, vaan se mitä juo :)

 

[Spitfire]

Tai sitten molemmat veti baarikaapin tyhjäksi, mutta vain tiellä pysynyttä rangaistiin. Jos nyt tähän huonojen vertauskuvien tielle lähdetään...

Paremmin vertaus sopisi niin että kaksikko päätti ajaa kilpaa kaupungista toiseen, molemmat talla pohjassa. Toisella vaan oli 70-luvun auto ja toisella nykypäiväinen. 70-luvun menopelin omistanut ei tykännyt jälkeen jäämisestä ja soitti maijan tutkaamaan.

Onhan tämä aivan naurettavaa alkaa arvioimaan kuka luo kilpailuedun. Onko Liigassa pelannut 17-vuotias puolustava puolustaja pienempi kilpailuetu kuin samanikäinen hyökkääjä, koska ei tee pisteitä? Entä maalivahti? Näin karkeana esimerkkinä. Ikä on selkeä kriteeri, jossa ei oikein pysty huijaamaan.