Mainos

JYP - Tappara la 12.3.2005

  • 40 680
  • 247
Tila
Viestiketju on suljettu.

Aksu

Jäsen
Re: Kurinpitojärjestelmä kusee

Viestin lähetti Hele

Nyt näitä ottelurangaistuksia jaellaan sokkona. Ja vielä pudotuspeleissä. Tuntuu, että suhteellisuus on kadonnut koko touhusta. Sen olisin ymmärtänyt jos tilanteesta olisi ollut ja video ja sitä mukaa puhdas näyttö, mutta katin vitut vain epämääräisiä kommenttejä sieltä sun täältä. Huomioitavaa on myös se, että järjestysmiestä oli kuultu, mutta tuskinpa oli hänen sanansa painanut vaakakupissa paskan vertaa. Sen sijaan puusilmäisiä virkaintoisia linjatuomareita kuunnellaan kuin pappia kirkossa.

Kaikesta huolimatta ottelurangaistuksen hyväksyn kyllä, mutta en kyllä hyväksy perusteettomien, puuttellisten ja epämääräisten näyttöjen perusteella annettua yhden ottelun pelikieltoa.

Muutama täsmentävä kysymys. Pitäisikö kurinpitomenettelyn jatkossa pohjautuva vahvemmin videoihin eli jos sellainen puuttuu niin pitääkö tuomiolinjaa sen takia lieventää tai jopa kokonaan jättää jälkipuinnit pois?

Toiseksi jääkiekon merkittävintä tuomio- ja arvovaltaa jäällä käyttää tuomaristo ja siihen Duvien tuomio keskeisimmin perustui. Sinusta käytäntö ei kuitenkaan vaikuta hyvältä. Voinet tehdä esityksen siitä miten tuomareiden oikeuksia ja asemaa tulee jatkossa muuttaa.

Mitä tarkoittaa perusteeton näyttö?
 
Viimeksi muokattu:

Hele

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Re: Re: Kurinpitojärjestelmä kusee

Viestin lähetti Aksu
Muutama täsmentävä kysymys. Pitäisikö kurinpitomenettelyn jatkossa pohjautuva vahvemmin videoihin eli jos sellainen puuttuu niin pitääkö tuomiolinjaa sen takia lieventää tai jopa kokonaan jättää jälkipuinnit pois?

Toiseksi jääkiekon merkittävintä arvovaltaa jäällä käyttää tuomaristo ja siihen Duvien tuomio keskeisimmin perustui. Sinusta käytäntö ei kuitenkaan vaikuta hyvältä. Voinet tehdä esityksen siitä miten tuomareiden oikeuksia ja asemaa tulee jatkossa muuttaa.

Mitä tarkoittaa perusteeton näyttö?

Perusteeton näyttö on sitä, kun ei ole tapauksesta videota eikä päätuomarin havaintoa koko tilanteesta.

Eikö se ole aika ihmeellistä, että vaikka onkin raskauttavin ja puolueettomin todistuskappale ja video. Mutta sitten rangaistusta ei voida antaa, kun tilanteesta ei ole tuomittu ottelurangaistusta tai vastustajan joukkue ei ole tehnyt tutkintapyyntöä ja samalla pulittanut 2000 euroa.

Mutta sitten kun puuttuu video ja päätuomarin havainto, voidaan antaa kahden ottelun pelikielto. Ei mene meikäläiseen kaaliin sellainen.

Menettely pitäisi muuttaa sellaiseksi, että esimerkiksi otteluvalvoja voi pyytää tutkintapyynnön jos ottelurangaistusta ei ole annettu. Tuo, että vain ottelurangaistus tai vastustajan pyyntö aiheuttaa lisätutkimuksia on todella typerä menettely. Siellä se Muukkonen olohuoneessaan kaljapullo kädessään katselee kädet sidottuina kun esimerkiksi Noronen näyttelee baseball lahjojaan.
 
Viimeksi muokattu:

axe

Jäsen
Viestin lähetti mtmela
Ja vielä enemmän minua vituttavat Tappara-fanit, jotka voivat kirkkain silmin väittää, ettei Pasi Puistola ole syyllistynyt mihinkään. (Et sinä TBK.)

Koska mää vitutan sua, niin katson oikeudekseni pyytää sua näyttämään ne kohdat missä Tappara-fanit (ei TBK) väittävät kirkkain silmin ettei Pasi Puistola ole syyllistynyt mihinkään.
 

TBK

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sydän on KIRVEEN muotoinen!
Viestin lähetti Gagarin
Sinänsä kahden ottelun pelikielto toisen potkaisemisesta päähän täysin pelin ulkopuolisessa tilanteessa on aika köykäinen rangaistus. Luultavasti tässä on - vaikkei sitä ole julki lausuttukaan - otettu lieventävänä asianhaarana huomioon mahdollinen vastapuolen provosointi.
Itse mietin ihan samaa kun muistelin Coten tuomiota, mikä sattui pelin sisällä ja potku tapahtui siksi, koska vastustaja roikkui jalassa ja Cote yritti siitä vapautua, tosin selvästi potkaisemalla. Tästä Cote lusi viisi peliä.
edit.
Viestin lähetti Hele
Perusteeton näyttö sitä, kun ei ole tapauksesta videota eikä päätuomarin havaintoa koko tilanteesta.
-clip-
Mutta sitten kun puuttuu video ja päätuomarin havainto, voidaan antaa kahden ottelun pelikielto. Ei mene meikäläiseen kaaliin sellainen.
Käsittääkseni päätuomarin ja linjatuomarin näkemys asiasta on yhtä painavia keskenään. Siis tarkoita, ettei ole väliä näkikö tilanteen päätuomari vai linjuri, mutta jos sen joku kolmikosta näki, voidaan sitä käyttää pätevänä todisteena. En tiedä mitä tehdään tilanteessa, jossa päätuomari ja linjuri ovat nähneet tilanteen, mutta ovat siitä eri mieltä.
 
Viimeksi muokattu:

Aksu

Jäsen
Re: Re: Re: Kurinpitojärjestelmä kusee

Viestin lähetti Hele
Perusteeton näyttö on sitä, kun ei ole tapauksesta videota eikä päätuomarin havaintoa koko tilanteesta.

Eikö se ole aika ihmeellistä, että vaikka onkin raskauttavin ja puolueettomin todistuskappale ja video. Mutta sitten rangaistusta ei voida antaa, kun tilanteesta ei ole tuomittu ottelurangastusta tai vastustajan joukkue ei ole tehnyt tutkintapyyntöä ja samalla pulittanut 2000 euroa.

Mutta sitten kun puuttuu video ja päätuomarin havainto, voidaan antaa kahden ottelun pelikielto. Ei mene meikäläiseen kaaliin sellainen.

Menettely pitäisi muuttaa sellaiseksi, että esimerkiksi otteluvalvoja voi pyytää tutkintapyynnön jos ottelurangaistusta ei ole annettu. Tuo, että vain ottelurangaistus tai vastustajan pyyntö aiheuttaa lisätutkimuksia on todella typerä menettely. Siellä se Muukkonen olohuoneessaan kaljapullo kädessään katselee kädet sidottuina kun esimerkiksi Noronen näyttelee baseball lahjojaan.

Toki tuollainen muutos täytyy tehdä ja sitä halajaa suhteellisen suuri enemmistö kiekkoväestä case Norosen jälkeen.

Asia ei kuitenkaan liittynyt alkuperäiseen viestiini. Säännöt on sääntöjä eikä Muukkonen Duvien tapauksessakaan käsittääkseni toiminut väärin.
 

mtmela

Jäsen
Suosikkijoukkue
Oulun Kärpät, Keltainen #27. Kajaanin Hokki.
Viestin lähetti axe
Koska mää vitutan sua, niin katson oikeudekseni pyytää sua näyttämään ne kohdat missä Tappara-fanit (ei TBK) väittävät kirkkain silmin ettei Pasi Puistola ole syyllistynyt mihinkään.

Viestin lähetti axe
Mistä tiedät jäikö aloittaja ilman rangaistusta? Westcott sanoo Puistolan tönäisseen ensin ja Puistola sanoo Westcottin aloittaneen tönimisen. Miksi valitset täysin ehdoitta uskoa toista osapuolta?

Edit:
Jatkanpa vielä. Tapauksessa ainoa kiistattomasti osoitettu asia on siis Westcottin potku Puistolan päähän. Puistola sanoo niin ja kaksi puolueetonta linjatuomaria on nähnyt tapauksen. Silti Westcott sanoo ettei ole potkaissut. Mun tulkinnan mukaan Westcottia voisi siis pitää valehtelijana. Kaikkea hänen sanomaansa tätä asiaa koskien pitäisi katsoa ainakin kohtuullisella epäilyllä eikä ainakaan suoralta käsin uskoa sitä.

Mutta mää vielä painotan, että mää EN sano Puistolan versiota oikeaksi enkä Westcottin versiota valeeksi. Mää yritän vaan sitä sanoa, että ehkä ei niin helkkarin isoon ääneen kannattaisi toitottaa sitä Jypin versiota ainoaksi oikeaksi totuudeksi. Kamalaa luettavaa kun joku sai tekstiinsä aikaiseksi jo mailalla keihästyksen silmään, vaikka ei oikeasti voi edes tietää oliko Puistolalla edes mailaa mukanaan koppiin mennessä (varmaan oli mutta tietämättömyyden pointti säilyy).

Viestin lähetti vintsukka
Molempien pelaajien versioissa tapahtumista on se yhteinen asia että kaikki alkoi pienestä tönimisestä. Voisi hyvin kuvitella että kun nippu isoja miehiä tunkee ahdasta käytävää pitkin ja pieni töniminen alkaa, saattaa monikin maila olla kenen naamassa tahansa, ja ihan täysin vahingossa. Vekki Westcottin naamassa voi ihan hyvin olla vaikka miehen omasta mailasta joka vain on esim. Puistolan tönäisystä heilahtanut sopivasti. Ei sillä mielestäni ainakaan voida varmasti sanoa että Puistola on lyönyt mailallaan Westcottia.

Luin kiivastuksissani nämä viestit hieman väärin, joten pitää vähän ottaa takaisin, ette väitä asioita kirkkain silmin, vaan ehkä kännissä? ;) Niin, herra itse ehdottelee, että ehkei Puistolalla ollut mailaa edes mukana, ja Vintsukan mukaan ehkä Westcotin oma maila on osunut herraa otsaan.

Koetetaan jos oltais tästä samaa mieltä: Pojat tönivät toisiaan mennessään koppiin, Puistolan maila osuu vahingossa Westcottia silmäkulmaan, samalla Puistola kompastuu ja Westcott osuu polvellaan maassa olevaan Puistolaan? Oisko huono teoria? Toinen vois olla että Puistola antoi mailansa Ringbomille, kompastui luistimen nauhoihin ja alkoi itkemään onnesta kun kuuli Suomen pääseen euroviisuihin. Siksi Westcott oli heittämässä hanskojaan pois, koska Cänädää ei hyväksytty kisoihin ja halus kostaa sen ikionnelliselle Puistolalle?
 

tsei_tsei

Jäsen
Re: Kurinpitojärjestelmä kusee

Viestin lähetti Hele
Myös Reijo Ringbom muistanee hyvin Norosen ensimmäsen viikatteen, jonka uhriksi joutui Joonas Vihko. Ringbom tuomitsi tilanteesta pelirangaistuksen, mutta mikä tekee siitä tilanteesta vähemmän rikkeellisen, varsinkin kun Ringbom näki tilanteen.

Vähemmän rikkeellisen siitä tehnee jääkiekon säännöt. Huitomisesta tulee tuollaisessa tilanteessa vain pelirangaistus, potkusta aina ottelurangaistus. Tosin kai Norosen tapauksen kohdalla olisi voinut soveltaa jotain kohtuuttoman kova peli tms. pykälää.

Nyt näitä ottelurangaistuksia jaellaan sokkona. Ja vielä pudotuspeleissä. Tuntuu, että suhteellisuus on kadonnut koko touhusta. Sen olisin ymmärtänyt jos tilanteesta olisi ollut ja video ja sitä mukaa puhdas näyttö, mutta katin vitut vain epämääräisiä kommenttejä sieltä sun täältä. Huomioitavaa on myös se, että järjestysmiestä oli kuultu, mutta tuskinpa oli hänen sanansa painanut vaakakupissa paskan vertaa. Sen sijaan puusilmäisiä virkaintoisia linjatuomareita kuunnellaan kuin pappia kirkossa.

Eihän tätä mitenkään sokkona annettu vaan nimenomaan kahden näkevän ihmisen kommenttien perusteella, jotka ovat kyseisessä tapahtumassa juuri puolueettomana tarkkailijana ja valvojana. Minua ihmetyttää axen tavoin se, että linjurit ovat aukottomasti puusilmäisiä, mutta järkkärit ja JYPin edustajat ovat puolueettomia kavereita, joilla on jokin supernäkö. Ja että heitä kuunnellaan kuin pappia kirkossa.

Kaikesta huolimatta ottelurangaistuksen hyväksyn kyllä, mutta en kyllä hyväksy perusteettomien, puuttellisten ja epämääräisten näyttöjen perusteella annettua yhden ottelun pelikieltoa.

No perusteet pelikiellolle täyttyy kyllä. Ja näytöt ovat riittävät. Tässä tuomiossa kyllä selvästi vaikuttaa se, että Muukkonen ei voinut katsoa tilannetta videolta. Jos video olisi ollut käytössä, niin penalttia olisi varmasti tullut huomattavasti enemmän olettaen, että linjatuomareiden näkymys on oikea.

Itsehän olen yrittänyt lukea kaikkien kommentteja asiasta ja päätellä mielessäni tapahtumasarjan vaiheita. Tällaiseen olen päätynyt:

1) Puistola ja Wescott törmäävät toisiinsa ja syntyy tönimistä. Kumpi varsinaisesti aloittaa, ei ole relevanttia. Wescott saattaa huitaista myös hieman kovempaa nyrkillä naamaan.

2) Puistola huitaisee Wescottia kädellä, jossa on myös maila, päähän. Tästä tulee vekki Wescottin naamaan.

3) Wescott ottaa Puistolaa päästä kiinni ja potkaisee tätä polvella päähän Puistola kaatuu maahan, ja linjurit näkevät tämän viimeisen kohdan.

Tämä tuskin kuvaa täysin totuutta, mutta lienee lähempänä totuutta kuin Wescottin, Puistolan, JYPin muiden pelaajien tai järjestysmiehen tarina. Linjureiden tarina on sitten tuo kohta kolme.
 

dugeroow

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp
Puolueellisen silminnäkijän mahdollisimman puolueeton raportti siitä mitä tapahtui

Poikkeuksena muihin viestiin kirjoittaneisiin, olin sattumalta itse seuraamassa pelaajien poistumista jäältä ja näin tilanteen lähes aitiopaikalta esteettömästi muutaman metrin päästä. Yritän kirjoittaa tilanteen juuri niin kuin näin, enkä yritä vedättää tilannetta puoleen enkä toiseen.

Jyväskylän jäähallissahan pelaajat poistuvat samasta kapeasta luukusta kaukalon päädystä yksitellen ja tuohon kohtaan on täysin esteetön näkymä ja kulun katsomon ja pelaajien poistumistien välillä erottaa ainoastaan puomi, joka on siis muutaman metrin päässä tuosta luukusta, mistä pelaajat kulkevat. Kaikki Jyväskylässä joskus peliä seuranneet ymmärtänevät mistä paikasta puhun. Joka tapauksessa paikka havainnointiin tilanteen havainnointiin oli hyvä.

Oman näkemykseni mukaan tilanteen kulku oli seuraava:
Erän päätyttyä joukkueet kerääntyivät kaukalon päätyyn isoon sumppuun odottamaan kukin vuoroaan päästä kävelemään tuosta kokoluokkaa vaihto-aition luukku-olevasta aukosta jäältä pois. Duvie Westcott astui tuosta luukusta Pasi Puistola perässään. Astuttuaan luukusta, Westcott yhtäkkiä pysähtyi alkaen pitää toista silmäänsä ja kääntyi ympäri. Westcottin pään tasalla sivulla oli takana tulleen, vielä jään puolella / jäältä pois astumassa olleen Tapparan pelaajan (Puistolan) mailan pää. Westcott tarttui pelaajaa, minun näkemykseni mukaan toisella kädellään rinnuksesta, linjatuomarin alkuperäisen lausunnon mukaan kypärän remmistä, sittemmin raporttiin muutettuna hiuksista (huomaa Puistolan oma kertomus hiuksista kiskonnasta, minun puolestani aivan sama mistä) ja aikomuksenaan ilmeisesti nykäistä Puistolaa vapaana olevalla nyrkillään turpaan. Kääntyessään Duvie oli pudottanut hanskansa, koska kyseinen teko tapahtui paljain käsin. Lyöntiä ei kuitenkaan ehtinyt tapahtua, vaan Puistola kaatui a) Westcottin rinnuksesta nykäisyyn b) kompastui kaukalon laidan luukun kynnykseen tai c) näiden yhteisvaikutuksesta (oma mielipiteeni) ja kaatui maahan (kokonaan kaukalon ulkopuolelle). Westcott reagoi väistämällä sivuttain Puistolan toiselle puolelle ja mahdollisesti sitten osui polvellaan kaatuvaa Puistolaa pään sivulle. Jos joku potku tapahtui, se tapahtui tuossa tilanteessa, mutta itse en mitään sellaista huomannut, vaan kyse oli nimenomaan väistöliikkeestä, jalansiirtämisestä etc. joka jostain kulmasta on voinut jotenkin näyttää potkulta. Puistola jäi kyyryssä makaamaan toviksi maahan Westcottin jäätyä hökmistyneenä seisomaan viereen ja levittelemään käsiään. Järjestysmiehiä seisoi kaksin kappalein, molemmin puolin ~puolen metrin päässä tapahtuneesta. Poistuessaan näkymättömiin (pukusuojan suuntaan, kiinnitin huomiota Westcottin silmän aluseen, joka oli veressä).

Päätuomari Ringbom (oikein kirjoitettu?) seisoi jäällä takimmaisena koko pelaajamassan takana ja hän ei varmasti voinut nähdä mitä tapahtui. Toinen linjatuomari oli "hyvin sijoittuneena" jäällä olevan pelaajamassan sivulla takana ja toinenkin linjatuomari oli vielä jäällä. He jäivät Puistolan noustua ja pelaajien jäältä poistumisen alettua taas jatkumaan vielä pitämään neuvonpitoa tapahtuneesta. Linjatuomarista (tuomareista) on tilanne saattanut kaukaa/pleksin takaa tilanne näyttää potkulta. Minusta Puistola on kaatuessaan vain lyönyt päänsä Westcottin polveen, tuskin kunnolla siihenkään.

Mielestäni huomiota kannattaisi kiinnittää siihen, että mitään suurempaa kalapaliikkia ei tilanteesta seurannut ja koko tapaus näytti muutenkin harmittomalta, ennen kuin kuuluttaja kuulutti kesken tauon Duvie Westcott, ottelurangaistus. Myös kurinpitopäällikön raportista luettava selvitys tapahtuneesta kuulostaa vähintäänkin koomiselta: Westcott on nykäissyt Puistolaa ensin tukasta ja potkaissut perään polvella korvaan (öö), kuulostavat mielestäni enemmän koomiselta ja pikemminkin vahingolta tässä yhteydessä, kuin siltä että vahingoittamistarkoituksessa olisi suunnattu potku Puistolaa päähän.

Jos potku kuitenkin tapahtui (mistä olen vahvasti eri mieltä), 2 ottelun pelikielto on aivan liian alhainen. 5 ottelua olisi minusta silloin ehdoton minimi, koska kyse olisi silloin todella sikamaisesta ja väkivaltaisesta käytöksestä (mihin en jääkiekkopelaajan edes oleta alenevan). 2 ottelua kuulostaa, jotenkin siltä, että kun ei oikein tiedetty, että mitä tapahtui, niin annetaan varmuuden vuoksi jotain. Onneksi kuitenkaan mitään vakavaa ei tapahtunut ja Puistolakin säilyi tilanteesta täysin vahingoittumattomana.

Molempien pelaajien mainitsema töniminen on oletettavasti tapahtunut jään puolella, mutta siihen en ainakaan itse kiinnittänyt mitään huomiota, enkä tilannetta muutenkaan olisi kunnolla voinut nähdä, laitojen peittäessä näkyvyyttä.

Mitä tulee Puistolan mailalla huitomiseen, uskon että kyseessä oli lähinnä vahinko tai ainakaan mitään suurempaa vahingoittamistarkoitusta ei pelaajalla ollut mielessä, korkeintaan vähän tökkäistä Westcottia kypärään. Joku muuten kyseli oliko Westcottilla tilanteessa kypärä päässä. Kyllä oli ja maila osui sinne visiirin alle siis.

Edit. Kirjoitus virheet.
 
Viimeksi muokattu:

axe

Jäsen
Viestin lähetti mtmela
Koetetaan jos oltais tästä samaa mieltä: Pojat tönivät toisiaan mennessään koppiin, Puistolan maila osuu vahingossa Westcottia silmäkulmaan, samalla Puistola kompastuu ja Westcott osuu polvellaan maassa olevaan Puistolaan?

Pääsit tässä jo hyvin kärryille. Tuo on ihan yhtä hyvä ehdotus tapahtumaksi kuin nuo mitä oot lainannut ylle. Pointti on vaan se, että ne kaikki on ihan pelkkiä keksittyjä ja silti ihan uskottavia spekulaatioita ja niitä myös kutsutaan sellaisiksi.

Edit: Ja ensimmäisen silminnäkijäraportin perusteella sun spekulaatiosi on lähes nappiin. Onnea!

Nyt näytä seuraavaksi esimerkkejä niistä viesteistä, joissa kirkkain silmin väitetään ettei Puistola ole tehnyt mitään.

Rautalangalla voin yrittää vääntää omasta puolestani, että mää olen yrittänyt pelkästään väännellä ja käännellä vastapuolen kovin varmalta tuntuvaa käsitystä tapahtumien kulusta ja tuoda esiin myös muitakin mahdollisia vaihtoehtoja kuin Westcottin yksipuolinen kertomus jota tänne on kaikkine Puistolan itkuineen lainattu totuutena kuin raamatun sanaa. Ja vintsukan viestissäkin on selkeästi näkyvissä, että kyseessä on kuvitteellinen esimerkki mitä tilanteessa on voinut tapahtua. Silläkin selvästi koitetaan vaan näyttää, että asia ei välttämättä ole se 1) Puistola löi yhtäkkiä mailalla silmään, 2) Westcott suuttui ja halusi antaa takaisin, jota toiset inttävät.

Mää väitän (tää on siis väittämistä kirkkain silmin), että nimenomaan tää meidän puoli tässä ei ole väittänyt yhtään mitään vaan asiasta tarkemmin tietämättä vain spekuloinut. Yhtä vähillä tiedoilla väitteitä on tullut ihan toisesta suunnasta.
 
Viimeksi muokattu:
F

Flonaldo

Re: Re: Re: Kurinpitojärjestelmä kusee

Viestin lähetti Hele
Eikö se ole aika ihmeellistä, että vaikka onkin raskauttavin ja puolueettomin todistuskappale ja video. Mutta sitten rangaistusta ei voida antaa, kun tilanteesta ei ole tuomittu ottelurangaistusta tai vastustajan joukkue ei ole tehnyt tutkintapyyntöä ja samalla pulittanut 2000 euroa.

Mutta sitten kun puuttuu video ja päätuomarin havainto, voidaan antaa kahden ottelun pelikielto. Ei mene meikäläiseen kaaliin sellainen.

Menettely pitäisi muuttaa sellaiseksi, että esimerkiksi otteluvalvoja voi pyytää tutkintapyynnön jos ottelurangaistusta ei ole annettu. Tuo, että vain ottelurangaistus tai vastustajan pyyntö aiheuttaa lisätutkimuksia on todella typerä menettely. Siellä se Muukkonen olohuoneessaan kaljapullo kädessään katselee kädet sidottuina kun esimerkiksi Noronen näyttelee baseball lahjojaan.
Otteluvalvoja voi missä tahansa SM-liigan ottelussa käyttää sääntöä 510 ja toimittaa minkä tahansa tapahtuman kurinpitäjän käsiteltäväksi.

Tähän ei vaadita ottelurangaistusta eikä toisen joukkueen kantelua, vaan otteluvalvoja voi aina tehdä tuon päätöksen itsenäisesti. Näin on myös tällä kaudella tapahtunut useaan otteeseen.

Videot ovat kivoja ja päätuomarin näkemykset samoin. Mutta eivät ne ole ainoita mahdollisia näyttötapoja. Yhtä lailla linjatuomarit (kuten tässä tapauksessa) voivat antaa kurinpitäjälle hänen tarvitsemansa näytön.

Muukkoselle ei sen sijaan pidä antaa valtaa ottaa tapauksia itsenäisesti käsittelyyn. Tämä johtaisi siihen, että valta itse asiassa siirtyisi iltapuluille.

Jos esim. Norosen tapaus olisi tapahtunut SaiPa-Ässät-ottelussa ei sitä välttämättä olisi noteerattu yleisesti millään muotoa. So. myöskään Muukkonen ei olisi halunnut ottaa tapausta käsittelyynsä. Nyt Muukkonen olisi tapauksen ottanut rangottavakseen vain sen takia, että iltapulut nostattivat siitä suurimuotoisen jupakan.

Jos toimijat tekevät yksittäisiä virheitä, ei se tarkoita, että järjestelmä olisi mätä ja sitä pitäsi muuttaa. Virheitä tekevät pelaajat, valmentajat, tuomarit ja otteluvalvojat, ja niiden kanssa vain täytyy oppia elämään.
 

mtmela

Jäsen
Suosikkijoukkue
Oulun Kärpät, Keltainen #27. Kajaanin Hokki.
Viestin lähetti axe
Pääsit tässä jo hyvin kärryille. Tuo on ihan yhtä hyvä ehdotus tapahtumaksi kuin nuo mitä oot lainannut ylle. Pointti on vaan se, että ne kaikki on ihan pelkkiä keksittyjä ja silti ihan uskottavia spekulaatioita ja niitä myös kutsutaan sellaisiksi.

Nyt näytä seuraavaksi esimerkkejä niistä viesteistä, joissa kirkkain silmin väitetään ettei Puistola ole tehnyt mitään.

Määhän jo sanoin, että kiivastuksissani luin teidän viestejä väärin, joten olin väärässä, ok? Ja jos luet tuon dugeroown silminäkijälausunnon se on aika lähellä omaa teoriaani, itseasiassa pääkohdilta aivan samanlainen. Mutta voiko sitä uskoa, koska se ei ole tuomarin näkemys?
 

Jallu

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Dugeroowin silminnäkijä lausunto oli hyvinkin pitkälle sellainen jollaiseksi minä tilanteen kuvittelinkin. Kiitos tästä raportista!
 

DrAvalanche

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Onneksi löytyi viimein joku joka oikeasti näki tilanteen. Kun samasta tapahtumasarjasta on olemassa noin ristiriitaisia tietoja eri osapuolilta, tavallisesti totuus löytyy jostakin niiden keskiväliltä. Niin ilmeisesti nytkin.

Huomionarvoista on se, että mikäli dugeroowin näköhavainnot pitävät edes likimain paikkansa, niin Puistolan kertomus kahdesta tapahtumiin osallistuneesta JYPin pelaajasta ja Westcottin potkua edeltäneestä lyönnistä ei vahvistu millään tavalla. Valehteleeko Tapparan mies tahallaan? Sen sijaan Westcottin versio näyttää olevan lähempänä totuutta. W tosin kieltää potkaisseensa. Olisi inhimillisesti varsin ymmärrettävää, että pelaaja sanoo noin, jos hän ei ole YRITTÄNYT potkaista, vaikka W:n polvi olisikin todella osunut Puistolan päähän.

Kurjalla tavalla koomista tässä on se, että ilmeisestikin aivan varman yksityiskohdan mukaan Puistolan kompurointi tapahtui juuri, kun W oli aikeissa tirvaista tätä paljaalla nyrkillä turpiin. Eli ei muuta kuin jossittelemaan, olisivatko sanktiot W:lle olleet lievemmät vai ankarammat, jos Puistola olisikin pysynyt pystyssä.
 

wade

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp ,Maple Leafs ,Blackburn Rovers
Viestin lähetti DAF
Mistä olet tällaista saanut päähäsi?
1 peli tuosta OR:stä ja 2 Muukkoselta. Niinhän tuossa JA:nkin uutisessa seisoo.

Edittiä kehiin eli pitäsi varmaan opetella lukemaan. Eli olit DAF ihan oikeassa.
 
Viimeksi muokattu:

vsop

Jäsen
Tulihan asia selväksi kaikille, kyseessä oli CIA:n salainen hanke. Dugeroowin versio tilanteesta taitaa olla ulkopuolisten silmin nähden oikea. Mutta "ulvova puolustaja" Puistolan ja muutamien henkilöiden halu vetää Shelley tilanteeseen väkisin mukaan on jo jotain huonoa mielikuvituksen tuotetta.
 

FiveHole

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, Kraken, Giants
Kiitos dugeroow silminnäkijälausunnostasi. Vaikkei sillä mitään muuta merkitystä enää olisi, voin nyt hyvällä omallatunnolla ainakin poistaa syyllisyyden viitan Westcottin harteilta. Nyrkit on sentään "normaalit" aseet jääkiekossa, etenkin NHL:ssä. Toisin kuin polvi.

Viestin lähetti Kaivanto
Tämähän olisi allekirjoitusainesta parhaimmillaan, jos ilmaisu olisi hiukan tiiviimpää. Todisteita tapahtumien kulusta suuntaan tai toiseen ei ole, mutta kuitenkin tiedossasi on, että vääryys on tapahtunut?
Vääryydellä tarkoitin juuri tuota tuomarin ylilyöntiä viheltää tilanteesta josta kukaan ei tiennyt tarkkaan mitä tapahtui, ottelurangaistus. Vääryyttä olisi lieventänyt jos molemmille joukkueelle olisi jotain vihelletty, mutta nyt tuomio oli yksipuolinen.
Harmi kun en saanut tiiviisti ilmaistua tuota ettet saanut signatureasi.

Viestin lähetti dugeroow
Linjatuomarista (tuomareista) on tilanne saattanut kaukaa/pleksin takaa tilanne näyttää potkulta.
Tuo antaa pienen synninpäästön tuomaritoiminnallekin, mutta kyllä etenkin lisärangaistus tuollaisen havainnoinnin jälkeen on jo lähellä naurettavaa. Lisäksi väitteet että tuomarit olivat siinä Westcottin ja Puistolan vieressä, ovat siis täyttä scheissea. Kuten aiemmatkin silminnäkijäin kertomukset ovat todenneet.

Nyt on kuitenkin aika alkaa unohtaa tuo episodi, ja toivoa että Jyp tästä jatkoon pääsee, muuten tuota vääryyttä ei enää saada edes oikaistua ja jää spekulaation varaa että "entä jos...".
 

trivekku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp, IFK
Way the go, linjatuomarit ja Muukkos Jarmo!

Puistolan mukaanhan oli ensin tönimistä ensin Westcott löi, sitten Shelly veti hiuksista ja Westcott potkaisi vielä polvella päähän. Linjatuomarit näkivät potkun, järjestysmiehet eivät näheet potkua.
Tapahtumasta on monta eri versiota, mutta silmän alapuoli oli Duviella auki, se on fakta.

Jos Puistola tökkäsi mailalla silmään, olisi kannattanut miettiä kaksi kertaa, tökkääkö kaveria, joka on raivannut tiensä Columbuksen runkopakiksi yliopistosarjan ja AHL:n kautta tarvittaessa myös tappelemalla. Jos lyöt itse ensin, varaudu kimmokkeisiin. Ringette taitaa olla Pasille sopivampi laji.
______________________

Lopettakaa se itkeminen Coten tapauksesta, tällä kaudella ei ole jaettu enää pitkiä pelikieltoja juuri mistään, siihen tuli tervettä järkeä. Eniten tuossa *ituttaa se, että mailalla tökkääjä jäi rangaistuksetta. Kumma että ne linjatuomarit näkevät yhden jutun noin selvästi ja toinen jää huomamatta. Olisivat olleet tarkempia, nin olisi jäänyt tapahtumatta kokonaan. Jos siinä kerran oli tönimistä, mikseivät menneet väliin?

Sekin on outoa, että Mika Noronen saa heilua mailoineen miten haluaa. Westcotin olisi kannattanut huitaista meilalla selkään, niin olisi selvinnyt vitosella.

Jos tapaus meni kuten kuten silminnäkijä kertoi, tuomarit eivät nähneet kunnolla tilannetta, niin eikö epäselvissä tapauksissa pitäisi jättää lisäsanktiot antamatta? Jos kysessä olisi ollut esim. Jyri Marttinen, tuskin olisi tullut 2 peliä kieltoa... kanadalainen potkaisi...
 
Viimeksi muokattu:

Gagarin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Joo-o, silminnäkijäreportaaseja aiheesta ovat edelleenkin asianosaisten kommentit, järkkärien kommentit, yhden JYP-kirjoittajan kommentit ja sen lisäksi linjatuomarien kertomus. En toki tiedä mikä asema arvon JYP-kirjoittajalla on, mutta luulenpa että Muukkosen silmissä olisi mennyt samaan kategoriaan kuin muutkin lausunnot, joita ei otettu juuri vakavasti. Toisin sanoen tuomiohan on annettu pelkästään linjureiden näkemysten perusteella. Ja ennen kuin tästä itketään kamalasti, niin todettakoon että näinhän toimitaan jatkuvasti ja sitä vartenhan ne linjurit siellä osittain ovat, että toimivat tuomariston silminä.

Eli Muukkosen näkökulmasta lausunnot, joiden puolueettomuuteen hän voi luottaa, eivät ole olleet keskenään ristiriidassa.

Ja minusta voisivat kaikki muutkin jättää sekä Westcottin että Puistolan omat versiot kokonaan syrjään keskustelusta. On ihan selvää että pelaaja ei lähde kertomaan itsestään mitään raskauttavaa.

Mutta toki: väkisinhän tässä saa vaikutelman, että Muukkoselle tilanne ei ole ollut täysin päivänselvä "slam-dunk-case". Kahden ottelun pelikielto viittaa siihen, että aivan varmoja ei ole oltu siitä mitä on tapahtunut (ts. minkämoinen potku on ollut kyseessä, mikä mahdollisesti Puistolan osuus). Jos täysin varmasti olisi ollut tiedossa (tai videolla), että pelaaja A potkaisee pelaajaa B päähän käytävällä, olisi aivan varmasti napsahtanut huomattavasti kovempi pelikielto.

Huvittava tuo "parannusehdotus tilanteeseen", että pitäisi antaa otteluvalvojalle valta ottaa mikä tahansa asia kurinpitomielessä esiin. Eikö ehdottaja seuraa jääkiekkoa lainkaan? Sitähän ne otteluvalvojat juuri tekevät. Mikä heidän virkansa olisi jos heillä ei olisi mitään valtaa tällaisten asioiden suhteen?
 

jh1981

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampere Saints
Viestin lähetti trivekku

Puistolan mukaanhan oli ensin tönimistä ensin Westcott löi, sitten Shelly veti hiuksista ja Westcott potkaisi vielä polvella päähän.

Pieni korjaus tuohon väitteeseesi, sillä Puistola ei ole nimennyt Shelleytä osalliseksi tähän tapaukseen, sen teki Aamulehden toimittaja (mahdollisesti kyseessä oli Tapani Salo) joka vihjasi siihen suuntaan.
 

tsei_tsei

Jäsen
Viestin lähetti trivekku
Lopettakaa se itkeminen Coten tapauksesta, tällä kaudella ei ole jaettu enää pitkiä pelikieltoja juuri mistään, siihen tuli tervettä järkeä.

No ei kai tuosta kukaan itkekään? Coten viisi peliä oli mielestäni täysin ansaittu. Kanukkipakki teki kuitenkin selvän potkuliikkeen Vauhkosen munia kohti. Pysäytti kyllä potkun, eli voimaa ei potkussa juuri ollut (ilmeisesti tajusi tempun vaarallisuuden). Ja Vauhkonen provosoi tilanteen erittäin selvästi pitämällä Coten jalasta kiinni. Silti viisi peliä oli ihan ansaittu. Näissähän on tapana, että varmistetaan pelaajan pelaamattomuus samassa pudotuspelisarjassa.
 

Hele

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Viestin lähetti Gagarin

Huvittava tuo "parannusehdotus tilanteeseen", että pitäisi antaa otteluvalvojalle valta ottaa mikä tahansa asia kurinpitomielessä esiin. Eikö ehdottaja seuraa jääkiekkoa lainkaan? Sitähän ne otteluvalvojat juuri tekevät. Mikä heidän virkansa olisi jos heillä ei olisi mitään valtaa tällaisten asioiden suhteen?

Viittaat ilmeisesti tekstiini, jossa on selkeä asiavirhe. Pahoittelut siitä, mutta pointti onkin juuri siinä kun otteluvalvojalla on tällainen valta, niin minkä takia esimerkiksi tapaus Norosessa ei tätä valtaa käytetty? Tätä valtaa pitäisi sen takia pystyä tässä tapauksessa siirtämään enemmän kurinpitopäällikölle eli Muukkoselle, että hän voi myös ilman raportteja viedä asiaa eteenpäin. Ehkä kurinpitäjiä pitäisi olla enemmän, kuten muistaakseni ennen on ollut eikä valta näin kohdistuisi yhteen henkilöön.
 
Viimeksi muokattu:

Gagarin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Hele:

Niin no, tämähän ei liity tähän matsiin eikä sarjaan enää mitenkään, mutta kurinpitäjien suhteen argumentit ovat aika lailla samat kuin keskustelussa "yksi vai kaksi tuomaria". Kun kurinpitäjiä ennen Muukkosta oli useita, oli tulos katastrofaalinen ja linja aivan uskomattoman heittelevä. Tietysti on vaikea sanoa riippuiko tämä siitä, keitä nuo ihmiset olivat vai vain siitä, että heitä oli useita.

Se että kurinpitäjä voisi itse halutessaan ottaa käsittelyyn mitä tahansa, on myös kaksipiippuinen juttu. Toisaalta silloin helposti käytäisiin oikeutta lehdistön kautta (iso möly -> paine ottaa käsittelyyn). Toisaalta olisi hyvä, että jollakin konstilla asioita voisi saada käsittelyyn vähän myöhemminkin kuin tunti ottelun jälkeen. Joku väitti että tässä Noros-tapauksessa otteluvalvoja oli seuraavana päivänä mietiskellyt, että olisi ehkä pitänyt tehdä raportti. Pitäisikö otteluvalvojille antaa aikaa sulatella näkemystään ja tsekata videoita vaikka seuraavaan päivään, jolloin raportti olisi viimeistään tehtävä. En tiedä.

Joka tapauksessa jo ennen Muukkosta on kaksi tahoa, jotka voivat saattaa asian halutessaan kurinpidon käsittelyyn: tuomari ja otteluvalvoja. Lisäksi tapauksissa, joissa jotain on tarttunut videolle, näin voivat tehdä joukkueet (eikö Noronen ollut videolla - täytyy kyllä myöntää että en juuri tunne tapausta). Se mikä itselleni tulee mieleen on, että joukkueillekin voisi antaa mahdollisuuden kannella sellaisistakin asioista, jotka eivät ole tarttuneet videolle (sikäli jos niistä on jotain muuta todistusaineistoa).

Lisäksi tuolle panttimaksulle voisi tehdä jotain. Nythän se on aika iso, eli rahaa menee paljon jos "ilmianto" osoittautuu käsittelyssä perättömäksi. Tämän tarkoituskin on tietysti vähentää näitä vatvomisia, ja hyvin tuntuu toimivan - mutta toimiiko liiankin hyvin. Voisi ehkä soveltaa jonkinlaista progressiivista asteikkoa, jossa maksu olisi ensi alkuun pienehkö, mutta jos samalta joukkueelta tulisi useita turhia tutkintapyyntöjä, se nousisi jyrkästi. Tai sitten maksusta voisi palauttaa osan, mikäli katsottaisiin että "no oli siinä aihetta tutkintaan, mutta ei rangaistuksiin".
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Tila
Viestiketju on suljettu.
Ylös