Jussi Halla-aho

[12961]

Saako Anderssonia kutsua kommunistiksi, vaikka Halla-ahoa ei ilmeisesti saa kutsua fasistiksi?

Minusta näissä on melkoinen sävyero. Stalinistiksi kutsuminen voisi vastata fasistiksi kutsumista paremmin.

Ei sillä, että olisin millään tavalla Halla-Ahon tai persujen kannattaja saati äänestäjä, mutta tämä varsin yleinen spinnaus on vähän huvittanut.

 

[olleby]

EU parlamentti äänesti tänään Unkarin sulkemisesta väliaikaisesti ulos EU päätöksenteosta. Taustalla on Unkarin Venäjämielisyys. Esitystä vastusti ECR-ryhmä, johon Perussuomalaisetkin kuuluu. Presidenttiehdokas Halla-Aho esiintyy kovasti Ukrainamielisenä, reaalimaailma on toisenlainen.

Huvittavaa, kuinka moni (usein) vasemmistolainen ymmärtää joko tahallaan väärin, tai ei ymmärrä lainkaan, kuinka poliittisten tavoitteiden ajaminen toimii. Aivan kuin politiikka olisi jokin uusi käsite.

Tässä vaiheessa kannattaa vaikka kurkistaa, millaisissa ryhmissä muut Suomen puolueet ovat EU:ssa. En mene nyt enempää siihen.

Jos esim. puolueen tärkeimpiä tavoitteita on maahanmuuton vähentäminen, mennään siihen ryhmään joka ajaa maahanmuuton vähentämistä. Näin toimii jokainen suomalainen puolue EU:ssa. Hyvin simppeliä. Sitten jos hommat perkelöityy tässä ryhmässä, äänestetään vastaan ja todennäköisesti erotaan ryhmästä.

Sama ilmiö on tapahtunut Saksassa, jossa maahanmuuttovastainen AFD-puolue omaa samalla tavalla ryssäyhteyksiä, mutta kerää suosionsa vain ja ainoastaan siitä syystä, että se ajaa haittamaahanmuuton vastaista politiikkaa.

 

[Tuamas]

Minusta näissä on melkoinen sävyero. Stalinistiksi kutsuminen voisi vastata fasistiksi kutsumista paremmin.

Jos tuntee historiaa, niin nähdäkseni tuo ero ei ole näin räikeä kuin esität.

Kaikki kommarit eivät ole stalinisteja, mutta kaikki stalinistit ovat kommareita.

Ja sama toiselta laidalta, kaikki fasistit eivät ole natseja, mutta kaikki natsit ovat fasisteja.

Esimerkiksi Mussolini ja Franco olivat kuitenkin monta kertaluokkaa lällympiä kavereita kuin Aatu.

 

[12961]

Jos tuntee historiaa, niin nähdäkseni tuo ero ei ole näin räikeä kuin esität.

Kaikki kommarit eivät ole stalinisteja, mutta kaikki stalinistit ovat kommareita.

Ja sama toiselta laidalta, kaikki fasistit eivät ole natseja, mutta kaikki natsit ovat fasisteja.

Esimerkiksi Mussolini ja Franco olivat kuitenkin monta kertaluokkaa lällympiä kavereita kuin Aatu.

Toki tuossa vertauksessa oli merkittävä karrikointi. Niin on myös kommunistiksi ja fasistiksi kutsumisen rinnastamisessa 2020-luvulla.

Meillä on Suomessa tänä päivänäkin istuva kansanedustaja, joka identifioi itsensä kommunistiksi. Tietysti myös Anna Kontula on erilainen kommunisti kuin Yrjö Leino tai vaikka karrikoimani Stalin. Kommunistiksi identifioituminen on kuitenkin nykyaikanakin varsin maltillisesti tahraavaa ja kansainvälisesti katsoen kohtuullisen normaalia.

Fasistiksi kutsumisen klangi on tänä päivänä huomattavasti synkempi ja yhtäläisyysmerkit vedetään lähemmäs Aatua kuin Mussolinia tai vaikka Pekka Siitointa.

Vaikka 2000-luvun eurooppalainen oikeistopopulismi persut mukaanlukien pitää sisällään kaikenlaista epämiellyttävää, rasismiakin, ei se minusta ole kovin hyvin rinnasteista edes Italian tai Espanjan fasistidiktatuureihin satakunta vuotta sitten. Vaikka kyseessä onkin tietynlainen vastavoima erilaisille liberaaleille ja vasemmistolaisille aatteille, myös nykyajan kommunisteille, ei ilmiöiden rinnastus kuitenkaan toimi vain siksi, että kyse on kommunismiin nähden eri poliittisen laidan aatteesta ja suuntauksesta.

 

[Tami Talk]

Mehän emme vielä tiedä, saako Halla-ahoa kutsua fasistiksi. Tämän ratkaisee aikanaan oikeuslaitos. Jos lupa tulee, aion minäkin kutsua.

Ja jos oikeuden mukaan Halla-ahoa ei saa kutsua fasistiksi, niin sitäkin on hyvä korostaa.

Olisi varmuuden vuoksi aina käyttää ilmaisua ”Jussi Halla-aho (jota oikeuden päätöksen mukaan ei saa kutsua fasistiksi) toteaa, että…”

Näin voisimme muistuttaa toisiamme siitä, että Suomessa ei saa nykyään enää sanoa mitään.

Jos Iikka Kivelle tulee tuomio, onko se sulka hattuun? Muistetaan myös, että tuomio ei ole mikään taivaallinen totuus, se on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta.

 

[teroz]

Hallis Ylen presidenttiehdokkaiden ystäväkirjassa:

Ulkopolitiikassa esikuvani on... En harrasta esikuvia. Asiat ja tavoitteet ovat minulle tärkeämpiä kuin henkilöt.

Ei tainnut Jussilla olla sellaista esikuvaa, jonka olisi voinut mainita.

Ihan täyttä skeidanjauhantaa taas, kyllä se on ihan mahdollinen vastaus ilman piiloagendaa. En ole esim nähnyt ihmisten itkevän, kun Kimi Räikkönen sanoo, että hän ei harrasta ihmisten idolisoimista - varmaan Hitler idoli silläkin, ei vaan ole kehdannut sanoa.

 

[Tadu]

Ja jos oikeuden mukaan Halla-ahoa ei saa kutsua fasistiksi, niin sitäkin on hyvä korostaa.

Olisi varmuuden vuoksi aina käyttää ilmaisua ”Jussi Halla-aho (jota oikeuden päätöksen mukaan ei saa kutsua fasistiksi) toteaa, että…”

Näin voisimme muistuttaa toisiamme siitä, että Suomessa ei saa nykyään enää sanoa mitään.

Jos Iikka Kivelle tulee tuomio, onko se sulka hattuun? Muistetaan myös, että tuomio ei ole mikään taivaallinen totuus, se on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta.

Näköjään persumainen suhtautuminen sananvapauteen ja oikeuslaitokseen leviää. Taitaa olla voitto persuille.

 

[Dynamo]

Jos Iikka Kivelle tulee tuomio, onko se sulka hattuun?

Fasistiksi nimittely (tai nimittely ylipäätään) kertoo kyllä enemmän sanojasta kuin kohteestaan. Koska en nyt halua sanoa Iikka Kiveä dorkaksi (yllä olevan lauseen soveltamista), sanon hänen kirjoittaneen dorkasti.

 

[Zodiac]

Halla-ahoa on turha haukkua fasistiksi. Kertokaa mitä se fasisti tarkoittaa?

Meissä kaikissa asuu pieni fasisti.

 

[aceman81]

Halla-ahoa on turha haukkua fasistiksi. Kertokaa mitä se fasisti tarkoittaa?

Meissä kaikissa asuu pieni fasisti.

“With all due respect, Mrs. Simpson, you’re not a doctor. The boy’s not a doctor. I’m not a doctor. The only person in this room who even comes close is this man.”
– Lionel Hutz

Kaikki me ollaan kait vähän fasisteja - toiset sitten vaan enemmän kuin toiset.

 

[Stratman]

Huvittavaa, kuinka moni (usein) vasemmistolainen ymmärtää joko tahallaan väärin, tai ei ymmärrä lainkaan, kuinka poliittisten tavoitteiden ajaminen toimii. Aivan kuin politiikka olisi jokin uusi käsite.

Tässä vaiheessa kannattaa vaikka kurkistaa, millaisissa ryhmissä muut Suomen puolueet ovat EU:ssa. En mene nyt enempää siihen.

Jos esim. puolueen tärkeimpiä tavoitteita on maahanmuuton vähentäminen, mennään siihen ryhmään joka ajaa maahanmuuton vähentämistä. Näin toimii jokainen suomalainen puolue EU:ssa. Hyvin simppeliä. Sitten jos hommat perkelöityy tässä ryhmässä, äänestetään vastaan ja todennäköisesti erotaan ryhmästä.

Sama ilmiö on tapahtunut Saksassa, jossa maahanmuuttovastainen AFD-puolue omaa samalla tavalla ryssäyhteyksiä, mutta kerää suosionsa vain ja ainoastaan siitä syystä, että se ajaa haittamaahanmuuton vastaista politiikkaa.

Selittelyn makua.

 

[teemu_s]

Täällä kun verrattiin kommunismia ja fasismia niin semmoinen ero löytyy että kommunismissa ei ole minkäänlaisia yksityisyrityksiä vaan kaikki toiminta johdetaan keskusjohtoisesti. Toki joku kommuunitila toimii osuuskuntamaisesti mutta tuolla kukaan Neukkulassa osinkotuloilla rikastunut.

Natsi-Saksassa taas esimerkiksi Boss suunnitteli ja valmisti SS-joukkojen uniformut. Ja niin edelleen.

 

[otus]

On ironista, että puolue, joka on aiemmin leimannut eri mieltä olevia kommunisteiksi, on nyt närkästynyt siitä, että heitä on kuvailtu fasisteiksi. On tärkeää, että oikeuslaitos selvittää, täyttääkö tämä teko rikoksen tunnusmerkit. Olisi oikeudenmukaista, että samaa tutkintaa sovellettaisiin myös kommunistiksi nimittelemiseen. Tähän mennessä kukaan ei ole vaivautunut nostamaan asiasta kohua, mutta tilanne saattaa muuttua nopeasti. Näyttää siltä, että Jussi ja hänen puolueensa eivät voi olla tässä tilanteessa voittajia, riippumatta siitä, kuinka paljon sääntöjä venytettäisiin heidän eduksi.

 

[BitterX]

Täällä kun verrattiin kommunismia ja fasismia niin semmoinen ero löytyy että kommunismissa ei ole minkäänlaisia yksityisyrityksiä vaan kaikki toiminta johdetaan keskusjohtoisesti. Toki joku kommuunitila toimii osuuskuntamaisesti mutta tuolla kukaan Neukkulassa osinkotuloilla rikastunut.

Natsi-Saksassa taas esimerkiksi Boss suunnitteli ja valmisti SS-joukkojen uniformut. Ja niin edelleen.

Menee nyt toki ohi aiheen, mutta kyllä natsi-Saksa aika täydellinen suunnitelmatalous oli. Valtio kontrolloi yrityselämässä lähes kaikkea, hintoja myöden. Valtio salli vain itselleen tarpeelliset sijoitukset ja investoinnit, ja määritteli täysin yritysten tuotantomäärätavoitteet omien pitkäaikaissuunnitelmiensa pohjalta. Jotkut yritykset toki hyötyivät valtavasti valtion tilauksista ja jopa "ilmaisesta työvoimasta": varmaan juuri Boss hyötyi Himmlerin tilauksista valtavasti, mutta makaaberein esimerkki oli valtava teollisuusyhteenliittymä IG Farben, joka käytti teollisuudessa keskitysleirivankeja työvoimanaan, teki lääkepuolensa tutkimusta- ja tuotekehitystä Auschwitzissa ja valmisti siinä muun toimintansa ohella keskitysleireillä tarvittavat kaasut. Se firma kasvoi aika suureksi natsihallinnon ansiosta.