Jukka Jalosen Suomi

[Fordél]

Sinulla oli siis varmuuden vuoksi kaksi eri kantaa (18.2 ja 28.4-4.5).

Näinhän se on. Johtava on johtaja juuri siksi, että on hienosti pystynyt varmistavaan selustansa. Tarpeeksi kun näkemyksiään suoltaa niin aina vedota johonkin vanhaan juttuun, jossa osasi ennustaa kuinka tulee käymään.

 

[Keltainen Jaffa]

Tekstiä.

Unohdit mainita Kummolan ja laittaa otsikkoon mukaan "oksettavaa paskaa" tai jotain muuta UL:maista.

Ei mene kaaliin. Ei niin millään se, että miksi Jalosen menneet virheet, mokat ja auktoriteettiongelmat päävalmentajakaudellaan johtuisivat kaikki Sheddenistä, tai ylipäätäänsäkin kaikista muista kuin itse Jalosesta.

 

[P.Sihvonen]

Unohdit mainita Kummolan ja laittaa otsikkoon mukaan "oksettavaa paskaa" tai jotain muuta UL:maista.

Ei mene kaaliin. Ei niin millään se, että miksi Jalosen menneet virheet, mokat ja auktoriteettiongelmat päävalmentajakaudellaan johtuisivat kaikki Sheddenistä, tai ylipäätäänsäkin kaikista muista kuin itse Jalosesta.

Ymmärrän, ettet ymmärrä.
Minä ymmärrän - ja olen siksi johtava -, koska olen toiminut liiga- ja Mestis-tasolla sekä päävalmentajana että apuvalmentaja ynnä pelaajana.
Kyse on psykologiasta.
Jalonen joutui Sheddenin aikana hoitelemaan sellaisia tehtäviä, jotka kuuluvat päävalmentajalle. Siitä seuraa avainpelaajien keskuuteen aina väistämättä hämmennystä tyyliin: Mikäs vitun Elvis tämä Jalonen on, kun se tuossa taktiikkataululla liki kaiken huseeraa - ja pääkoutsi vain höpöttelee mukavia. Normaalissa järjestyksessä pääkoutsi linjaa ja apukoutsi on se mukavampi heppu.
Ymmärrätkö nyt?
Jos et ymmärrä, tukevampaa rautalankaa en osaa vääntää.

Johtava

PS. Sitten Luikku, Rantanen ja Nyström alkoivat epäillä Jalosen ammattitaitoa julkisuudessa. Epäily oli hirmuisen väärä, kuten nyt tiedetään, ja minä tiesin sen aina, jo ennalta.
Kummola oli syypää kaikkeen, ei Jalonen. Kummola valitsi Sheddeni siihen väliin sotkemaan.

 

[Bigmouth]

Minä ymmärrän - ja olen siksi johtava -

Jos olisit oikeasti Johtava, niin olisi tuon huomion tehnyt joku muu kuin sinä. Ennemminkin sanoisin, että olet pätevä. Sanan kummassakin merkityksessä.

Kummola oli syypää kaikkeen, ei Jalonen. Kummola valitsi Sheddeni siihen väliin sotkemaan.

Se nyt ei huimaa ammattitaitoa vaadi, että huomaa Kummolan olevan pihalla. Kuten ei sekään, että on näitä rantasia pätevämpi toimittaja.

Edelleen kaipaisin kommenttia tuohon, mitä aiemmin huomioin tuosta tavasta nimetä kaikkien aikojen turnaukseksi se, mikä omaan argumenttiin milloinkin sopii. Ja erityisesti nimilistoja fanipoikamaisesti tuijotellen, vaikka pelin nyt kuitenkin pitäisi näyttää kaikki.

 

[Vellihousu]

Finaalijoukkueet pelasivat parempaa jääkiekkoa World Cupissa (ja Torinossakin) kuin Vancoiverissa.

Pieni sivuhuutelu: oletko aivan tosissasi tätä mieltä? Itse en ole mikään asiantuntija, mutta täytyy sanoa että Kanadan ja Usan väliset ottelut Vancouverissa olivat ehkä parasta jääkiekkoa mitä olen kansainvälisellä tasolla nähnyt.

Vai ymmärränkö minä vain tekstisi väärin?

Siitä olen samaa mieltä että Vancouverin pronssi on Suomen jääkiekkohistorian yliarvostuin mitali. Suomi oli niissä kisoissa muutamaa yksittäistä erää lukuunottamatta musertavan huono ja sitä ei turnauksen joukkueiden nimilistat muuta miksikään.

 

[Bigmouth]

Pieni sivuhuutelu: oletko aivan tosissasi tätä mieltä? Itse en ole mikään asiantuntija, mutta täytyy sanoa että Kanadan ja Usan väliset ottelut Vancouverissa olivat ehkä parasta jääkiekkoa mitä olen kansainvälisellä tasolla nähnyt.

Finaalipeli oli hyvää jääkiekkoa, mutta finaalijoukkueiden peli ei matkalla finaaliin ollut samalla tasolla kuin esim. Suomella Torinossa tai World Cupissa.

 

[P.Sihvonen]

Jos olisit oikeasti Johtava, niin olisi tuon huomion tehnyt joku muu kuin sinä. Ennemminkin sanoisin, että olet pätevä. Sanan kummassakin merkityksessä.



Se nyt ei huimaa ammattitaitoa vaadi, että huomaa Kummolan olevan pihalla. Kuten ei sekään, että on näitä rantasia pätevämpi toimittaja.

Edelleen kaipaisin kommenttia tuohon, mitä aiemmin huomioin tuosta tavasta nimetä kaikkien aikojen turnaukseksi se, mikä omaan argumenttiin milloinkin sopii. Ja erityisesti nimilistoja fanipoikamaisesti tuijotellen, vaikka pelin nyt kuitenkin pitäisi näyttää kaikki.

Siis mikä kumma tässä nyt on niin vaikeaa?

Turnaus, jossa on joka maalta parhaat pelaajat ja huippukoutsit, on ehdolla kaikkien aikojen turnaukseksi. Tämä sulkee heti pois MM-kisat, eikö niin.

Maailmancup 2004 vai Torino 2006 vai Vancouver 2010, mikä on paras Leijona-saavutus?

Kaksi ensin mainittua on minun papereissani suht tasan. 2004 pelattiin viimeiset kahvakiekkosääntökisat ja 2006 Leijonien pelikirja suli pahasti kisojen loppua kohti. Noista miinukseni noille Leijona-suorituksille. 2004 suoritus oli Saksa-peliä lukuunottamatta tasaisen vahva.
Minun silmin: maailmancup > Torino Leijonilta.
Maailmancupissa pelattiin eri jääkiekkoa kuin Vancouverissa. 2010 kaikkien hyökkäyspelisuunnitelmat olivat eri tolalla kuin 2004. Peli oli modernisoitunut 2010 paljon ja pitkälti nollatoleranssi pakotti tähän nykyaikaistumiseen.
On hieman makuasia, että maailmancup vai Vancouver?
Liputan niukasti Vancouverin puolesta, koska siellä - tietyistä pelillisistä ongelmista huolimatta - pronssi perustui monipuolisempaan hyökkäyspelisuunnitelmaan verrattuna maailmancupin kakkossijaan.

 

[Vellihousu]

Finaalipeli oli hyvää jääkiekkoa, mutta finaalijoukkueiden peli ei matkalla finaaliin ollut samalla tasolla kuin esim. Suomella Torinossa tai World Cupissa.

Tämä on kyllä totta. Olisikohan tähän vaikuttanut niinkin yksinkertainen asia kuin kaksilla säännöillä pelaaminen? Kanadan ja Usan keskinäiset pelit kun vedettiin nhl-tuomareilla ja nhl-säännöillä jolloin esimerkiksi taklauksia oli paljon enemmän ja intensiteetti muutenkin kovempi? En tiedä, tuli vain mieleen.

Täysin mahdotonta on joka tapauksessa mielestäni sanoa mikä turnaus on ollut se "kaikkien aikojen", koska nimilistat ovat olleet kovat kaikissa historian parhaat vs. parhaat turnauksissa. Ehkä turnauksen tarjoama draama onkin paras mahdollinen mittari? Tässä mielessä pidän vuoden 87´Kanada Cupia kaikkien aikojen turnauksena. Toivottavasti en ole ainoa, pelikirjoistahan ei tuolloin tiedetty mitään ;)

 

[Bigmouth]

Siis mikä kumma tässä nyt on niin vaikeaa?

Turnaus, jossa on joka maalta parhaat pelaajat ja huippukoutsit, on ehdolla kaikkien aikojen turnaukseksi. Tämä sulkee heti pois MM-kisat, eikö niin.

Ei kun ei. Tuossa on tuollainen pikkupoikamaisen innostuksen luoma harha. Fallacy of excitement. Sokaistutaan nimistä. Jos nimekkäin joukkue ei aina voita peliä, niin ei myöskään nimekkäin osallistujakaarti voita aina turnausten parhausvertailua.

Maine ei ole suoritus. Peli näyttää kaiken, eikös?

Edit:

Tämä on kyllä totta. Olisikohan tähän vaikuttanut niinkin yksinkertainen asia kuin kaksilla säännöillä pelaaminen? Kanadan ja Usan keskinäiset pelit kun vedettiin nhl-tuomareilla ja nhl-säännöillä jolloin esimerkiksi taklauksia oli paljon enemmän ja intensiteetti muutenkin kovempi? En tiedä, tuli vain mieleen.

Omasta mielestäni MM-kisojen alkulohkojen ottelut isojen kesken ovat yleensä parempaa jääkiekkoa, kuin alkulohkojen ottelut isojen kesken World Cupissa ja Olympialaisissa, joissa ne muistuttavat paikoin liikaa All Star -lätkää.

 

[P.Sihvonen]

Ei kun ei. Tuossa on tuollainen pikkupoikamaisen innostuksen luoma harha. Fallacy of excitement. Sokaistutaan nimistä. Jos nimekkäin joukkue ei aina voita peliä, niin ei myöskään nimekkäin osallistujakaarti voita aina turnausten parhausvertailua.

Maine ei ole suoritus. Peli näyttää kaiken, eikös?

Edit:


Omasta mielestäni MM-kisojen alkulohkojen ottelut isojen kesken ovat yleensä parempaa jääkiekkoa, kuin alkulohkojen ottelut isojen kesken World Cupissa ja Olympialaisissa, joissa ne muistuttavat paikoin liikaa All Star -lätkää.

No niin. Aikani on rajallinen. Viimeiset sanat tästä.
Höpöttelet aika kummallisia, ja johduin mukaan. Moka on minun puolellani. Pitäisi osata aavistaa argumenttien taso.

Maailmancupissa 2004 sekä olympialaisissa 2006 ja 2010 Kanada ja USA olivat matkassa sekä paremmilla pelaajilla että paremmilla pelikirjoilla kuin MM-kisoissa 2011. Vedä tästä johtopäätöksesi. Ja suhteuta Suomen menestyksen taso niihin.

Alkulohkojen peleihin viittaaminen on käsittämätöntä höpinää sinulta, kun turnausten arvoa pohditaan. Toki vain suoritukset oikeiden pelien voittamisessa ratkaisevat.

 

[Bigmouth]

Maailmancupissa 2004 sekä olympialaisissa 2006 ja 2010 Kanada ja USA olivat matkassa sekä paremmilla pelaajilla että paremmilla pelikirjoilla kuin MM-kisoissa 2011.

Ei muuten pidä paikkaansa. USA pelasi paremmalla pelikirjalla MM-kisoissa 2011 kuin World Cupissa 2004. Myös Ruotsin pelikirja oli parempi 2011 kuin 2004.

Se, että valmentajat olivat nimekkäämpiä ei tarkoita sitä, että pelikirjat olisivat parempia. Aika tyypillistä tietenkin on tämä, että keskustelusta lähdetään tässä vaiheessa ja tuohon tyyliin. "Te olette ihan tyhmiä ja teidän argumentit on ihan lällällää. Minä tiedän paremmin koska sidneycrosby."

Huoh. Käsittämättömän heikkoa argumentointia "Johtavalta".

Alkulohkojen peleihin viittaaminen on käsittämätöntä höpinää sinulta, kun turnausten arvoa pohditaan. Toki vain suoritukset oikeiden pelien voittamisessa ratkaisevat.

Hienoa. *oikeat pelit* -kortti pelattu. Nyt vaan odotellaan *kirjoittamattomat säännöt* korttia ja sitten tämäkin keskustelu on perseilty oikein kunnon perinteiseksi jatkisväännöksi.

 

[P.Sihvonen]

Ei muuten pidä paikkaansa. USA pelasi paremmalla pelikirjalla MM-kisoissa 2011 kuin World Cupissa 2004. Myös Ruotsin pelikirja oli parempi 2011 kuin 2004.

Se, että valmentajat olivat nimekkäämpiä ei tarkoita sitä, että pelikirjat olisivat parempia. Aika tyypillistä tietenkin on tämä, että keskustelusta lähdetään tässä vaiheessa ja tuohon tyyliin. "Te olette ihan tyhmiä ja teidän argumentit on ihan lällällää. Minä tiedän paremmin koska sidneycrosby."

Huoh. Käsittämättömän heikkoa argumentointia "Johtavalta".



Hienoa. *oikeat pelit* -kortti pelattu. Nyt vaan odotellaan *kirjoittamattomat säännöt* korttia ja sitten tämäkin keskustelu on perseilty oikein kunnon perinteiseksi jatkisväännöksi.

Okei. Saat (viimeisen) saumasi. Selitä ja vertaa USA:n pelikirjojen erot ja paremmuus 2004 ja 2011.

 

[Bigmouth]

Okei. Saat (viimeisen) saumasi. Selitä ja vertaa USA:n pelikirjojen erot ja paremmuus 2004 ja 2011.

World Cupissa USAn ei pelannut varsinaista pelikirjajääkiekkoa (jos ei pelannut Summasen suomikaan nykymittapuulla). USA:n pelikirja oli eräänlainen jälkijättöinen muistuma 90-luvulta.

Mutta tämä menee nyt nurin päin. Sinullahan ammattilaisena se vastuu faktojen esittämisestä on. Ei minulla amatöörinä ole sanasto tai muistipankki siinä kunnossa, että mitään suurempaa seitsemän vuoden takaisen turnauksen avaamista kannattaisi tehdä. On asia erikseen muistaa, kuin saada asia muillekin avattua.

Sinulta toivoisin nyt sen avaamista, miten pelikirjat olivat ylivertaisia isojen turnauksissa 2004, 2006, 2010 vaikka tähän Bratislavaan verrattuna. Siis muutenkin kuin sillä väsyneellä "kun siellä oli parhaat, hei" -väittämällä.

 

[P.Sihvonen]

World Cupissa USAn ei pelannut varsinaista pelikirjajääkiekkoa (jos ei pelannut Summasen suomikaan nykymittapuulla). USA:n pelikirja oli eräänlainen jälkijättöinen muistuma 90-luvulta.

Mutta tämä menee nyt nurin päin. Sinullahan ammattilaisena se vastuu faktojen esittämisestä on. Ei minulla amatöörinä ole sanasto tai muistipankki siinä kunnossa, että mitään suurempaa seitsemän vuoden takaisen turnauksen avaamista kannattaisi tehdä. On asia erikseen muistaa, kuin saada asia muillekin avattua.

Sinulta toivoisin nyt sen avaamista, miten pelikirjat olivat ylivertaisia isojen turnauksissa 2004, 2006, 2010 vaikka tähän Bratislavaan verrattuna. Siis muutenkin kuin sillä väsyneellä "kun siellä oli parhaat, hei" -väittämällä.

Sorry. Huutelit suuta suuremmalla. Niin ei pitäisi tehdä edes nimimerkin takaa. Meillä on Pohjanmaalla tällainen sanonta: Siellä mies viittasi vaikka ei tiennytkään.
Pelikirjakeskustelun jonkinlaisiin alkeisiin kuuluu tietää, millaista jääkiekkoa USA pelasi Ron Wilssonin johdolla välierässä Leijonia vastaan maailmancupissa 2004. Tai ei pidä tietää, mutta ei saa sitten ainakaan valehdella tietävänsä.

Johtava

PA. Mitä muuten muut palstalaiset olette mieltä, pitäisikö näillä(kin) foorumeilla kirjoittaa omalla nimellä? Pysyisi parempi roti vaikkapa Jukka Jalosesta sanotun suhteen. Vaikkei täällä sentään mitään vihapuhetta viljelläkään...

 

[Bigmouth]

Sorry. Huutelit suuta suuremmalla. Niin ei pitäisi tehdä edes nimimerkin takaa. Meillä on Pohjanmaalla tällainen sanonta: Siellä mies viittasi vaikka ei tiennytkään.
Pelikirjakeskustelun jonkinlaisiin alkeisiin kuuluu tietää, millaista jääkiekkoa USA pelasi Ron Wilssonin johdolla välierässä Leijonia vastaan maailmancupissa 2004. Tai ei pidä tietää, mutta ei saa sitten ainakaan valehdella tietävänsä.

Olet kyllä uskomaton epeli. Ammattilaisen velvollisuus on - varsinkin jos on itse itsensä Johtavaksi nimennyt - esittää keskustelua edistäviä faktoja. Et tätä jälleenkään tehnyt. Toivoisinkin nyt, että herra Johtava tukkii suuren suuni kerrankin faktoin, ei asemaan tai lapselliseen kitinään vedoten.

Pitää muistaa, että mitä korkeammalle itsensä nostaa, sitä painokkaammin on arvonsa päivä päivän jälkeen todistettava. Tähän mennessä, et ole yhtään keskustelua edistävää faktaa esittänyt.

PA. Mitä muuten muut palstalaiset olette mieltä, pitäisikö näillä(kin) foorumeilla kirjoittaa omalla nimellä? Pysyisi parempi roti vaikkapa Jukka Jalosesta sanotun suhteen. Vaikkei täällä sentään mitään vihapuhetta viljelläkään...

Se nyt lienee yksi ja sama jos asiajournalismia on painetussa lehdessä haukkua kiekkovalmentajan silmiä tai vaimoa.

 

[Keltainen Jaffa]

Ymmärrän, ettet ymmärrä.
Minä ymmärrän - ja olen siksi johtava -... [...] ...Jos et ymmärrä, tukevampaa rautalankaa en osaa vääntää... [...] ...Kummola oli syypää kaikkeen, ei Jalonen. Kummola valitsi Sheddeni siihen väliin sotkemaan.

No tulihan se Kummola sieltä. Saisko mukaan myös Summasen ylistämistä?

Eipä tuossa tullut mitään uutta esiin. Olet nyt vuodesta toiseen vääntänyt juuri samaa rautalankaa Sheddenistä, lehdessä ja täällä. Mutta edelleenkin tuo kuulostaa yhtä uskottavalta kuin mikä tahansa muukin monimutkainen salaliittoteoria.

Jos pelaajat eivät osta esim. olympialaisissa Jalosen pelitapaa, niin ensisijaisesti vastuussa on Jalonen ja valmennustiimi. Jos Sheddenin aikana on syntynyt auktoriteettikysymyksiä, niin Jalosen olisi pitänyt ihan itse ne selvittää kuntoon mahd. nopeasti.

Muutenkin on aika kyseenalaista syyttää ongelmista muita kuin itse vastuuhenkilöä. Näköjään eräiltä ihmisiltä ei voi muuta odottaakaan.

 

[Rod Weary]

Pyydän teitä arvon palstaveljet ja -sisaret nimeämään kolme konkreettista asiaa, jotka Shedden sai jätettyä Leijona-koutsina lisäarvoksi ja perinnöksi suomalaiselle jääkiekkoilulle.
1) ?
2) ?
3) ?

1) Collect underpants
2) ?
3) Profit!

Minun mielestäni Mr. Shedden täytti tehtävänsä. Kyllä Suomen tasoisessa jääkiekkomaassa voidaan mennä hetki hengenluojallakin.

 

[msg]

Maailmancupissa pelattiin eri jääkiekkoa kuin Vancouverissa. 2010 kaikkien hyökkäyspelisuunnitelmat olivat eri tolalla kuin 2004. Peli oli modernisoitunut 2010 paljon ja pitkälti nollatoleranssi pakotti tähän nykyaikaistumiseen.
On hieman makuasia, että maailmancup vai Vancouver?
Liputan niukasti Vancouverin puolesta, koska siellä - tietyistä pelillisistä ongelmista huolimatta - pronssi perustui monipuolisempaan hyökkäyspelisuunnitelmaan verrattuna maailmancupin kakkossijaan.

Haluatko jotenkin perustella näitä väitteitäsi vai leimaatko taas meidät anonyymit nettinimimerkit mistään mitään ymmärtämättömiksi amatööreiksi?

Sinun suurin ongelmasi on se, että sinä et halua tällä palstalla pelata tämän palstan pelin hengen mukaisesti. Tämä on keskustelupalsta, joka suuresti pitää arvossa ihmisten anonyymiteettiä näiden niin halutessaan. Sinä taasen haluat kerta toisensa jälkeen vedota johonkin omasta mielikuvituksestasi kummunneeseen "johtavan" statukseen.

 

[TosiFani]

...PA. Mitä muuten muut palstalaiset olette mieltä, pitäisikö näillä(kin) foorumeilla kirjoittaa omalla nimellä? Pysyisi parempi roti vaikkapa Jukka Jalosesta sanotun suhteen. Vaikkei täällä sentään mitään vihapuhetta viljelläkään...

Sinä olet ehkä viimeinen kaveri kirjoittelemaan tällaisia tällä palstalla. Olet nimimerkki, kuten siffa ja muutkin.

 

[siffa]

Hieman on ristiriitaista, että yhtäältä paasataan pelikirjasta ja toisaalta nimilistat kertovat turnauksen tason. Finaalijoukkueet pelasivat parempaa jääkiekkoa World Cupissa (ja Torinossakin) kuin Vancoiverissa. Myöskään edes MM-kisoissa ei päästä normaaliolosuhteissa pronssille niin heikolla joukkuepelillä, kuin Suomi Vancouverissa esitti.

Ilmeisesti et ole seurannut täällä käytyjä keskusteluja. Siitä on päästy laajasti yhteisymmärrykseen, että pelaajien osuus jääkiekko-otteluiden lopputuloksiin on haarukassa 65%-85%. Toisin sanoen joukkueiden pelaajistoja eri turnauksissa verrattuna toisiinsa päästään jo määrittelemään yksiselitteisesti kunkin turnauksen taso. Ne turnaukset, joissa ovat mukana kaikki maailman parhaat pelaajat ovat tasoltaan korkeammat kuin ne turnaukset, joissa näistä maailman parhaista pelaajista on vain murto-osa mukana. Tämä kai lienee selvä asia jokaiselle?

Vertaa vaikka Vancouverin Ruotsin joukkuetta, mikä hävisi välierissä Slovakialle, viime kevään MM-kisojen Ruotsin joukkueeseen, mikä hävisi finaaliottelun Suomelle. Joukkueiden tasolla on merkittävä ero. Saman vertailun voit tehdä kaikkien mudenkin joukkueiden suhteen.

Vancouverista ei mitali ollut saatavissa huonolla joukkuepelillä. Suomen oli lyötävä matkalla pronssiin pelaajistoltaan huippujoukkueet Tshekki ja Slovakia. Ruotsin jääkiekon ehdottomat maailmantähdet hävisivät Slovakian tähdistölle puolivälieräottelun, mutta Suomi voitti ensin Tshekin ja sitten pronssiottelussa Slovakian. Itse näen, että pronssi oli mahdollista Jukka Jalosen valmennustiimin osaamisen ansiosta, koska sillä on menestykseen se loput 15%-35% vaikutus.

Hieno homma, kun Jukka Jalonen suostui jatkamaan ainakin kaksi seuraavaa kautta. Toivoin Kummolan tapaan, että Jalosen pesti olisi yltänyt Sotshiin saakka, mutta niin pitkään sopimukseen Jukka Jalonen ei ollut valmiina. Nyt tiedetään, että pelaajien on pelattava Meidän peliä, mikäli aikovat Jukka Jalosen maajoukkueessa olla mukana. Se rauhoittaa tilanteen, kun pelaajat voivat toteuttaa vaihdosta toiseen Jalosen pelisuunnitelmaa ja luottaa siihen.

 

[Salama15]

Kyse on psykologiasta.
Jalonen joutui Sheddenin aikana hoitelemaan sellaisia tehtäviä, jotka kuuluvat päävalmentajalle. Siitä seuraa avainpelaajien keskuuteen aina väistämättä hämmennystä tyyliin: Mikäs vitun Elvis tämä Jalonen on, kun se tuossa taktiikkataululla liki kaiken huseeraa - ja pääkoutsi vain höpöttelee mukavia.

Ei sillä eikä millään, mutta nyt vedät "johtava" kohtuu rankasti mutkat suoriksi ja asetat kyseenalaiseksi suomalaisten jääkiekkoilijoiden järjenjuoksun. "Elvis"?? Ihan oikeesti...

Palstalta poistettua nimimerkki Saluzcia (tai mikä nyt olikaan) ja muutamaa muuta näkö- / kuulovammaista Jokeri-fania lukuunottamatta about kaikki jääkiekosta jotain ymmärtävät tiesivät Shedogin aseman Leijonissa eikä kulisseissa ollut hetken epäilystä kuka Leijonia tuolloin johti.

Se mitä Jukka on saanut sen jälkeen aikaan on toinen juttu ja komppaan vahvasti muita Vancouverin kisojen kritisoijia => siellä Suomen pronssimitalit tulivat tasan joidenkin huippupelaajien tsemppaamisen avulla eikä siinä Jukan pelikirjaa käytetty edes paskahuusissa. Tästä menee meikäläisen papereissa 3 lampaanpersettä nimenomaan tähtipelaajille... Toki kisojen kaksi parasta jengiä olivat niin kovia, ettei Suomelle ollut millään mittarilla realistista odottaa mitään pronssia kummempaa. Maksimitulos, mutta peli oli umpipaskaa!

Tänä keväänä sitten osui kaikki kohdalleen ja Leijonat pelasivat Jalosen pelikirjajääkiekkoa sekä vielä onnistuivat yksilöinä joukkueessa => menestys tuli juuri sillä millä Suomi voi tänä päivänä pärjätä; saumattomalla ja etukäteen hyvin suunnitellulla joukkuepelillä sekä erinomaisella maalivahtipelillä!

Tulevaisuuden osalta homma on nyt hyvässä kuosissa kun Jukka sai MM:n myötä aimo roimauksen lisää uskottavuutta ja taakseen sen tärkeimmän pelaajan joka Leijonapaidan päälleen voi pukea seuraavien vuosien aikana, Mikko Koivun!! Mikon kautta pelaajisto on Jukan hallussa ja jos joku ei Jukan pelisapluunaan usko niin pysyköön poissa, mukaan lukien Saku, Teemu, Olli, Pitkänen jne... Kapteenien Kapteeni johtaa joukkoja Jukan pelikirjan mukaisesti ja hyvä näin!

 

[Bigmouth]

Siffalle: tuossa ajatusmallissa, että nimilistasta on tarkistettavissa pelin taso vedetään metsään kuin entisen teinin Corolla. Pelaajat eivät ole mitään suoritusautomaatteja. Katso vaikka USA ja Nagano.

Koko tämä härdelli osaltani lähti, kun peräsin perusteita tälle "kaikkien aikojen" höpinälle. Odotan edelleen...

 

[siffa]

Siffalle: tuossa ajatusmallissa, että nimilistasta on tarkistettavissa pelin taso vedetään metsään kuin entisen teinin Corolla. Pelaajat eivät ole mitään suoritusautomaatteja. Katso vaikka USA ja Nagano.

Sinulle ei siis merkitse pelin tason kannalta mitään se, minkälaatuisella pelaajistolla Ruotsi pelasi Vancouverissa ja minkälaisella viime kevään MM-kisoissa. Entä Kanadan, USA:n, Venäjän, Tshekin, Slovakian, Sveitsin ja Suomen joukkueiden vertailut? Eivätkö nekään kerro sinulle mitään kisojen pelillisestä tasoerosta?

Koko tämä härdelli osaltani lähti, kun peräsin perusteita tälle "kaikkien aikojen" höpinälle. Odotan edelleen...

Jääkiekko pienenä kansainvälisenä joukkuelajina on jatkuvan kehityksen kohteena. Pelaajat kehittyvät koko ajan yhä paremmiksi. Valmennuksen osaamiseen satsataan vuosi vuodelta yhä enemmän. Seurauksena on vääjäämättä se, että jääkiekon isot turnaukset, joissa on mukana aina kaikki parhaat pelaajat, ovat tasoltaan aina vain kovemmat. Näin tulee tapahtumaan jääkiekon osalta vielä pitkään, koska nykyisten pelaajien taso nousee ja juniorien kehittämiseen satsataan tällä hetkellä Kanadassa, USA:ssa ja Ruotsissa erityisen ansiokkaasti ja muut maat, Suomi mukaanlukien, joutuvat jatkossa tekemään samoin.

Suomi saavutti Vancouverissa Jukka Jalosen ja muun valmennusryhmän johdolla pronssia. Se on erittäin kova saavutus pelaajistoltaan kisojen 7. parhaimmalla joukkueella. Jukka Jalosen vaatimus pelata Meidän peliä toi parhaan mahdollisen lopputuloksen niin Vancouverissa kuin viime kevään MM-kisoissakin.

Tiesin Jukka Jalosen valmennustaidot jo ennen hänen valitsemistaan maajoukkueen päävalmentajaksi. Olen antanut 100%:n tukeni Jukka Jaloselle silloinkin, kun hänen pahimmat kriitikot täällä JA:ssa Vancouverin kisojen aikana ja niiden jälkeen arvostelivat Jalosta ja saivat käsityksilleen lisäpontta iltapäivälehtien ja Avun jääkiekkotoimittajien masinoimista Jalosen vastaisista kirjoituksista. Tietysti nyt tuntuu hyvältä, kun arvostamani päävalmentaja jatkaa Suomen jääkiekkomaajoukkueen peräsimessä ainakin seuraavat kaksi kautta.

 

[Erämaan kettu]

Kenen vika tuo avainpelaajien (väitetty) luottamuspula mielestäsi oli?

Onko tähän tulossa vastausta?

 

[Wäinö#16]

Täällähän on hirveä sihvosklaanin show käynnissä. Shedden sitä ja tätä, upea Vancouver, mahtava Jalonen, yökerhojournalismi jne. Eikö nämä jutut ole käyty läpi moneen kertaan? Vieläkö pitää kasaa alkaa pöyhiä?

Se on joka tapauksessa suorastaan älytön väite, että Vancouver 2010 olisi suomalaisen jääkiekon kaikkien aikojen paras saavutus. Pelillisesti kyseessä oli hirveä sekametelisoppa, eikä Suomi pelannut kisoissa yhtään taysipainoista ottelua, joita esim. viime MM-kisoissa, Torinossa ja WC04:ssä nähtiin lukemattomia. Aivan naurettava väite, johon ei ole mitään perusteita. Ainoastaan Jalosen umpimielisimmät fanit, fanit joita hän ei varmasti itse kaipaa, voivat tällaista soopaa väittää. Voihan sitä toki väittää maailmantappiin, että tiesi jo ennen Jalosen syntymää, että tästä kaverista tulee vielä maailman paras valmentaja kunhan nuo vanhemmat tajuaisivat tehdä sen lapsen. Itse tyydyn seuraamaan kisoja ja peliä niissä.

Sekin on Sihvoselta erikoinen väite, että Shedden jotenkin söi Jalosen uskottavuutta tai karismaa. Näin voi väittää vain valmentaja, joka tietää mitä on karisman puute ja kuinka ohuella langalla silloin liikutaan kun on kyse valmentamisesta. Jos valmentajalla on oikeasti itseluottamusta ja johtajuutta, ei siinä yhdet Sheddenit vaikuta yhtään mitään. Tämä on ilmeisesti nähtävä niin, että Jalosen johtajuus ei ole aivan huippua ja tällöin tällaisilla asioilla tosiaan voi olla jotain merkitystä.

Itse olen erittäin tyytyväinen, että Vancouverin jälkeen käytiin värikästä keskustelua ja annettiin kritiikkiä ja se totta vie oli peliesitysten ja joukkueen yhtenäisyyden takia ansaittua. Tällainen aina terävöittää toimintaa ja pakottaa kaikkien petraamaan toimintaana. Hienoa, että hyssyttelystä ollaan pikku hiljaa päästy Suomessa eroon. Sihvosen mielestä parasta olisi ilmeisesti ollut tuoda Jalonen kultatuolissa Vancouverista ja taputella olalle.