Joukot Afganistanissa?

[Stonewall]

Suomalaisia rauhanturvaajia vastaan tehtiin ensimmäinen itsemurhaisku pohjois-Afganistanissa 3.7.2009. Jos iskut jatkuvat, pitäisikö suomalaiset vetää pois, vai pitäisikö panostusta lisätä?

Kenelläkäänhän ei ole velvollisuutta auttaa saati lähettää omia kansalaisiaan kuoleman vaaraan. Sinkkiarkut voidaan ehkäistä vain vetämällä joukot pois. Vai olisiko liian itsekästä? Toisaalta ongelmiin kannattaisi puuttua niiden syntyalueilla. Parempi kamppailla ongelmia vastaan siellä, kuin antaa ihmisten tuoda ongelmat tänne. Talebanit riistävät naisilta ihmisarvon ja polkevat muitakin ihmisoikeuksia sekä tuottavat suurimman osan maailman heroiinistä, onko siinä riittävää syytä lähettää rauhanturvaajia?

 

[Morgoth]

Kenelläkäänhän ei ole velvollisuutta auttaa saati lähettää omia kansalaisiaan kuoleman vaaraan. Sinkkiarkut voidaan ehkäistä vain vetämällä joukot pois. Vai olisiko liian itsekästä? Toisaalta ongelmiin kannattaisi puuttua niiden syntyalueilla. Parempi kamppailla ongelmia vastaan siellä, kuin antaa ihmisten tuoda ongelmat tänne. Talebanit riistävät naisilta ihmisarvon ja polkevat muitakin ihmisoikeuksia sekä tuottavat suurimman osan maailman heroiinistä, onko siinä riittävää syytä lähettää rauhanturvaajia?

Itse en ymmärrä tai kestä näissä sitä tekopyhää keskustelua, että jos näihin rauhanturvaoperaatioihin lähdetään, niin silloin hyväksyttävä se kylmä fakta, että joskus joku kuoleekin siellä. Ei näistä operaatiosta voi poimia vain rusinat päällä.

Sehän on juuri Talibanien tarkoitus iskeä ja saada joukot lähtemään pois ja tietävät, että siihen ei nyt ehkä niin hirveästi edes tarvitse tehdä länsimaita vastaan. Toisaalta koko tilanteen kannalta sillä ei liene mitään merkitystä onko siellä suomalaisia vai ei.

 

[ms.qvist]

Vaikka Afganistanin tilanne on kiperä, voisi jopa sanoa, että luisutaan alamäkeen niin kaikesta huolimatta minusta on järkevää, että maassa pysytään ja osoitetaan näin tuki lailliselle hallitukselle - vaikka ei sekään nyt kaikkein paras mahdollinen ole (korruptiosyytökset tms.) Ilman ulkopuolisia voimia tilanne kuitenkin olisi lopulta se, että maassa valtaa pitäisivät talebanit - ne kukistaisivat hyvin pian yksin jääneen hallinnon ja joko tuhoaisivat vastaan hangottelevat paikalliset sotalordit tai sitten tekisivät sopimukset niiden kanssa (ja aikanaan tuhoaisivat ne kun niistä ei enää ole hyötyä heille). Siinä vaiheessa kun maa ajautuisi lopullisesti talebanien haltuun tietäisi se ongelmien moninkertaistumista rajanaapurissa Pakistanissa. Sen jälkeen aseet, terroristit, talebanit sun muut voisivat ylittää likimain esteettä huonosti vartioidun rajan vaikeakulkuisilla syrjäseuduilla - Pakistanin kohdalla kun tilanne on se, että asevoimien pystyvin kalusto ja iskukykyisimmät joukko-osastot on sijoitettu maa itärajalle eli Intian vastaiselle rajalle, ja lännessä vastuu on toissijaisilla joukoilla joiden moraali on toisinaan varsin matalalla. Siinä vaiheessa kun raja menettää merkityksensä niin on vain ajan kysymys kunnes väkivaltaisuudet Pakistanissa leviävät todella laajalle, jolleivat sotilaat tee vallankaappausta ja mahdollisesti tällä liikkeellä vakauta maata tai maa saa ulkomailta huomattavan suuria taloudellisia ja sotilaallisia apupaketteja. Nyt Yhdysvallat kolminkertaisti apunsa mutta se ei riitä jos Afganistan joutuu talebanien käsiin kokonaisuudessaan.

Afganistanin kuin myös muihinkin ulkomaanoperaatioihin kuuluu riski, yksi suomalainen on Afganistanissa menettänyt henkensä - tämä kuuluu tehtävän riskeihin. Minusta tämä riski on otettava jos halutaan olla mukana tässä ja vastaavissa operaatioissa. Ja vapaaehtoiset jotka näihin tehtäviin lähtevät tietävät riskin, hyväksyvät sen ja vähintä mitä tuolloin voidaan tehdä on se, että annetaan tarpeellinen tuki jotta heillä on varma selkänoja jonka puitteissa toimia.

vlad.

 

[Stonewall]

Omasta mielestäni Suomen tulisi ilman muuta pysyä Afganistanissa. Jos jossain apua tarvitaan, niin siellä. Hyvä ja paha on tietenkin arvovalinta, mutta kyllä omassa ajattelussani talebanit tyttöjen koulunkäynnin kieltämisineen yms edustavat sellaista pahaa, jota vastaan on parempi taistella mahdollisimman kaukana Suomesta. Islamin nimellä ratsastavat ekstrimistit haluaisivat kaiken lisäksi levittää turmiollisia näkemyksiään, ja naapuritmaat ovat siellä jo vaarassa joutua vaikutuksille alttiiksi.
Eihän Suomen ole pakko auttaa ketään, mutta olen iloinen että kannamme kortemme kekoon. Ja uskoisin, että vapaaehtoiset nimenomaan tietävät riskin sinne lähtiessään.

Mutta ei varmaan olisi väärin ottaa operaatiosta hieman hyötyä itsellemmekin. Mielestäni voisimme kerätä vapaaehtoisista joukon, jolla osallistuttaisiin maan rauhoittamiseen myös etelässä. Voisimme esim. lähettää tykistöpatteriston tukemaan taisteluja tai erikoisjokkoja tekemään täsmäoperaatioita. Näin saataisiin sodanajankokemusta puolusvoimille. Meilläkin alkaa sodan nähneet papat olemaan jo haudassa, eikä haittaisi vaikka nuoremmatkin pääsisivät hajulle siitä millaista se tuolla on.
Näin lyötäisiin kaksi kärpästä yhdellä iskulla.

 

[Paul Kemp]

Meilläkin alkaa sodan nähneet papat olemaan jo haudassa, eikä haittaisi vaikka nuoremmatkin pääsisivät hajulle siitä millaista se tuolla on.
Näin lyötäisiin kaksi kärpästä yhdellä iskulla.

Kyllä se nyt vähän haittaisi, koska mahdolliset suomalaisuhrit jossain vitun Paskanistanissa olisivat niin suurta turhuutta, että huh. Rauhanturvaaminen on ihan OK, mutta sen enempää ei tarvitse ryhtyä ramboilemaan ja hankkimaan kokemusta. Ei me olla mikään Israel.

Ja toisekseen, eiköhän ne sodan nähneet papatkin lähinnä toivo sitä, ettei kenenkään nuoremman tarvitsisi enää päästä niille "hajuille". Ainakaan veteraanien suusta kuultuna ei varsinaisesti ollut kovin hyvät tuoksut..

 

[Stevie]

Kylmä tosiasia on että kohta tuolta aletaan tuomaan joitakin meikäläisiä pois sinkkiarkuissa. Siitä ajatukselta ei voi välttyä noin epävakaassa maassa. Talibanit ei helpolla hellitä ja myös pohjoisessa missä suomalaisia on levottomuudet kasvavat.

 

[TosiFani]

Jos suomalaiset haluavat olla osa kansainvälistä yhteisöä ja EU:a, niin silloin sillä on myös velvollisuuksia. Osallistuminen tämän tyylisiin operaatioihin kuuluu näihin velvollisuuksiin ja silloin uhrit ovat mahdollisia.

 

[ernestipotsi]

Suomalaisia lähetetään rauhalliseen Pohjois-Afganistaniin koska sillä halutaan "täyttää kansainväliset velvollisuudet" eikä osallistua ongelman varsinaiseen ratkaisemiseen. P-Afganistan ei suinkaan ole pahinta ongelma-aluetta. Tietyillä alueilla sotilaallinen väliintulo on välttämätön. Kuitenkaan niissä paikoissa ei suomalaisia näy, mutta muita Eurooppalaisia ja Skandinaaveja kylläkin. Suomalaisia pelotellaan sinkkiarkuilla ja "turhilla" uhreilla. Kuitenkin samat ihmiset olisivat rakennuttamassa tänne ydinaseita ja kannattavat yleistä asevelvollisuutta ym missä "turhia" uhreja tulisi monta kertaa enemmän. 2000-luvulla armeijan tehtävät ovat merkittävästi erilaiset kuin 1900-luvun alkupuoliskolla.

Poliitikot eivät uskalla (/tai sitten he ovat oikeasti tyhmiä) kiinnittää Suomea mihinkään sotilaallisiin operaatioihin oman kannatuksen murenemisen pelossa. Ja vastaavasti suuri massa on tarpeeksi tyhmä äänestääkseen näitä edustajia. Suomi ei ole ainoa maa joka tällaista tekee, vaikka onkin yksi takapajuisimmista. Esimerkiksi Darfurin ongelma on jätetty sivuun pitkälti sen takia koska siitä ei ole tiettyjen maiden poliittisille johtajille mitään konkreettista hyötyä.

Jokatapauksessa sotilaallinen toiminta ei ole niin yksiselitteinen juttu kuin yleisesti luullaan. Mikäli ulkoeurooppalaisia ongelmia ei ratkaista niin ne leviävät tännekin tavalla tai toisella.

 

[Stonewall]

Suomalaiset olivat sitten joutuneet osallistumaan tulitaisteluun viime yönä puolustaessaan Afganistanin naisia ja lapsia terrorismilta. Eli oikeastaan Ruotsalaiset joutuivat hyökkäyksen kohteeksi, ja kutsuivat sitten apuun Suomalaiset sekä ilmatuen. Suomalaiset eivät tiettävästi ampuneet ketään, mutta kuitenkin 3 hyökkääjä sai surmansa ja kaksi haavoittui, niin että tosi on ollut kyseessä.

Se on ihan varmaa, että Paavo Väyryset, Esko-Juhani Tennilät ja viher-pasifistit saavat tuulta purjeisiinsa ja vaativat Suomea vetämään joukot pois. Itse kuitenkin katson, että hyvin pärjänneenä länsimaana meillä on tietty velvollisuus auttaa surkeassa asemassa olevaa maata, jota vielä terroristit pyrkivät valtaamaan.

 

[Stonewall]

Aavistuksen kummastuttaa tuo Gusse Häglundin näkemys joukkojen vetämisestä. Tilannetta tuntevalle on mielestäni ollut pitkään selvää, että Afganistanin jälkeen Taleban ottaa ydinasevaltio Pakistanin haltuunsa. Sitten onkin lähetettävä jotakin muuta kuin rauhanturvaajia alueelle.

Sen toki käsittää, että Gusse ei piitaa Talebanien mahdollisen voiton aiheuttamasta kärsimyksestä siviiliväestölle. Stalinin suhtautuminen oppositiota kohtaan saa hyvän kilpailijan Talebaneista. Vastustuksen toleranssi ja keinot sen hallintaan lienevät samalla tasolla.

Se on tietenkin eriasia pitääkö pienen Suomen osallistua koko ajan vaarallisempaan operaatioon. Mielestäni pitää edelleen, jos kerran rauhanturvaamista harrastetaan. Ei kai me voida vaan saunoja Kosovoon rakentaa, vaan pitää olla myös siellä missä tarvetta on. Tietenkin, jos kansainvälinen toiminta kokonaan lopetetaan, niin sittenhän asia on toinen.

 

[vilpertti]

Meilläkin alkaa sodan nähneet papat olemaan jo haudassa, eikä haittaisi vaikka nuoremmatkin pääsisivät hajulle siitä millaista se tuolla on.
Näin lyötäisiin kaksi kärpästä yhdellä iskulla.

Ehkä huonoin argumentti Afganistanin operaatioon osallistumisen puolesta ikinä.

Olen sitä mieltä, että hoidetaan nykyinen velvoite loppuun niillä joukoilla mitkä siellä ovat, sen jälkeen voidaan häntä koipien välissä perääntyä maasta jota on turhaan yrittänyt vallata suuret valloittajat Tsingis-kaanista Aleksanteri Suureen, Neuvostoliitosta Yhdysvaltoihin ja kukaan ei ole puuhassa onnistunut.

 

[vilpertti]

Aavistuksen kummastuttaa tuo Gusse Häglundin näkemys joukkojen vetämisestä. Tilannetta tuntevalle on mielestäni ollut pitkään selvää, että Afganistanin jälkeen Taleban ottaa ydinasevaltio Pakistanin haltuunsa. Sitten onkin lähetettävä jotakin muuta kuin rauhanturvaajia alueelle.

Dominoteoriat ovat hauskoja, ja niillä on historiassa saatu useita konflikteja ja kärsimysnäytelmiä aikaiseksi. Mikäs Pakistanin jälkeen on kommuni... siis talibaneilla vuorossa? Intia?

 

[Stonewall]

Dominoteoriat ovat hauskoja, ja niillä on historiassa saatu useita konflikteja ja kärsimysnäytelmiä aikaiseksi. Mikäs Pakistanin jälkeen on kommuni... siis talibaneilla vuorossa? Intia?

Kysehän ei ole dominoteoriasta. Pashtu-heimo, jonka jäseniä talebanit ovat on itseasiassa suurilukuisempi Pakistanin kuin Afganistanin puolella. Pakistan on toistaiseksi pystynyt pitämään talebanit kurissa, mutta tilanne muuttuu, jos Afganistan kaatuu talebaneille.
En kuitenkaan usko, että Talebanit ryhtyvät Intiaa vastaan liikehtimään (vaikka eilen räjäyttivätkin pommin Intian suurlähetystön edessä). Mielestäni ainoa järkevä ratkaisu Afganistanin tilanteeseen oli maan jakaminen, mutta siihen tuskin lähitulevaisuudessa mennään.

 

[Toejoen Veikko]

1.Tilannetta tuntevalle on mielestäni ollut pitkään selvää, että Afganistanin jälkeen Taleban ottaa ydinasevaltio Pakistanin haltuunsa. Sitten onkin lähetettävä jotakin muuta kuin rauhanturvaajia alueelle.

2. Sen toki käsittää, että Gusse ei piitaa Talebanien mahdollisen voiton aiheuttamasta kärsimyksestä siviiliväestölle. Stalinin suhtautuminen oppositiota kohtaan saa hyvän kilpailijan Talebaneista.

3. Mielestäni pitää edelleen, jos kerran rauhanturvaamista harrastetaan. Ei kai me voida vaan saunoja Kosovoon rakentaa, vaan pitää olla myös siellä missä tarvetta on. Tietenkin, jos kansainvälinen toiminta kokonaan lopetetaan, niin sittenhän asia on toinen.

1.Kenen kuuluu ja kenen ei? Pakistanin puolustaminen on ensisijaisesti Pakistanin kansan asia. Ei kuulu Suomelle tai Lännelle pätkän vertaa. Mikäli Pakistan apua pyytää, niin avun antamista pitää harkita.

2.Mikähän tämä Talebanien mahdollisen voiton aiheuttama kärsimys siviiliväestölle sitten on? Luotko nyt hieman perusteettomia uhkakuvia? Siviiliväestön kärsimyksiä kannattaisi Lännen hoitaa ensiksi omalla tontillaan ja vasta sitten lähteä toiselle puolelle maapalloa. Jos siis siviiliväestön kärsimysten lievitys kiinnostaa. Vai saattaisiko Lännen Lähi-Idän miehityksen syy olla jokin muu kuin siviiliväestön vapauttaminen "hirmuhallinnosta"?


3.Jos jokin kaukainen valtio tai liittouma hyökkäisi Suomeen, kaataisi hallinnon, miehittäisi maan ja valvoisi vaaleja kiväärit kourassa, niin uskomus vaalien demokraattisuuteen ja vapauteen olisi hieman koetuksella.

Edit. Bin Laden paineli Pakistaniin jo vuonna 2001 ja Länsi tiesi sen. Ihan kuin Bin Ladenia ei siinä kohtaa oltaisi haluttukaan kiinni. Siitähän olisi seurannut sodan nopea voittaminen ja kaikki olisivat olleet tyytyväisiä ?

 

[vilpertti]

Kysehän ei ole dominoteoriasta. Pashtu-heimo, jonka jäseniä talebanit ovat on itseasiassa suurilukuisempi Pakistanin kuin Afganistanin puolella. Pakistan on toistaiseksi pystynyt pitämään talebanit kurissa, mutta tilanne muuttuu, jos Afganistan kaatuu talebaneille.

Ahaa, kyseessä ei ole siis dominoteoria, vaan teoria jonka mukaan yhden palikan kaatuminen johtaa toisen palikan kaatumiseen.

 

[Stonewall]

Mikähän tämä Talebanien mahdollisen voiton aiheuttama kärsimys siviiliväestölle sitten on? Luotko nyt hieman perusteettomia uhkakuvia? Siviiliväestön kärsimyksiä kannattaisi Lännen hoitaa ensiksi omalla tontillaan ja vasta sitten lähteä toiselle puolelle maapalloa. Jos siis siviiliväestön kärsimysten lievitys kiinnostaa. Vai saattaisiko Lännen Lähi-Idän miehityksen syy olla jokin muu kuin siviiliväestön vapauttaminen "hirmuhallinnosta"?

Talebanit hallitsivat jo maata kertaalleen, ja räikeimmät ihmisoikeusrikkomukset on hyvin dokumentoitu. Esimerkkinä vaikka Shiia-uskoisten hazaroiden kansamurha Mazar-i-Sharifissa syksyllä 2001. Alle kymmenvuotiaiden naittaminen, naisten koulunkäynnin estäminen ja ainoastaan Talebanien hyväksymien uskonnolisten koulujen hyväksyminen pojillekaan sekä käytännössä ainoastaan ruumilliset rangaistukset "rikoksista" (vaikkapa leijan lennätys- tai musiikin kuuntelukiellon rikkomisesta) kiistatta osoittavat Talebanin hallinnon syyllistyvän rikkomuksiin ihmisyyttä vastaan, ja mielestäni oikeuttaa sen nimittämisen hirmuhallinnoksi. Ainakaan minun silmiini ei ole osunut, että talebanit olisvat julistaneet luopuvansa Hazaroiden surmaamisesta valtaan päästyään.

On totta, että Suomea ei kukaan velvoita Afganistanissa olemaan. Miksi pitäisi olla solidaarinen tai vastustaa ihmisoikeuksien rikkomiseen pyrkivää kapinallisjoukkoa? Helpompaa olisi vain jatkaa saunojen rakentelua, eli ns. rakentajapataljoonien lähettämistä rauhallisille alueille. Mielestäni Afganistanin kriisi on nyt pahin kriisipesäke maailmassa, ja jos kriisinhallintaa ylipäätään harrastetaan, niin tuolla kai olisi loogista olla. Voidaanhan tosin rahojen käyttäminen ulkomaille lopettaakin, jos kansan enemmistö niin haluaa.

 

[Stonewall]

Ahaa, kyseessä ei ole siis dominoteoria, vaan teoria jonka mukaan yhden palikan kaatuminen johtaa toisen palikan kaatumiseen.

Jos haluat kutsua tilannetta dominoteoriaksi, niin ole hyvä. Kyseessä ei tarkkaan ottaen ole kuitenkaan kaksi palaa. Pakistan ja Afganistan muodostavat yhteisen alueen tavalla, jota on vaikeaa ymmärtää omasta kulttuuristamme katsottaessa. Euroopassa ehkä Torniojokilaakso antaa jonkin kuvan maiden välisestä tilanteesta. Sillä erotuksella, että täällä tiedostetaan valtioiden välissä olevan rajan. Pakistanin-Afganistanin rajalla ihmiset eivät sitä usein edes tiedä, saati piittaa. Pakistan on Afgaaneille yhtä luontevaa opiskelu- ja työssäkäyntialuetta kuin vaikkapa keskisuomalaiselle pk-seutu. Liikkuminen maiden välissä on lisäksi yhtä helppoa kuin maakuntarajan ylitys Suomessa.

 

[finnjewel]

Miksi talebanit kykenevät noinkin helposti kamppailemaan NATO:n, YK:n tms. rauhanturvaajia vastaan? Aseita ja rahaa niiden hankkimiseen tuntuu riittävän, vaikka ns. kansa ei todellakaan taida yhtenä miehenä eikä varsinkaan naisena olevan talebanien takana.

Kenellä on paljon rahaa ja ketä hyödyttää, että Afganistan on pienen mutta vahvan aseistetun joukkion hallussa?

Vastaus on: kansainvälinen huumebisnes. Talebanit tekivät huumekauppiaiden kanssa hyvä-veli-sopimuksia myös viimeksi vallassa ollessaan; miksi eivät molemmat jatkaisi samalla linjalla? Kyllä talebanienkin usko(nto) antaa myöden jos tarpeeksi rahaa on luvassa.

 

[Toejoen Veikko]

1.Esimerkkinä vaikka Shiia-uskoisten hazaroiden kansamurha Mazar-i-Sharifissa syksyllä 2001. Alle kymmenvuotiaiden naittaminen, naisten koulunkäynnin estäminen ja ainoastaan Talebanien hyväksymien uskonnolisten koulujen hyväksyminen pojillekaan sekä käytännössä ainoastaan ruumilliset rangaistukset "rikoksista" (vaikkapa leijan lennätys- tai musiikin kuuntelukiellon rikkomisesta) kiistatta osoittavat Talebanin hallinnon syyllistyvän rikkomuksiin ihmisyyttä vastaan, ja mielestäni oikeuttaa sen nimittämisen hirmuhallinnoksi.

2.On totta, että Suomea ei kukaan velvoita Afganistanissa olemaan. Miksi pitäisi olla solidaarinen tai vastustaa ihmisoikeuksien rikkomiseen pyrkivää kapinallisjoukkoa?
3.Mielestäni Afgansianin kriisi on nyt pahin kriisipesäke maailmassa, ja jos kriisinhallintaa ylipäätään harrastetaan, niin tuolla kai olisi loogista olla.

1. Noiden asioiden hoitaminen kuuluu ensisijaisesti paikalliselle väestölle ja vasta avun pyynnön jälkeen ulkopuolisille. Islam perustuu lapsiavioliittojen sallimiseen, eikä Länsi voi pakottaa toisia kansoja elämään kuten Lännessä mielletään. Muutoksen pitää lähteä paikallisen väestön sisältä.


2. Miksi vastustaa ihmisoikeusrikkomuksiin syyllistyvää kapinallisjoukkoa ja samaan aikaan tukea ihmisoikeusrikkomuuksiin syyllistyvää Länsiliittoumaa?

Ei sotketa Lännen Lähi-Idän miehitykseen solidaarisuutta, koska siitä ei ole kyse.
Miksei Länsi ottanut Bin Ladenia kiinni heti alussa? Miksei Länsi halunnut voittaa nopeasti? Miksi Länsi halusi jäädä Afganistaniin?

Afganistan vaikuttaisi olevan sopivasti Iranin naapurissa, kuten myös Irak. Jotenkin tulee sellainen ajatus, että Iranissa olisi jotain mikä Länttä kiinnostaa. Jotain sellaista, mikä on Länsimaiden toimintakyvylle tärkeää.

Mikä oikeuttaa Lännen "vapauttamaan" Afganistan "hirmuhallinnosta"?

Onko siinä sitä samaa oikeutta, joka oikeutti NL:n "vapauttamaan" Suomen "hirmuhallinnosta"?


3. Ja pahenee niin kauan kuin Länsi siellä miehittäjänä majailee.

 

[Stonewall]

Miksei Länsi ottanut Bin Ladenia kiinni heti alussa? Miksei Länsi halunnut voittaa nopeasti? Miksi Länsi halusi jäädä Afganistaniin?

Kysyt hyviä kysymyksiä. Minulla ainakaan ei ole niihin vastauksia. Kuitenkin pitää muistaa, että oli Afganistaniin lähdön syynä mikä tahansa, niin YK oli asiassa täysin yksimielinen. Joten ei se ihan pelkästään "lännen" asia ole. Sinällään mielestäni ihmiskunnan pitäisi vastustaa talibanismia, natsismia ja muita ihmisoikeuksia polkevia liikkeitä, missä tahansa niitä esiintykään

Miksi rauhanturvaamista ylipäätään tehdään? Pitääkö joka maalla olla oikeus sortaa kansalaisiaan, jos niin haluaa? Tarkaan ottaen, jos jätetään huomioimatta huumeiden tuomat murheet, terroristien kolutus ja pelko ydinaseen joutumisesta ääri-ihmisten käsiin, niin mitäpä tosiaan Afgaanien asiat meille kuuluvat?

Miksi ketään pitäisi auttaa? Ainakin kenraali Gustavin mielestä meidän pitäisi jättää Afgaanit tappamaan toisiaan. Näin luulisi ajateltavan ainoastaan suurvaltojen peliteoreetikkojen toimesta. Jos alueella ei ole mitään meitä koskettavia intressejä pärjätköön itsekseen. Tällöinkin kannattaa pitää mielessä, että jo nyt nimenomaan afgaaneja tulee jopa meidän rajamme yli laittomasti hakemaan turvaa ja työtä. Tuskimpa tämäkään vähenee, jos maa jätetään omilleen.

 

[Toejoen Veikko]

Sinällään mielestäni ihmiskunnan pitäisi vastustaa talibanismia, natsismia ja muita ihmisoikeuksia polkevia liikkeitä, missä tahansa niitä esiintykään

Miksi rauhanturvaamista ylipäätään tehdään? Pitääkö joka maalla olla oikeus sortaa kansalaisiaan, jos niin haluaa? Tarkaan ottaen, jos jätetään huomioimatta huumeiden tuomat murheet, terroristien kolutus ja pelko ydinaseen joutumisesta ääri-ihmisten käsiin, niin mitäpä tosiaan Afgaanien asiat meille kuuluvat?

Miksi ketään pitäisi auttaa? Ainakin kenraali Gustavin mielestä meidän pitäisi jättää Afgaanit tappamaan toisiaan. Näin luulisi ajateltavan ainoastaan suurvaltojen peliteoreetikkojen toimesta. Jos alueella ei ole mitään meitä koskettavia intressejä pärjätköön itsekseen. Tällöinkin kannattaa pitää mielessä, että jo nyt nimenomaan afgaaneja tulee jopa meidän rajamme yli laittomasti hakemaan turvaa ja työtä. Tuskimpa tämäkään vähenee, jos maa jätetään omilleen.

Ehdottomasti pitää. Olipa niiden harjoittaja sitten huivipäässä heiluva muslimi tai jenkkiläinen maailmanvapauttaja.

Mielestäni millään maalla ei pidä olla oikeutta sortaa omia sen enempää kuin vieraankaan maan kansalaisia. Tämäkin koskee myös kaikkia valtioita ja kansoja, niin idässä kuin lännessä.

Kenraali Gustav nyt puhelee sillä perinteisellä suomalaisen miehen suulla, kun ei enää pidä olla korrekti. Ihmisiä harvoin kiinnostaa tuhansien kilometrien päässä tapahtuvat ihmisoikeusloukkaukset tai kansanmurhat. Sipsipussin ääressä niitä voi sitten elokuvissa käydä katsomassa ja sen jälkeen esittää muutaman tekopyhän kommentin.

Jos Länsi olisi alueella puhtaasti humaaneista syistä, niin itse liputtaisin asian puolesta helpommin.

 

[sampio]

Areenalla on nähtävissä vielä jokusen päivän ajan Silminnäkijän juttu Afganistanin oloista naisnäkökulmasta. Puolen tunnin paketti, kannattaa katsoa.

Vaikka olen ollut tietoinen periaatteessa noista jutuista, tulee niitä harvemmin pysähdyttyä miettimään tarkemmin. Karua touhua kaikkiaan ja sai mieleen väkisinkin ajatuksen, että joukkojen vetäminen ennen konkreettisia saavutuksia kusee suoraan paikallisten ja miksei myös kuolleiden sotilaiden niskaan. Mutta juu, vaikeita kysymyksiä.

 

[ms.qvist]

Vastaus on: kansainvälinen huumebisnes. Talebanit tekivät huumekauppiaiden kanssa hyvä-veli-sopimuksia myös viimeksi vallassa ollessaan; miksi eivät molemmat jatkaisi samalla linjalla? Kyllä talebanienkin usko(nto) antaa myöden jos tarpeeksi rahaa on luvassa.

Itseasiassa tässä kohdin on virhe. Viimeksi vallassa ollessaan talebanit tuhosivat likimain kokonaisuudessaan Afganistanin huumebisneksen, se kukoisti tuolloin vain niillä harvoilla seuduilla jotka eivät olleet talebanien hallussa eli alueilla joita valvoivat ja hallitsivat esim. Pohjoinen-liitto, mikä taasen teki hetimmiten sopimuksen länsiliittouman kanssa kun sota talebaneja vastaan alkoi.

Sen sijaan nykyisen sodan aikana talebanit ovat ruvenneet tekemään yhteistyötä sotalordien ja huumeparonien kanssa (usein sotalordit ovat myös näitä huumeparoneja) rahoittaakseen sotansa. Joskin on arvioitu, että ilman huumebisnestäkin talebanit kykenisivät käymään sotaa ulkomailta tulevan avun turvin - rahoitustahan tulee lukuisista muslimimaista, kuten Saudi-Arabiasta, Pakistanista etc.

vlad.

 

[AnFa]

Itse tiedän seuraavat: Jouko Hirvonen, Jouko Kemppinen ja Jouko Karhu.

Avausviestin kysymyksiin täytyy todeta, että turhaa nyt tämän vasta tapahtuneen itsemurhaiskun (missä suomalaiset saivat osumaa) takia on lähteä joukkoja pois vetämään. Noin yleisesti taas mielestäni voisi vetää kaikki pois. Muualtakin kuin Afganistanista.

 

[Mogly]

Sinäänsä mielenkiintoinen aihe koska kaverini on Afghanistanissa ISAF joukoissa ja melko varovaisissa tunnelmissa jo odotan hänen kotiutumistaan. Mielestäni on ihan ok että myös näinkin pieni maa kuin Suomi antaa apua sitä tarvitseville, tässä vaiheessa on melko turhaa lähteä vetämään pois joukkoja kun vaalit saatiin pidettyä ja nyt pitäisi luoda se alusta sille turvalliselle elämälle Afghanistanissa kuten kouluttaa poliiseja ja puolustusvoimaa sinne jotta he voivat tulevaisuudessa itse puolustaa itseään, koska jos nyt joukot vedettäisiin pois muutamankin maan osalta niin mielestäni olisi ollut melko turhaa olla turvaamassa presidentin vaaleja, jos presidentissä ei ole hyötyä kun talebaanit riehuu ympäri maata.