Joukot Afganistanissa?

[Gellner]

Aavistuksen kummastuttaa tuo Gusse Häglundin näkemys joukkojen vetämisestä. Tilannetta tuntevalle on mielestäni ollut pitkään selvää, että Afganistanin jälkeen Taleban ottaa ydinasevaltio Pakistanin haltuunsa. Sitten onkin lähetettävä jotakin muuta kuin rauhanturvaajia alueelle.

Tässä ketjussa puhutaan koko ajan rauhanturvaajista, eli onko Suomi lähettänyt Afganistaniin myös rauhanturvaajia? ISAF-joukkojahan tuonne on tietääkseni lähetetty, ja eihän Isaf-joukoissa palvelevat ole rauhanturvaajia vaan sotilaita.

 

[Stonewall]

Tässä ketjussa puhutaan koko ajan rauhanturvaajista, eli onko Suomi lähettänyt Afganistaniin myös rauhanturvaajia?

Siinä mielessä hyvä tarkennus, että nykyäänhän puhutaan kriisinhallinnasta, ja joukot on kriisihallintajoukkoja joka paikassa, niin Kosovossa kuin Afganistanissakin. Janne Jääkäri on sitten vissiin virallisesti kriisinhallintamies/nainen vai perästi kriisinhallitsija?
Rauhanturvaajat on aina olleet aseistettuja, jotta voivat aseita tarvittaessa käyttää. Eihän mihinkään operaatioon lähdettäisi aseistettujen rauhanturvaajien kera, ellei siellä kriisiä olisi. Muutenhan voitaisiin lähettää sairaanhoitajia tms. Aseet on olleet aina mukana koska niillä on ollut käyttöä (ainakin pelotteena). En ymmärrä niitä, jotka ihemettelevät sitä, että nyky rauhanturvaajat joutuvat aseita käyttämään. Aikaisemmin Lähi-idässäkin asetta aina silloin tällöin tarvittiin, mutta ei toki niin usein kun nykyään. Turhaahan aseita mukana raahataan, jos niitä ei tarvita. Sitten kun niitä ei olleenkaan tarvita, kutsutaan joukot pois, kuten Kyproksella ja Makedoniassa kävi.
Afganistanin kyseessä ollessa puhutaan, että pitäisi lisätä siviilikriisinhallintaa. Mikäs siinä, mutta kyllä ne tarvitsevat valitettavasti tällä hetkellä sotilassaattueen, koska talebanit eivät piittaa omistakaan siviileistä saati sitten ulkomaalaisista.

 

[vilpertti]

Eikös Afganistanin operaation alkuperäinen tarkoitus ollut kitkeä maasta terroristiorganisaatio Al Qaeda, eikä tuhota maan sisäistä äärioikeistolaista ja -uskonnollista liikettä?

Viimeisimpien tietojen mukaan Afganistanissa on jäljellä noin sata Al Qaedan jäsentä, Bill Maheria lainaten Jenkit voisivat kaivaa jostain esiin sen Bushin MISSION ACCOMPLISHED bannerin ja julistaa sodan voitetuksi. Samalla kansainvälisen yhteisön panosta alueella voitaisiin alkaa muovaamaan uuteen tilanteeseen sopivaksi.

 

[peruspata]

Tässä A-talkissa kenraali Gustav Hägglund, entinen rauhanturvaajien komentaja Ahti Kurvinen sekä kansanedustajat Jaakko Laakso ja Ilkka Kanerva. Keskustelevat otsikon aiheesta.

 

[ms.qvist]

Viimeisimpien tietojen mukaan Afganistanissa on jäljellä noin sata Al Qaedan jäsentä, Bill Maheria lainaten Jenkit voisivat kaivaa jostain esiin sen Bushin MISSION ACCOMPLISHED bannerin ja julistaa sodan voitetuksi. Samalla kansainvälisen yhteisön panosta alueella voitaisiin alkaa muovaamaan uuteen tilanteeseen sopivaksi.

Kiinnostaa tietää, että mikä on lähde näille tiedoille kun tuntuu siltä ettei kukaan edelleenkään tiedä sitä kuinka laaja organisaatio Al Qaeda on, ja vaikka joukkojen määrä Afganistanissa olisikin vähäinen niin vastaavasti Pakistanissa myös Al Qaedan solujen toiminta on aktiivista. Afganistanin ja Pakistanin välinen raja kun on käytännössä likimain vain maahan piirretty viiva vailla kunnon valvontaa, joten niin Al Qaedan jäsenet kuin myös talebanit kävelevät sen yli milloin haluavat.

Toisaalta mikä on se sopivampi panos tässä tapauksessa? Vaikka Al Qaedan toiminta ei ole niin aktiivista Afganistanissa kuin aiemmin niin taleban liike on edelleen voimissaan, ja jo sen olemassa olo saa aikaan sen, että alueella on pidettävä voimakkaita joukkoja haluttiinpa tai ei, jos tarkoituksena on se, että hallitus Afganistanissa ei kaadu. Käytännössä tilanne on se, että jos NATO/ISAF vetäytyy Afganistanista, on vain ajan kysymys milloin Karzain johtama hallitus kaatuu. (En nyt ota kantaa siihen kuinka demokraattinen hallitus loppujen lopuksi on, mutta ilman tukea yksikään hallinto ei pärjää talebaneille ja sota lordeille). Ja siinä vaiheessa kun/jos hallitus kaatuu, tilanne voi räjähtää hyvin nopeasti käsiin Pakistanin vastaisella rajalla. Jonka seurauksena ollee sotilasvallankaappaus Pakistanissa, koska upseerit tuskin luottavat siihen, että siviilihallinto kykenee operoimaan kyvykkäästi talebaneja ja Al Qaedaa vastaan - unohtamatta muita asellisia ryhmittymiä.

vlad.

 

[Morgoth]

Ja siinä vaiheessa kun/jos hallitus kaatuu, tilanne voi räjähtää hyvin nopeasti käsiin Pakistanin vastaisella rajalla. Jonka seurauksena ollee sotilasvallankaappaus Pakistanissa, koska upseerit tuskin luottavat siihen, että siviilihallinto kykenee operoimaan kyvykkäästi talebaneja ja Al Qaedaa vastaan - unohtamatta muita asellisia ryhmittymiä.

Hesarin mukaanh Pakistanin armeijan on suunnittelemassa suurhyökkäystä heimoalueille, jonka vuoksi Talibanin on tainut lisätä iskua myös Pakistanin puolella.

Ilmeisesti USA antaa kulissien takana keppiä ja porkkanaa Pakistanille, mutta eiköhän yksi ongelma ole, että Pakistanin tiedustelupalvelussa ja armeijassa on myös paljon Taliban-myönteisiä ihmisiä.

Afganistanin on ongelmallinen, mutta vaarallisinta olisi jos Pakistanin ajautuisi johonkin kaaokseen.

 

[Buccaneer]

Ketjun otsikosta tuli mieleeni vanha Pahkasika-uutinen "VENÄJÄN JOUKOT YLITTIVÄT RAJAN!", jossa kerrottiin kuinka Jouko Kovaleff ja Jouko Ivanov, kaksi venäläiset sukujuuret omaavaaa savolaismiestä olivat eksyneet sieniretkellään ja ylittäneet siinä samalla Pieksämäen kunnanrajan päätyen naapurikunnan puolelle.

Täältä tähän.

 

[Stonewall]

Afganistanin on ongelmallinen, mutta vaarallisinta olisi jos Pakistanin ajautuisi johonkin kaaokseen.

Tästä on helppo olla samaa mieltä. Pakistan yrittänee juuri parhaillaan aloittaa ison operaation talebaneja vastaan, joskaan tuskinpa se vielä riittää. Paljon dramaattisempia toimia tarvitaan. Positiivistä kuitenkin, että Pakistankin alkaa suhtautumaan ongelmaansa jollain vakavuudella.
Obamakin aikoo omalla puolellaan lisätä joukkoja Afganistanissa, mutta valitettavasti vielä liian vähän. Niin kauan kun Taleban uskoo voivansa voittaa sotimalla, ei rauha ole mahdollinen. Joukkoja pitäisi kerralla viedä sen verran, että vastapuoli kerta kaikkiaan tajuaa, ettei hommasta tule mitään. Vasta sitten saadaan pakotettua telatabit neuvottelupöytään. Tällä hetkellähän se ei ole heille vaihtoehto.
Operaatiossa ollaan ylipäätään mukana vain puolinaisesti. Ketään ei homma kiinosta ihan loppuun asti. Vetäytymishalua esiintyy jo paikoin. Varmasti maailman talouslamakin aiheuttaa sen, että kukaan ei halua antaa riittävästi resursseja. Huumekauppaan lama ei tientenkään vaikuta. Taleban porskuttaa. Kohta YKn lipusta voidaan ottaa sininen väri pois, ja heilutellaan sitten sitä mikä jäljelle jää pienen, mutta rahakkaan ryhmän edessä.

 

[vilpertti]

Kiinnostaa tietää, että mikä on lähde näille tiedoille kun tuntuu siltä ettei kukaan edelleenkään tiedä sitä kuinka laaja organisaatio Al Qaeda on, ja vaikka joukkojen määrä Afganistanissa olisikin vähäinen niin vastaavasti Pakistanissa myös Al Qaedan solujen toiminta on aktiivista.

lähde, AP:n uutinen kuuden päivän takaa: http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5gLjgdXU8KLh71Hf-NLRD3a5NzT8gD9B5T9J00

Artikkelissa on useita hyviä huomioita Talebanin ja Al Qaedan eroista.

 

[Morgoth]

Operaatiossa ollaan ylipäätään mukana vain puolinaisesti. Ketään ei homma kiinosta ihan loppuun asti.

Aivan ja sen takia pelkään, että koko Afganistanin operaatiosta ei lopulta tule yhtään mitään. Kaikki pitäisi rakentaa tyhjästä ja todellista tahtoa ja antaa rahaa niin paljon kuin tarvittaisiin ei ole. Lisäksi toinen asia on, että miten hyvin edes länsimainen demokratian istuttaminen sinne onnistuu tai mikä on edes se ihanne tilanne mikä sinne Afganistaniin haluttaisiin? 'Länsimaiden demokratia' just ja puolet kansasta ei osaa suurinpiirtein edes lukea ja kirjoittaa?

Toisaalta sieltä ei voi poiskaan lähteä, koska se jälkeen maa joutuu erilaisten häröjen hallintaan, mutta saavutetaanko siellä olemallakaan juuri mitään? Eikö jo joskus Bushin aikana CIA tai joku vastaava taho arvioinut, että Afganistanissa pitäisi joku 20-30 vuotta?

Tekee niin tai näin niin huonoja vaihtoehtoja taitaa olla vain tarjolla.

 

[moby]

Obamakin aikoo omalla puolellaan lisätä joukkoja Afganistanissa, mutta valitettavasti vielä liian vähän. Niin kauan kun Taleban uskoo voivansa voittaa sotimalla, ei rauha ole mahdollinen. Joukkoja pitäisi kerralla viedä sen verran, että vastapuoli kerta kaikkiaan tajuaa, ettei hommasta tule mitään.

Ehkä Obama voisi konsultoida venäläisiä siitä, miten paljon joukkoja pitää Afganistaniin viedä, että vastustajan taistelutahto romahtaa. Afganistanin tilanne on sama kuin Irakissa. Ensin kaadetaan hallinto ja sitten vieraiden joukkojen avulla hallitaan maata, kunnes kyllästytään koko hommaan.

Nuo maat ovat sellaisia paskaläjöjä, joiden tilanteeseen ei voida vaikuttaa miehityksellä. Ainoastaan Saddamin kaltainen diktaattori pystyy terrorillaan pitämään kansan aisoissa. Kun diktaattori kaatuu, maa ajautuu määräämättömäksi ajaksi anarkiaan. Somalia on myös hyvä esimerkki tuosta analogiasta.

 

[ms.qvist]

Eikö jo joskus Bushin aikana CIA tai joku vastaava taho arvioinut, että Afganistanissa pitäisi joku 20-30 vuotta?

Tästä ei ole kulunut pitkäkään aika (viikko pari), jolloin eräs britti-upseeri totesi siihen suuntaan, että nykyisellä panostuksella sota ja miehitys Afganistanissa tulee kestämään vuosikymmeniä - eikä senkään jälkeen ole takeita siitä, että demokratia saadaan juurrutettua maahan.

Valittavana ei taida olla kuin huonoja vaihtoehtoja. Jos sieltä lähdetään nyt niin ei mene montaakaan kuukautta kunnes Karzain hallinto hajoaa kuin korttitalo. Jos maassa pysytään ja panostus on tätä luokkaa niin sota jatkuu ja jatkuu vailla järjellistä lopputulosta - ja pahimmassa tapauksessa jälleen joudutaan poistumaan maasta. Joukkojen lisäys voisi olla yksi vaihtoehto mutta yhdelläkään taholla ei taida olla halua lähettää maahan kymmeniä tuhansia miehiä lisää. Ja ratkaiseeko sekään itse ongelmaa, jos kansa ei ole valmis demokratisoitumaan vaan kannattaa mielummin perinteitä, jolloin valta on kyläpäälliköillä tms. henkilöillä.

Toisaiseksi kuitenkin pitäisin suomalaiset joukot maassa mutta jos konkreettisiä tuloksia ei saada jatkossa aikaan, laittaisin kyllä harkintaan joukkojen mandaatin jatkon.

vlad.

 

[Stonewall]

Jotta jonkinlaiselle afgaanien aidolle demokratialle tulisi edelleytyksiä, pitää kansa ensin kouluttaa lukemaan. Porukka on täysin huijattavissa, niin kauan kuin ei itse pystytä edes lehtiä lukemaan. Tietysti nykytilanteenssa onkin luonnollista, että ihmiset luottavat heimonvanhimpaan, eivätkä anna jokaisen vastaantulijan huijata uskomaan mitä hyvänsä. Tällöin ei kuitenkaan kyseessä ole ihan aitoa demkratiaa, eikä sitä taida olla lähinäköpiirissäkään.
Tämä lienee yksi syy miksi talebaanit niin raivokkaasti vastustavat koulujen rakentamista. Heimopäälliköihin voi vaikuttaa helpommin kuin massoihin. Koulujen rakentaminen kuuluu kuitenkin kaikesta huolimatta etenevän pohjoisessa ja keskisessä Afgansitanissa. Etelässä on tietenkin vaikeampaa.
Epäilemättä prosessi tulee kestämään kymmeniä vuosia. Lähiaikoina vetäytyminen lienee kuitenkin poissa laskuista. Kun maassa ei saada edes veroja kerättyä, niin eipä heillä ole vielä mahdollisuuksia rakentaa omaa turvallisuuskoneistoa. Tai ei ainakaan sellaista joka pärjäisi huume yms rahoitteiselle talibaneille. Jos Taleban aikanaan antoi turvan islamisteille, niin uudestaan valtaan päästessään tilanne ei varmaan ainakaan parantuisi. Tämä uhka tosin pitänee jenkit väkisin sitoutuneena maahan. Eri asia sitten kuinka suurella innolla ja joukolla.

 

[Morgoth]

Ja ratkaiseeko sekään itse ongelmaa, jos kansa ei ole valmis demokratisoitumaan vaan kannattaa mielummin perinteitä, jolloin valta on kyläpäälliköillä tms. henkilöillä.

Aivan. Onhan kai USAn armeijan palkannut antprologeja yms. ja konsultoinut heitä, mutta kyllähän tuollainen paikallisen kulttuurin muuttamiseksi toiseksi tuntuu aika tuhoon tuomitulta. Ainakaan itse en oikein tiedä mikä se konkreettinen tavoite on tuolla on. Joku "länsimaiden demokratian juuruttaminen" on vähän epämääräinen käsite ja sota jolla ei selkeää päämäärää lienee tuomittu epäonnistumaan.

Toisaiseksi kuitenkin pitäisin suomalaiset joukot maassa mutta jos konkreettisiä tuloksia ei saada jatkossa aikaan, laittaisin kyllä harkintaan joukkojen mandaatin jatkon.

En osaa itse oikein sanoa tuohon mitään kantaa. Tosin Suomi on aika pitkälle tuolla mukana, kun haluaa pitää hyviä suhteita länteen yllä.

 

[Stonewall]

Tulipahan muuten mieleen, että mites varastojoken hommat noissa rauhanturvaajatehtävissä? Meikäläiseltähän löytyy siltä puolelta aika vahva kokemus aina tutkintoa ja työkokemusta myöten. Onpahan sitä jonkun aikaa oltu myös PV:llä duunissa saman alan hommissa, jos siitä nyt jotain etua on. Ei tosin sentään mitään perinteistä keskusvarastolla istumista ja paskaisten vaatteiden vastaanottamista.

PS. Eikös aiheelle ole oma ketjukin?

Lainasin tämän tuolta inttiketjusta. Sikäli kuin tiedän, niin monissa operaatioissa nimenomaan tarvitaan varastojokkeja. Afganistanissa ei tosin ole kuin muutama kaveri, mutta muissa operaatioissa on sitten enemmän. Jos vielä olet ollut PV:llä hommissa, niin mahdollisuutesi päästä reissuun ovat varmasti keskivertoa paremmat.

 

[HIFK]

Itsellä on myös varastoalan kokemusta n. puolentoista vuoden ajalta, mutta taitaa nuo varastohemmot olla myös aika kokenutta porukkaa. Ylipäälliköitä, yms.

Tuota varastoduunia mietin myös itsekkin aikoinaan, mutta ite ainakin päädyin siihen tulokseen, että niitä varastohommia pääsee kyllä täällä Suomen maassakin tekemään ja onhan niitä hommia tuossa se puolitoista vuotta tehtykkin.

En tarkalleen tiedä, mikä se työnkuva tuolla Afgoissakaan on, mutta eivät vissiin osallistu noihin partioihin tai osallistu tarkkailuhommiin, tms?

 

[Stonewall]

En tarkalleen tiedä, mikä se työnkuva tuolla Afgoissakaan on, mutta eivät vissiin osallistu noihin partioihin tai osallistu tarkkailuhommiin, tms?

En nyt tiedä mikä on tämän päivän tilanne, mutta jokin aika sitten kokit, varastomiehet, autoasentajat (joilla muuten hommia riittää) ja vastaavat pääsivät kyllä silloin tällöin partioihin mukaan. Ehkä noin pari kertaa kuukaudessa. Omasta kiinnostuksesta tämä on eniten kiinni, koska monesti ei haittaa vaikka mukana olisi ylimääräinenkin turvaaja mukana. Paitsi tietenkin Samanganissa, jossa mm. kokitkin heittivät 2-4 partiota viikossa ns. välipäivinä, edellyttäen että omasivat tuon kuorma-autokortin, jotta voivat tarvittaessa panssaroituja aujoneuvoja ajaa.

 

[sampio]

Itsellä on myös varastoalan kokemusta n. puolentoista vuoden ajalta, mutta taitaa nuo varastohemmot olla myös aika kokenutta porukkaa. Ylipäälliköitä, yms.

Kyllä, Halosen Tarja on siellä varastomiehenä.

 

[Stonewall]

Suomalainen menehtyi Afganistanissa

Suomalainen yliluutnantti Jukka Kansonen on menehtynyt pommi-iskussa Afganistanin Samanganin maakunnan Aybakin kaupungissa. Valitettava tapaus. Edellinen uhri, kersantti Petri Immonen kuoli niin ikään Afganistanissa Maimanassa pommi-iskun kohteena vuonna 2007.

Kaatuneen uhrin omaisten ohella kovaa on niidenkin omaisilla, jotka ovat kuunvaihteessa lähdössä toteuttamaan miehistön vaihdosta. Aika harvoinhan näitä vakavimpia tapauksia on onneksi tapahtunut. Aybakissa on mielestäni edelleen käytössä panssari-Mersut, joiden suoja pommeja vastaan ei ole paras mahdollinen. Suomi on tilannut ja saanut kestävämpiä RG-autoja E-Afrikasta. Niiden tiedetään suojanneen miehistöä jopa panssarimiinan räjähdystä vastaan. Harmi vain, että tulli makuuttaa isoa osaa noista parempaa suojaa tarjoavista autoista satamassa, koska se haluaa autoista korkeamman tullimaksun (autoveron?) kuin mitä puolustusvoimilla olisi varaa maksaa. Jokohan tämäkin asia nytkähtäisi eteen päin?

 

[Individual]

Hmmm...Jukka Kansonen. Aika tuttu nimi. Samanniminen kaiffari oli minulla kouluttajana Kirkonmaalla, kun siellä intin kävin ja oli erittäin pidetty kaveri niin meitin solttupoikien kuin henkilökunnankin keskuudessa. Noh, jätänpä arvailut tähän kuitenkin. Voimia omaisille.

edit: taisin saada varmistuksen. Hittolainen sentään.

 

[Rapukäsi]

Aybakissa on mielestäni edelleen käytössä panssari-Mersut, joiden suoja pommeja vastaan ei ole paras mahdollinen. Suomi on tilannut ja saanut kestävämpiä RG-autoja E-Afrikasta. Niiden tiedetään suojanneen miehistöä jopa panssarimiinan räjähdystä vastaan. Harmi vain, että tulli makuuttaa isoa osaa noista parempaa suojaa tarjoavista autoista satamassa, koska se haluaa autoista korkeamman tullimaksun (autoveron?) kuin mitä puolustusvoimilla olisi varaa maksaa. Jokohan tämäkin asia nytkähtäisi eteen päin?

Tästä en ole kuullutkaan, mutta jos pitää paikkansa, niin johan on uskomatonta toimintaa. PV latoo vaan jenit pöytään tai sitten lopettaa koko operaation Afganistanissa. Jos sinne kerran on jostain syystä täytynyt lähteä, niin sitten olisi parempi huolehtia, että varusteet ovat kunnossa. Onneksi näistä elämysmatkailijoiden kuolemista tai haavoittumisista ei tarvitse ihan joka päivä lukea.

 

[Stonewall]

Tästä en ole kuullutkaan, mutta jos pitää paikkansa, niin johan on uskomatonta toimintaa. PV latoo vaan jenit pöytään tai sitten lopettaa koko operaation Afganistanissa.

Enpä tiedä. PV:hän toimii eduskunnan käskemänä, eli ei se voi lopettaa omin päin operaatioita sen enempää kuin aloittaakaan niitä. Presidentin tahdon ylikään asiassa ei voida kävellä omin luvin. Sinällään koko asia on typerä, sillä samasta valtion kassastahan kaikki lopulta menee. Ehkä hommassa ei edes ole kyse rahasta, en tiedä, mutta tullissa ne autot makaavat. Verottaja ja tulli ovat Suomessa kaksi kovinta tahoa, joiden ei tarvitse paljoa mistään piitata.
Ei ne panssari-Mersutkaan huonoja ole verrattuna siihen, että aikanaanhan tuolla äijät ajoivat tavallisilla siviilimaastureilla. Pommeja vastaan vain pitäisi olla lisäsuojaa.

 

[Rapukäsi]

Enpä tiedä. PV:hän toimii eduskunnan käskemänä, eli ei se voi lopettaa omin päin operaatioita sen enempää kuin aloittaakaan niitä. Presidentin tahdon ylikään asiassa ei voida kävellä omin luvin. Sinällään koko asia on typerä, sillä samasta valtion kassastahan kaikki lopulta menee. Ehkä hommassa ei edes ole kyse rahasta, en tiedä, mutta tullissa ne autot makaavat. Verottaja ja tulli ovat Suomessa kaksi kovinta tahoa, joiden ei tarvitse paljoa mistään piitata.
Ei ne panssari-Mersutkaan huonoja ole verrattuna siihen, että aikanaanhan tuolla äijät ajoivat tavallisilla siviilimaastureilla. Pommeja vastaan vain pitäisi olla lisäsuojaa.

Heh, en tarkoittanutkaan ihan niin, että PV olisi itse noin vaan lähtenyt sotimaan. Puolustusvoimat voisi kyllä hieman antaa painetta päättäjille kertomalla, että varusteet ovat puutteelliset, lähdetään meneen, kun vielä ehditään. Jos ei parin sadan hengen porukkaa ole varaa varustaa parhain mahdollisin varustein, niin vittuako me siellä sitten ylipäätään tehdään? Tai tiedetäänhän me miksi siellä ollaan, Jenkkien persettä nuolemassa.

 

[Stonewall]

Jos ei parin sadan hengen porukkaa ole varaa varustaa parhain mahdollisin varustein, niin vittuako me siellä sitten ylipäätään tehdään? Tai tiedetäänhän me miksi siellä ollaan, Jenkkien persettä nuolemassa.

Varmasti on aiheellista pohtia kannattaako Suomesta ylipäätään lähettää rauhanturvaajia yhtään mihinkään, kun omissakin nurkissa riittäisi korjaamista. Mutta itse kyllä näen, että jos rauhanturvaajia lähetetään jonnekin niin toki niitä pitää Afganistanissa olla. Operaatio on kuitenkin YKn valtuuttama toisin kuin Irakin sota. Ei olisi oikein valita vain rauhallisimpia kolkkia, joissa vaan elämysmatkaillaan, vaan on oikein osallistua myös vaativampiinkin operaatiohin. Lisäksi kenelläkään ei liene epäselvyyttä siitä, etteikö Afganistan yhtenä maailman köyhimmistä maista tarvitsisi apua.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Operaatio on kuitenkin YKn valtuuttama toisin kuin Irakin sota. Ei olisi oikein valita vain rauhallisimpia kolkkia, joissa vaan elämysmatkaillaan, vaan on oikein osallistua myös vaativampiinkin operaatiohin. Lisäksi kenelläkään ei liene epäselvyyttä siitä, etteikö Afganistan yhtenä maailman köyhimmistä maista tarvitsisi apua.

Tuossahan ne tärkeimmät. Suomelle taitaa valintakriteerit olla juuri nuo YK:n valtuuttamat, vaan toisaalta Suomelle sopivat tehtävät ovat juurikin nuo rauhallisimmat kolkat. Meidän kankea lainsäädäntö ja tavat ei minusta kulje käsi kädessä sellaisten missioiden kanssa, missä pitää mahdollisesti osallistua tulitaisteluihin. Kaikissa missioissa se on mahdollinen, mutta joissakin paikoissa se on todennäköisempää kuin toisissa. Suomalaiset ovat kunnostautuneet maailman kriisipesäkkeissä rakentajina ja valvojina, ei taistelujoukkona. Nimi rauhanturvaaja kuvaa hyvin suomalaista fighteria.

Itse toivon, että meidän päättäjät eivät säikähdä yksittäisiä tapauksia (edes kuoleman tapauksia) missiota valitessaan tai niiden arvoa puntaroidessaan. Suomen kannalta lienee edelleen se humanitäärinen puoli tärkein ja siltä kannalta tulee edetä. Afganistanin riskit oli tiedossa ennen sinne menoa, eikä ne riskit ole mihinkään kadonneet tai muuttuneet.