Joukot Afganistanissa?

[Rapukäsi]

Varmasti on aiheellista pohtia kannattaako Suomesta ylipäätään lähettää rauhanturvaajia yhtään mihinkään, kun omissakin nurkissa riittäisi korjaamista. Mutta itse kyllä näen, että jos rauhanturvaajia lähetetään jonnekin niin toki niitä pitää Afganistanissa olla. Operaatio on kuitenkin YKn valtuuttama toisin kuin Irakin sota. Ei olisi oikein valita vain rauhallisimpia kolkkia, joissa vaan elämysmatkaillaan, vaan on oikein osallistua myös vaativampiinkin operaatiohin. Lisäksi kenelläkään ei liene epäselvyyttä siitä, etteikö Afganistan yhtenä maailman köyhimmistä maista tarvitsisi apua.

En missään tapauksessa olisi lopettamassa Suomen osallistumista rauhanturvaamisoperaatioissa. Afganistanissa pojat eivät ole rauhanturvaajia, joiden yhtenä tehtävänä on pitää osapuolet erossa toisistaan ja olla puolueettomia. Siellä olemme sodan osapuoli, joka on puolensa valinnut. Siinä mielessä on minusta typerää puhua rauhanturvaajista. Kärjistetysti voisi jopa sanoa, että Suomi on sodassa. Pitäisiköhän Suomeen julistaa sotatila?

 

[Stonewall]

En missään tapauksessa olisi lopettamassa Suomen osallistumista rauhanturvaamisoperaatioissa. Afganistanissa pojat eivät ole rauhanturvaajia, joiden yhtenä tehtävänä on pitää osapuolet erossa toisistaan ja olla puolueettomia.

Se on totta, että YK on asettanut rauhanturvaajat tukemaan (laillista) hallitusta ja pitää Talebaneja yms kapinallisia rauhan rikkojina. Eli väkivaltaisuuksia ylläpitävän osapuolen katsotaan olevan ns. väärällä puollella, eikä tuolla olla siinä mielessä puolueettomia. Homma on tietenkin seurausta Bosnian sodasta missä pelkkä puolueettomuus ei estänyt siviiliuhreja - eihän se nytkään estä, pommien uhreista 90% on siviilejä ja yli puolet vielä naisia ja lapsia. Vaikeitahan nämä kysymykset ovat, mutta ainakin niin kauan kun kapinalliset eivät edes suostu neuvottelemaan mahdollisesta rauhasta, niin ei tunnu oikealta antaa heille periksikään. Kauanko Suomen sitten pitää tuolla olla on myös vaikea kysymys.

 

[MarkusMaggot]

Aybakissa on mielestäni edelleen käytössä panssari-Mersut, joiden suoja pommeja vastaan ei ole paras mahdollinen. Suomi on tilannut ja saanut kestävämpiä RG-autoja E-Afrikasta. Niiden tiedetään suojanneen miehistöä jopa panssarimiinan räjähdystä vastaan. Harmi vain, että tulli makuuttaa isoa osaa noista parempaa suojaa tarjoavista autoista satamassa, koska se haluaa autoista korkeamman tullimaksun (autoveron?) kuin mitä puolustusvoimilla olisi varaa maksaa. Jokohan tämäkin asia nytkähtäisi eteen päin?

Ei se ole pelmästään PV:n vika, että nämä autot eivät ole tulleet Suomeen ja lähteneet taas eteenpäin. Toimitusajoissa on ollut aika huomattavaa heittoa luvattuun ja siksi autot eivät vieläkään ole joukkojen käytössä. Kuulemani mukaan raha ei ole ollut ongelma, koska niihin on varattu siinä määrin määrärahoja, että joukot ihan oikeasti saavat ajanmukaisen kaluston käyttöönsä.

 

[Stonewall]

Ei se ole pelmästään PV:n vika, että nämä autot eivät ole tulleet Suomeen ja lähteneet taas eteenpäin.

Itsekin olen siinä käsityksessä, että PV on niinkin tehnyt kaikkensa autojen saamiseen, mutta monenlaista ongelmaa asiassa on ollut. Ja tosiaan Tullikin on asiaa vaikeuttanut. RG autot sinällään ovat tehtävään sopivia, mutta logistisesti moottorit tulevat Pohjois-Amerikasta, vaihteistot Euroopasta ja rungot Afrikasta, joten tuotantolinja ei ole kaikkein lyhyin.

 

[Siniviiva]

Itsekin olen siinä käsityksessä, että PV on niinkin tehnyt kaikkensa autojen saamiseen, mutta monenlaista ongelmaa asiassa on ollut. Ja tosiaan Tullikin on asiaa vaikeuttanut. RG autot sinällään ovat tehtävään sopivia, mutta logistisesti moottorit tulevat Pohjois-Amerikasta, vaihteistot Euroopasta ja rungot Afrikasta, joten tuotantolinja ei ole kaikkein lyhyin.

Pari päivää sitten haastateltiin uutisissa pv:n edustajia turman tiimoilta myös ajoneuvoista ja siinä todettiin, että uudet afrikkalaiset ajoneuvot ovat parhaillaan varusteltavana. Niihin asennetaan kotimaassa vielä jotain, mieleen tulee helposti vaikkapa viestintään ja paikannukseen liittyvät jutut..

 

[finnjewel]

Afganistanin operaatiota nimitetään puolustusvoimien ja monien muiden asiassa mukana olevien tahojen dokumenteissa enimmäkseen "kriisinhallinnaksi" eikä "rauhanturvaamiseksi". Näiden kahden termin välinen ero on siis ainakin käytännön tasolla huomioitu. Toimittajat ja kansalaiskeskustelu eivät vielä käytä näitä käsitteitä johdonmukaisesti.

Tosin voihan tuo nimitysero jonkun mielestä olla pelkkää kikkailua.

 

[Tarinankertoja]

Tosin voihan tuo nimitysero jonkun mielestä olla pelkkää kikkailua.

Mutta eihän se ole... Rauhanturvaoperaatio on operaatio, jossa molemmat kiistan osapuolet ovat hyväksyneet ulkopuoliset joukot. Kriisinhallintaoperatio on operaatio, jossa on osapuoli, joka ei ole hyväksynyt ulkopuolisia joukkoja. Afganistanissa Talebanit eivät ole legimitoineet ISAF-operaatiota, ja näin ollen kyseessä on kriisinhallintaoperaatio.

Lisäksi siis on vielä Yhdysvaltojen sotilasoperaatio OEF (Operation Enduring Freedom ) joka jatkaa edelleen taistelutehtävien suorittamista erillään ISAFista.

ISAF operaation sotillallinen johto on NATO:lla ja sekaanusta luonnolisesti aiheuttaa se, ett äYhdysvaltojen joukkoja palvelee sekä ISAFissa että OEF:ssa.

Suomesta ISAF operaatioon osallistuu "Suomalainen Kriisinhallintajoukko Afganistanissa" (SKJA)