Kertoo, meriitit pelaajana muodostavat hyvän pohjan maalivahtivalmentajan uralle. Sitä taas en osaa sanoa, mitä Sakke on pelivuosiensa jälkeen tehnyt valmennusosaamisensa eteen.
Hyvän pohjan? Joten jokainen hyvän uran luonut ex-kenttäpelaajakin omaa hyvän pohjan valmentajaksi? Totta kai siitä on aina hyötyä valmennuksessa, että on itsekin joskus pelannut, mutta valmentajahan on tietyllä tavalla esimiesasemassa, eikä kaikista vain ole esimieheksi. Kaikista ei siis ole myöskään valmentajaksi. Tämän vuoksi, Saken taustoista huolimatta, pitäisi tehdä tarvittavat johtopäätökset näyttöjen perusteella, jotka Saken kohdalla kertovat karua kieltä.
Clocks kirjoitti:
En tiedä omasta ammattiylpeydestäsi tai taloudellisesta tilanteestasi, joista kumpikaan ei myöskään minulle kuulu. Meidän tavallisten ihmisten työelämässä kuitenkin tapahtuu aika harvakseltaan niin, että tarkkaan rajatun osaamisen omaava kaveri oma-aloitteisesti luopuu ansiotyöstään koska on niin kriittinen oman työpanoksensa suhteen.
Onko ammattimaisen jääkiekko-organisaation toiminta (valmennuksen/pelaajien osalta) mielestäsi täysin rinnastettavissa ns. tavallisten pulliaisten työelämään? Vertasin toki itsekin alussa valmentajaa esimieheen, mutta silti tunnustan, että ammattiurheilussa toimitaan hieman eri tavalla kuin "normibisneksessä". Pelaajat ja valmentajat ovat eräällä tapaa näyteikkunassa ja suurennuslasin alla jatkuvasti. Huonosti sujuvat pelit aiheuttavat nopeita potkuja, koska tulostakin pitäisi saada nopeasti aikaan, toisin kuin monilla muilla aloilla. IFK:ssa on jo hävettävän pitkään tehty paskaa tulosta, joten organisaatiossa tehtiin tuntuvia muutoksia. Silti Sakke, joka olisi pitänyt potkia pois veskarivalmentajan paikalta heti ensimmäisten lähtijöiden joukossa, saa jatkaa hommiaan.
Miksi kaikki muut työntekijät vaihdettiin, mutta Sakke sai jäädä? Jankkaan tätä, koska en käsitä, miten tämä voi olla mahdollista.