Jori Eskolin & Sakari Timonen – kaksi blogistia

[Daespoo]

Timosessa tuntuukin väkeä eniten raivostuttavan juuri hänen laintuntemuksensa ja sen antama suvereniteetti. Hän pystyy vaivattoman oloisesti kumoamaan ääriainesten argumentit.

Mistä tiedät tämän? Kaikki hänen kirjoituksiensa logiikka- ja faktavirheet poistetaan herkästi kommenteista joten jäljelle jää pääsääntöisesti samanmielisten hymistelyä.

 

[Kirjoittelija]

Käsittääkseni yksi merkittävimmistä näkemyseroista Timosen ja öyhöttäjien välillä on ollut se, että kun öyhöttäjät vaativat Suomelta toimia humanitaarisen maahanmuuton vähentämiseksi, Timonen toteaa ettei Suomi voi pyrkiä sitä vähentämään, koska kaikki ehdotetut keinot ovat kansainvälisten sopimusten ja/tai Suomen lakien vastaisia.

Osaisiko joku vähän täsmällisemmin referoida, mistä tässä näkemyserossa on kyse? Sellainen käsitys minulla joka tapauksessa on, että Suomi ei voi ryhtyä esim. Tanskan tavoin rajoittamaan humanitaarista maahanmuuttoa, koska se olisi laitonta. Kaikki halukkaat pitää ottaa Suomeen, jotta emme rikkoisi lakeja.

 

[Pravda]

Molemmat herrat mielestäni kirjoittelevat Rasmuksen faceryhmässä. Ja jos jonkun keskustelupalstan porukka on sekaisin, niin se on juuri tuo. Jos et ole äärisuvakki, niin sieltä lentää aika nopeassa tahdissa pihalle.

 

[apulais-GM]

Varmaan on niin, että Timonen ei voi sietää mamukriittisiä. Mutta toisaalta sunnuntain lehdessä kun oli hänestä haastattelu, niin sanoo että "eniten tällä hetkellä huolestuttaa maan hallituksen taitamattomuus, joka luo eriarvoisuutta ja tuhoaa hyvinvointiyhteiskunnan. Siitä seuraa työttömyyttä, köyhtymistä, eriarvoistumista, toivottomuutta ja yleistä näköalattomuutta. Siitä taas seuraa äärioikeiston nousu ja vähemmistöjen vaino, kuten kävi 30-luvun Saksassa ja myös Suomessa. Niin on käynyt jo nyt, mutta olotilaansa tuudittautuneet eivät sitä suostu näkemään."

 

[aessi]

(Boldaus oma)

Tuo vaivattomasti lakikirjalla kumoaminenhan johtuu vain siitä, että Timonen lukee kirjaa siten, kuin hänelle itselleen sitä on myönteisintä lukea. Eipä Timosta kauheasti kiinnostanut lakikirjan avulla puolustaa esimerkiksi odinien partiointia, vaan lähinnä etsi kaikki mahdolliset kohdat, jolla partioinnin voisi kieltää. Toki Timonen mainitsi, että partiointi on lähtökohtaisesti lainmukaista.

Juuri tällaisista syistä pidän Timosta kyllä vahvasti mielipidekirjoittajana, enkä minään lainoppineena. Kun asia on sopiva, Timoselle on kaikkein tärkeintä perusoikeudet, kuten sanan- ja kokoontumisenvapaus, mutta jos ne eivät satu sopimaan hänen agendaansa, niin eipä niillä niin väliä.

Timosen blogista löytyy myös tämmöinen pätkä: "Älkää menkö iholle, vaan alleviivatkaa omaa sanomaanne pysyttelemällä vaikkapa vain kymmenenkin metriä katupartion takana. On ihan turha provosoida ja myös katupartiolla on oikeus kävellä kaduilla ilman että kukaan tulee nykimään hihasta. Samat säännöt koskevat kaikkia."

Muistaakseni tuo sun mainitsema keissi oli jonkun lainoppineen tulkinta rasistisista mielenosoituksista / partioista? Lakihan on usein aika laveasti kirjoitettu ja tosiaan sitä joudutaan usein tulkitsemaan ellei jo korkeimman oikeuden ennakkopäätöstä ole.

Harmittavasti tätä maahanmuuttoa tulee nyt joka torvesta niin on Timosellakkin jäänyt se pääasia vähemmälle eli kuntouttavan työtoiminnan vastustaminen ja huonompiosaisten oikeuksien puolustaminen. Itse olisin enemmän huolissani työttömien asemasta ja jatkuvista leikkauksista kuin pakolaisista. Harmittavasti kansankin huomio saatu nyt kivasti tuohon niin pääsee hallituskin helpolla.

 

[aessi]

Mistä tiedät tämän? Kaikki hänen kirjoituksiensa logiikka- ja faktavirheet poistetaan herkästi kommenteista joten jäljelle jää pääsääntöisesti samanmielisten hymistelyä.

Tännehän voit sitten kerätä näitä ilman moderoinnin pelkoa.

 

[Daespoo]

Itse olisin enemmän huolissani työttömien asemasta ja jatkuvista leikkauksista kuin pakolaisista. Harmittavasti kansankin huomio saatu nyt kivasti tuohon niin pääsee hallituskin helpolla.

Jos on oikeasti huolissaan työttömien asemasta niin silloin ei kannata ainakaan demareita ja Timosta sympata, he ajavat vain työllisten aseman parantamista/säilyttämistä työttömien kustannuksella.

 

[Barnes]

Tai sitten lakikirjaa selaava ihminen nimenomaan leimataan "suvakiksi", kun ei oikein muuhunkaan pystytä. Timosessa tuntuukin väkeä eniten raivostuttavan juuri hänen laintuntemuksensa ja sen antama suvereniteetti. Hän pystyy vaivattoman oloisesti kumoamaan ääriainesten argumentit. Tosin puolta tusinaa enempää en näitä Uuninpankkopojan juttua en ole lukenut, joten otantani ei ole kovin suuri.

Eiköhän Timosta kutsuta "suvakiksi", koska hän eittämättä kuuluu maamme ns. suvaitsevaistoon.

Arvostan kyllä Timosen lainoppineisuutta ja tekstitaitoa, mutta häneltä puuttuu oikeasti kovat päänahat. Lakiasiantuntijalle on varmasti helppoa kukistaa MV-lehden vakilukijat Teppo ja Tuija Tuulipuku, sen sijaan joku faktat opetellut maahanmuuttokriitikko lienee ihan eri tason haaste.

Esimerkkinä Jussi Halla-aho. Uuninpankkopoika on useampaan kertaan Halla-ahoa nälvinyt, joskaan en ole lukenut UPP:ltä ainuttakaan kirjoitusta, jossa todistettaisiin JHA:n teoriat ja ajatukset vääriksi. Olisi kiva tietää miksi Timonen tarttuu Jussin henkilöön eikä hänen ajatuksiinsa.

 

[Kirjoittelija]

Laitatko jonkun linkin sellaiseen Timosen kirjoitukseen, jossa hän sanoo, että humanitaarista maahanmuuttoa ei voi mitenkään rajoittaa. Yritin nopeasti hakea Googlella, mutta en löytänyt, enkä millään viitsi jokaista blogitekstiään erikseen tutkia. En väitä, etteikö hän olisi voinut jotain tuollaista sanoa, mutta lukisin mielelläni hänen perustelunsa kuin myös asiayhteyden.

Muotoilin asian sikäli huonosti, että varmasti Timosen mielestäkin Suomi voisi rajoittaa humanitaarista maahanmuuttoa lopettamalla Afrikan sodat tai ainakin vähentämällä sotimisen määrää siellä. Tässä joitain kirjoituksia siitä, miksi konkreettiset ehdotukset täällä Euroopan päässä tehtävistä toimista eivät ole toteuttamiskelpoisia:

Päätä perustuslakiin - Image-blogit
Näin narrataan - Image-blogit
Dublinia rautalangasta - Image-blogit

Käytännössä Suomen pitää olla valmis ottamaan vastaan vuodessa vaikka 500 000 turvapaikanhakijaa, jos niikseen on. Me emme voi ruveta miettimään, onko valtiolla siihen rahaa, sillä rahaa pitää löytyä. Esim. Kastrupin lentokentällä alettiin tarkastaa henkilöllisyystodistuksia, ja ilman sellaista ei pääse Malmöhön menevään junaan. Suomi ei voi ryhtyä toteuttamaan tällaisia rajatarkastuksia, joita Ruotsi harrastaa, sillä olemme osa Schengen-aluetta.

Yksi öyhöttäjien perinteisistä virhellisistä argumenteista on se, että väitetään turvapaikanhakijoiden tulevan Suomeen asti hyvän sosiaaliturvan perässä. Näinhän asia ei ole. Eivät sotaa henkensä kaupalla pakenevat ihmiset tietenkään mitään sosiaaliturvaa mieti, vaan sitä, missä voisi elää turvassa. Siksi tulijoiden motiivit kyseenalaistava puhe ns. "vetovoimatekijöistä" on ksenofobista retoriikkaa. Li Anderssonkin on todennut, ettei tällaisten "vetovoimatekijöiden" vaikutuksista ole olemassa mitään todisteita.

 

[Kirjoittelija]

Toivottavasti sekä Timonen että Eskolin pääsevät kolmen vuoden päästä eduskuntaan. Heidän kaltaisilleen humaanien arvojen puolustajille on totta vie tilausta nyt, kun presidentti Niinistönkin puheissa on kuultavissa hyvin ksenofobisia kaikuja.

 

[aessi]

Jos on oikeasti huolissaan työttömien asemasta niin silloin ei kannata ainakaan demareita ja Timosta sympata, he ajavat vain työllisten aseman parantamista/säilyttämistä työttömien kustannuksella.

Aika vähän jos ollenkaan on siis miehen kirjoituksia tullut luettua. Demarit nyt juu ajavat vaan pääsääntöisesti työssäkäyvien etuja.

 

[MacRef]

Suomi ei voi ryhtyä toteuttamaan tällaisia rajatarkastuksia, joita Ruotsi harrastaa, sillä olemme osa Schengen-aluetta.

@Kirjoittelija Millä tapaa Suomen(kin) kuuluminen Schengen-alueeseen estäisi Suomea(kin) aloittamasta rajatarkastuksia? Onko jossain määritelty, että vain tietty määrä Schengen-maita voi noita tarkastuksia tehdä ja koska Ruotsi ja Tanska ehtivät ensin, ei Suomi enää voi tarkastuksia tehdä?

Ulkoministeriön verkkosivuilla Schengen-maista mainitaan mm. seuraavaa:

Schengen-valtioita ovat Alankomaat, Belgia, Espanja, Islanti, Italia, Itävalta, Kreikka, Latvia, Liechtenstein, Liettua, Luxemburg, Malta, Norja, Portugali, Puola, Ranska, Ruotsi, Saksa, Slovakia, Slovenia, Suomi, Sveitsi, Tanska, Tsekki, Unkari ja Viro.

Norja, Islanti, Sveitsi ja Liechtenstein eivät ole EU-maita, mutta kuuluvat Schengen-alueeseen, joten niihin voi matkustaa samalla tavoin kuin EU:n alueelle.

EU-maista Schengen-sopimukseen eivät kuulu Iso-Britannia, Irlanti, Bulgaria, Kypros, Kroatia ja Romania.

edit: lisätty tägi.

 

[mjr]

Jos on oikeasti huolissaan työttömien asemasta niin silloin ei kannata ainakaan demareita ja Timosta sympata, he ajavat vain työllisten aseman parantamista/säilyttämistä työttömien kustannuksella.

Kannattaa ihan lukea niitä Timosen kirjoituksia "työllistämistoimenpiteistä" - ei ole mitenkään eduksi markkinataloudelle ja vapaalle kilpailulle, että "kuntouttamisen" ja "työllisyyskokeilujen" nimissä käytetään systemaattisesti ilmaistyövoimaa. Vaikka siis ei olisikaan samaa mieltä ratkaisukeinoista niin minusta Timosen kritiikki pääsääntöisesti osuu täysin oikeaan näistä omalaatuisista järjestelyistä.

 

[SergeiK]

Kyseisen blogin lukemalla huomaa kyllä nopeasti, että siinä on kysymys vain kahdeksankohtaisen toimenpideohjelman viimeisen osan arvostelusta eli tuosta eriarvoisesta kohtelusta, jonka perustuslaki – täysin yksiselitteisesti – kieltää. Timonen on tässä oikeassa. Jos emme tästä tykkää, on edessä perustuslain muuttaminen, ei sen rikkominen.

En ole juurikaan tähän Timoseen tutustunut mutta nyt tuli oikein luettua noita blogeja ja itse katsoa miten tämä vihervasemmiston logiikan jeesus suoriutuu.

Hän kirjoittaa:

"Suomen perustuslain 6 §:n mukaan ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Oleskeluluvan saanutta turvapaikanhakijaa ei voida asettaa eri asemaan muiden kanssa. Hänellä on perustuslain takaama liikkumisoikeus sekä oikeus valita vapaasti työpaikkansa ja asuinkuntansa. Hän on asuinpaikkansa kuntalainen muiden kuntalaisten joukossa eikä hänen sosiaaliturvansa voi millään hyväksyttävällä perusteella olla huonompi kuin muiden kuntalaisten.

Jos näin voitaisiin tehdä, niin silloin näin voitaisiin tehdä ihan mille tahansa satunnaisesti valitulle joukolle. Näin voitaisiin tehdä yksihuoltajille, leskille, ortodokseille, punatukkaisille, vasenkätisille tai ihan mille tahansa ihmisryhmälle".

Näin _voidaan_ tehdä ihan mille satunnaisesti valitulle joukolle. Perustuslaki ei kiellä etteikö ihmisiä saisi kohdella lain edessä eri tavalla, vaan se vaatii "hyväksyttävän perusteen". Hyväksytty peruste on laki, joka on läpäissyt perustuslakivaliokunnan.

Esim. työmarkkinatuen ehdot ovat erinlaisia alle 25-vuotiaille, 25-54 vuotiaille ja yli 55-vuotiaille. Lainaus wikipediasta:

"Työmarkkinatuen myöntämisen ehdot ovat löysemmät 55 vuotta täyttäneille ja kireämmät alle 25-vuotiaille.

Jos vähintään 55-vuotias henkilö on täyttänyt työssäoloehdon työttömäksi jäädessään, pääomatulot eivät vähennä hänen työmarkkinatukeaan[10].

Työmarkkinatukea maksetaan ammattikouluttamattomille 17-vuotiaille ainoastaan siltä ajalta, kun he osallistuvat työvoimakoulutukseen, palkattomaan työhön tai työhallinnon järjestämään kuntoutukseen. 18–24-vuotiailla ammattikouluttamattomilla on oikeus työmarkkinatukeen myös työttömyyden ajalta, mikäli tietyt ehdot täyttyvät:

• henkilö on hakenut viimeisessä yhteishaussa kolmeen toisen asteen tai ammattikorkeakoulun koulutusohjelmaan
• henkilö ei ole keskeyttänyt koulutusta eikä häntä ole erotettu oppilaitoksesta
• henkilö ei ole kieltäytynyt työstä, koulutuksesta tai työvoimahallinnon osoittamasta palkattomasta työstä
• henkilö ei ole irtisanoutunut eikä häntä ole erotettu työpaikastaan."

Sipilän hallitus päätti että ansiosidonnainen työttömyysturva alenee alle 58-vuotiailta vuoden 2017 alusta 100 päivällä. Tämä ei liene mahdollista, koska perustuslaki.

Vaikka perustuslain toisen luvun 19 pykälä takaa toimeentulon vanhuuden aikana, mutta esimerkiksi minun eläkkeeni määräytyy eri tavalla kuin suurilla ikäluokilla. Nämä lait ovat menneet jo läpi perustuslakivaliokunnnasta ilman että perustuslakia ollaan muutettu.

Positiivinen syrjintä on muuten perustuslainvastaista (koska perustuslaki ei puhu "huonommasta" vaan "eri asemasta"), mutta Tasa-arvolain (kohta 9 § 4) mukaan voidaan työhönotossa suosia aliedustettua sukupuolta olevia hakijoita.

Perustuslakivaliokunta ottaa kantaa lakien perustuslaillisuuteen ja heidän track recordistaan voimme nähdä mikä on hyväksyttävä syy.

Lisäksi Perustuslain yhdeksäs pykälä toteaa että "Ulkomaalaisen oikeudesta tulla Suomeen ja oleskella maassa säädetään lailla". Täten Timosen lause että ulkomaalaisella on perustuslain takaama liikkumisoikeus sekä oikeus valita vapaasti työpaikkansa ja asuinkuntansa ei ole totta, vaan sitä voidaan rajoittaa lailla.

Samassa kirjoituksessaan Uunipankopoika lainaa Perustuslakivaliokunnan päätöstä varsin strategisesti todeten seuraavaa:

"Valiokunnan lausunnon mukaan vastaanottorahaa voitiin alentaa nykyiseen juuri hyödykkeiden tarjoamisen takia, mutta alemmaksi ei enää voida mennä vaarantamatta yhdenvertaisuutta ja toimeentulon minimiä."

Lainaus samaisesta päätöksestä:

"Perustuslain turvaamaa oikeutta ja toimeentulotukea ei kuitenkaan voida täysin samaistaa toisiinsa, eikä toimeentulotuen taso siten välttämättä ole perustuslain 19 §:n 1 momentin mukainen vähimmäistaso (PeVL 31/1997 vp, s. 2—3, ks. myös esim. PeVL 10/2009 vp, s. 3)."

Teidän kuninkaallanne ei ole vaatteita.

 

[Tuamas]

En ole juurikaan tähän Timoseen tutustunut mutta nyt tuli oikein luettua noita blogeja ja itse katsoa miten tämä vihervasemmiston logiikan jeesus suoriutuu.

Hän kirjoittaa:
...
Samassa kirjoituksessaan Uunipankopoika lainaa Perustuslakivaliokunnan päätöstä varsin strategisesti todeten seuraavaa:

Lainaus samaisesta päätöksestä:

"Perustuslain turvaamaa oikeutta ja toimeentulotukea ei kuitenkaan voida täysin samaistaa toisiinsa, eikä toimeentulotuen taso siten välttämättä ole perustuslain 19 §:n 1 momentin mukainen vähimmäistaso (PeVL 31/1997 vp, s. 2—3, ks. myös esim. PeVL 10/2009 vp, s. 3)."

Teidän kuninkaallanne ei ole vaatteita.

Tästä väännettiin taannoin, otetaan muutama lainaus samaisesta päätöksestä, koska näemmä on homma unohtunut

Otetaan vielä tasapuolisuuden vuoksi edellinen kappale, kun näemmä taas käytät samaa kohtaa keppihevosenasi:
"Säännöksellä jokaiselle on perustettu subjektiivinen oikeus, jolla on läheinen yhteys toimeentulotukeen. Perustuslakivaliokunta on muun muassa katsonut, että toimeentulotukea voidaan käytännössä pitää perustuslain 19 §:n 1 momentissa tarkoitetun ihmisarvoisen elämän edellyttämän välttämättömän toimeentulon ja huolenpidon takuuna siltä osin kuin turvaa annetaan rahamääräisinä suorituksina (PeVL 31/1997 vp, s. 2/II, PeVL 20/1998 vp, s. 2/II, PeVL 18/2001 vp, s. 4/I)."

sekä

"Pelkästään tällainen vastaanoton etuusjärjestelmän irrottaminen toimeentulotukijärjestelmästä ei edellä mainitun valossa muodostu perustuslain 19 §:n 1 momentin kannalta ongelmalliseksi. Ehdotetun vastaanottorahan määrä vastaa esityksen perustelujen (s. 78/I) mukaan toimeentulotuesta annetun lain mukaista toimeentulotuen perusosaa kuitenkin niin, että siitä on vähennetty vastaanottokeskuksen hyödykkeinä järjestämä osuus. Ehdotus täyttää tältäkin osin perustuslain 19 §:n 1 momentin vaatimukset, sillä valiokunta on pitänyt mahdollisena huolehtia kansainvälistä suojelua hakevien ja tilapäistä suojelua saavien toimeentulon turvasta osittain muutenkin kuin rahana (ks. PeVL 8/2005 vp, s. 2/II)."

 

[kahden suunnan sentteri]

@Kirjoittelija Millä tapaa Suomen(kin) kuuluminen Schengen-alueeseen estäisi Suomea(kin) aloittamasta rajatarkastuksia? Onko jossain määritelty, että vain tietty määrä Schengen-maita voi noita tarkastuksia tehdä ja koska Ruotsi ja Tanska ehtivät ensin, ei Suomi enää voi tarkastuksia tehdä?

Taisit langeta maahanmuuttokeskustelutrollin sarkasmiin. Otaksuakseni lainaamasi kirjoittaja yritti ilmentää, kuinka naurettavaa bloggarin korostama Schengen-sopimuksen vapaan liikkuvuuden periaatteen noudattaminen on, kun kaikki muutkaan jäsenvaltiot eivät sitä noudata.

 

[SergeiK]

Kannattaa lukea alun tiivistelmä:

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Documents/pevl_59+2010.pdf

"Esityksessä ehdotetaan säädettäväksi uusi laki kansainvälistä suojelua hakevan vastaanotosta. Tarkoituksena on turvata kansainvälistä suojelua hakevan, tilapäistä suojelua saavan ja ihmiskaupan uhrin toimeentulo ja huolenpito. Vastaanottoa koskevaa sääntelyä pyritään selkeyttämään säätämällä kotouttamisesta ja kansainvälistä suojelua hakevien vastaanotosta eri laeissa. Tavoitteena on muun muassa edistää vastaanottopalvelujen tarjonnan yhdenmukaisuutta. Laissa on säännöksiä viranomaisten toimivallasta ja tehtävistä, kustannusten korvaamisesta, vastaanotto- ja järjestelykeskuksista, vastaanottopalveluista, ihmiskaupan uhrien auttamisesta, ilman huoltajaa olevan lapsen edustamisesta, henkilörekistereistä ja muutoksenhausta. Sisällöltään vastaanottoa koskevat säännökset säilyisivät pääosin ennallaan. Merkittävimmät muutokset koskevat kansainvälistä suojelua hakeville ja tilapäistä suojelua saaville maksettavan taloudellisen tuen irrottamista yleisestä toimeentulotuesta. Lakiin ehdotetaan lisäksi useita täsmennyksiä liittyen muun muassa terveydenhuoltopalveluihin, ilman huoltajaa olevien lasten majoittamiseen ja henkilörekistereihin. Esityksessä ehdotetaan lisäksi vähäisiä kansainvälistä suojelua hakevan vastaanotosta annettavan lain edellyttämiä tarkistuksia eräisiin lakeihin.

Boldaus oma.

Timosen blogissa väitettiin että:

"Valiokunnan lausunnon mukaan vastaanottorahaa voitiin alentaa nykyiseen juuri hyödykkeiden tarjoamisen takia, mutta alemmaksi ei enää voida mennä vaarantamatta yhdenvertaisuutta ja toimeentulon minimiä...hallitus pyrkii alentamaa vastaanottorahaa ja korvaamaan sen ruoka- ja vaatekupongeilla. Jos tämä hyväksytään, niin kaikki toimeentulotukea saavat voivat ihmisten yhdenvertaisen kohtelun nimissä varautua siihen, että tulevaisuudessa heidänkin tukensa tullaan korvaamaan ostokupongeilla.."

Tuossa päätöksessä ei sanota mitään alemmaksi menemisestä paitsi että laajamittaisen maahanmuuton aikana rahallisesta korvauksesta voidaan luopua kokonaan ja antaa vain hyödykkeitä.

"Henkilön toimeentulon järjestäminen laajamittaisen maahantulon yhteydessä lyhytaikaisesti pelkästään hyödykkeinä (12 §:n 1 momentti) vastaa perustuslakivaliokunnan myötävaikutuksella säädettyä maahanmuuttajien kotouttamisesta ja turvapaikanhakijoiden vastaanotosta annetun lain 19 b §:n 2 momenttia eikä siitä ole perustuslain kannalta huomautettavaa (PeVL 18/2001 vp, s. 4)."

Väite ettei alemmaksi voi mennä siis kumotaan Timosen itsensä antamassa linkissä.

Sinänsä tällä ei ole merkitystä. Sakutimosten vastustuksesta huolimatta hallitus tuo lakiesityksiä ja niiden perustuslaillisuus mitataan perustuslakituomioistuimessa.

Perustuslaki puhuu hyväksyttävästä syystä ja tuossa perustelussa esim. tämä on hyväksytty syy "Esityksen perustelujen (s. 33/I) mukaan vastaanottorahan ja etenkin käyttörahan myöntäminen on toimeentulotuen myöntämistä yksinkertaisempaa, minkä vuoksi se soveltuu yleistä toimeentulotukea paremmin kansainvälistä suojelua hakevien vastaanoton tarpeisiiin"

 

[MacRef]

Taisit langeta maahanmuuttokeskustelutrollin sarkasmiin. Otaksuakseni lainaamasi kirjoittaja yritti ilmentää, kuinka naurettavaa bloggarin korostama Schengen-sopimuksen vapaan liikkuvuuden periaatteen noudattaminen on, kun kaikki muutkaan jäsenvaltiot eivät sitä noudata.

Joo, voi olla, että nyt osui ja upposin. En heti älynnyt, että kysyin asiaa trollilta, kun en aikoihin ole noita peikkoketjuja lukenut.

 

[Tuamas]

Kannattaa lukea alun tiivistelmä:

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Documents/pevl_59+2010.pdf



Boldaus oma.

Timosen blogissa väitettiin että:

"Valiokunnan lausunnon mukaan vastaanottorahaa voitiin alentaa nykyiseen juuri hyödykkeiden tarjoamisen takia, mutta alemmaksi ei enää voida mennä vaarantamatta yhdenvertaisuutta ja toimeentulon minimiä."

Tuossa päätöksessä ei sanota mitään alemmaksi menemisestä paitsi että laajamittaisen maahanmuuton aikana rahallisesta korvauksesta voidaan luopua kokonaan ja antaa vain hyödykkeitä.
...

Älä nyt viitti.

Asian pihvi on siinä, että päätöksellä haettiin oikeutus sille ettei 19§:n mukaan koko tukea ole pakko maksaa rahana, vaan se voidaan maksaa vaikkapa omenoina, mutta rajoite on siinä, että omenoiden määrän + mahdollisen rahallisen korvauksen yhteensä pitää käytännössä vastata toimeentulotukea.

 

[SergeiK]

Älä nyt viitti.

Asian pihvi on siinä, että päätöksellä haettiin oikeutus sille ettei 19§:n mukaan koko tukea ole pakko maksaa rahana, vaan se voidaan maksaa vaikkapa omenoina, mutta rajoite on siinä, että omenoiden määrän + mahdollisen rahallisen korvauksen yhteensä pitää käytännössä vastata toimeentulotukea.

Älä nyt viitti itsellesi. Sinusta siis päätöksen jonka johdannossa sanotaan että "päätöksen merkittävimmät muutokset koskevat kansainvälistä suojelua hakeville ja tilapäistä suojelua saaville maksettavan taloudellisen tuen irrottamista yleisestä toimeentulotuesta" ei siis missään nimessä irroiteta turvapaikanhakijoiden taloudellista tukea yleisestä toimeentulotuesta?

Sinä muuten puolustat Timosta väärin argumentein. Timonen väitti ettei vastaanottorahaa voi enää pienentää (kts lainaukseni ylempänä). Kuitenkin PeVL:n päätöksessä selvästi sanotaan että laajamittaisen maahantulon yhteydessä toimeentulo voidaan järjestää lyhytaikaisesti pelkästään hyödykkeinä

Seuraavaksi varmaan kinataan siitä että nykyinen tilanne "laajamittaista maahantuloa" vai onko se raja vasta kahden miljoonan tulijan kohdalla.

 

[Kirjoittelija]

Kyllä Suomi voi hyvin aloittaa poikkeuspykälän perusteella samanlaiset tilapäiset rajatarkastukset kuin Ruotsi ja siten Schengen alueella liikkuvalta rajanylittäjää voidaan vaatia esittämään voimassa oleva matkustusasiakirja.

Eikös Timonen tuossa juuri kertonut, että tämä vaatisi Schengen-sopimuksen muuttamista tai kumoamista? Osaatko kertoa, miten sitä Schengen-sopimusta on muutettu tuon Timosen tekstin julkaisemisen jälkeen, kun Ruotsi pystyy rajatarkastuksia tekemään? Minä en tiedä, kun en ole riittävän tarkasti asiaa seurannut.

Mitä mahtaisi tapahtua, jos Suomi päättäisi ihan omin päin Schengen-sopimusta mulkkaamatta ottaa rajatarkastukset käyttöön? Millainen rangaistus Suomelle tästä langetettaisiin?

Kyseisen blogin lukemalla huomaa kyllä nopeasti, että siinä on kysymys vain kahdeksankohtaisen toimenpideohjelman viimeisen osan arvostelusta eli tuosta eriarvoisesta kohtelusta, jonka perustuslaki – täysin yksiselitteisesti – kieltää.

Selittäisitkö, miten perustuslaki kieltää sen täysin yksiselitteisesti. Millainen on se Timosen siteeraamassa perustuslain pätkässä mainittu "hyväksyttävä peruste"? Sinä lakiasiantuntijana ilmeisesti tiedät tämän.

 

[Kirjoittelija]

En tiedä "hyväksyttävistä perusteista" – sitä kannattaa kysyä blogistilta.

Et tiedä, millainen hyväksyttävä peruste on, mutta silti tiedät, että perustuslaki tuossa kohtaa yksiselitteisesti kieltää hallituksen sosiaaliturvaa koskevan ehdotuksen. Etkö näe tässä mitään ristiriitaa? Vai ajatteletko sinä, että asian on pakko olla niin, koska Timonen sanoo sen olevan niin?

 

[Kirjoittelija]

Ihan kivasti varmaan Haaparannassakin voi hilppasta rajan yli, jos on henkilötodistus tai muu käypä matkustusdokumentti.

Tuo on todella iso jos. Eikö ole mielestäsi kohtuutonta, että Ruotsiin ei pääse ilman henkilöllisyystodistusta? Ihminen voidaan lähettää tapettavaksi vain siksi, että henkkarit ovat hukassa tai niitä ei ole koskaan ollutkaan. Ei kuulosta kovin inhimilliseltä.

Timonen kirjoittaa näin: "Ei Ruotsikaan rajojaan ole sulkemassa turvapaikanhakijoilta, vaan edellyttää heidän rekisteröityvän turvapaikanhakijaksi Ruotsissa. Sitä varten siellä tilapäiset rajatarkastukset aloitettiin."

Minusta kyllä vaikuttaa ikävästi siltä, että tuon rekisteröitymisasian lisäksi Ruotsin tavoitteena rajatarkastusten käyttöönotossa oli myös sulkea rajansa turvapaikanhakijoilta, joilla ei ole henkkareita. Se on epäinhimillistä ja ksenofobista politiikkaa, ja siksi on ymmärrettävää, että ministeriäkin itkettää:

Åsa Romson (MP) gråter när invandringspolitiken stramas åt 24/10 - 2015 WITH ENG SUBS - YouTube

 

[Kirjoittelija]

Lain tulkinta tuon arvostelun osalta on blogistin.

Sinä kirjoitit, että "perustuslaki kieltää...". Jos et itse asiaa tiedä, kannattaa kirjoittaa mieluummin "Timosen mukaan perustuslaki kieltää...". Toki tällaisten disclaimerien lisäileminen voi tuntua ikävältä, sillä onhan Timonen lähes messiaaninen hahmo.

 

[HekeK]

Kysyin Timoselta, koska häneltä saadaan blogiteksti Halla-ahon valheista. Kysymys oli niin paska, ettei sitä nähty aiheelliseksi julkaista.