Joko Ässille on lähtenyt sakkolappu?

[Mies laidan takaa]

Tässä taas ihan hanurista tekstiä. Jos jäät kiinni isopalkkaisena ylinopeudesta, saat monikertaiset, jopa monikymmenkertaiset sakot, mitä ressukka köykäkaulakaverisi täysin vastaavasta rikoksesta saisi. Mottoni onkin, että jos tuo muka on oikeudenmukaista, pitäisi lätkässä pamauttaa ison budjetin seuroille moninkertaiset sakot.

No, faktahan on, että Suomen sakkojärjestelmä on suoraan sieltä hanurista. Ts. sen mukaan olisi loogista, että jos suurituloinen syyllistyy esim tappoon. hänet tuomittaisiin kiduttamalla kuolemaan, kun vastaavasta taposta hänen köyhäkaula kaverinsa voitaisiin päästää ehdonalaisella.

On Suomi köyhä, siksi jää, ainakin älyllisesti....

Logiikkasi hieman pettää. Sakkojärjestelmä mahdollistaa yhtä tuntuvan "rangaistuksen" tuloista riippumatta. Optiomiljonäärille sadan euron sakko on yhtä tyhjän kanssa, niitä voisi ottaa vaikka joka päivä eikä tuntuisi missään, opiskelijalle tuo satanen onkin jo suht kova rangaistus. Taposta molemmat menettävät vapautensa, rangaistus tuntuu yhtä kovalta oli sitten miljonääri tai ei.

 

[Rebel]

...usko meni osaan kannattajista. Ennen kuin Ässät oli saanut sakkoa, suurin osa HIFK ja Ässät fanit olivat samaa mieltä siitä että, viikset eivät sovi kenel... eikun siis sakkoja ei pitäisi tulla. Nyt onkin niin että, sakkoja tuli aivan liian vähän.

Eihän tässä nyt Ässiä morkata, vaan liigaa, koska sakot ovat epätasaiset. Saavatpahan IFK-fanit vihdoinkin todisteen siitä "IFK-lisästä", josta on kauan puhuttu. Sakkoja ei olisi pitänyt missään vaiheessa kummallekaan tuomita, mutta perseisin juttu on, jos toiselle pistetään erilaiset sakot samoista asioista.

Tässä taas ihan hanurista tekstiä. Jos jäät kiinni isopalkkaisena ylinopeudesta, saat monikertaiset, jopa monikymmenkertaiset sakot, mitä ressukka köykäkaulakaverisi täysin vastaavasta rikoksesta saisi. Mottoni onkin, että jos tuo muka on oikeudenmukaista, pitäisi lätkässä pamauttaa ison budjetin seuroille moninkertaiset sakot.

En tiedä miksi se oli hanurista se teksti, mutta mielestäni täysin oikein kirjoitettu. Ei firmojen kanssa pidä mitään "millainen budjetti, sellainen sakko"-linjaa noudattaa, ei vaikka se olisikin Suomen laissa sillä tavalla määritelty. Laki on nyt täysin eri asia, kuin tässä tapauksessa noudatettu menettely. Nyt kaksi seuraa on asetettu eri asemaan niiden varallisuuden tai budjetin mukaan, vaikka mahdollisuus olisi olla tasapuolinen.

Käskytyksestä on muutama puhunut. Ei savua ilman tulta. Kun ei ole kerran todistettu, niin ei ole tapahtunut. Voidaan toki sopia, että käskytys tapahtui, koska me kaikki tiedämme valmentajien antavan erilaisia käskyjä pelaajilleen. Myös valmentajien "Nyt mene ja tee se maali"-käsky on kärjistetysti ja kirjaimellisesti käskytys.

Kaikenkaikkiaan sakkoja ei olisi pitänyt alunperinkään pitänyt antaa, kummallekaan, mutta saadaanpahan buuauksen aihetta voitetussa viimeisessä finaalissa. Kerran IFK-lisä, aina IFK-lisä.

EDIT: Viimeisessä-sana.

 

[Paukku]

Jo veti taas Muukkonen pisteet kotiin. Näytty kyntensä taas oikein urakalla. Ässät on kerännyt jäähyjä vaikka kuinka paljon ja tämä Nikkari henkilökohtaisia jäähyjä vissiin liigassa eniten. Ja mikä on lopputulos? Kolme ottelua pelikieltoa ja jotkut räkäiset 3 000 euroa sakkoa.

Sanon ihan suoraan että tuli todistetuksi se surullisen kuuluisa IFK-lisä. Tuollaisesta käytöksestä pääsee kuin koira veräjästä jos pelaa pikkuseurassa. Mikä olisi ollut lopputulos jos Nickerson pelaisi IFK:ssa. Varmaan loppukausi pelikieltoa ja 100 000 euroa sakkoa. Väärin sanon minä!!!

Tappelut minä hyväksyn, mutta Nickersonin käytös oli jotain niin epäurheilijamaista, josta on koko alkukausi toitotettu. Tässä tapauksessa sitä ei kuitenkaan tulkittu epäurheilijamaiseksi, koska siitä ei tuomittu. Missä on kurinpitoryhmän loogisuus??

MUUKKONEN, HANKI ITSELLESI JOSTAIN MIEHISYYTTÄ!!!!!!! OLET TÄYSI VELLIPÖKSY!!! SINULTA PUUTTUU TEHTÄVÄN VAATIMA MIEHISYYS JA JÄMÄKKYYS. PARASTA OLISI JOS OSAISIT ITSE EROTA TEHTÄVÄSTÄSI. SE ON AINOA TAPA PELASTAA VIIMEISET PINNAT JOTKA SINULLA VIELÄ ON.

 

[kosh]

Saavatpahan IFK-fanit vihdoinkin todisteen siitä "IFK-lisästä", josta on kauan puhuttu.

Nickerson:
Aikaisemmin annettuja rangaistuksia nyrkkitappeluista ja niiden toistuvuutta on pidettävä rangaistusta koventavana seikkana.

Lostedt:
Aikaisemmin annettuja rangaistuksia nyrkkitappeluista ja niiden toistuvuutta ei voi pitää rangaistusta koventavana seikkana,koska Lostedt on kuitenkin ns. oman roolinsa vanki, eikä hänellä ole muuta mahdollisuutta kuin osallistua aluksi verbaalisesti provosointiin ja uhoamiseen sekä loppuvaiheessa heittää hanskansa ja syyllistyä nyrkkitappeluun.

 

[Padis]

Kuinkas paljon Nielikäinen sai runkkauseleistä?

 

[TosiFani]

Kuinka vaikeaa HIFK fanien ymmärtää että tässä on kysymyksessä kaksi eriasiaa. HIFK:lle tuli toinen sakkotuomio samasta asiasta ja Ässille ensimmäinen. HIFK tapauksessa oli kysymys pelaajan ja valmentajan toiminnasta eli käskytyksestä. Ässien tapauksessa oli kysymys yksittäisten pelaajien tappeluista. Täytyy muistaa ettei Nickersonin elehtely aiheuttanut sakkoja.
Vaikkei HIFK:ta tuomittu käskytyksestä pelisääntöjen mukaan, sai se sakot nimenomaan tästä syystä. Toisaalta miksi HIFK ei valita urheilunvetoomusoikeuteen (nimestä en ole varma) kuten tekee esimerkiksi Allianssi viime kesän sakoistaan?? Koska ne olivat SM liiga sopimuksen mukaiset

 

[Bismarck]

Kuinka vaikeaa HIFK fanien ymmärtää että tässä on kysymyksessä kaksi eriasiaa. HIFK:lle tuli toinen sakkotuomio samasta asiasta ja Ässille ensimmäinen. HIFK tapauksessa oli kysymys pelaajan ja valmentajan toiminnasta eli käskytyksestä. Ässien tapauksessa oli kysymys yksittäisten pelaajien tappeluista.

Käskytystä ei näytetty toteen. Ässien toiminta taas on näyttänyt pitkin syksyä suorastaan törkeän raakalaismaiselta ja järjestäytyneeltä, josta olisi Muukkosen ollut helppo vetää kovempiin rangaistuksiin oikeuttavia johtopäätöksiä. Nickerson on itse helvetistä roudattu Vihtahousun oikea käsi ja jos mikä niin tämä olisi jo riittävä todiste Ässäjohdon tarkoituksenmukaisuudesta.

En edelleenkään olisi toivonut kummallekkaan joukkueelle sanktioita jääkiekon pelaamisesta ja sama koskee HIFK- ja Ässä-fanien enemmistöä mitä ilmeisemmin. On vaikea ymmärtää TosiFanin kaltaisia kaksinaamaisia moralisoijia, joiden isi ei tehnyt mitään, mutta muiden on aina syyllinen vaikka miten vääntäisi. Ei se mitään, Jeesus pelastaa.

 

[R0kMies]

Jo veti taas Muukkonen pisteet kotiin. Näytty kyntensä taas oikein urakalla. Ässät on kerännyt jäähyjä vaikka kuinka paljon ja tämä Nikkari henkilökohtaisia jäähyjä vissiin liigassa eniten. Ja mikä on lopputulos? Kolme ottelua pelikieltoa ja jotkut räkäiset 3 000 euroa sakkoa.

Sanon ihan suoraan että tuli todistetuksi se surullisen kuuluisa IFK-lisä. Tuollaisesta käytöksestä pääsee kuin koira veräjästä jos pelaa pikkuseurassa. Mikä olisi ollut lopputulos jos Nickerson pelaisi IFK:ssa. Varmaan loppukausi pelikieltoa ja 100 000 euroa sakkoa. Väärin sanon minä!!!

Tappelut minä hyväksyn, mutta Nickersonin käytös oli jotain niin epäurheilijamaista, josta on koko alkukausi toitotettu. Tässä tapauksessa sitä ei kuitenkaan tulkittu epäurheilijamaiseksi, koska siitä ei tuomittu. Missä on kurinpitoryhmän loogisuus??

MUUKKONEN, HANKI ITSELLESI JOSTAIN MIEHISYYTTÄ!!!!!!! OLET TÄYSI VELLIPÖKSY!!! SINULTA PUUTTUU TEHTÄVÄN VAATIMA MIEHISYYS JA JÄMÄKKYYS. PARASTA OLISI JOS OSAISIT ITSE EROTA TEHTÄVÄSTÄSI. SE ON AINOA TAPA PELASTAA VIIMEISET PINNAT JOTKA SINULLA VIELÄ ON.

Vielä eilen sakko oli 5000€, mutta hienoa jos siitä vähennettiin alv :D

Saa nähdä vaikuttaako tämä sanktio mitenkään Ässien peliin. Viime viikolla kun Ässät sai soiton niin pari peliä pelattiin mielestäni jopa siistiä peliä. Ehkä pelättiin ylilyöntejä. En mä kyllä jaksa uskoa että punaiset joukkueet tästä mitään oppivat. Jos on veressä hulluutta, ei sitä sieltä pois saa.

 

[Rebel]

Nickerson:

Lostedt:

Tarkoitin:

HIFK: 20 000 euroa.

Ässät: 5000 euroa.

IFK:tahan pitäisi lähinnä hyvittää, koska tosta koshin tekstistä käy ilmi, että Lostedt todellakin on urhi. Liekö todellisuudessa ollut näin Jämtinkin tapauksessa.
terveisin, jääkiekkokiusatut ry.

 

[Jokru]

Lostedt:
Aikaisemmin annettuja rangaistuksia nyrkkitappeluista ja niiden toistuvuutta ei voi pitää rangaistusta koventavana seikkana,koska Lostedt on kuitenkin ns. oman roolinsa vanki, eikä hänellä ole muuta mahdollisuutta kuin osallistua aluksi verbaalisesti provosointiin ja uhoamiseen sekä loppuvaiheessa heittää hanskansa ja syyllistyä nyrkkitappeluun.

Muukkonen antoi hienosti hiljaisen hyväksynnän Patrikin tappeluille...

 

[C.Simon]

Tarkoitin:

HIFK: 20 000 euroa.

Ässät: 5000 euroa.

IFK:tahan pitäisi lähinnä hyvittää, koska tosta koshin tekstistä käy ilmi, että Lostedt todellakin on urhi. Liekö todellisuudessa ollut näin Jämtinkin tapauksessa.
terveisin, jääkiekkokiusatut ry.

Tarkoitat varmaan:

HIFK: 8000

Ässät: 5000

 

[Blackie]

Miksi jotkut täällä puhuvat IFK-lisästä? HIFKiä sakotettiin lyhyen ajan sisällä jo TOISEN kerran, mistä johtuu tuo korkeampi summa. OK, HIFK sai keväällä 8000 € sakot, joten Ässille olisi pitänyt antaa 3000 euroa enemmän. 3000 euron "HIFK-lisä", tosin HIFK pääsi todella helpolla pelaajien ottelukieltojen puolesta keväällä verrattuna Lukkoon, vaikka oli aloitteentekijä.

 

[Rebel]

Tarkoitat varmaan:

HIFK: 8000

Ässät: 5000

No jos sen noin ajattelee, niin

HIFK: 28000

Ässät: 5000.

 

[C.Simon]

No jos sen noin ajattelee, niin

HIFK: 28000

Ässät: 5000.

Korjaa nyt jumalauta jos olen väärässä. Oliko HIFK:n ensimmäinen sakko tappeluista suuruudeltaan 28000 euroa?

Ei tarvitse vastata kun asia on kuitenkin niin että, se ensimmäinen 8000 olisi pitänyt jättää antamatta. Toivon vaan että, kummatkaan punapaidat eivät jarruttele laskujensa vuoksi. Jos itsellä olisi enemmän rahaa, maksaisin kumpienkin seurojen sakot.

 

[Ramchester]

Miksi jotkut täällä puhuvat IFK-lisästä? HIFKiä sakotettiin lyhyen ajan sisällä jo TOISEN kerran, mistä johtuu tuo korkeampi summa. OK, HIFK sai keväällä 8000 € sakot, joten Ässille olisi pitänyt antaa 3000 euroa enemmän. 3000 euron "HIFK-lisä", tosin HIFK pääsi todella helpolla pelaajien ottelukieltojen puolesta keväällä verrattuna Lukkoon, vaikka oli aloitteentekijä.

Kai näissä sakoissa pitää ottaa myös seurojen taloudellinen tilanne huomioon. Tuskin on SM-liigan edun mukaista saattaa liigajoukkueita konkurssiin näiden tappeluiden takia, vaan vähän näpäyttää sormille. Hifkin talousmahdille 20 000 on yhtä pieni näpäytys kuin Ässille 5000 euroa.

Liigalta muuten ainoa oikea teko antaa tämä sakko Ässille, kun kerran se on Hifkillekin annettiin, mutta muuten tässä sakotuskäytännössä ei kyllä ole mitään järkeä.

 

[Blackie]

No jos sen noin ajattelee, niin

HIFK: 28000

Ässät: 5000.

Tämähän johtuu ainoastaan siitä, että HIFK on harrastanut näitä hirveitä väkivaltaisuuksia Ässiä enemmän. Kaksi kertaa sakotettu.

Jos sen noin ajattelee:

Ässät: 5000
Blues: 0
HPK: 0
Tappara: 0
SaiPa: 0
KalPa: 0
Jokerit: 0
Ilves: 0
Kärpät: 0
JYP: 0
Pelicans: 0
Lukko: 0
TPS: 0

Epistä ;).

 

[Johannes]

Miksi jotkut täällä puhuvat IFK-lisästä? HIFKiä sakotettiin lyhyen ajan sisällä jo TOISEN kerran, mistä johtuu tuo korkeampi summa. OK, HIFK sai keväällä 8000 € sakot, joten Ässille olisi pitänyt antaa 3000 euroa enemmän. 3000 euron "HIFK-lisä", tosin HIFK pääsi todella helpolla pelaajien ottelukieltojen puolesta keväällä verrattuna Lukkoon, vaikka oli aloitteentekijä.

Tästä voidaan taas vääntää vaikka maailmanloppuun saakka, mutta koko hässäkän lähtötilanne oli kyllä Lukon Toporowskin säälittävä suckerpunch Petrellin naamaan. HIFK aloitti kyllä sen varsinaisen joukkotappelun, jota vielä avitti Rautakorven käsittämätön nukahdus jättää oma ykkösketjunsa pelin lopussa jäälle, vaikka Lukko oli jo voittanut jääkiekko-ottelun (sellainenkin siellä pelattiin). Kyllä Rautakorven täytyi aistia räjähdysherkkä tilanne Lukon valmentajana ja käsittää, että silloin ei laiteta omaa ykköskenttää HIFK:n nelosta vastaan jäälle "pelaamaan" viimeisiä sekunteja. Rautakorpi ei tehnyt mitään väärin, olipahan vaan kerrankin taktisesti huono valmentaja.

edit. Ketjun aiheeseen sen verran, että HIFK on nyt saanut sakkoja puolen vuoden sisään 8 + 20 = 28k ja muut yhteensä 5k (Ässät). Sm-liiga ajaa meidät kohta selvitystilaan, jos tiedot siitä, että HIFK:lla on jäljellä n. 100k omia pääomia pitävät paikkaansa, mutta se tietohan on vasta epävirallinen.

 

[piru]

yksinkertaista

Sakot Ässille ja Hifk:lle tulivat eri syistä,
Hifk:lle tappeluiden järjestämisestä ja Ässille niihin osallistumisesta.

Eli pitäisi kait antaa "oman surkean roolinsa uhri" Lostedin antaa paukuttaa pataan ymmärtäväisenä vierestä seuraten.

 

[L4E]

Tästä voidaan taas vääntää vaikka maailmanloppuun saakka, mutta koko hässäkän lähtötilanne oli kyllä Lukon Toporowskin säälittävä suckerpunch Petrellin naamaan.

Heh, Petrellhän myönsi Jäähyaitiossa kopanneensa ensin Topoa ja totesi vielä että olisi pitänyt olla tilanteen jälkeen paremmin hereillä koska "tiedossa oli mitä on tulossa" tuon jälkeen. Eli jos tälle linjalle lähdetään oli hässäkän alku tuo Petrellin kopautus.

 

[Tupis]

Viime kauden sakot....

Liittyykö ne viimekaudella IFK:n saamat sakot muka tähän asiaan jotenkin? Näitten sakkojen saamisen jälkeenhän on vaihtunut iso osa pelaajista kuin myös joukkueen päävalmentaja, eli siis joukkue ei ole sama kuin viime kaudella, pitääkö tämän kauden IFK:n maksaa viime kauden synneistä? Kohta varmaan joku keksii että kyllähän se Allu sikaili sillon menneinä aikoina ja taas räpsähtää sakot, perseestä koko touhu.


Koirat haukkuu ja vankkurit kulkee.

 

[Bluesfan]

HIFK: 28000

Ässät: 5000.

HIFK: Toiset sakot
Ässät: Ensimmäiset sakot

NIINHÄN?

 

[Nuorempi Nelson]

HIFK: Toiset sakot
Ässät: Ensimmäiset sakot

NIINHÄN?

Miksi viime vuonna jaetut sakot vaikuttavat tämän kauden sakkoihin? Mikä logiikka siinä on? Vaikuttaako vuoden 1999 finaalit edelleen? Entä noutaja episoodi?

 

[Greffin]

Jaa, että IFK:lle toiset sakot, niin siksi 20 000€. Mikä on raja, mistä katsotaan, että monennetko sakot nämä olivat IFK:lle?

Jos raja on vaikka 1990, niin nämä sakkoja on tullut useammat kuin kahdet.

Mitä ihmettä viime kauden sakot vaikuttavat tämän kauden sakkoihin?
Jos vaikuttavat, niin vaikuttaisivatko esim. toissa kauden sakot tämän kauden sakkoihin, vai missä menee raja?

Todella säälittävä perustelu vedota viime kauden sakkoon. Samoinhan IFK:lle voisi lätkäistä 50 000€:n sakot ja vedota noutaja-episodiin.

 

[MusanMake]

Sakot Ässille ja Hifk:lle tulivat eri syistä,
Hifk:lle tappeluiden järjestämisestä ja Ässille niihin osallistumisesta.

Eli pitäisi kait antaa "oman surkean roolinsa uhri" Lostedin antaa paukuttaa pataan ymmärtäväisenä vierestä seuraten.

Juurikin näin.

Eli siis kärjistetysti sanottuna HIFKi (Patrik) se menee ja haastaa ja uhoaa ja hakee tappeluita. Ässät eivät sen kummemmin haasta, mutta heidän "ongelmansa" on se, että he eivät tappeluita väisty eivätkä rakkikoirien räksytystä pelkää, vaan vastaavat siihen.

Tämä on tietysti ihan oikein Ässiltä. Jos joku alkaa nassuttamaan/haastamaan, niin eihän siitä silloin mihinkään lähdetä ennenkuin homma on selvitetty. Tämä on ilmeisesti Muukkosen mielestä väärin. Meillä nyt vaan on sellaisia pelaajia, jotka eivät halua antaa tuumaakaan periksi kenellekkään ja tämäkös vastapuolta ärsyttää. Näistä tilanteista pitää sitten toisinaan vähän lapasta heilauttaa vaihtelevalla menestyksellä. Ja ne tosiaan ovat spontaaneja tappeluita.

Olisko toi paljon nuristu kolmen tonnin "HIFK-lisä" sitten kiinni juuri tästä, että Ässät tappelee hivenen eri syistä kuin HIFK? Luulisin näin. Ovathan ne pään aukominen ja pään aukomiseen vastaaminen kuitenkin kaksi eri asiaa. Ja jos joku nyt ihan tosissaan tulee selittämään että Lostedtin tappelut ovat spontaaneja, niin kyllä tämä joku joko esittää tyhmää tai on oikeasti sellainen.

 

[Rebel]

Niin, IFK:n mestaruusmaljan rikkomisesta saama sakko on myös laskettava kuluihin, että tämä oli sitten kolmas jo. Mielenkiintoista. Lasketaanko Lähteenmäen kivusta ja särystä maksamat summatkin jo tähän "IFK teki viime vuosituhannella"-juttuun mukaan.

Sinänsä ihan sama, tehty mikä tehty, 20 000e sakkoja tuli.