Jokerit jättämässä SM-liigan?

[JypFabu]

My dear watson, tietenkään niitä ei voi korvata. Pelkästään mielenkiinnon ja näkyvyyden takia tollanen viiden lähtö olis deathblow sm-liigalle.

Tästä en kyllä olisi ihan satavarma. Tosiasia lienee kuitenkin, että syy, miksi asiasta ainakin pyritään keskustelemaan nimenomaan täällä on se, että jokerit on liki ainoa jengi suomessa jolla on paukkujen muodossa reaalisesti edes jotain mahdollisuuksia moinen irtiotto suorittaa ja kärpillä varauksin. nämä muut hifkit ja tapparat ei tosiasiassa meinaa pärjätä edes sm-liigassa rahallisesti (keskikastin jengejä). Tarvitaan siis joku primus motor moisille vedoille ja suomessa se on luonnollisesti ja ainoastaan Jokerit, joka voisi tätä roolia vetää.

Sitten kokonaan on toinen asia, että mitä sen uuden liigan pitäisi olla ja mitä se voisi olla. Järjellisin pohja (ainoa mielekäs) on tietysti näiden KHL dirikoiden ajatus eurooppalaisesta huippuliigasta, joka kilpailee NHL:n kanssa tasaveroisesti, jos näin ei ole, tuloksena on vaan yksi vedätys lisää kasvattajaliigoja ja status sen mukainen, miinuksena kansallisten sarjojen tukijalan menetys, eli itsemurha.

CHL on toistaiseksi ollut ainut järkevä kansallisia perinteitä vaaliva ( tämä on fataalia euroopassa, yllätys, yllätys) kansainvälinen kiekkoliigaviritys ja olisi tosiaan sääli, jos talouden taantuma tökkäisi ikävää viivettä asialle. Kokonaan en usko tuon hautautuvan pienestä takapakista, niin kattava on euroopan tuki ollut asialle.

Mitä tulee moniin esiteltyihin kv-liigavisioihin, joita tännekin on kirjattu, se oleellinen asia on pohtia, mitä todellista hyötyä sen luomisesta saa. On kuitenkin perimmäisen kannalta ihan sama pelaako sarjaansa kasvattajaseurana skellefteån vai saipan kanssa, periaatteessa ja käytännössä mikään ei ole muuttunut, mitä nyt vuosikymmenien perinteet vaan hukkuu vailla sen suurempaa taloudellista etua, kun kulut on kuitattu.

Tässä vaiheessa on pakko ilmituoda, että Saipa tuli tähän omalta osalta esimerkiksi, koska sitä on täällä jatkoajassa niin usein jostain syystä käytetty esimerkkinä jostain tylsästä ja tämähän tosiasiassa silkkaa sontaa. Yksi perinteisimmistä seuroista suomikiekossa mitä on minun elämäni aikana ollut ja meillä JYPissä on vielä oikeasti samaan jonkun verran matkaa päästä, vanhan liiton seuraksi, niinkuin Saipa on ja ennen pitkää pyörä notkahtaa ja Saipa kurittaa näitä nyt rikkaampia ja menestyy.

Viidennen kolonnan lähtö olisi toki isku suomalaiselle kiekolle, mutta pikkuisen eritavalla kuin tekstisi perusteella ajattelet. Kavereiden pettäminen pahimmalla mahdollisella hetkellä ( talouden taantuma, suomalainen kiekko murroksessa) aiheuttaisi varmasti paskamaisia heijastumia suomalaisen kiekon eteenpäinviennille ja kansainvälisellä tasolla aiheuttaisi taantuman lyhyellä aikavälillä, mutta nousisi se siitäkin suosta lopulta, koska perusta on terveellä pohjalla. Seikkailu ja hallitsematon riskinottaminen johtaisi ikävimmillään sekasortoon suomalaisessa seurakiekkoilussa ja veisi lupaavat pelaajat entistä nuorempina pois sotkuisista kansallisista/kansainvälisistä sarjoista ja seuraseikkailuista(vrt tähän, mitä itäblokissa tapahtui järjestelmän sortumisen seurauksena ja kuinka paljon esim. sm-liiga siitä hyötyi), kun kuitenkin kaikilla vakavasti eteenpäin pyrkivillä kiekkoilijoilla, joiden lahjat riittävät, päämäärä on edelleen edetä NHL:ään.

Suomalainen liigakiekkoilu voi edelleen olla tasokasta ja jopa tasokkaampaa, jos täällä tehdään yhdessä tuumin asioita sitä parantamaan, mutta yhä edelleen, niinkuin jo 90-luvulla, pelaajien päämäärä on siellä änärissä, eli kasvattajia oltiin silloin, ollaan nyt ja ollaan huomennakin ja ainoa tasapainon muutos, joka ei kuitenkaan muuta suomi kiekon asetelmaa, on, että tulevaisuudessa mennään änärin lisäksi koohooällään, eli kasvattajina pysytään kaikista viritelmistä huolimatta, koska pätäkkä ei vaan riitä, eikä tule riittämään muuhun.

Mielenkiinto syntyy siitä, että ymmärtää, mistä on kyse ja kun ymmärtää että suomessa kiekko on ollut jo kauan ennen hifkiä ym. ja tulee kauan sen jälkeenkin olemaankin, niin nämäkin lähtijät on lähiongelmien jälkeen unohdetut ja kuopatut, niinkuin niin monet takavuosien mestaruus-sarjajengit, joista on jäljellä hämärä muisto vain, siinä missä mestaruussarja edelleen porskuttaa eteenpäin kohti uusia seikkailuja.

 

[Red Machine]

Ok, deathblow oli kyllä turhan kärjistettyä. Kyllä sm-liiga siitä selviäisi jotenkuten, mutta joutuisi kyllä muuttumaan. Tiedä vaikka tekis hyvää koko konseptille. Mutta...

Jokereilla resurssit ja taustat olisi kaikkein parhaiten kunnossa euroliigaan siirtymiseen, tästä samaa mieltä. Kärpät mä kyllä heittäisin myös vahvaksi ehdokkaaksi. Varauksin sitten loput kolonnan 'kandidaatit'. Isoin varauksin.

Euroliiga tai mikälie sen nimeksi valittaisiin, ei kyllä tapahtuisi yhdessä-kahdessa kaudessa. Sitoutuminen ja tausta-asiat pitäis eka laittaa kuntoon, ottaa selvää että jokainen osallistuja olisi absoluuttisen valmis ja kunnossa osallistumisen vaatimaan taloudelliseen pyörteeseen. Taustasponsoreiden osuutta ei voi liioitella tässä, kyllä jokainen joukkue tarvitsisi suoraan sanottuna megalomaanisen massiivisen sponssin. Nokia, Fortum, Sony Ericsson jne. Mitkään tikkurilan maalit ei todellakaan riittäisi.

CHL oli uljas ja oikealla suunnalla oleva yritys. Liikaa vaan oltiin venäläisten sponssien varassa. Uusi liiga taimikälie pitäisi saada pyörimään ja pysymään jaloillaan tukijoilla, joilla olisi paljon parempi pohja, sitoutuminen ja halu osallistua. Mulle pisti silmään, miten heti kun venäläinen jengi hävis finaaleissa alkoi sponssien vetäytyminen, tod.näk. kuitenkin sattumaa mutta silti. Nythän näyttää että CHL kuoli ennen aikojaan, sääli sinänsä.

Tosta hyötypuolesta mä olen hiukan erimieltä Jypfabun kanssa. Kyllä ainakin mulle on väliä kenen kanssa mun kannattamani jengi pelaa. Jos nyt heitetään vaikka joku kuuden jengin divari-idea, kyllä sillä on väliä mulle pelaako siellä saipa vai frölunda, minsk vai mora. Ehkä tää on personal juttu jokaiselle itselleen, näin mä sen vaan näen. Eikä mitään Saipa-provoa tässä, jos rahkeet ja resurssit riittää, senkun vaan sekaan.

Miksi mä itse näen asian näin? No musta änärimalli on ideaali jääkiekkosarjasysteemi. Divarit, missä syntyy suuria tunteita herättävät 'paikallisvihat', kiihkeät ottelut useasti kerran kuussa esim. Välillä käydään pidemmällä, vaikka vieraspelikiertueella jos siksi haluaa sitä sanoa. Sitten taas palataan pelaamaan omia divarimatseja. Lopuksi katotaan divarien parhaat ja nakataan ne pleijareihin, mistä todella selvitetään ne best of the best sillä kaudella.

No ongelmana on tuossa pohjimmiltaan sama mikä nykyliigassa. Jaksaako ja maksaako raahautua samoihin matseihin monta kertaa kuussa? Itse olen ihan suoraan sanottuna passannut muutamia pelejä viimekausien aikana, koska ottelut(ja myös HIFK) on ollut aika ponnetonta roskaa. Temppuna olis siis saada todella mielenkiintoset lohkot, divarit tai mikskäniitähalutaankutsua. Ei mullakaan suoraa ratkaisua ole tähän.

Tota kavereiden pettämistä mä en oikein ymmärrä. Ketä siinä petetään ja kenen toimesta? Onko nämä viisi kolonnalaista jotenkin lupautuneet pyhästi kehittämään suomalaisia lätkäpelaajia jotta maamme menestyisi ömöm-kaukaloissa tai pelaajat rapakon takana? Omaa etua täällä ajatellaan vaan. Kehitystä. Näyttäisi siltä, että jotkut ei enää usko sm-liigan kehittymiseen, ainakaan tavalla joka heitä tyydyttäisi. Tottakai pitää verkot olla vesillä, haistelemassa mitä uusia mahiksia on ulkomailla(kin). Kuka tietää, vaikka nämä eurosuunnittelut poikisi jotain älyttömän hyvääkin kotimaisille sarjoille. Olisi myös hyvä tietää minkälainen kiinnostus eurosarjaan löytyy muualta kuin sm-liigasta, siis todella tietää. Elitserienin seurat, DHL, Extra-liga jne. KHL-dirikoiden puheisiin mä en luota. Ne myy vaikka äitinsä jos sillä saa mammonaa.

Kyllähän se on myös niinkuin sanoit, ei NHL:ää pysty muut sarjat ikinä kunnolla haastamaan. Mutta varteenotettava vaihtoehto voisi hyvinkin onnistua, ajan ja suunnitelmallisuuden kanssa. Ajattellaan vaikka sitä pelaaja määrää, ketä ei pääse änäriin pelaamaan. Kyllä moni varmasti haluaisi pelata laadukkaassa eurosarjassa, palkkojen ollessa kilpailukykyisiä muttei kuitenkaan änäritasoisia. Pelien tason ollessa kiitettävä moni saattaisi pitää sitä ihan hyvänäkin vaihtoehtona. Jos absoluuttiset huiput viedään rapakon taakse, ne helvetin hyvät ja perkeleen taitavat voisi ihan hyvin hakata kiekkoa euroliigassa. Varmasti monelle miellyttävämpi vaihtoehto kuin se bussielämä, mitä AHL tarjoaa.

Niin, mielenkiinnosta(kin) voi olla montaa eri mieltä. Laitoin itse aiemmin tähän ketjuun vähän nykyisistä liigajengeistä, mitkä vastustajana kiehtovat. Enkä mä pidä HIFK:ta nyt esim. mitenkään supervalmiina euroliigaan, far from it. Mutta kyllä mä haluaisin että ne yrittäs jos sellanen todella luodaan. Eihän kukaan voi taata absoluuttista onnistumista tässä maailmassa. Riskittä ei voi kehittyä. Ja mitä taas tulee sm-liigan kehitykseen, pitäisin itse sitä jo helvetin suurena 'kehittymisenä', jos päästäis edes puoleen siitä tasosta ja intensiteetistä, mikä vallitsi 90-luvun ja milleniumin välissä. Täähän on mielipide mutta näin se mun ajatusmaailmassa on.

Lopuksi vielä pientä lisäajatusta. Jos ja täähän on helvetin iso jos, nämä viisi poistuisi liigasta, miten sm-liiga kehittyisi siitä selvitäkseen? Kuinka moni esim. mestisjengi olisi todella taloudellisesti ja hallikohtaisesti vaikkapa valmis liigatasolle? Provottomia pointteja siis vain.

 

[JypFabu]

Lopuksi vielä pientä lisäajatusta. Jos ja täähän on helvetin iso jos, nämä viisi poistuisi liigasta, miten sm-liiga kehittyisi siitä selvitäkseen? Kuinka moni esim. mestisjengi olisi todella taloudellisesti ja hallikohtaisesti vaikkapa valmis liigatasolle? Provottomia pointteja siis vain.

Hyviä pohdintoja esität.

Lainatun ulkopuolelta selittäisin hieman tuota "viides kolonna" logiikkaa.

Aina näin massiivinen muutos toisi ongelmia jäljelle jääville rakentaa tulevaisuutta ja jos nämä mainitut kertakaikkiaan näkisivät, että muuta tietä ei ole, kuin uusi liiga, niin miksi sitä peittelemään? Sanoisivat suoraan, että tehdään liigan kanssa esim. 3v. soppari euroliigapykälällä ja kertoisivat suoraan, että sinne pyritään. Tällätavoin liiga voisi jotenkin pyrkiä minimoimaan muutoksen ongelmia ja pyrkiä halukkaiden kanssa rakentamaan tulevaa, kun nykytilanteessa vuoronperään kielletään ja myönnetään eli suhmuroidaan, haitaten kaikkea tulevan suunnittelua myös muilta, joita riskiseikkailut ei kiinnosta.

Koska tälläisellä muutoksella olisi myös merkittävää muutosta jääkiekkoliiton kansallisiin strategioihin, olisi vähintään korrektia keskustella avoimesti heidän kanssaan, jotta sen vaatimia viilauksia voitaisiin suunnitella kansallisella tasolla. Pelissä kun ei ole pelkästään muutaman seuran taloudellinen hyvinvointi vaan koko lajin tulevaisuus ja kehitysnäkymät suomessa.

Kumpikaan yllämainituista ei näytä toteutuvan tämänhetkisessä todellisuudessa ja se on minusta niin suurta piittaamattomuutta itse lajia kohtaan koko suomen tasolla, että tällä ansaitsee tuon "viides kolonna" arvonimen.

Hetkeäkään en usko, että olisi ainoatakaan korvaamatonta jengiä tässäkään maassa, oli sitten kyseessä hifki , hpk tai jyp, edessä olisi vain hetkellinen kuoppa, mutta juuri tässä tilanteessa, jos muullonkaan tuo olisi turha lisäpaise perseessä. Tätä tarkoitin edellisen postauksen viimeisellä kappaleella, yksikään seura ei ole isompi kuin jääkiekko, joten kenenkään lähtö sarjasta ei olisi sinänsä kiekkoa suurempaa.

CHL:n suhteen luotan siihen, että se kyllä palaa tapetille, niin vankka eurooppalaisten liittojen pohja sillä on, mutta ehkäpä nykyinen tilanne avaa silmiä sille, kuinka epävarmalla pohjalla monikansalliset liigat euroopassa väistämättä ja perinteistä johtuen tulee aina olemaan.

Tästä johtuen, pettymykseksesi. lienee pakko todeta, että edelleen hifki tulee jatkossa kamppailemaan saipojen ja jypien kanssa sen moran sijaan, mutta varmasti on tehtävissä vielä monia juttuja mielenkiinnon lisäämiseksi ja toiminnan kehittämiseksi, kun keskitytään toissijaisista asioista oleelliseen.

Kirjasin tuonne sarjajärjestelmän kehittämistopikkiin yhden mieleen tulleen ajatuksen kiinnostuksen lisäämiseksi ja katsojien houkuttelemiseksi tavalliseen runkosarja-aikaan, eli arvotut kuuden pisteen kamppailut, käy sieltä tarkemmin lukemassa, josko siinä olis osaltaan kaivattua lisäboostia sarjan kiinnostavuudelle.

Miten sitten sm-liiga selviäisi, jos nuo mainuitut siitä poistuisivat? Hyvin kehtaan epäillä, alun hankaluuksien ja hämmennysten jälkeen jengi edelleen seuraisi sm-liigaa ja syrjäsilmällä änäriä, sitä euroliigaa sitten seuraisivat suurinpiirtein samalla innolla kuin elitserieniäkin, eli kattoisivat tekstareilta suomalaisten tehot, muuten ihan yks lysti.

 

[Gags]

Miten sitten sm-liiga selviäisi, jos nuo mainuitut siitä poistuisivat? Hyvin kehtaan epäillä, alun hankaluuksien ja hämmennysten jälkeen jengi edelleen seuraisi sm-liigaa ja syrjäsilmällä änäriä, sitä euroliigaa sitten seuraisivat suurinpiirtein samalla innolla kuin elitserieniäkin, eli kattoisivat tekstareilta suomalaisten tehot, muuten ihan yks lysti.

Vähän samoilla linjoilla liikun minäkin ajatuksineni. Jääkiekon ns. hc-diggareihin tämä ei ehkä vaikuttaisi juurikaan, ei se kiekkokiinnostus mihinkään katoaisi. Mutta jonkinverran se vaikuttaisi hc-diggareidenkin kiinnostukseen, sillä en usko että hetkeäkään että kaikki ko. seurojen hc-fanitkaan ihan samalla tunteella enää seuraisi oman joukkueensa edesottamuksia. Ns. normikannattajan kohdalla asia on vähän kaksijakoinen. Siine missä osalla kiinnostus varmastikin vähän hiipuisi, kun vastassa ei enää olisikaan ne tutut vanhat kiistakumppanit, niin osalla taas kiinnostus varmaan kasvaisi uusien vastustajien myötä. Ehkä liiga alussa menettäisi jonkinverran kiinnostavuuttaan, mutta ajan myötä kiinnostus kotimaiseen pääsarjaan varmaan palaisi. Mutta kyllä ensimmäiset 3-5 vuotta voisi olla vähän laimeita.

 

[Kahvitunti]

Tämä on sinun oma virheellinen oletuksesi. Idea ei ole uusi. Jokerien Hjallis esitti pohjoismaista liigaa suurten seurojen toimesta tarvittaessa eurooppalaisin tai jopa NHL-maustein noin 10 vuotta sitten.

Oletus toki onkin, mutta sen verran yritysjohdon ajatusmaailmaa tietävänä, ihmettelisin jos naurettaisiin. Olen tietoinen näistä vanhoista viritelmistä, mutta yksityiskohtia en tiedä. Samaa viritelmää voidaan yrittää monella eri konseptilla, joten ehkä tuo vanha konsepti ei muiden mielestä ollut heidän kannaltaan riittävän toimiva ja nyt on joku keksinyt aikakauteen sopivan uuden konseptin. Toinen asia on se että onko joku persaukinen, ja mihin verrattuna, en viitsi ottaa kantaa muuta kuin sen että maailmalla on pilvin pimein esimerkkejä onnistuneista yrityksistä, vaikka ovat aloittaessaan olleet persaukisia. Kyse on viime kädessä rahoituksesta eli näkevätkö mahdolliset sponsorit että saavat vastinetta riittävästi rahoillensa, sekä yksittäisen seuran kohdalla myös mahdolliset sijoittajat, että saavatko sijoitukselleen riittävän tuoton. Jääkiekkoseurankin voi saada tuottoisaksi, esim. kärpät. Tämä tietenkin edellyttää ammattimaista johtoa ja toimintaa.

 

[Tshekki77]

CHL on toistaiseksi ollut ainut järkevä kansallisia perinteitä vaaliva ( tämä on fataalia euroopassa, yllätys, yllätys) kansainvälinen kiekkoliigaviritys ja olisi tosiaan sääli, jos talouden taantuma tökkäisi ikävää viivettä asialle. Kokonaan en usko tuon hautautuvan pienestä takapakista, niin kattava on euroopan tuki ollut asialle.

Paljon tulee asiallista tekstiä ja vaikka tulevaisuuden usko on meillä vähän erilainen, niin pääasiassa ihan asiallista tekstiä. Sitten tulee väliin jotain tällaista. Tästähän voisi äkkisältään saada kuvan, että talous on joku peikko, joka epäreilusti valitsee suosikkinsa. Bisnes maailmassahan talous on juuri se tuomari, joka päättää, onko jokin tuote elinkelpoinen vain ei. Jos se ei ole elinkelpoinen, niin tuomio on yleensä tyly ja lopullinen.

Tästä CHL:stä myös haipattiin, että rakentajina oli samat tahot, jotka rakensivat jalkapallon vastaavan. Voidaanko tässä kysyä, että kannattaako kaikki jalkapallosta apinoida sellaisenaan? Lisäksi jalkapallon mestareiden liigalla on varmasti iso verkosto erilaisia isoja sponsoreita (siis useita isojakin firmoja), miten näitä ei osata käyttää hyväkseen tässä jääkiekon vastaavassa, kun alkuperäiset sponsorit haihtuivat? Eikö tuote sittenkään ole tarpeeksi myyvä? vai eikö sitä vain ole osattu myydä oikein? onko jalkapallo ihmiset oikeita sittenkään muokkaamaan myyvää jääkiekko tuotetta? Ja tähän on nyt sitten vielä perään todettava, että kritiikistä huolimatta toivon itsekkin, että CHL jatkuisi ja että uudelleen henkiin herätettävä Kontinental cup menestyisi. En myös näe näiden kilpailuiden ja mahdollisen "villin" liigan poissulkevan toisiaan.

Mitä tulee moniin esiteltyihin kv-liigavisioihin, joita tännekin on kirjattu, se oleellinen asia on pohtia, mitä todellista hyötyä sen luomisesta saa. On kuitenkin perimmäisen kannalta ihan sama pelaako sarjaansa kasvattajaseurana skellefteån vai saipan kanssa, periaatteessa ja käytännössä mikään ei ole muuttunut, mitä nyt vuosikymmenien perinteet vaan hukkuu vailla sen suurempaa taloudellista etua, kun kulut on kuitattu.

Tämä sinun ajatuksesi, että miksi kehittää mitään uutta sarjaa, jos se ei kilpaile NHL:n kanssa kuulostaa vähän samalta, kuin se, että jossain maassa/taloudessa ajateltaisiin ettei kannata kilpailukykyä kehittää, jos ei samantien päästä maailman kilpailukykyisemmäksi. Koska lopputulos on kuitenkin se, että kilpailukykyisin pysyy edelleen kilpailukykyisempänä. Tällainen ajattelumalli on taantumuksen malli ja johtaa vääjäämättä kadotukseen =) Vai voitko uskottavasti väittää, ettei tällä "villillä" liigalla olisi menestyessään aivan eritason kasvupotentiaali, kuin nykymallilla (suomalaisjoukkueiden näkökulmasta).

Itse olen esittänyt malleja, joissa talousvaatimukset ja tunnettavuus ongelmat ratkaistaan ensimmäisten kausien osalta vahvalla lohkopainotuksella. Kun tunnettavuus nousee ja mahdollisten sponsori ja tv-sopimusten myötä liigassa pelaavien joukkueiden taloudelliset erot kapenevat (nykytilanteeseen nähden), niin liigaa voitaisiin muokata edelleen vähemmän lohkopainotteiseksi.

Eli niin kauan kun julkisuudessa ei tiedetä, minkälaisella mallilla tätä Wild Hockey Leagueta olisi tarkoitus pelataan, ei ole järkeä vaahdota talouspuolen kasvuvaateista ja tunnettavuus/kiinnostavuus ongelmista. Erilaisia malleja on olemassa ja joissain malleissa nämä riskit minimoituisivat.

Tässä vaiheessa on pakko ilmituoda, että Saipa tuli tähän omalta osalta esimerkiksi, koska sitä on täällä jatkoajassa niin usein jostain syystä käytetty esimerkkinä jostain tylsästä ja tämähän tosiasiassa silkkaa sontaa.

Tokihan ymmärrät, että elämme kuitenkin suhteellisen vapaassa yhteiskunnassa ja jos sinä asian näin näet, niin se ei tarkoita, että kaikki muut näin näkisivät. Ja siis vaikka olisit oikeassa ja SaiPalla olisi sitä historiaa ja perinteitä, niin vapaassa Suomessa ihmisellä on oikeus kokea SaiPa mielenkiinnottomana seurana. Vielä kun demokratian lisäksi elämme markkinataloudessa, niin asiakaskin tuppaa olemaan oikeassa (tai oikeammin asiakkaan eurot).

 

[mixu]

Kun Tapparaa haukutte nakkikioskiksi (cobol) ja muutenkin vähättelette niin kannattaa muista että jos Poju Zabludowicz haluaisi lähteä tosissaan mukaan niin siinä kalpenee Erkon ja Hjallikset rahat kun Pojun miljardit lyödään tiskiin.

 

[Viljuri]

Kun Tapparaa haukutte nakkikioskiksi (cobol) ja muutenkin vähättelette niin kannattaa muista että jos Poju Zabludowicz haluaisi lähteä tosissaan mukaan niin siinä kalpenee Erkon ja Hjallikset rahat kun Pojun miljardit lyödään tiskiin.

Eipä taida olla mainituilla henkilöillä tarvetta rahanpesulle (vaikka Erkon tulisikin vakavasti harkita Sveitsiin muuttoa), mitä esimerkiksi venäläismagnaatit tosiasiallisesti harrastavat, Kremlin toimeksiannosta tai ilman.

Konsernien sisällä verosuunnittelu voi toisinaan edellyttää tappioiden tekemistä vaikkapa urheiluliiketoiminnan nimikkeen alla, ihan maansisäisestikin, mutta enpä oikein usko, että Britannian veroalamaisen tarvitsisi moista keinoa harkita, tiedä sitten, että mitä tämä Sairanen jalkapallo-TPS:n kautta hakee.

Tällä on tarkoitus sanoa sitä, että ainoastaan saduissa rahaa törsätään ilman mitään syytä tai perustetta. Kaikessa muussa toiminassa on oltava jokin sisäinen (ansainta)logiikka tai sitten yhdistystoiminnan edistäminen yleishyödyllisistä syistä. SM-liiga ei tosiasiallisesti mene yhdistystoiminnan alle, oli verottaja sitten mitä mieltä tahansa esimerkiksi Hämeenlinnassa.

 

[JypFabu]

Paljon tulee asiallista tekstiä ja vaikka tulevaisuuden usko on meillä vähän erilainen, niin pääasiassa ihan asiallista tekstiä. Sitten tulee väliin jotain tällaista. Tästähän voisi äkkisältään saada kuvan, että talous on joku peikko, joka epäreilusti valitsee suosikkinsa. Bisnes maailmassahan talous on juuri se tuomari, joka päättää, onko jokin tuote elinkelpoinen vain ei. Jos se ei ole elinkelpoinen, niin tuomio on yleensä tyly ja lopullinen.

Tästä CHL:stä myös haipattiin, että rakentajina oli samat tahot, jotka rakensivat jalkapallon vastaavan. Voidaanko tässä kysyä, että kannattaako kaikki jalkapallosta apinoida sellaisenaan? Lisäksi jalkapallon mestareiden liigalla on varmasti iso verkosto erilaisia isoja sponsoreita (siis useita isojakin firmoja), miten näitä ei osata käyttää hyväkseen tässä jääkiekon vastaavassa, kun alkuperäiset sponsorit haihtuivat? Eikö tuote sittenkään ole tarpeeksi myyvä? vai eikö sitä vain ole osattu myydä oikein? onko jalkapallo ihmiset oikeita sittenkään muokkaamaan myyvää jääkiekko tuotetta? Ja tähän on nyt sitten vielä perään todettava, että kritiikistä huolimatta toivon itsekkin, että CHL jatkuisi ja että uudelleen henkiin herätettävä Kontinental cup menestyisi. En myös näe näiden kilpailuiden ja mahdollisen "villin" liigan poissulkevan toisiaan.

Tässäkin asiallisia ja herätteleviä kysymyksiä. Selvää tietysti on, ettei CHL voi olla suora klooni mestarienliigasta. Yksi tekijä on jo ne ihan eri sfääreissä liikkuvat rahat ja kannattajapohjat. Jääkiekon on paljon vaikeampi marginaaliutensa vuoksi saavuttaa niin stabiilia tilaa, se ottaa aikaa. Nuo ihmisethän, jotka sen mestareiden liigan loivat eivät suinkaan ole itse mitään jalkapalloihmisiä, vaan ammattilaisia kaupallisten rakenteiden luojia, siksi ne CHL:n rakentajiksi myös valittiin, kun uskottiin osaamiseen. Eikä rakennelma eurooppalaisen palloilukulttuurin suhteutuen yhtään hullumpi olekaan, ainakaan minusta. "Villin" liigan ja euroopan kiekkoliittojen kesken ikävä kyllä on perustavanlaatuinen eturistiriita, liigahan kilpailisi kansallisten liittojen oman tuotteen kanssa ja ainakaan minun silmiin missään horisontissakaan ei näy asetelmaa, että euroopan kansalliset lajiliitot ja kansainvälinen jääkiekkoliitto olisivat olisivat niin heikoissa kantimissa, että niiden yli kykenisi minkäänlainen "villi" liiga marssimaan.Tämän vuoksi ne poissulkevat toisensa ja vahvempi jää.

Tämä sinun ajatuksesi, että miksi kehittää mitään uutta sarjaa, jos se ei kilpaile NHL:n kanssa kuulostaa vähän samalta, kuin se, että jossain maassa/taloudessa ajateltaisiin ettei kannata kilpailukykyä kehittää, jos ei samantien päästä maailman kilpailukykyisemmäksi. Koska lopputulos on kuitenkin se, että kilpailukykyisin pysyy edelleen kilpailukykyisempänä. Tällainen ajattelumalli on taantumuksen malli ja johtaa vääjäämättä kadotukseen =) Vai voitko uskottavasti väittää, ettei tällä "villillä" liigalla olisi menestyessään aivan eritason kasvupotentiaali, kuin nykymallilla (suomalaisjoukkueiden näkökulmasta).

Itse olen esittänyt malleja, joissa talousvaatimukset ja tunnettavuus ongelmat ratkaistaan ensimmäisten kausien osalta vahvalla lohkopainotuksella. Kun tunnettavuus nousee ja mahdollisten sponsori ja tv-sopimusten myötä liigassa pelaavien joukkueiden taloudelliset erot kapenevat (nykytilanteeseen nähden), niin liigaa voitaisiin muokata edelleen vähemmän lohkopainotteiseksi.

Eli niin kauan kun julkisuudessa ei tiedetä, minkälaisella mallilla tätä Wild Hockey Leagueta olisi tarkoitus pelataan, ei ole järkeä vaahdota talouspuolen kasvuvaateista ja tunnettavuus/kiinnostavuus ongelmista. Erilaisia malleja on olemassa ja joissain malleissa nämä riskit minimoituisivat.

Tota tota, onhan se kuitenkin pakko realistisesti tunnustaa, sinunkin, että jos puuhataan tasokkaampaa liigaa, sen kustannuksetkin on väistämättä ihan toiset ja realistisesti on myös niin, että ihan vähän parempi, ei tuo mitään faktista parannusta/kasvuodotusta, koska mahdollinen resurssietu on jo syöty, kun menetetään kansallisten sarjojen selkänoja, tämmöistä on mielestäni mahdotonta olla ottamatta huomioon.

Siinäkin tapauksessa, että kyettäisiin luomaan joku kovempitasoinen viritelmä, niin vankka pitäisi sen pohjan olla, että se kykenisi pyörimään tappiolla useamman vuoden, koska kansallisten sarjojen perinne nyt vaan euroopassa kuuluu palloilun filosofiaan. Millään yhdellä sponssilla ja tv-sopimuksilla ei kumpikaan konsepti seiso niin tukevasti, että saisi lisää sijoittajia. Tästähän CHL:n tilanne toimii oivallisena esimerkkinä, kuinka voi käydä, vaikka taustat on kuinka vakavalla pohjalla ja tuote kunnossa.

Nykytilanne ja siihen johtanut historia todistaa valitettavasti päinvastaista tuosta taloudellisten erojen kapenemisesta seurojen välillä, eikä kapitalistiset lainalaisuudet katoasi mihinkään uudessakaan liigassa, päinvastoin, mitä enemmän latia, sitä suuremmat erot.

Jos siis jostain löytyisi tarpeeksi urpoutta ja rahaa sisältävä koalitio sijoittamaan euroopan kiekkoliigaan, sanon, vaikka kuinkakin taantumuksellisena ja kadotettuna, että ainoa keino päästä asemaan missä sarja tuottaisi voittoa ja kykenisi lunastamaan kasvupotentiaalinsa olisi se riittävä, änärin haastava taso. KHL väki on tämän puheistaan päätellen hoksannut ja siirtänyt fokuksensa sinne. Tässä kilpailuympäristössä ei pienin askelin eteneminen oikein luonnistu, johtuen siitä luonteesta, joka urheilu-ja viihdebisneksessä asiat sanelee.

Ikävä kyllä tosielämässä ei ole olemassa sellaista mallia, joka mahdollistaisi ohi taloudellisten realiteettien minimoiden riskit, kansainvälisen uuden perinteisiin nojaamattoman sarjan luomisen, jos olisi, se olisi jo luotu.

Tuossa lihavoimassani vääristät kyllä sanomani tai oiot kotiinpäin vetäen ajatustani, sillä se oleellinen menee kyllä niin, että jos uutta sarjaa luomalla ei saavuta mitään oleellista edistystä nykytilanteeseen, vaan päinvastoin ottaa riskejä ilman porkkanaa nykytilastakin mahdollisesti taantuen, niin ei maksa vaivaa, eikä ole kannattavaa. Vahvoista kansallisista sarjoista johtuen, jotta sitä riskiä olisi mitään järkeä ottaa, sen sarjan lähtökohdan pitäisi olla siellä änärin haaston tasolla, muuten se on kun vettä kantaisi kaivoon, sinne menee ja jonnekin katoaa jälkeä jättämättä.

Tokihan ymmärrät, että elämme kuitenkin suhteellisen vapaassa yhteiskunnassa ja jos sinä asian näin näet, niin se ei tarkoita, että kaikki muut näin näkisivät. Ja siis vaikka olisit oikeassa ja SaiPalla olisi sitä historiaa ja perinteitä, niin vapaassa Suomessa ihmisellä on oikeus kokea SaiPa mielenkiinnottomana seurana. Vielä kun demokratian lisäksi elämme markkinataloudessa, niin asiakaskin tuppaa olemaan oikeassa (tai oikeammin asiakkaan eurot).

Tokihan sen ymmärrän, kerroinkin vain henkilökohtaisesta kunnioituksesta arvostuksesta erästä suomalaisen jääkiekon peruspilareita kohtaan. Vaikka se olisin totuus, en silti tarkoittanut väittää sen olevan totta muuta kuin omalle kohdalleni.

Tuohon viimeiseen lauseeseen sanoisin kyllä, että asiakkaan annetaan uskoa olevansa oikeassa ja viedään joka tapauksessa siltä eurot ja taitaa se demokratiakin olla lähinnä vain mielentila, joka heittelee sinne sun tänne milloin minkäkin näkemyksen kassarana.

 

[douppi]

...asioista sinua enemmän ymmärtävä. :) ?

Suosikeissasi lukee Venäjä ja kaikki KHL – joukkueet. Eli veikkaan kylmästi kolmea asiaa:

1.) Olet tosiaan Venäläinen, ja viestisi tulee varmasti Moskovasta, sillä tuskin muualla päin Venäjää netti edes toimii. Pietarissa varauksella, mutta muualta on ilmeisen turha signaalia odottaa.
2.) Olet jollain tavalla todella kiinni siinä maassa, ja sen vuoksi väkisinkin yrität nostaa kaiken Venäjään liittyvän positiiviseksi.
3.) Suosikki- joukkueesi on pelkkää provoa?

Mitä valtioita mahdat tarkoittaa "sivistysvaltioilla"? Et kai vain "demokraattisia länsimaita"? *pidättelee naurua*?

Pidättelee naurua? No kyllä minäkin Venäläisenä naurua pidättelisin, jos joku tulisi minulle väittämään, että demokratiaa on oikeasti olemassa. Eihän sitä usko Veli-Venäläinenkään, varsinkaan kun ei tule koskaan sitä itse kokemaan. Demokratia kun on hänelle ihan yhtä hauska juttu, kuin UFO kaikille muille maan asukeille.

KHL ei tietenkään ole hyvä juttu Euroopan muille sarjoille koska se vie niiltä pelaajia. Mutta nyt asetelma on vain toisinpäin kuin 1990-luvulla. Silloin Venäjältä vietiin kaikki kynnellekykenevät pelaajat, mutta nyt Venäjä vie muilta. Venäjä ei enää anna, vaan se ottaa.
Venäjällä on nyt paiskittu töitä tosissaan laillisemman yhteiskuntajärjestyksen puitteissa noin vuosikymmenen verran…

:D voi vittu mitä tekstiä... Vai oikein töitä paiskittu. Onko palkkoja näkynyt?
Kyllä sut on niin nätisti aivopesty, että pahaa tekee. Oletko nyt ihan tosissasi, vai onko tämä provoa?

Tämä on Jokereiden ketju, mutta pakkohan tällaiseen paskanjauhantaan on puuttua, varsinkin kun aihe koskee myös sm-liigaa jatkuvasti. Haluaisin IFK:n myös lähtevän tästä väsyneestä liigasta pois, mutta Venäläisen tyylin on muututtava, jos hekin mukana kansainvälisessä toiminnassa haluaa mukana olla. En kuitenkaan koskaan rehelliseen päämäärään siinä maassa usko, joten minun puolestani KHL ulos sivistyneestä kiekkomaailmasta ja -yhteisöstä, kiitos.

Kuka on päässyt hengestään?

No esimerkiksi aika moni sinnepäin ajanut rekkakuski. En viitsi sen enempää siitä tässä puhua.

 

[JiiGeePee]

Kun Tapparaa haukutte nakkikioskiksi (cobol) ja muutenkin vähättelette niin kannattaa muista että jos Poju Zabludowicz haluaisi lähteä tosissaan mukaan niin siinä kalpenee Erkon ja Hjallikset rahat kun Pojun miljardit lyödään tiskiin.

Poju-pojuhan on kuitenkin kaiketikin vain Tamhockeyn suurin yksittäinen osakkeenomistaja. Osakkeiden lunastuksen jälkeen lisärahoitusta sieltä suunnalta ei ole tietääkseni herunut. Ellei nyt sitten ole muutamia pelejä katsoessa käydessään hussannut rahojaan Hakametsän katetun kaukalon oheismyyntipisteiden turhakkeisiin. Tämä on myös ikävällä tavalla realisointunut Tamhockeyn urheilullisella menestymättömyydellä koko 2000-luvun ajan. :'(

Jos Poju-poju nyt kuitenkin on päätänyt valloittaa bisneksilleen myös itäisen Suur-Suomen, suunnitelmiin sisältyy käyttää lippulaivana lapsuusvuosien aikaisen opinahjon kaveriporukan höntsyjoukkuetta ja haaveena on vielä puuhastella joukkueelle uusi makkaranmyyntikoju Pirkanmaan (maa)talousalueen ytimestä kaikilla mausteilla, niin ei siinä silloin Mikki-hiirellä merihädässä ole muita vaihtoehtoja, kuin seilata täyttä höyryä kohti itäisiä karikoita. Siinä vaiheessa olisi toki kivaa, jos edes osan vieraspeleistä voisi käydä katsomassa ilman viisumia, eikä ihan kaikkien reissujen tarvitsisi sisältää laivamatkaakaan. Niiden jälkeen kun tulee usein niin vetämätön olo. Toisin sanoen muista nurkan takana puuhastelijoista ainakin HIFK ois kiva saada messiin. Niille vi**ttaa hävitä vähiten. Ehkä Poju-pappa betaalaa kamraatitkin sitten mukaan, ellei muu auta. Kyllä svedu tiimien pitää tällaisissa asioissa stöödaa toinen toistaan. Ilman pojun miljaaardejakin mukaan lähteminen on toki mahdollista, mutta silloin edellyttyksenä on vähintään 8 vuoden jatkopahvi Janne Ojaselle.

Mikäli SM-liigasta nyt Jokereiden ja Kärppien lisäksi oikeasti oltaisiin huolimassa muitakin joukkueita KH-liigaan mukaan, niin kotoisen liigan jatkuvuuden kannalta tilanne olisi toki surullinen. Ilman Kärppiä ja Jokereita SM-ligaa on toki pelattu, ja yleisöäkin on käynyt jopa vieraspeleissä, mutta millainen on SM-liiga ilman Turun Palloseuraa tai Idrottsföreningen Kamraterna Helsingforsia? Muistaako joku sen ajan? Kävikö yleisöä silloin edes kotipeleissä?

Loppuun vielä pahoittelut siitä, että kirjoitin palstalle, missä tarkoitus on pohtia Jokereita, täysin asian vierestä mainiten kyseisen brändin tekstissäni vain 3 kertaa. Harmittaa itseäkin, ettei sympatiseeraamani maalaisjoukkueen Jatkoaika.com-foorumilla asiasta käydä minkään asteista keskustelua.

Ps. Että suurimmalle osalle lukijoista jäisi kuitenkin loppujen lopuksi hyvä maku suuhun, laitetaan loppuun vielä, että: Hjallis on hyvä purjehtija ja todella kovan luokan bisnismies.

 

[Moderaattorit]

Nimimerkit The Original Jags ja douppi jättävät ketjuun kuulumattoman off topic-keskustelun tähän, kiitos.

Moderaattorit

 

[Tshekki77]

Eikä rakennelma eurooppalaisen palloilukulttuurin suhteutuen yhtään hullumpi olekaan, ainakaan minusta. "Villin" liigan ja euroopan kiekkoliittojen kesken ikävä kyllä on perustavanlaatuinen eturistiriita, liigahan kilpailisi kansallisten liittojen oman tuotteen kanssa ja ainakaan minun silmiin missään horisontissakaan ei näy asetelmaa, että euroopan kansalliset lajiliitot ja kansainvälinen jääkiekkoliitto olisivat olisivat niin heikoissa kantimissa, että niiden yli kykenisi minkäänlainen "villi" liiga marssimaan.Tämän vuoksi ne poissulkevat toisensa ja vahvempi jää.

CHL voi sinänsä olla ihan hyvä rakennelma (ja itsekkin toivon sen jatkuvan ja menestyvän), mutta talous on näyttänyt, ettei se ole tarpeeksi myyvä. Jos se olisi tarpeeksi myyvä, niin silloin sille löytyisi sponsorit. Siinä mielessä tämä tän hetkinen tilanne onkin hyvä mittari sille, mikä toimii ja mikä ei. Se mikä myy lama aikana, myy hyvin normaali aikana.

Tuota, etteivät ole mielestäni toisiaan poissulkevia, tarkoitin sitä, ettei esim. "villin" liigan joukkueet ja Suomen kansallisen sarjan joukkueet kilpaile samoista sponsoreista / katsojista. Tietenkin osittain samoista, mutta näiden "haarukat" ovat vain osittain toistensa päällä. Eli päästäisiin hyödyntämään "vapaana olevia resursseja" paremmin, kuin nykytilanteessa. Tämän takia niitä ei pitäisi nähdä toisiaan poissulkevina, koska sellaisenaan ovat jarruna kasvulle.

Tota tota, onhan se kuitenkin pakko realistisesti tunnustaa, sinunkin, että jos puuhataan tasokkaampaa liigaa, sen kustannuksetkin on väistämättä ihan toiset

Ei sen kustannukset ole väistämättä ihan toiset kuin nykytilanteessa. Ennenkuin sinä (tai joku muu "villin" liigan vastustaja) todistat tuon aikaisemmin mainitun "kevyen" mallin toimimattomaksi, niin ei ole mitään syytä uskoa tällaiseen. Ei realistin, eikä visionäärin.

Tuo kevyin malli mahdollistaa jatkamisen lähes nykymallilla ja se jopa mahdollistaa liigan pelaamisen, vaikka resurssierot olisivat nykyisen kaltaiset Suomen, Ruotsin ja Keski-Euroopan välillä.

Tämän lisäksi se mahdollistaa muutoksen, jos liiga lähtee menestymään odotetulla tavalla ja resurssierot kaventuisi nykyisestään. Eli siis osallistuvat suomalaisjoukkueet pääsisivät osille yhteisen liigan tv-sopimuksista ja sponsoreista. Eli jakaisivat sitä samaa kakkua muiden osallistuvien kanssa. Nythän esim. Sveitsissä, Saksassa, Ruotsissa ja Suomessa on aivan eri kokoiset "kakut" jaettavana. Täten uusi malli jopa todennäköisesti pienentäisi resurssieroja nykytilanteeseen nähden.

ja realistisesti on myös niin, että ihan vähän parempi, ei tuo mitään faktista parannusta/kasvuodotusta, koska mahdollinen resurssietu on jo syöty, kun menetetään kansallisten sarjojen selkänoja, tämmöistä on mielestäni mahdotonta olla ottamatta huomioon.

Mikä resurssietu on syöty, kun kansallisen sarjan selkänoja menetetään? Puhutko mahdollisesti näistä "historia ja perinne" eduista? Täällä jaksetaan väittää väittämisen perään, että perinteet ja historia ja blaa, blaa, blaa. Nämä ovat tietenkin hyödyllisiä asioita, mutta meillä on yrityselämästä useita esimerkkejä, missä ei ole osattu historiaa ja perinteitä hyödyntää oikeassa suhteessa ja tuloksena on ollut konkurssi. Eli itse tuote on kaikkein tärkein, ei tuotteen historia ja perinteet.

Lisäksi täällä usein lähdetään siitä, että perinteiden ja historian osalta lähdettäisiin uuteen liigaan pisteestä nolla (en tiedä jaatko tämän mielipiteen), mutta tämähän on pelkkää pötypuhetta. Kyllä uuteen liigaan osallistuvilla joukkueilla on edelleen omat historiansa. Kyllä siellä petoluolassa samat viirit ja paidat pysyy katossa, vaikka uuteen liigaan lähdettäisiin. Eli perinteitä ja historiaa olisi.

Tämän lisäksi osallistuvilla suomalaisjoukkueilla olisi keskinäinen historiansa myös mukana. Ei esim. 90-luvun Jokerit-Tps hegemonia kamppailu mihinkään häviä uudessa liigassa. Ei Hifk ja Jokereiden välinen jännite häviä mihinkään uudessa liigassa. Ja on niitä jännitteitä ja historiaa myös muiden osallistuvien suomalaisjoukkueiden kesken. Eli nää nollapisteestä lähdetään höpötykset on vailla mitään pohjaa.

Tuo loppuosa tekstissä pohjautuu siihen sokeaan uskoon, että onnistuakseen tämä "villi" liiga vaatisi huomattavia taloudellisia panostuksia, ilman mitään realistia odotuksia siitä, että kasvupotentiaali kasvaisi. Tästä on aivan turha väitellä niin kauan, kun "kevyintä" mallia ei ole pystytty todistamaan toimimattomaksi. Lisäksi on aivan selvää, että ainakin suomalaisjoukkueiden näkökulmasta melkein mikä tahansa Euroliiga avaa aivan uudenlaisen kasvupotentiaalin.

Tämä keskustelu täällä jokeriketjussa alkaa (ainakin omalta osaltani) pursua otsikon yli, joten pitäisikö tuonne sm-liiga osioon avata uusi ketju Mahdollinen "villi" liiga ja sen vaikutus sm-liigaan ja suomalaiseen kiekkoiluun. Toisaalta onhan se pohjoismainen liiga keskustelu tuolla vielä olemassa, mutta sekin jo otsikonsa osalta on osittain vanhentunut, vaikka itse keskustelu olisi hyvä pohja jatkaa tätä debattia.

 

[Hippi Hiiri]

Vastaus tulee vähän myöhään, mutta koneelle ei ole ollut pääsyä aiemmin. Jos palstalaisia ei kiinnosta keskustelu Tshekki77:n ehdottamasta kansainvälisestä liigasta, teksti kannattaa hypätä yli.

Niin tuossa esittämässäni mallissa olisi periaatteessa 20 joukkuetta mukana. Toisaalta se on sama, onko näissä lohkoissa viisi, kuusi tai seitsemän seuraa. Jos liiga toteutuisi täysin toivomallani tavalla, siinä olisi seitsemän joukkuetta Suomesta.

Mallissasi nämä seitsemän suomalaista seuraa pelaisivat siis keskenään pikku-sm-liigaa, jonka voittaja kohtaisi Ruotsin/Norjan/Tanskan/Islannin mestarin, minkä parin voittaja kohtaisi Etelä-Euroopan mestarin? Normaalilla kaudella suomalaisjoukkueet pelaisivat joitakin otteluita ulkomaalaisia seuroja vastaan, mutta niillä ei olisi vaikutusta kansalliseen sarjaan. Aivan täysin turhia näytöshöntsiä siis. Pelaisivatko nämä seitsemän joukkuetta vielä playoffsit keskenään runkosarjan jälkeen? Jos pelaisivat, runkosarja olisi yhtä tyhjän kanssa, jos eivät pelaisi, n. neljällä viimeisellä joukkueella ei olisi mitään panosta peleissään pitkään aikaan. Lisäksi sarjassasi jauhettaisiin otteluja kuutta joukkuetta vastaan. Varmaan riittäisi maksavia katsojia ja jänniä pelejä.

Ja kyllä, aivan tosissani uskon, että tällainen sarja olisi nykyistä mielenkiintoisempi. Mutta mikä tärkeämpää, se on (mielestäni) ainoa tie, jolla suomalainen kiekko pysyy siellä ihan maailman kärjessä.

(Boldaus oma) Pysyy? Suomalainen jääkiekko ei ole koskaan maailman kärjessä ollutkaan, tuskin tulee sinne koskaan pääsemäänkään.

Ei ole missään nimessä huonompi versio CHL:stä. Tätä pelattaisiin koko kauden (neljän - seitsemän pelin / per joukkue sijaan) ja kiistaton Euroopan mestari selviäisi. Tätä olisi helpompi markkinoida, kun saman joukkueet pelaisivat tätä kaudesta toiseen.

(Boldaukset omat) Jos Suomesta vaikka Jyp jää sarjan ulkopuolelle, kuinka voi väittää, että kiistaton Euroopan mestari selviäisi? Eihän Suomenkaan kaikki parhaat olisi mukana. Samat joukkueet pelaisivat kaudesta toiseen... Eikö Sm-liigassakin juuri ajettu suljettu systeemi alas?

Tapetaan? mitä tällä tarkoitat? Jos meinaat, että joukkueet kuolevat vääjäämättä entisen sarjan kadotessa, haluaisin vähän konkreetisempaa perustelua.

Jos tapetaan tarkoittaa tilannetta, jossa nämä pienempien resurssien joukkueet järjestäytyisivät uusiksi uuteen kasvattaja liigaan, jossa ei tarvisi enää kilpailla ylisuurien (omaan kokoonsa nähden) joukkueiden kanssa, niin mitä huonoa tässä on suomalaisen kiekon näkökulmasta?

Kyllähän se aikamoinen kuolinisku olisi vakavasti otettavalla kotimaiselle sarjalle, jos osa seuroista lähtisi johonkin ihmeelliseen viritykseen sooloilemaan. Miten voi olla ylisuuri omaan kokoonsa nähden?

Euroopan (ja etenkin Venäjän) joukkueiden budjetit ovat jo "ylisuuria" Sm-liigan isoillekin. Miksi muuten parhaat kotimaiset pelaajat pääsääntöisesti lähtisivät muille maille vierahille lyötyään itsensä läpi kotimaan kentillä?

***

Sinänsä kyllä niin turha vääntää tästä, koska tämä on vain oma ehdotuksesi sarjajärjestelmäksi, eikä edes kuulu varsinaisesti ketjun aiheeseen, mutta tuossa ei ole mielestäni järjen hiventäkään. Tulipa tartuttua.

 

[Tshekki77]

Mallissasi nämä seitsemän suomalaista seuraa pelaisivat siis keskenään pikku-sm-liigaa, jonka voittaja kohtaisi Ruotsin/Norjan/Tanskan/Islannin mestarin, minkä parin voittaja kohtaisi Etelä-Euroopan mestarin?

Et ilmeisesti jaksanut lukea loppuun malliani. Ei se mitään, on niitä muitakin, jotka lukevat vaan osan ja alkavat sitten muotoilla vastinettaan (vaikka siinä ei suoranaisesti sitten vastatakkaan ehdotukseeni, koska sitä ei ole luettu kokonaan).

Eli tuossa ehdottamassani järjestelmässä pelattaisiin neljässä lohkossa, jotka olisi jaettuna kahteen konferenssiin. Eli pohjoinen Konferenssi, jossa pelataan Suomen ja Ruotsin lohko (joukkue määrä voi olla 5-7) ja eteläinen / keski-euroopan (nimellä ei sinänsä ole väliä) konferenssi, jossa pelattaisiin Saksan ja Sveitsin lohko. Näissä lohkoissa pelataan 5-6 kierrosta vastakkain (riippuen joukkuemäärästä) ja sitten pelataan muiden lohkojen joukkueta vastaan 1-2 kierrosta (riippuen mallista, millä saataisiin se noin 56-60 peliä kauteen). Täten meillä olisi aito eurooppalainen liiga, jossa painotus on kuitenkin lohkokohtainen. Ja tällähän siis tehdään tyhjäksi tunnettavuus ongelmaa.

Pudotuspeleissä sitten jokaisen lohkon 1 kohtaa 4 ja 2 kohtaa 3. Näistä voittajat lohkofinaaliin (jossa sitten ratkeaa virallinen/epävirallinen lohko/maan mestari). Lohko finaalien jälkeen lohkovoittajat kohtaavat konferenssi finaalissa pohjoismaiden ja keski-euroopan mestaruudesta. Näiden voittajat sitten kohtaavat Euroopan finaalissa.

Eli tämä oli ehdottamani malli. Siinä myös hyvin selvästi kerrotaan, kuka pelaa ketäkin vastaan ja miten mallissa selviää Euroopan kiistaton mestari.

Normaalilla kaudella suomalaisjoukkueet pelaisivat joitakin otteluita ulkomaalaisia seuroja vastaan, mutta niillä ei olisi vaikutusta kansalliseen sarjaan. Aivan täysin turhia näytöshöntsiä siis.

Ei, kyllä niillä on vaikutusta, mutta koska painotus on vahvasti lohkon sisällä, niin pelit suomalaisjoukkueita vastaan ovat tärkeämpiä, kuin pelit ulkomaalaisia joukkueita vastaan.

Lisäksi koska pudotuspelit pelataan lohkojen sisällä ensin, niin suomalaisjoukkueet eivät sinänsä menettäisi niin paljon, vaikka Ruotsilla, Saksalla ja Sveitsillä olisi uudessakin tilanteessa (niinkuin nykyäänkin) mahdollisuus ryöstökalastella suomalaiskiekkoilijat. Joka tapauksessa Suomesta menee neljä joukkuetta pudotuspeleihin, vaikka oltaisiin pärjätty huonosti ulkolaisia vastaan.

Pelaisivatko nämä seitsemän joukkuetta vielä playoffsit keskenään runkosarjan jälkeen? Jos pelaisivat, runkosarja olisi yhtä tyhjän kanssa,

Siis mitä sä nyt höpötät? Nykymallissahan meillä pelaa runkosarjaa 14 joukkuetta, josta 10 menee pudotuspeleihin. Onko tässäkään mielestäsi sitten mitään järkeä?? Itseasiassa, jos tuossa lohkossa olisi seitsemän joukkuetta, niin siitä olisi vaikeampi päästä pudotuspeleihin, kuin nykyisessä sm-liigassa. Jossa siis sitten tulee esille se runkosarjan merkitys.

(Boldaus oma) Pysyy? Suomalainen jääkiekko ei ole koskaan maailman kärjessä ollutkaan, tuskin tulee sinne koskaan pääsemäänkään.

Ok, no voit kai myöntää, että Suomi oli noin kymmenen vuotta sitten huokuttelevampi pelipaikka, kuin se on nytten? Voit varmaan myöntää, että oltiin joskus jopa Ruotsia vetovoimaisempi liiga? Eli tätä tarkoitan. Nyt on monta vuotta tuo veto ollut poispäin Suomesta ja tällä mallilla sitä kehitystä (ellei nyt ihan jarruttamaan) voitaisiin hidastaa.

 

[BitterX]

Ok, no voit kai myöntää, että Suomi oli noin kymmenen vuotta sitten huokuttelevampi pelipaikka, kuin se on nytten? Voit varmaan myöntää, että oltiin joskus jopa Ruotsia vetovoimaisempi liiga? Eli tätä tarkoitan. Nyt on monta vuotta tuo veto ollut poispäin Suomesta ja tällä mallilla sitä kehitystä (ellei nyt ihan jarruttamaan) voitaisiin hidastaa.

Vastaan, vaikka et osoittanutkaan tuota minulle.

Se, että SM-liigaa pidettiin taannoin melko yleisesti maailman toiseksi kovimpana kiekkosarjana, johtui Euroopan poliittisesta ja taloudellisesta murroksesta. Tsekkipelaajat sekä venäläiset olivat aivan hävyttömän halpoja ja ryysivät siirtymätalouden kurimuksissa olevista kotimaistaan pois leveämmän leivän toivossa. Suomalaiset olivat venäläisten suhteen hereillä aikaisin ja lisäksi suomalaisseuroilla oli yya-hengen perintönä suhteita venäläisiin seurapomoihin. Neuvostoliiton aikanakin kun suomalaiset pelasivat ahkerasti harjoitusotteluita venäläisjoukkueita vastaan.

SM-liiga ei sen sijaan ole ollut koskaan Elitserieniä vetovoimaisempi liiga. Ruotsalaisseurat ovat aina olleet suomalaisseuroja varakkaampia noin yleisesti ottaen. Pelaajavirta on aina ollut Suomesta Ruotsiin eikä toisinpäin. Bosman-päätös toi Suomeen väliaikaisesti ruotsalaispelaajien aallon, mutta nuo pelaajat olivat muutamaa poikkeusta lukuunottamatta ns. b-luokan pelaajia.

Jokatapauksessa tuo 90-luvun alku ei missään tapauksessa ollut lähelläkään kestävää tilannetta: ajan kysymys oli se, milloin venäläis- ja tsekkipelaajien hinnat nousivat sille tasolle, millä vastaavantasoiset länsimaiset pelaajat olivat, sekä se, milloin siirtymätaloudet saavuttavat taloudellisen vakauden. Tämä johti marssijärjestyksen palautumiseen. Siitä ajasta on vain luonnollisesti jäänyt jonkinlainen illuusio päälle suomalaisille ja siksi puhutaan "SM-liigan tason romahtamisesta". Mistään romahduksesta suhteessa muihin eurooppalaisiin liigoihin ei kuitenkaan ole merkkejä.

Ehdottomasti olen kuitenkin sillä kannalla, että tälläkin hetkellä maamme kiekkoa hyvin palvelevaa SM-liigaa tulisi yheistuumin kehittää vetovoimaisemmaksi ja kiinnostavammaksi. Se on vain vaikeaa, kun osa porukasta höpötää omiaan vailla tajua siitä, että Suomen kiekkoilun etu on lopulta myös heidän etunsa. Mikäli cobolin tiedot pitävät paikkansa, että Jokerit ei tässä höpötyksessä ole mukana, on tämäkin viesti jonkun verran off-topic. Pahoittelut siis off-topicista.

 

[Hippi Hiiri]

Minun osaltani tämä leikki loppuu tähän offtopic-viestiin.

Liiga, joka olisi jaettu kahteen konferenssiin (etelään ja pohjoiseen) ja edelleen neljään lohkoon näiden konferenssien sisällä (Suomen, Ruotsin, Saksan ja Sveitsin) ei vaatisi suomalaisjoukkueilta tuntuvia lisäpanostuksia talouden puolelta. Vahva painotus lohkojen sisällä pelaamiseen ja pudotuspelitkin käytäisiin ensin lohkojen sisällä, niin järjestelmä ei eroaisi kauheasti nykymallista.

Olisi ikäänkuin mini sm-liiga, mini elitserien, mini del liiga ja mini sveitsin sarja. Joitakin otteluita käytäisiin pelaamassa vieraalla maalla, mutta ei liikaa kokonaisuuteen nähden (ja tämähän on vain järjestely kysymys). Eli suomalais organisaatiot kilpailisivat tässä mallissa lähinnä toisiaan vastaan.

Tuossa minun ehdottamassa mallissa pelattaisiin ikäänkuin sm-liigaa (mini versiota siitä). Siinä pärjääminen vaati yhtä paljon, kuin se vaatii nykyisessäkin sm-liigassa. Plussana on sitten ottelut noita muiden lohkojen joukkueita vastaan (jotka siis korvaavat vähemmän kiinnostavat vastustajat sm-liigasta), mutta niillä ei sinäänsä ole merkitystä suomalaisjoukkueiden playoff asetelmissa.

Ja nimenomaan tämän mini sm-liigan voittaminen on kunkin joukkueen tavoite, koska vain siten joukkue pääsee "konferenssifinaaliin" eli pelaamaan pohjoismaisesta mestaruudesta (Suomen mestaruuden jälkeen). Tämän sarjan voittaja sitten pelaa "eteläisen konferenssin" voittajaa vastaan Euroopan mestaruudesta.

Eli tuossa ehdottamassani järjestelmässä pelattaisiin neljässä lohkossa, jotka olisi jaettuna kahteen konferenssiin. Eli pohjoinen Konferenssi, jossa pelataan Suomen ja Ruotsin lohko (joukkue määrä voi olla 5-7) ja eteläinen / keski-euroopan (nimellä ei sinänsä ole väliä) konferenssi, jossa pelattaisiin Saksan ja Sveitsin lohko. Näissä lohkoissa pelataan 5-6 kierrosta vastakkain (riippuen joukkuemäärästä) ja sitten pelataan muiden lohkojen joukkueta vastaan 1-2 kierrosta (riippuen mallista, millä saataisiin se noin 56-60 peliä kauteen). Täten meillä olisi aito eurooppalainen liiga, jossa painotus on kuitenkin lohkokohtainen. Ja tällähän siis tehdään tyhjäksi tunnettavuus ongelmaa.

Mikäs on tämän päivän tuntu, vaikuttavatko ne pelit muiden maiden joukkueita vastaan vai eivät? (ja mikä funktio on sanalla sinänsä? Tuossa tapauksessa se on kyllä tai ei. Ei sinänsä.) En ymmärrä, mitä iloa olisi tehdä pikku-Sm-liiga, jossa "suomalaisorganisaatiot kilpailisivat lähinnä toisiaan vastaan". Tunnettavuusongelma tehdään siis tyhjäksi sillä, että pelataan vanhoja tuttuja Sm-liigajoukkueita vastaan ja paria ruotsalaista seuraa? Kuulostaa hyvältä.

Lisäksi koska pudotuspelit pelataan lohkojen sisällä ensin, niin suomalaisjoukkueet eivät sinänsä menettäisi niin paljon, vaikka Ruotsilla, Saksalla ja Sveitsillä olisi uudessakin tilanteessa (niinkuin nykyäänkin) mahdollisuus ryöstökalastella suomalaiskiekkoilijat. Joka tapauksessa Suomesta menee neljä joukkuetta pudotuspeleihin, vaikka oltaisiin pärjätty huonosti ulkolaisia vastaan.

En pidä tästä sosiaalikiekkomallistakaan. Playoffseissa eivät ole mukana absoluuttisesti parhaat joukkueet, vaan joka maasta on kivasti joku mukana. Milloin Saksa on "ryöstökalastanut" Sm-liigaa? En pidä Ilpo Kauhasta kuitenkaan ehkä niin kovana kaappauksena...

Nykymallissahan meillä pelaa runkosarjaa 14 joukkuetta, josta 10 menee pudotuspeleihin. Onko tässäkään mielestäsi sitten mitään järkeä?? Itseasiassa, jos tuossa lohkossa olisi seitsemän joukkuetta, niin siitä olisi vaikeampi päästä pudotuspeleihin, kuin nykyisessä sm-liigassa. Jossa siis sitten tulee esille se runkosarjan merkitys.

Niin, nykymallikin on surkea, mutta kun kerran suunnitellaan uutta liigaa, miksi siitä pitäisi tehdä yhtä onneton?

 

[Tshekki77]

Mikäs on tämän päivän tuntu, vaikuttavatko ne pelit muiden maiden joukkueita vastaan vai eivät? (ja mikä funktio on sanalla sinänsä? Tuossa tapauksessa se on kyllä tai ei. Ei sinänsä.)

Päivän tuntu on sama kuin jokaisena aikaisempana päivänä, kun olen tästä mallista puhunut. Eli vaikutusta on, mutta verrattuna toisiin otteluihin, vaikutus ei ole niin suuri. Tää voi olla aika monimutkaista ja jos tää ei aukee, niin tuskin mä tätä enää selvemmin voin sulle avata.

En ymmärrä, mitä iloa olisi tehdä pikku-Sm-liiga, jossa "suomalaisorganisaatiot kilpailisivat lähinnä toisiaan vastaan". Tunnettavuusongelma tehdään siis tyhjäksi sillä, että pelataan vanhoja tuttuja Sm-liigajoukkueita vastaan ja paria ruotsalaista seuraa? Kuulostaa hyvältä.

Niin no enhän minä ole missään sanonut, että juuri tällainen tehdään. Olen vaan hajoillut niihin täysin päättömiin väitteisiin, että eurooppalainen liiga vaatisi osallistuvilta suomalaisjoukkueilta (100% välttämättömyydellä) moninkertaisia budjetteja ja silti olisi ongelma tuotteen myynnin kanssa, kun kukaan ei tunnu Frölundoja ja Färjestadeja tuntevan, puhumattakaan mistään keski-euroopan seuroista. (baituvei, aika sisäänpäin kääntyneet kiekkopiirit meillä täällä, ku ei tunneta noita ulkopuolisia ja vielä vähemmän kiinnostaa pelit niitä vastaan =) ).

 

[BitterX]

Niin no enhän minä ole missään sanonut, että juuri tällainen tehdään. Olen vaan hajoillut niihin täysin päättömiin väitteisiin, että eurooppalainen liiga vaatisi osallistuvilta suomalaisjoukkueilta (100% välttämättömyydellä) moninkertaisia budjetteja ja silti olisi ongelma tuotteen myynnin kanssa, kun kukaan ei tunnu Frölundoja ja Färjestadeja tuntevan, puhumattakaan mistään keski-euroopan seuroista. (baituvei, aika sisäänpäin kääntyneet kiekkopiirit meillä täällä, ku ei tunneta noita ulkopuolisia ja vielä vähemmän kiinnostaa pelit niitä vastaan =) ).

Mitä iloa sitten koko uudesta liigasta olisi, jos kerran selvästi suurin osa peleistä pelataan edelleen kotimaan jengejä vastaan? Ja mitä iloa uudesta liigasta olisi, jos budjetit eivät selvästi nousisi? Sehän tarkottaisi, että joukkueetkaan eivät olisi merkittävästi parempia ja samoja jengejä vastaan jauhettaisiin vielä useammin kauden aikana kuin nykyään.

Menestyvillä joukkueillahan oli ja tulee olemaan mahdollisuus pelata muiden maiden menestyviä joukkueita vastaan CHL:ssä. Liigahan osoitti tuotteena potentiaalinsa, joka on monta kertaa suurempi kuin edeltäjällään. Ajoitus liigalle vain oli epäonnekkaasti huono ja siksi joutui perinteettömänä ja yhä verrattaen tuntemattomana tuotteena laman uhriksi. Varmaa kuitenkin on, että jos liigaa ei tällä kaudella pelata, pelataan sitä ainakin taas tulevaisuudessa. Kun tuotteen tunnettuus nousee ja perinteet kasvaa taas vakaampina taloudellisina aikoina on sillä myös huomattavasti paremmat edellytykset selvitä seuraavasta taloudellisesta ahdingosta.

CHL:n ongelmien luulisi toimivan myös varoitusmerkkinä puuhastelijoille. Miksi helvetissä jotkut lähtisivät sponsoroimaan jotain perinteetöntä, laajaa ylikansallista sarjaa, jos suppealla ja kuitenkin hyvin onnistuneella CHL:lläkin on noin suuria ongelmia. Uuden liigan toimivuuteen vaadittavan kumulatiivisen sponsorirahan määrän pitäisi olla äkkiseltään arvioiden monikymmenkertainen CHL:ään + nykysysteemiin verrattuna. Niinikään odotetun tuoton varianssi olisi älyttömän paljon suurempi.

Mikä saa sinut uskomaan...

- ...että suurilla suomalaisilla yrityksillä olisi halua lähteä sponsoroimaan huomattavasti nykyistä suuremmilla summilla tiettyjä seuroja, kun näkyvyys esimerkiksi Saksassa olisi varsin rajallista johtuen siitä, että a) Saksassa jääkiekko on noin viidenneksi suosituin palloilulaji sekä b) joukkueet pelaisivat varsin rajallisen määrän pelejä Suomen ulkopuolella (kuten mallissasi esität)?

- ...että esimerkiksi saksalaisilla yrityksillä olisi halua lähteä sponsoroimaan huomattavasti nykyistä suuremmilla summilla sikäläisiä ylikansallista liigaa pelaavia seuroja vain siksi, että saisivat näkyvyyttä mitättömillä markkina-alueilla kuten Suomi ja Ruotsi?

- ...että vaikka suurten yritysten sponsorirahat kasvaisi, myös yhteenlasketun sponsorirahan määrä olisi nykyistä huomattavasti suurempi? On muistettava, että pienten, kansallisten sponsorien tukemisinto laskee, kun heidän näkyvyytensä kotimaassa pienenee.

Sain sellaisen käsityksen, että oletuksesi on osittain se, että edes huomattavasti suurempia sponsorisopimuksia ei edes moisissa ylikansallisissa virityksissä tarvittaisi. Mitä iloa uudesta liigasta sitten olisi, jos kerran joukkueen rakentamiseen ei riittäisi merkittävästi enempää rahaa, kuin nykyäänkään?

Jos haetaan kansainvälistymistä ja kasvua järkevällä ja hallittavalla riskillä, on nykyliigan ja CHL:n kehittäminen kaikinpuolin järkevä tie. Parhaimpiin tuloksiin päästäisiin, jos kaikki tämän tien kulkemiseen sitoutuisivat.

 

[Tshekki77]

Mitenköhän monta kertaa nämä samat asiat pitää käydä läpi? Varsinkin sellaisten kanssa, jotka aika ajoin heittävät "jääköön tämä nyt viimeiseksi viestikseni" tai "tämän takia en jaksa tähän enää lähteä". Tällä en nyt kuitenkaan halua suoranaisesti viitata yksittäisiin nimimerkkeihin.

Vielä kerran, tuo malli on vain osoitus, ettei väitteille budjettien moninkertaistumisille ja tuotteen vaikeasta myynnistä ole pohjaa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että uskon juuri tuollaisen sarjan syntyvän.

Mitä iloa sitten koko uudesta liigasta olisi, jos kerran selvästi suurin osa peleistä pelataan edelleen kotimaan jengejä vastaan?

Näin tehdään aluksi siksi, ettei homma kaadu näihin tuntematon vastustaja tekijöihin. Lisäksi se antaisi tilaa alueellisille eriarvoisuuksille (siis talouden näkökulmasta). Jos "villissä" liigassa olisi mahdollista selvittää Euroopan mestarin lisäksi Suomen, Ruotsin, Saksan, Sveitsin, Pohjoismaiden ja Keski-Euroopan mestari, niin miksi sitä ei tehtäisi? Nythän meillä sm-liigassa pelataan yhdestä kannusta. Pudotuspelit, jossa pelattaisiin seitsemästä kannusta, olisi jo lähtökohdiltaan kiinnostavampi, kuin nykyinen.

Ja mitä iloa uudesta liigasta olisi, jos budjetit eivät selvästi nousisi? Sehän tarkottaisi, että joukkueetkaan eivät olisi merkittävästi parempia ja samoja jengejä vastaan jauhettaisiin vielä useammin kauden aikana kuin nykyään.

Se avaisi mahdollisuuden kasvaa hitaasti, mutta varmasti. Rauhallinen pienin askelin tehty kasvu on varmemmalla pohjalla (ja mahdollistaa käsijarrun tarvittaessa, eli kaikkien ei tarvi kasvaa yhtä nopeasti), kuin nopeasti tehty pyrähdysmäinen nousu. Tämä kait on selvää ihmiselle, joka väittää tehtävänsä olevan "markkinoinnin ymmärtäminen". Ja tuossa mallissa pelattaisiin noita tuttuja vastustajia vastaan yhden kerran enemmän kuin nykymallissa ja esim. HIFK kohtaisi Jokerit kotonaan yhtä usein, kuin tällä kaudella.

Menestyvillä joukkueillahan oli ja tulee olemaan mahdollisuus pelata muiden maiden menestyviä joukkueita vastaan CHL:ssä. Liigahan osoitti tuotteena potentiaalinsa, joka on monta kertaa suurempi kuin edeltäjällään.

Potentiaali oli monta kertaa suurempi kuin edeltäjänsä?! Kerroppas, miten sinä ymmärrät sanan potentiaali? Ellen nyt aivan väärin muista, niin tätä edeltäjää pelattiin useamman kauden. Tämän kertainen yritys meinaa kaatua jo heti ensimmäisen kauden jälkeen. Missä on se monta kertaa suurempi potentiaali? Joka kaiken järjen mukaan pitäisi tuoda sponsoreita niin, että pienimpiä pitäisi potkia jaloista.

Kun tuotteen tunnettuus nousee ja perinteet kasvaa taas vakaampina taloudellisina aikoina on sillä myös huomattavasti paremmat edellytykset selvitä seuraavasta taloudellisesta ahdingosta.

Niin ja kun olen tätä samaa tarjonnut villin liigan osalta, niin se muuttuukin haihatteluksi. Ei hyvää päivää. Mutta tässä voidaan todellakin olla samaa mieltä. Kun tuotteen tunnettuus nousee ja perinteet kasvaa, niin tuotteella on huomattavasti paremmat edellytykset tulevaisuutta silmällä pitäen. Niin CHL:llä kuin villillä liigalla.

CHL:n ongelmien luulisi toimivan myös varoitusmerkkinä puuhastelijoille. Miksi helvetissä jotkut lähtisivät sponsoroimaan jotain perinteetöntä, laajaa ylikansallista sarjaa, jos suppealla ja kuitenkin hyvin onnistuneella CHL:lläkin on noin suuria ongelmia.

CHL on kokokauden pelattavaan liigaan verrattuna kourallinen pelejä, joissa kaiken lisäksi osallistuvat joukkueet voivat vaihtua kokonaan kaudesta toiseen. Villi liiga olisi tässä mielessä paljon stabiilimpi tuote.

Yhtä perinteetön villi liiga olisi kuin CHL. Jos CHL:llä on jotain "perinteitä", niin ne tulevat osallistuvien joukkueiden mukana, niinkuin ne tulisi villin liigaan osallistuvien joukkueidenkin mukana. Tämä on kanssa yllättävän vaikeata joillekin ymmärtää.

Sain sellaisen käsityksen, että oletuksesi on osittain se, että edes huomattavasti suurempia sponsorisopimuksia ei edes moisissa ylikansallisissa virityksissä tarvittaisi. Mitä iloa uudesta liigasta sitten olisi, jos kerran joukkueen rakentamiseen ei riittäisi merkittävästi enempää rahaa, kuin nykyäänkään?

Hyvä isä, jotain sä olet käsittänyt oikein, tosin seuraava lause osoittaa, ettet ole sisäistänyt asiaa aivan täysin. Kasvua pienin askelin. Se, että aloitetaan mallilla, jossa pärjää pienemmilläkin panostuksilla ei tarkoita sitä, että niin jatketaan loputtomasti. Tämä toisaalta kyllä hyvin kuvastaa sitä mielikuvituksettomuutta, mitä täällä saa lukea tämän tästä. Onko tämä sitten tarkoituksellista vai ei, jääköön jokaisen lukijan arvioitavaksi.

 

[BitterX]

Kiitos, kun vaivauduit vastaamaan viestiini. Et kuitenkaan vastannut yhteenkään esittämääni (kolmeen) kysymykseen. Sen sijaan lähdit "hyvä isä" -taivastelulinjalle.

Puhut hitaasta alusta pienemmällä budjetilla, kunnes tunnettuus paranee ja päästään käsiksi suuriin sponsorirahoihin. Mikä saa sinut uskomaan, että mainituissa kysymyksissä esitetyt ongelmat poistuisivat? Saksa on ja pysyy ainoastaan korkeintaan keskikokoisena kiekkomaana samoin kuin Suomi ja Ruotsi ovat ja pysyvät mitättömän pieninä markkina-alueina. Miten siis kuvittelet, että sponsorointi-into jotenkin kasvaisi "ajan myötä", varsinkaan, jos pelin taso ei ole sen kummoisempi, kuin nykyäänkään? Muistathan lisäksi myös sen, että jo pelkästään vähäistenkin ulkomaan vieraspelien määrä nostaisi kustannuksia niin paljon, että merkittävästi suurempia tulonlähteitä tarvittaisiin.

Mikäli Saksasta haaveillaan pysyvästi merkittävää kiekkosponsoroinnin kohdetta, tulee sen kehittää kiekkoilun asemaa koko maassa eikä pelkästään muutamalla paikkakunnalla. Muuten sponsoroinnin vaikutus jää maassa mitättömäksi. Erittäin vahvan paikallisen fanikulttuurin Saksassa muutaman seuran euroliigaseikkailut eivät ole oikea tie parantamaan lajin asemaa koko maassa.

Sveitsissä kohtaavat puolestaan fanikulttuuri ja jääkiekkokulttuuri. Sveitsiläisiä kiinnostavat perinteiset vastustajat ja siten ruotsalaisten ja suomalaisten pelaamiset heitä vastaan eivät väkeä saa samoissa määrin liikkeelle. Tämä nähtiin jo CHL:ssäkin: SC Bern - Blues veti suureen halliin muistaakseni noin 7000 katsojaa, kun taas paikallispelit kyläseura Langnauta vastaan ovat poikkeuksetta lähes loppuunmyytyjä. Suurseura Berniä ei kiinnostakaan mitkään euroliigat.

Euroliigahöpötyksiä olen Keski-Euroopassa kuullut lähinnä Red Bulls Salzburgin suunnalta. Kyseessä on Red Bullin rakentama ja sponsoroima seura vailla perinteitä. Seuraan pumpataan selvästi suurin määrä rahaa Itävallan kiekkoilussa, mutta Itävallan mittakaavassa kovista nimistä huolimatta seura ei jaksa herättää suurempaa kiinnostusta tai tunteita maan todellisilla kiekkopaikkakunnilla Klagenfurtissa ja Villachissa eikä herätä mitään kiekkobuumia myöskään Salzburgissa. Red Bullsia euroliiga varmasti palvelisikin: luultavasti kiekkobuumia voisivat herättää kaupungissa vierailevat suomalais- tai ruotsalaisseurat. Mutta ketä Suomessa kiinnostaa Red Bulls Salzburg?

Suomen liiga puolestaan on perinteisesti palvellut Suomen jääkiekkoilua erinomaisella tavalla. Sen alasajaminen ei palvelisi yhtään ketään. Varmasti ymmärrät, ja olet sen myös sanonutkin, että esimerkiksi Jokereiden, HIFK:n, Tapparan, TPS:n ja Kärppien sarjasta lähtö tarkoittaisi nimenomaan suunnattoman paljon matalaprofiilisempaa liigaa. Minulle ei myöskään tee tiukkaa myöntää, että vastustajina nuo seurat, varsinkin Jokerit, HIFK ja Kärpät ovat kestävästi kiinnostavimpia. Mestaruuden voittaminen tynkäliigassa olisi varmasti "ihan kiva juttu", mutta ei mitään verrattuna vuoden 2006 kevääseen. Siinä ei hyvä tahto ja kova työ paljoa auta, kun liigan mielenkiinto statuksen romahtamisen takia laskisi niin alhaiselle tasolle, että korkean profiilin edustus- ja juniorikiekkotoiminnan pyörittäminen muuttuisi mahdottomaksi. Lopulta tästä kärsisivät myös euroliigaseurat, kun kotimaisten pelaajien laatu ja määrä romahtavat.

Tiivistetysti siis. Ylikansallisen sarjan perustaminen ei olisi järkevää, koska...

a) ...se vaatisi suuria ja suuririskisiä investointeja. Suuret investoinnit johtuvat selvästi kasvavista kuluista (matkustaminen sekä suurempi pelaajabudjetti). Sanot mitä tahansa erilaisista "malleista", niin matkustuskulut olisivat joka tapauksessa selvästi suuremmat, sillä ulkomaanmatkat (joita väkisin tulisi myös omissa malleissasi) ovat kalliita. Samoin pelaajabudjetin selvä nostaminen olisi välttämätöntä, jotta kiinnostavuuden lisääntymisestä voitaisiin edes haaveilla. Riskit puolestaan johtuvat toimintaympäristön radikaalista muutoksesta. Entä jos liiga ei saakaan odotettua kiinnostusta? Tällöin myöskin sponsoreiden ja tv:n kiinnostus tukea viritystä laskee.

b) ...se romauttaisi kansallisen sarjan statuksen edellä mainituista syistä. Sen romahduksen seurauksia on vaikea arvioida tarkalleen, mutta varmasti vahingot ovat merkittäviä. Riskit suomalaisen kiekkoilun kehityksen kannalta olisivat suunnattomat. Jauhoit aiemmin kovan osaamisen ja tahdon merkityksestä tuossa uudessa, äärimmäisen heikossa ympäristössä. Muista nyt kuitenkin, että nyrkkipajasta ei saa Nokiaa edes rautaisimmallakaan ammattitaidolla puhumattakaan hyvästä tahdosta.

 

[kymppi]

Tuo hahmoteltu malli tosiaan tarkoittaisi sitä, että suomalaiset joukkueet pelaavat 36 ottelua keskenään (eli likimain saman verran kuin nykyisin, hitusen enemmän) ja loput noin 20 ulkomaalaisia joukkueita vastaan. Kun noista puolet ovat kotiotteluja, niin jäljelle jää 10 ulkomaan vieraspeliä. Nämäkin lienee mahdollista osin sitoa toisiinsa, eli ollaan ehkä jossain noin max. seitsemässä ulkomaanreissussa.

Mitä tuo sitten maksaa? Minä en tiedä miten paljon kalliimpaa Jokerien olisi matkustaa Göteborgiin kuin Kuopioon. Joku ehkä tietää, kun väittää matkakulujen olevan suurin(?) este? Toisaalta voi myös hahmotella, että vaikkapa Frölunda Indians vierailulle tullessaan saattaisi vetää enemmän katsojia kuin KalPa... luultavasti jopa merkittävästi enemmän.

Koska suomalaiset joukkueet ihan todistettavasti pystyvät tälläkin hetkellä yksittäisissä peleissä pärjäämään ruotsalaisille ja sveitsiläisille joukkueille, niin en näkisi tällaisen "villin liigan" vaativan lähtökohtaisesti huomattavasti suurempaa pelaajabudjettia. Pelin taso kylläkin parantuisi keskimäärin varmasti - tuskin kenelläkään on vaikeuksia myöntää etteivät etenkin Jokerien pelit liigan keskikastia heikompia joukkueita yleensä vastaan kovin sytyttäviä ole. Aivan eri asia, jos nuo vastukset korvautuisivat luokkaa paria Jokereita kovemmilla joukkueilla.

"Villin liigan" kannalta laajeneminen suuremmille markkina-alueille on erinomaisen tärkeää, vaikka näillä alueilla jääkiekko ei olisikaan ykköslaji. Näinhän nyt on vaikka NHL:n puolella, jossa jääkiekko ei varmasti ole edes lähellä kärkeä jenkkien kiinnostusasteikolla. Silti liiga on varmasti parempi kuin mitä se olisi pelkästään kanadalaisten voimin pelatessa. Yksinkertaisesti suuremmilta markkinoilta riittää jaettavaa myös pienemmille lajeille ja myös potentiaali on luonnollisesti aivan eri luokkaa.

Se on puolestaan hyvin pitkälle mielipidekysymys, olisiko tästä "villistä liigasta" suomalaiselle kiekkoilulle ylipäätänsä enemmän haittaa kuin hyötyä. Mitään faktaa kenelläkään ei voi olla tarjota. Jälleen esimerkki ison veden takaa näyttää, että ei taida NHL-joukkuettakaan jokaisesta Kanadan kaupungista löytyä, mutta silti kanadalaisella kiekolla menee suht hyvin. Siellä toki liiga on perustettu jo kauan aikaa sitten, joskin oletettavasti vastaavanlaisilla argumenteilla silloinkin homma laitettiin käyntiin. Joka tapauksessa tuskin korkeimmalla mahdollisella tasolla pelaava liigajoukkue omassa kaupungissa on mikään välttämätön edellytys jääkiekon harrastamisesta kiinnostumiselle.

En nyt itse tosiaan pysty ottamaan kantaa puolesta tai vastaan, lähinnä toivoisin keskustelun argumenttien olevan muutakin kuin "musta tuntuu" heitettynä ilmoille totuuksina. Omasta näkökulmasta tuollaisen liigan pystyttämisen vaikuttaisi olevan aivan mahdollista, mutta se vaatii etupäässä yhteistä tahtoa. Sen olemassaolosta en menisi takuuseen, varsinkin jos tässäkin keskustelussa esitetyt tiedot kulissien takaa pitävät paikkansa.

 

[Tshekki77]

Saksa on ja pysyy ainoastaan korkeintaan keskikokoisena kiekkomaana

Eli kun sinä nyt tässä sanot näin, niin se on kiveen hakattu fakta? Ei siis ole mitään järkeä edes yrittää kehitystä? Hitaalla kehittämisellähän tämä saattaisi nimenomaan onnistua. Toisaalta tämä kertoo jo sinäänsä hyvin, miksi sinulla on vaikeuksia ymmärtää esittämääni mallia.

Muistathan lisäksi myös sen, että jo pelkästään vähäistenkin ulkomaan vieraspelien määrä nostaisi kustannuksia niin paljon, että merkittävästi suurempia tulonlähteitä tarvittaisiin.

Tälläkin kaudella nordic trophy joukkueet tekivät pelimatkoja Ruotsiin ja vaikka ne oli harjoituspelejä, niin kustannukset olivat kaiketi samankokoiset kuin liigaa pelattaessa. Myös pelien niputtaminen "vieraskiertueiksi" pitäisi kustannukset kurissa. En näkisi tätä mahdottomana rastina millekkään nordic trophy joukkueelle. Myönnetään, mutu fiilistelyä. Saa vapaasti lyntätä lyttyyn =) Mutta pitää muistaa, ettei reissut Kuopioon, Jyväskylään, Poriin ja tän tällaisiin ole ilmaisia.

Mikäli Saksasta haaveillaan pysyvästi merkittävää kiekkosponsoroinnin kohdetta, tulee sen kehittää kiekkoilun asemaa koko maassa eikä pelkästään muutamalla paikkakunnalla. Muuten sponsoroinnin vaikutus jää maassa mitättömäksi.

Sinä "markkinointia tuntevana" henkilönä nyt näet tämän hyvin yksioikoisesti. Kyllä Saksan maalta löytyy sponsoreita muutenkin, kuin vain koko liittovaltion tasolla (sinähän varmaan tiedät, että Saksa koostuu useasta osavaltiosta ja jos siellä haluat jonkun tikkarin esille, niin sitä ei tarvi kaikissa osavaltioissa mainostaa, ainakaan alussa).

Lisäksi Saksassa maksettavat palkat osoittaa, että sponsorointi jo nykytasolla on esim. Suomeen verrattuna hyvällä tasolla, eikä siten voi jäädä mitättömäksi vaikka jäisi vallitsevalle tasolle. Kasvupotentiaali, tuotteen hitaan, mutta varman kehittymisen myötä onkin sitten jotain sellaista, mihin me täällä Suomessa emme koskaan pääsisi yksin.

Erittäin vahvan paikallisen fanikulttuurin Saksassa muutaman seuran euroliigaseikkailut eivät ole oikea tie parantamaan lajin asemaa koko maassa.

Erittäin vahva paikallinen fanikulttuuri ei murru muutaman ulkopuolisen tekijän tekemistä muuveista, muutenhan se ei olisi vahvaa paikallista fanikulttuuria. Se, että Saksassa alettaisiin pelaamaan oman sarjan lisäksi eurooppalaista sarjaa voi myös olla kiekkoa vahvistava tekijä maassa.

SC Bern - Blues veti suureen halliin muistaakseni noin 7000 katsojaa, kun taas paikallispelit kyläseura Langnauta vastaan ovat poikkeuksetta lähes loppuunmyytyjä.

Niin, pelasiko Bern Bluesia vastaan ensimmäistä kertaa jossain kilpailussa? Monta kertaa Langnauta vastaan on pelattu? Tässähän tulee juuri se tunnettuvuus tekijä. Jos Blues ottelu jatkossa osuu Berniin noin kymmenen vuoden välein (kansallisista sarjoista johtuen) on sitä aika perkeleen vaikea markkinoida. Mutta jos Blues vierailisi Bernissä joka toinen vuosi, niin tilanne olisi aivan toinen.

Suurseura Berniä ei kiinnostakaan mitkään euroliigat.

No se on hyvä, että pystyt tämän meille kertomaan. Ilmeisesti kanssa nyt kiveen hakattu fakta. Onko sinulla muista eurooppalaisista seuroista tällaista sisäpiiri tietoa olemassa? Tietenkin nimet olis kiva, että kenen suulla sinä tällaisia asioita tänne faktana lauot =)

Loppuosa on taas sitä luokkaa "maailmanlopun höpinöitä", etteivät ne ansaitse vastausta. Ne myös hyvin kuvastavat, ettei ole kykyä nähdä vaihtoehtoisia tilanteita. Lukkiudutaan niihin pelaajabudjettien kasvuvaateisiin ja sm-liigan kuolemiseen.

Sm-liiga voisi uudessa tilanteessa hyvinkin joutua profiiliansa laskemaan, mutta se ei välttämättä ole pelkästään huono asia. Ainakaan, jos siinä kyetään nähdä mahdollisuus Vuorisenkin esittämään kasvattajaliiga malliin. Perimmäinen kysymyshän tässä on se, että jotkut haluavat kaikkien joukkueiden ajatuvan tuohon malliin ("jos se on meidänkin kohtalo, niin kyllä me vedämmä muutkin mukanamme") ja jotkut näkevät tämän tuhlauksena. En Harkimoa tunne, mutta voisin kuvitella, ettei Hartwall areenaa rakennettu kasvattaja sarjaa varten.

 

[BitterX]

Saksan ja Sveitsin liigojen ja yleisesti maiden kiekkoilun tilasta voisin puhua loputtomiin. Toisesta erittäin negatiiviseen ja toisesta positiiviseen sävyyn. Sekä siitä voisin myös puhua, miten näiden maiden kiekkoilun yleinen tila vaikuttaa niiden ajatuksiin ylikansallisista liigoista.

En kuitenkaan tee sitä enää tässä ketjussa. Offtopic saa nyt riittää.

Loppuosa on taas sitä luokkaa "maailmanlopun höpinöitä", etteivät ne ansaitse vastausta.

Kyse on aidosta huolesta suomalaista jääkiekkoa kohtaan. Jääkiekko on minulle sen verran suuri asia. On outoa, että leimaat pidemmällä tähtäimellä ajattelemisen "maailmanlopun höpinäksi", vaikka huolen kantaminen asiasta on mitä suurimmassa määrin perusteltua. Äärimmäistä puusilmäisyyttä sen sijaan osoittaa aivan selvästi olemassaolevan ongelman ja äärimmäisen riskin vähättely (leimaaminen maailmanlopun höpinäksi) puhumattakaan sen maton alle lakaisemisesta (sanomalla, että tämähän voikin olla vain hyvä asia).

Tästäkään ei kuitenkaan enempää tässä ketjussa, kun sen verran sivuraiteilla jo ollaan. Jos joku avaa uuden ketjun tai nostaa jonkun vanhan aiheeseen liittyvän ketjun ylös, tulen kommentoimaan varmasti, koska asia on itselleni tärkeä.

 

[Moderaattorit]

Tässä ketjussa voi keskustella yleisemmin, kuin pelkästään Jokereiden näkökulmasta, suunnitteilla olevan Superliigan tulevaisuudennäkymistä.