Pula-ajan Tretjak kirjoitti:
Todennäköistä on, että valtiovallan reaktioiden seurauksena on sakotettu. Mutta eikö teille ole kellekään käynyt mielessä, että liigan sanktioiden takana voisi olla sellainen pieni asia, että jospa poliisi katsoisikin asian jo käsitellyksi?
Liigan sanktioilla ei ole, eikä lain mukaan edes voi olla vaikutusta poliisin toimintaan esitutkinnassa.
Pula-ajan Tretjak kirjoitti:
Mutta kysymys: Mikä olisi ollut hyvä rangaistus, joka kuitenkin ajaa saman asian?
2-3 ottelua tappeluun osallistuneille pelaajille. Tuomittuna jääkiekon sääntöjen mukaisesti, pelin jälkeen ja kurinpitoelimen toimesta. Nyt näillä rangaistuksilla ollaan tilanteessa, jossa jääkiekon säännöt, tuomarin tulkinnat ja otteluvalvojan reagoimattomuus on pakko tulkita niin, että kiekon sääntöjen mukaan PRK oli oikea tuomio. Sen jälkeen sitten seuraa julkinen keskustelu, äijät kabinettiin ja lisätuomio seuroille. Eli kiekon omien sääntöjen mukaan vähäisempi teko kuin esim. Henryn taklaus johtaa sakkoihin ja vakampi rike taas ei.
Pula-ajan Tretjak kirjoitti:
Toinen kysymys toisille: Olisiko parempi olla reagoimatta liigana ollenkaan ulkoiseen painostukseen?
Liiga ei ole yhteiskunnasta erillinen saareke tässäkään suhteessa. Ulkoisiin vaikuttimiin on pakko reagoida tai ainakin ne tulee huomioida, mutta ne eivät saa ohjata toimintaa kuten tässä tapauksessa.
Mun nähdäkseni liiga olisi toiminut hyvin ja johdonmukaisesti, JOS;
- Upi olisi heti ottelun jälkeen todennut, että asia käsitellään liigan toimesta ja todennut, että liigan linja on todella tiukka näiden asioiden suhteen, keskeisintä tässä on se, että liigan linja olisi ollut selvillä ennenkuin poliitikot sen määrittelivät,
- Tämä linja olisi todella ollut tiukka ja sellaiseksi sovittu. Nythän tappeluista jaettavia rangaistuksia lievennettiin ennen kauden alkua, liigan linja ei siis todellakaan ollut tiukentunut ennen julkista kohua. Tämä taas johtaa siihen, että ilmeisesti liigan linjan määritteli poliitikot eikä liiga itse. Tämä on helvetin huonoa johtamista ja etenkin linjattomuutta,
- Koska liiga halusi (?) korostaa po. tappelun olevan "normaalista" tappelusta poikkeava sen olisi tullut huomioida tämä myös rangaistuksessa. En millään voi ymmärtää sanktiota teosta, jota ei ole etukäteen sanktioitu. Tämä on vastoin kaikkia oikeusperiaatteita ja tässä suhteessa kultainen keskitie olisi ollut todeta teon moitittavuus, lisätä jatkoa varten määräykset millaiset sanktiot tällaisesta seuraa ja toimia sen mukaan,
- Liiga olisi perustellut päätöksensä kunnolla ja esim. kertonut sen mihin rangaistus perustuu. Tällä hetkellä rangaistuksen perustelut ovat asteella "moitittavaa toimintaa, josta liiga mätkäisi sakon".
Edit. tätä kirjoittaessani näköjään Vakio ja Raymond Pearl ehtivät jo asian jo selkeämmin selvittää.