Kuvittelen sinun kyllä ymmärtäneen, etten esittänyt pitäväni ampujan esittämää filosofiaa mitenkään valistuneena. Sinä kuitenkin minusta tunnuit aiemmin viestivän, että ampujan filosofinen asenne olisi näennäinen siksi, että tämä ei onnistunut kaitsemaan uutta luonnonvalintaa muuten kuin lahtaamalla sattumanvaraisia ihmisiä. Päätelmä ei minusta ole lainkaan järkevä.
Näennäiseksi kutsuin sitä lähinnä siksi, ettei taustalla selvästikään ole mitään kovin kummoista filosofointia vaan lähinnä irrallisten ajatusten ottamista mistä sattuu ja kutomista kasaan jonkinlaiseksi kotikutoiseksi "ideologiaksi" jonka varaan sitten hän rakensi oman "korkeamman moraalinsa" ja siten oikeutti normaalia moraalikäsitystä rikkovan tekonsa.
Siis filosofiaa toki, mikä nyt lähinnä johtuu alan käsienheilutteluluonteesta, mutta pääsääntöisesti nuoren ihmisen epävarmaa ajatusrakennelmaa, missä jossain kohtaa suhteellisuudentaju on nyrjähtänyt.
Ja kyllä päätelmä on yhä järkevä, koska luonnonvalinta ei toimi erityisen tehokkaasti karsimisen kautta, koska silloin menetetään monesti enemmän geenimateriaalia kuin olisi tarpeen ja riskinä on sisäsiittoisuus jos populaatio muuttuu liian pieneksi. Todellinen "naturalselector" olisi sen sijaan pyrkinyt levittämään omia geenejänsä mahdollisimman paljon, jotta nämä yli-ihmiset sitten olisivat syrjäyttäneet "tavikset" jne. Mutta toisinkuin ihmisten ampuminen, tämä vaatii sitä että tytöt antavat pesää ja se ei selvästikään ollut asia missä "superego" onnistui kovinkaan hyvin.
Petri Gerdt:hän tässä tulee lähinnä mieleen mutta valitettavaa on, että nyt kun kouluampumiset rantautuivat Suomeenkin, todennäköisyys sellaisen toistumiselle lienee kasvanut.
