Jokelan taklaus Komaroviin

[clayman]

Jokelan tuomio on mielestäni kohdillaan ja perustelut Muukkosella myös kohdillaan.

Mitä nyt antoi tuon pelikiellon väärin perustein, tai siis antoi esim. hypystä, jota ei koskaan tapahtunut. Yksi peli olisi kyllä riittänyt.

 

[Daespoo]

Muukkosen isoin moga tällä kaudella, yhdessä Mäntylän tuomion kanssa.

 

[expertti]

Tuosta Hiseyn tempusta vielä, voisi Jokela kattoa videota ennenkuin alkaa puhumaan täyttä paskaa. Kyllä Hisey tiputtaa mailan paljon aiemmin, ennekuin muistuttaa Jokelaa, ja kyllä ne hanskatkin siinä tippuivat. Ja mielestäni tämä on oikeutettu muistutus, sillä kaveria ei jätetä.

Tää on jännä asenne monella. Kova taklaus, jossa toinen ikävästi loukkaantuu on
tyrmistyttävä kiekkoon kuulumaton teloittamisyritys. Mutta samalla hengenvetäisyllä todetaan, että kostomielessä suoritettu vahingoittamisyritys takaa päin on ihan jees ja kiekkohengen mukaista?!? Hassua.

Lisätään nyt vielä oma tuomio.

Jokela: Ehkä hieman liikaa vauhtia, mutta ymmärrän että nopeassa pelitilanteessa ei pysty enää hiljenteleen, muuten on ulkona koko pelitilantesta. Pelirangaistus olisi riittänyt.

Komarov: Kokemattomuutta, ikävä tapaus, mutta tuli puskista, joskus vaan tulee vai mitä Sprukts?

Lamppu: Rikki, paska säkä, taisi olla vaan huonossa asennossa.

Forsbacka: Kiekotonta miestä, muuten ihan normaali pelissä tapahtuva tökkäisy. Selästä taklaamisena olisi voinut tuomita. Ei mielestäni lisäsanktion arvoinen.

 

[Veijari]

Oikea ja linjan mukainen tuomio molemmille, niin Forsbackalle kuin Jokelallekin.

Mitään oikeusmurhaa ei ole tapahtunut, turha itkeä siellä.

Pelataan pelit loppuun ja itketään vasta sitten. Kummallakin joukkueella on ihan yhtä hyvät saumat kannuun.

 

[Tompse]

Hiseyn teko oli huomattavasti Jokelan taklausta rikollisempi. Kahdella kädelle hyppy päähän takaapäin vs puhdas taklaus. Kummastakohan niitä pelikieltoja useammin jaetaan? Joo-o.

Noh, lopetetaan itkut. Huomenna pelit jatkuu.

Mielestäni oman pelikaverin puolustaminen on vähemmän rikollista, saati vastustajan pelaajan vahingoittaminen.

Mitä nyt antoi tuon pelikiellon väärin perustein, tai siis antoi esim. hypystä, jota ei koskaan tapahtunut. Yksi peli olisi kyllä riittänyt.

Lueppa huolellisesti ennen näitä purkauksia myös tuo Muukkosen raportti. Tuo on yksi seikka joka vaikutti sanktioihin. Suurin syy Muukkosen mielestä on käsittääkseni Jokelan tulo kolmantena pelaajana tilanteeseen ( tai siis asia joka kovensi rangaistusta eniten), toiseksi suurin osuminen Komarovin päähän, ja sitten vasta tuo pieni "hyppy" tai vartalon suoristaminen. Tämän kuvan sain raportista.

Kannattaa tutkia ja sitten vasta hutkia. Ihan rauhassa vaan, huomenna jatkuu.

 

[JAN]

Tässähän avainasia on se, että taklaus kohdistui päähän. Jokela olisi voinut kohdistaa sen myös vartaloon, mutta valitsi tämän vaihtoehdon. akalus ei voi olla puhdas jos se kohdistuu päähän, senhän kertoo jo jäähyn syykin PÄÄHÄN KOHDISTUNUT TAKLAUS.

Heh, lainaan tässä itseäni eiliseltä. Kovasti on Muukkonen samoilla linjoilla.

Jokela ... tarkoitushakuisesti suoristaa vartalonsa ennen kontaktia kohdistaakseen taklauksensa ylös osuen Komarovia päähän. Jokelalla olisi allekirjoittaneen näkemyksen mukaan ollut mahdollisuus taklata Komarovia myös puhtaasti keskivartaloon tai yläkroppaan.

 

[Mikke73]

Et sitten koko juttua jaksanut / osannut lukea:
"Olen sitä tänään videolta nähnyt ja toki se taklaus itsessään on mielestäni täysin puhdas"

Totta helvetissä osasin. Mutta mitä tuo liittyy siihen, pitääkö Jokela tuomiota oikeudenmukaisena vai ei? Jokela pitää taklaustaan puhtaana, ja tuomiota oikeudenmukaisena - todennäköisesti johtuen seurauksista ja/tai SM-liigan linjasta. Se on taas ihan eri asia pitääkö SM-liigan linjaa oikeudenmukaisena, sitä se ei minunkaan mielestäni ole.

Mitäs jos harjoittelisit luetun ymmärtämistä, niin ei sinunkaan tarvitsisi turhaan täällä itkeä?

 

[Noose]

Mielestäni oman pelikaverin puolustaminen on vähemmän rikollista, saati vastustajan pelaajan vahingoittaminen.

Eli on ihan ookoo hyökätä vastustajan päähän takaapäin, vihellyksen jälkeen, kun tarkoituksena on puolustaa omaa pelikaveriaan?

Asia selvä.

 

[Jinsui]

Tää on jännä asenne monella. Kova taklaus, jossa toinen ikävästi loukkaantuu on
tyrmistyttävä kiekkoon kuulumaton teloittamisyritys. Mutta samalla hengenvetäisyllä todetaan, että kostomielessä suoritettu vahingoittamisyritys takaa päin on ihan jees ja kiekkohengen mukaista?!? Hassua.

Se on katsos sitä Ässien kovuutta. Nauratti muuten aika hitsisti kun joku kirjoitti aikaisemmin tässä ketjussa, että se Hiseyn kymppi oli ihan turha, että se kosto oli täysin oikeutettu. Kostaa siis saa, tuomarin antama tuomio ei riitä, vaan Ässien pitäisi saada antaa vielä oma tuomionsa ilman jäähyä.

 

[Superman]

Tässähän joutuu kerho antamaan vielä yhen voiton Ässille jotta Jokela pääsee nostamaan kannua viidennessä pelissä.

 

[Speedye]

Niin.. Nyt on asia virallisesti loppuunkäsitelty ja HPK-fanit voivat lopettaa valittamisen. Taklaus on siis väärä, niin sanoo myös Sm-liigan kurinpitäjä, jolla on varmasti kokemusta näistä asioista enemmän kuin kenelläkään meistä. Päähän kohdistuvat taklaus, Komarov loukkaantuu, 2 peliä pannaa. That's it. Kohta tulee perään armottomat itkuraivarit :)

 

[JanJ]

Ei auttanut edes HPK:n tilaama puolustuspuheenvuoro Jatkoajassa. Muukkonen piti linjansa, katsoi videot ja teki oikeanlaiset päätökset. Forsbackan poissaolo kirpaisee Ässiä enemmän kuin Jokelan poissaolo HPK:ta, mutta ei valiteta. Tuomiot ovat oikeudenmukaisia ja hyvin perusteltuja.

 

[sixtus]

Haista Muukkonen v*ttu. Pitäs saada kyl koko liigan hallitus ja koko stanan järjestelmä uusiks, saatais jotai rotia tähä touhuun.

 

[teukka81]

Heh, lainaan tässä itseäni eiliseltä. Kovasti on Muukkonen samoilla linjoilla.

:) Oisko Jarmo löytänyt tekstinkäsittely-ohjelmastaan ja selaimestaan hienosti yhdistelmänä toimivan copy-paste -toiminnon? Saattaa olla! Jatkossakin täytyy siis käydä gallup -luontoisesti tapauksia läpi ennen päätöksiä.

 

[ikuinen lupaus]

Kerho fanit kovasti olleet sitä mieltä, että taklaus oli puhdas. Eihän taklaus voi mitenkään olla puhdas jos se osuu päähän. Jo säännöissäkin on rangaistus nimikkeellä päähän kohdistunut taklaus.

 

[efektimies]

Taklaukset on taklattu ja tuomiot luettu, eikun eteenpäin. Muukkonen päätti sitten antaa molemmille, sekä Forsbackalle että Jokelalle yhden ottelun pannan, yhdenhän Jokela sai jo tuomarilta. Näihin on tyytyminen, huolimatta siitä mitä mieltä kukakin taklauksista on tai on olematta.

Toivottavasti peleissä taklataan jatkossakin.

 

[Brunberg]

Kerho fanit kovasti olleet sitä mieltä, että taklaus oli puhdas. Eihän taklaus voi mitenkään olla puhdas jos se osuu päähän. Jo säännöissäkin on rangaistus nimikkeellä päähän kohdistunut taklaus.

Jääkiekossa suoritetuista taklauksista varmaan joka toinen osuu jossain määrin päähän, että se siitä logiikasta. Lisäksi sekoitat päähän KOHDISTUNEEN taklauksen ja päähän osuneen taklauksen. Tuo yhden pelin lisärangaistus on perseestä.

 

[clayman]

Kun lukee tuon Muukkosen raportin liigan sivuilta, saa kyllä sen kuvan ettei hän oikein tiedä, mitä siinä Jokela-Komarov tilanteessa tapahtui. Lähinnä vaikuttaa siltä, että tuomio tuli seurauksista.

Eli suhteellisen pihalla tuo Muukkonen on. Noh, toivottavasti tuomio ei vaikuta liikaa Kerhon peliin.

 

[raipe]

Muukkoselta hyvä ja perusteltu ratkaisu. Nyt vois pulinat lopettaa tähän ja keskittyä huomiseen.
Huomionarvoista on kuitenkin se, että Muukkonen toteaa jopa siten, että "kolmen ottelun raja ei aivan ylity".

Muukkonen, jota on mielestäni perusteltua pitää asiantuntijana, enemmän kuin meitä tänne kirjoittavia, pitää siis tapausta näin pahana.

 

[ikuinen lupaus]

Lisäksi sekoitat päähän KOHDISTUNEEN taklauksen ja päähän osuneen taklauksen.

Tietääkseni liigassa ei anneta jäähyjä päähän osuneista taklauksista. Tässä tilanteessa päähän tultiin ja kovaa, näkihän sen seuraamuksistakin, nenä on mutkalla ja verta vuotaa naamasta. Jokelan olisi pitänyt taklata olkapää-olkapäätä vasten, jolloin Komarov olisi varmasti ottanut lukua hetken noilla tilannenopeuksilla ja huonolla vastaanotolla. Se, että kaveri pitää päätä alhaalla eikä huomioi takaviistosta tulevaa taklausta ei oikeuta taklaamaan päätä kohti.

 

[Tomppa]

Jokelalle ihan oikeudenmukaisesti pari peliä. Kun tuon raportin lukee ajatuksella, niin voi ymmärtää miksi.

Ilmeisesti sinä kuulut niihin ihmisiin, jotka saa höynäytettyä ja puhuttua ympäri, kunhan valitsee sanansa mukavasti ja vaikka vähän lakikirjanomaisesti.

Erityisesti tämä kohta on niin syvältä ja poikittain kuin vaan voi olla: "Ottelun erotuomarin raportin mukaan Jokela tulee tilanteeseen vauhdilla käsi ylhäällä." Tilanteen esittävä video näyttää kylläkin jotain aivan muuta kuin Jokelaa, joka käsi ojossa syöksyilisi kohti Komarovia. Ei perkele. Katsovatko tuomarit (Kruus) videota ennen raporttiensa kirjoittelua?

Ja tuosta Hiseyn tilanteesta. Mielestäni täysin pelitilanteen ulkopuolella, vieläpä pelikatkon aikana takaa suoraa niskaan tuleva poikittainen maila on arvaamattomuutensa vuoksi hyvin vaarallinen. Efektiä vieläpä voimistetaan hypyllä, molemmat jalat ilmassa. Tämä hulluuden osoitus ei sitten täyttänyt pelikiellon kriteerejä, mutta avojäätaklaus kaksin verroin. Huh.

Lisäksi osoittaa järjestelmän toimivuutta siinä mielessä, että rangaistuksia voidaan siis antaa jälkikäteenkin.

Lisäksi olisi toki toivottavaa, että rangaistukset menisivät oikein.

 

[palle fontän]

Ei kyllä liikaa ymmärrystä liikene niille tahoille, jotka käyttävät argumentteinaan esim. Tammisen tai Lähteenmäen kommentteja. Jokaisella tämän ketjun läpi käyneellä on varmasti enemmän materiaalia tuon tilanteen läpikäymiseksi kuin kummallakaan edellä mainituista muumioista.

 

[Barnaby]

Arvotaan ottelurangaistus tai ei ja lisäsanktiot

Pakko vielä kerrata että teki pahaa katsoa jälkeä ja kuntoa johon Komarov saatiin. Kaveri on varsinainen maalitaulu tuolla kaukalossa kun juuri edellisessä pelissä kiekkoa suuhun ja eikun taas purukalustoa(kin) kohti osumaa.

Taklauksesta sen verran, että klassisesti voi todeta täällä siitä keskustellun jo sen melkein kaiken. Jännästi ne omat lasit päällä värittävät tapahtunutta. Voisin vain kuvitella jos olisikin ollut vastaavasti Peltonen vastaan Sailio, kuinka punapaidat olisivat nyt lynkkaamassa kurinpitäjää ja lähettämässä filminauhaan käärittyjä vaippapaketteja JuttaJaloselle. Sitten ihan painetun median puolella ne kaksi ääripäätä ovat pravdan jyrkkä tuomio ja Urheilulehden Lähteenmäen täysi synninpäästö.

Itse olen yrittänyt miettiä asiaa siltä kantilta, että ok, Jokela ei hyppää eikä kohdista taklausta nimenomaan päähän, mutta kyllä se käsi ja kyynärpää taitaa napsahtaa sen verran ikävästi, että iso rangaistus oli perusteltu. Itse perustelisin tätä siten, että pelaaja on vastuussa mailansa ohessa myös käsistään ja kyynärpäistään. Jos ei olisi, niin kääntäen tämä tarkoittaisi sitä, että iso kaiffarsi saisi aina taklata surutta pieniä lasarettiin jos vain käsi olisi suurin piirtein kropassa kiinni.

Sitä porua en ymmärrä, että taklaus oli "turha" tai että Jokela oli tilanteessa "kolmas pelaaja". Mikä ihmeen kolmas pelaaja? Sellainen voi olla tappelunnujakassa, mutta eikös tuolla Jatkoajan kuvakavalkaadissakin makustella kun kaksi ässää taklaa kerholaisen seinille (katsokaapa muuten kuinka moni neljästä ässäluistimesta on kiinni jäässä...). Toinen heistä lienee siis "turha"? Ja samanlaisilla avojään pommeilla on herkuteltu vaikkapa Karalahden ollessa antavana osapuolena. Kyllä nämä kuuluvat erityisesti pudotuspeleihin. Toki kunnioitusta ei tietenkään ikinä voi olla liikaa ja järkeään voi yrittää ehtiä käyttää jos ehtii kovalta luistelultaan ja adrenaliinin täyteisten suonien kohinaltaan.

Mutta nyt kun tuli vielä lisäsanktiota, niin pakko kommentoida myös Forsbackan taklausta. Minusta on huutava vääryys että Jokela saa - huilittuaan jo 2,5 erää - kaksi peliä, mutta Forsbacka jonka taklausta ei tuomari noteerannut - huili tähän mennessä 0 erää - saakin vain yhden pelin, koska molemmat taklauksen kohteet saivat aivotärähdyksen ja Forsbackan taklaus osui ikävästi selkäpuolelta. Ja jos nyt kaivetaan suomalaisen kiekon mukaista koodistoa, niin se kiekko oli kyllä jo ollut jo sen verran pitkään poissa Laamasen lavasta, jotta oliko kyseessä jopa kiekottoman pelaajan taklaaminen?

Eli: Jokela sai käytännössä kolme peliä, Forsbacka yhden. Ässät hyötyi siitä, että Forsbackan sanktio tuli vasta jälkikäteen, joten olisi ollut reilua ja oikeudenmukaista jos Muukkonen olisi suhteuttanut edes tulevien pelien huilit tasan, puhumattakaan että olisi katsonut Ässien jo saaneen hyötyä. Noh, hattukourainen kummolamies mikä hattukourainen kummolamies. Toivottavasti HPK voittaa huomenna niin saadaan pientä tasoitusta Jokelattomalle lauantaikerholle vieraisiin.

 

[Artsi]

Luulisi Muukkosen tietävän tuon vartalon suoristamisen tuollaisessa taklauksessa olevan aika luonnollinen juttu joka kuuluu siihen itse suoritukseen. Harvemmin sitä tuollaisessa taklauksessa mennään matalammaksi vaan juurikin ylöspäin, kiekkoa pelanneet/pelaavat varmaan tietävät.

On se sitten luonnollista tai ei, niin sillä suoristuksella osumakohta nousi siinä määrin, että napsahti nuppiin. Ei olisi kannattanut Jokelan tehdä sitä, niin saisi pelata jo huomenna. Tyhmyydestä sakotetaan.

 

[Pasanen]

Ja tuosta Hiseyn tilanteesta. Mielestäni täysin pelitilanteen ulkopuolella, vieläpä pelikatkon aikana takaa suoraa niskaan tuleva poikittainen maila on arvaamattomuutensa vuoksi hyvin vaarallinen. Tämä hulluuden osoitus ei sitten täyttänyt pelikiellon kriteerejä, mutta avojäätaklaus kaksin verroin. Huh.

<sarkasmi>Jokelan olisi pitänyt jäädä pötköttelemään...Hänellekin kun olisi soviteltu niskatukea niin Muukkonen olisi varmaan heltynyt. http://www.satakunnankansa.fi/pikauutiset/# Ei muutakun laastari nekkuun ja kentälle. </sarkasmi>
Tylsää se olisikin ollut voittaa silleen että kaikki pelaajat on kentällä, on varaa antaa vähän tasotusta.