Arvotaan ottelurangaistus tai ei ja lisäsanktiot
Pakko vielä kerrata että teki pahaa katsoa jälkeä ja kuntoa johon Komarov saatiin. Kaveri on varsinainen maalitaulu tuolla kaukalossa kun juuri edellisessä pelissä kiekkoa suuhun ja eikun taas purukalustoa(kin) kohti osumaa.
Taklauksesta sen verran, että klassisesti voi todeta täällä siitä keskustellun jo sen melkein kaiken. Jännästi ne omat lasit päällä värittävät tapahtunutta. Voisin vain kuvitella jos olisikin ollut vastaavasti Peltonen vastaan Sailio, kuinka punapaidat olisivat nyt lynkkaamassa kurinpitäjää ja lähettämässä filminauhaan käärittyjä vaippapaketteja JuttaJaloselle. Sitten ihan painetun median puolella ne kaksi ääripäätä ovat pravdan jyrkkä tuomio ja Urheilulehden Lähteenmäen täysi synninpäästö.
Itse olen yrittänyt miettiä asiaa siltä kantilta, että ok, Jokela ei hyppää eikä kohdista taklausta nimenomaan päähän, mutta kyllä se käsi ja kyynärpää taitaa napsahtaa sen verran ikävästi, että iso rangaistus oli perusteltu. Itse perustelisin tätä siten, että pelaaja on vastuussa mailansa ohessa myös käsistään ja kyynärpäistään. Jos ei olisi, niin kääntäen tämä tarkoittaisi sitä, että iso kaiffarsi saisi aina taklata surutta pieniä lasarettiin jos vain käsi olisi suurin piirtein kropassa kiinni.
Sitä porua en ymmärrä, että taklaus oli "turha" tai että Jokela oli tilanteessa "kolmas pelaaja". Mikä ihmeen kolmas pelaaja? Sellainen voi olla tappelunnujakassa, mutta eikös tuolla Jatkoajan kuvakavalkaadissakin makustella kun kaksi ässää taklaa kerholaisen seinille (katsokaapa muuten kuinka moni neljästä ässäluistimesta on kiinni jäässä...). Toinen heistä lienee siis "turha"? Ja samanlaisilla avojään pommeilla on herkuteltu vaikkapa Karalahden ollessa antavana osapuolena. Kyllä nämä kuuluvat erityisesti pudotuspeleihin. Toki kunnioitusta ei tietenkään ikinä voi olla liikaa ja järkeään voi yrittää ehtiä käyttää jos ehtii kovalta luistelultaan ja adrenaliinin täyteisten suonien kohinaltaan.
Mutta nyt kun tuli vielä lisäsanktiota, niin pakko kommentoida myös Forsbackan taklausta. Minusta on huutava vääryys että Jokela saa - huilittuaan jo 2,5 erää - kaksi peliä, mutta Forsbacka jonka taklausta ei tuomari noteerannut - huili tähän mennessä 0 erää - saakin vain yhden pelin, koska molemmat taklauksen kohteet saivat aivotärähdyksen ja Forsbackan taklaus osui ikävästi selkäpuolelta. Ja jos nyt kaivetaan suomalaisen kiekon mukaista koodistoa, niin se kiekko oli kyllä jo ollut jo sen verran pitkään poissa Laamasen lavasta, jotta oliko kyseessä jopa kiekottoman pelaajan taklaaminen?
Eli: Jokela sai käytännössä kolme peliä, Forsbacka yhden. Ässät hyötyi siitä, että Forsbackan sanktio tuli vasta jälkikäteen, joten olisi ollut reilua ja oikeudenmukaista jos Muukkonen olisi suhteuttanut edes tulevien pelien huilit tasan, puhumattakaan että olisi katsonut Ässien jo saaneen hyötyä. Noh, hattukourainen kummolamies mikä hattukourainen kummolamies. Toivottavasti HPK voittaa huomenna niin saadaan pientä tasoitusta Jokelattomalle lauantaikerholle vieraisiin.