Voi olla, että muisti pätkii, mutta taisi jo Edmontonissa harkkapeleissä olla hyvä meno ja tulosta tuli, mutta runkosarjassa sitten pikku hiljaa hävisi kuvasta. Katsellaan sellaiset 30 peliä ennen mitään tuomioita mihinkään suuntaan.
Tämä ajatusmaailma hämmentää.
Minkäs tuomion 30 pelin jälkeen sitten voi antaa ja mitä väliä sellaisella tuomiolla on, muuttaako se jotenkin sitä tilannetta että joka ilta ne näytöt ja teot siellä kaukalossa on tehtävä uudestaan.
Eikö urheilija ja hänen onnistumisensa, varsinkin kun ei puhuta Crosbysta jne, tavallaan arvoteta joka ilta uudestaan? Ja nimenomaan sen takia miksei niitä lyhyen ajan "välituomioita" eli kommentteja voi antaa ihan vaikka jo kahden, viiden tai 10 pelin jälkeen. Voidaanhan 10 pelin jälkeen sanoa että hyvin menee toistaiseksi ja tehot voi olla 3+5, ihan samalla tavalla kun 30 tai vaikka 50 pelin jälkeen voitaisi "tuomita" että nyt menee kyllä jo helvetin hyvin ja tehoja on 15+15, mutta jos sen jälkeen on taas pelkkää tuhnuilua ja näkymättömyyttä niin voihan loppukausi olla popparihommia katsomossa ja aiemmalla "tuomiolla" voi pyyhkiä hanuria jo siinä vaiheessa.
Lähinnä vaan tällainen heitto sivusta, kun usein lukee että pitäisi jarrutella kehuvia kommentteja että
no eipä nyt sanota vielä mitään ennen kun on 20 tai 30 peliä alla. Tottakai voi sanoa että tänään tai viimeiset pari viikkoa meni hyvin samalla tavalla kun ylihuomenna tai marraskuussa voidaan taas sanoa että no nyt ei perkele suju taas yhtään.
Pulju ja Laine ovat siitä hauskoja, että parempia suomalaispelaajia on NHL:ssä jo vino pino ihan suprtähtiin asti, mutta nytkin nämä kaksi ovat kaiken arvaamattomuutensa vuoksi ehdottomasti niitä kiinnostavimpia seurattavia, ihan illasta toiseen. EI tiedä yhtään mitä odottaa ja parasta toivoen tietenkin.
www.nhl.com
