Nojoo, ehkä sitäkin mutta kertoohan se ennen kaikkea ihan helvetin nolosta isomman kokoluokan typeryydestä, että kehtaa tuollaista lähteä edes puhumaan ja harmittelemaan tuohon malliin.Helvetti että voi olla torspo äijä. Ajattelutapa on ihan tyylipuhdas päihdeongelmaisen ajattelutapa.
Olen eri mieltä. Paljon on päihteiden takia elämänsä ja potentiaalinsa hukanneita tyyppejä, jotka pystyvät analysoimaan ongelmiaan objektiivisesti, kantamaan vastuun virheratkaisuistaan ja jotka katuvat, oikeassa määrin, menneisyyttään. Monessa tapauksessa taustalla on henkilöstä riippumattomia tekijöitä ja addiktioita/sairaus. Esim. Jantunen antoi muutama(?) vuosi sitten haastattelun, joka oli täysin vastainen tuohon Karalahden haastatteluun.
Kuulostaa että Jantunen käsittelee asiaa kuten päihdeongelmasta selvinnyt ihminen ja Karalahti taas kuten edelleen päihdeongelmasta kärsivä.No joo, Marko Jantusen olen kyllä ihan työyhteyksissä tavannutkin ja puhunut näistä asioista hänen kanssaan. Ja elämäkerran olen tietysti lukenut. Ero on se, että Jantunen on töppäilyistään viisastunut ja pystyy analysoimaan menneitä. Hän ymmärtää, mikä meni vikaan ja miksi. Se tulee elämäkerrastakin hyvin selville.
Jere ei tunnu viisastuneen eikä ymmärtävän mitään. Enkä näe hänessä mitään kovin suurta katumusta. Jos nyt suoraan sanotaan, niin näistä kavereista Marko Jantunen taitaa olla huomattavasti fiksumpi. Fiksut kaverit oppivat virheistään. Onko Jere oppinut? Minusta ei siltä näytä. Kokeeko Jere edes tehneensä virheitä?
Kuulostaa että Jantunen käsittelee asiaa kuten päihdeongelmasta selvinnyt ihminen ja Karalahti taas kuten edelleen päihdeongelmasta kärsivä.
Nanna sopii Jerelle hyvin, koska on omalla tavallaan yhtä tyhmä kuin saapas kuin hänen siippansa, mm estämällä omalta osaltaan tapaamiset. Eiköhän he vielä toisensa löydä ja sen ansaitse, Nanna on nykyään puoli-lääketieteellinen hyvinvointiasiantuntija, kun fitness leimaan oli liian vanha - trendikäs kehityskaari alalla nykyään - puoskareita.
No tietenkin. Eihän se omien tyttäriensä kanssa voi tehdä sitä mitä varten naiset on.Instagramiin voi nyt laittaa mitä tahansa, mutta olen käsittänyt, että Jereä kiinnostaa ylivoimaisesti eniten tämä poikapuolinen jälkeläisensä. Siitähän voi kasvattaa uuden TapuliÄijän ja pöhinäkaverin.
Jere on varmasti myös kärsinyt addiktiosta, tiedostanut sen ja pyrkinyt taistelemaan sitä vastaan, mutta tuo linkitetty kommentti oli jollain tavalla absurdi kuiville päässeen(?) päihteiden käyttäjän suusta; kaveri ihan oikeasti vaikutti katuvansa sitä, että ura bilestarana päättyi - ei sitä, että häneltä meni ohi esim. NHL-ura ja tyttärensä lapsuus.
Tämä ketju on tavallaan aika hämmentävää luettavaa ja jotenkin surullisestikin kuvastaa sitä ihmisten pakottamista samaan muottiin. Kukaan meistä ei pääse Jeren pään sisälle eikä todellisuudessa tiedä miten tyytyväinen hän on elämäänsä. Ehkä Jere tosiaan halusi elämältä enemmän bilettämistä kuin NHL-uraa ja miljoonia. Ehkä hän olisi tehnyt samat valinnat näin jälkikäteenkin. Mitä jos Jere on täysin sinut sen kanssa että tyttärensä lapsuus meni ohi? Missä on se virhe mikä Jeren pitäisi myöntää (edes itselleen) tehneensä?Jere ei tunnu viisastuneen eikä ymmärtävän mitään. Enkä näe hänessä mitään kovin suurta katumusta. Jos nyt suoraan sanotaan, niin näistä kavereista Marko Jantunen taitaa olla huomattavasti fiksumpi. Fiksut kaverit oppivat virheistään. Onko Jere oppinut? Minusta ei siltä näytä. Kokeeko Jere edes tehneensä virheitä?
Tuohon ylempään olen samaa mieltä siitä että Karalahti taitaa olla ihan sinut valintansa kanssa ettei pystynyt elämään ilman tuota juhlimista ja sanoi siksi vitut änärille.
No kun me olemme valinneet, että elämme elämäämme Jerestä vinkuen, notta mitä se sinulle kuuluu? Nii.Tämä ketju on tavallaan aika hämmentävää luettavaa ja jotenkin surullisestikin kuvastaa sitä ihmisten pakottamista samaan muottiin. Kukaan meistä ei pääse Jeren pään sisälle eikä todellisuudessa tiedä miten tyytyväinen hän on elämäänsä. Ehkä Jere tosiaan halusi elämältä enemmän bilettämistä kuin NHL-uraa ja miljoonia. Ehkä hän olisi tehnyt samat valinnat näin jälkikäteenkin. Mitä jos Jere on täysin sinut sen kanssa että tyttärensä lapsuus meni ohi? Missä on se virhe mikä Jeren pitäisi myöntää (edes itselleen) tehneensä?
Millä perusteella Jantunen vaikuttaa fiksummalta katuessaan asioita kuin Jere? Eikös Jantunen vaikuta tavallaan tyhmemmältä kun on elänyt elämäänsä toisin kuin olisi halunnut elää ja katuu nyt asioita kun taas Jere on mahdollisesti elänyt juuri kuten on halunnutkin? Ulospäin Jeren touhu näyttää tietysti kusipäiseltä mutta jotkut viisaammat ovat sanoneet että elämää eletään itsensä vuoksi. Jos Jere on sinut asioiden kanssa niin missä on ongelma?
Mikä pointti on tuossa että määritetään muiden puolesta miten heidän tulisi elämäänsä elää ja vingutaan sivukaupalla kun joku valitsee toisin?
Ei se mene niin, että valinta on tehty hyvin ja oikein jos vain itse on sinut sen kanssa. Ei varsinkaan silloin, kun päävastuullisena jätät toisen lapsesi huomiotta tai heitteille. Jere ei koskaan kasvanut aikuiseksi siten, että olisi oppinut kantamaan vastuunsa lapsistaan. Se ei ole vain virhe, vaan aidosti törkeää. Kuskoon oman elämänsä, mutta muiden elämää ei saisi pilata.Mitä jos Jere on täysin sinut sen kanssa että tyttärensä lapsuus meni ohi? Missä on se virhe mikä Jeren pitäisi myöntää (edes itselleen) tehneensä?
En tiedä kuka viisas noin on sanonut, mutta jos tuolla lainauksella on todella tarkoitettu Jeren bilepelikirjan tapaista narsismia, niin ihmettelen. Asiat voivat mennä elämässä päin mäntyä, ja esim. huumeriippuvuus on aina tragedia. Hyvälle ihmiselle voi käydä huonoja asioita. Jantunen oppi omasta tragediastaan ja tuli ulos itsestään vastuun kantavana voittajana. Jere taas ei ole oppinut kantamaan vastuuta itsestään, mikä on yksin hänen asiansa, muttei myöskään lapsistaan, ja se ei ole vain hänen itsensä asia. Näin ollen voi sanoa, että Jere ei vain näytä kusipäältä ulospäin, vaan ihan oikeasti on sitä.Ulospäin Jeren touhu näyttää tietysti kusipäiseltä mutta jotkut viisaammat ovat sanoneet että elämää eletään itsensä vuoksi. Jos Jere on sinut asioiden kanssa niin missä on ongelma?
Koska yhteiskunnassa on lait, normit ja säännöt? Kun lahjakas idoli rikkoo lakia käyttämällä huumeita ja paskoo mahdollisuutensa olla paras versio itsestään, se on sääli. Kun samalla toiminnalla tuhotaan muiden, kuten omien lasten, vaimojen tai pelikavereiden elämää, se on valtavan kritiikin paikka.Mikä pointti on tuossa että määritetään muiden puolesta miten heidän tulisi elämäänsä elää ja vingutaan sivukaupalla kun joku valitsee toisin?
Jere ei koskaan kasvanut aikuiseksi siten, että olisi oppinut kantamaan vastuunsa lapsistaan. Se ei ole vain virhe, vaan aidosti törkeää. Kuskoon oman elämänsä, mutta muiden elämää ei saisi pilata.
Tämä ketju on tavallaan aika hämmentävää luettavaa ja jotenkin surullisestikin kuvastaa sitä ihmisten pakottamista samaan muottiin. Kukaan meistä ei pääse Jeren pään sisälle eikä todellisuudessa tiedä miten tyytyväinen hän on elämäänsä. Ehkä Jere tosiaan halusi elämältä enemmän bilettämistä kuin NHL-uraa ja miljoonia. Ehkä hän olisi tehnyt samat valinnat näin jälkikäteenkin. Mitä jos Jere on täysin sinut sen kanssa että tyttärensä lapsuus meni ohi? Missä on se virhe mikä Jeren pitäisi myöntää (edes itselleen) tehneensä?
Millä perusteella Jantunen vaikuttaa fiksummalta katuessaan asioita kuin Jere? Eikös Jantunen vaikuta tavallaan tyhmemmältä kun on elänyt elämäänsä toisin kuin olisi halunnut elää ja katuu nyt asioita kun taas Jere on mahdollisesti elänyt juuri kuten on halunnutkin? Ulospäin Jeren touhu näyttää tietysti kusipäiseltä mutta jotkut viisaammat ovat sanoneet että elämää eletään itsensä vuoksi. Jos Jere on sinut asioiden kanssa niin missä on ongelma?
Mikä pointti on tuossa että määritetään muiden puolesta miten heidän tulisi elämäänsä elää ja vingutaan sivukaupalla kun joku valitsee toisin?
Jerekin on kohta 50-vuotias hasbeen, joten vahvasti arvelen, että hänelläkin käy välillä mielessä "mitä jos olisinkin tehnyt toisin"-ajatukset. Nythän (bile)uran kliimaksi taisi olla juuri ennen haimatulehdusta, kun Tapulin pultsarikavereiden kanssa kiskoi taskulämpimään kraanaveteen sekoitettua pirtua, joten mikäs sitä muistellessa vanhana kiikkustuolissa, jos edes sinne asti pääsee.Tuohon ylempään olen samaa mieltä siitä että Karalahti taitaa olla ihan sinut valintansa kanssa ettei pystynyt elämään ilman tuota juhlimista ja sanoi siksi vitut änärille. Typerintä olisi tehdä valinta sen takia mitä muut ovat mieltä eikä siltä miltä itsestä tuntuu.
Millä perusteella Jantunen vaikuttaa fiksummalta katuessaan asioita kuin Jere?
Jere olisi varmaan tuossa skenaariossa ollut onnellisimmillaan. NHL-pelaajat kun pääsevät parempiin bileisiin kuin europelaajat.Minä veikkaan, että Jere olisi saattanut löytää tässä vaihtoehtoisessakin mallissa vielä ihan hyvät keinot vetää siihenastinen elämä nopeasti vessanpöntöstä alas.
Ei se mene niin, että valinta on tehty hyvin ja oikein jos vain itse on sinut sen kanssa. Ei varsinkaan silloin, kun päävastuullisena jätät toisen lapsesi huomiotta tai heitteille. Jere ei koskaan kasvanut aikuiseksi siten, että olisi oppinut kantamaan vastuunsa lapsistaan. Se ei ole vain virhe, vaan aidosti törkeää. Kuskoon oman elämänsä, mutta muiden elämää ei saisi pilata.
En tiedä kuka viisas noin on sanonut, mutta jos tuolla lainauksella on todella tarkoitettu Jeren bilepelikirjan tapaista narsismia, niin ihmettelen. Asiat voivat mennä elämässä päin mäntyä, ja esim. huumeriippuvuus on aina tragedia. Hyvälle ihmiselle voi käydä huonoja asioita. Jantunen oppi omasta tragediastaan ja tuli ulos itsestään vastuun kantavana voittajana. Jere taas ei ole oppinut kantamaan vastuuta itsestään, mikä on yksin hänen asiansa, muttei myöskään lapsistaan, ja se ei ole vain hänen itsensä asia. Näin ollen voi sanoa, että Jere ei vain näytä kusipäältä ulospäin, vaan ihan oikeasti on sitä.
Koska yhteiskunnassa on lait, normit ja säännöt? Kun lahjakas idoli rikkoo lakia käyttämällä huumeita ja paskoo mahdollisuutensa olla paras versio itsestään, se on sääli. Kun samalla toiminnalla tuhotaan muiden, kuten omien lasten, vaimojen tai pelikavereiden elämää, se on valtavan kritiikin paikka.
Yhteiskunnassa on lait, normit ja säännöt jotka jokseenkin heijastavat enemmistön mielipiteitä asioista. Mitään absoluuttisia oikean ja väärän mittareita ne eivät ole. Näiden lakien yms. osalta Jere on sen verran kaidalla polulla pysynyt, että koppihoito ei kovin tutuksi ole päässyt tulemaan. Lain näkökulmasta esim. se, ettei halua nähdä lastaan ei ole "aidosti törkeää" vaan täysin hyväksyttävää. Elatusmaksuvelvollisuus säilyy mutta mikään laki ei pakota näkemään lastaan. Eikä niitä elareitakaan tarvi maksaa jos ei ole rahaa. Mihin tämä erityinen törkeys perustuu kun lakiin se ei perustu? Ja jos se on erityisen törkeää niin miksei sitä ole kriminalisoitu? Mites Kiinan taannoinen yhden lapsen politiikka ja tyttölasten pakkoabortoinnit ja tappamiset jos syntyivät elävänä? Ilmeisen ok jos menevät paikallisten sääntöjen ja normien mukaisesti? Vai siellä ok mutta täällä väärin?
Yhteiskunnassa on lait, normit ja säännöt jotka jokseenkin heijastavat enemmistön mielipiteitä asioista. Mitään absoluuttisia oikean ja väärän mittareita ne eivät ole. Näiden lakien yms. osalta Jere on sen verran kaidalla polulla pysynyt, että koppihoito ei kovin tutuksi ole päässyt tulemaan. Lain näkökulmasta esim. se, ettei halua nähdä lastaan ei ole "aidosti törkeää" vaan täysin hyväksyttävää. Elatusmaksuvelvollisuus säilyy mutta mikään laki ei pakota näkemään lastaan. Eikä niitä elareitakaan tarvi maksaa jos ei ole rahaa. Mihin tämä erityinen törkeys perustuu kun lakiin se ei perustu? Ja jos se on erityisen törkeää niin miksei sitä ole kriminalisoitu? Mites Kiinan taannoinen yhden lapsen politiikka ja tyttölasten pakkoabortoinnit ja tappamiset jos syntyivät elävänä? Ilmeisen ok jos menevät paikallisten sääntöjen ja normien mukaisesti? Vai siellä ok mutta täällä väärin?
Tälle naureskelin itsekin. Meinasin vastatin tuohon jotain, mutta totesin sitten, että no joo...Vähän huvittavaa, että ensiksi (oikein) huomioit, että lait eivät ole mitään ''absoluuttisia oikean ja väärän mittareita'', jonka jälkeen tunnut puollustavan Jeren toimintaa lähinnä siltä pohjalta, että ei ole tehnyt mitään laitonta.
Yhteiskunnassa on lait, normit ja säännöt jotka jokseenkin heijastavat enemmistön mielipiteitä asioista. Mitään absoluuttisia oikean ja väärän mittareita ne eivät ole. Näiden lakien yms. osalta Jere on sen verran kaidalla polulla pysynyt, että koppihoito ei kovin tutuksi ole päässyt tulemaan. Lain näkökulmasta esim. se, ettei halua nähdä lastaan ei ole "aidosti törkeää" vaan täysin hyväksyttävää. Elatusmaksuvelvollisuus säilyy mutta mikään laki ei pakota näkemään lastaan. Eikä niitä elareitakaan tarvi maksaa jos ei ole rahaa. Mihin tämä erityinen törkeys perustuu kun lakiin se ei perustu?
Vähän huvittavaa, että ensiksi (oikein) huomioit, että lait eivät ole mitään ''absoluuttisia oikean ja väärän mittareita'', jonka jälkeen tunnut puollustavan Jeren toimintaa lähinnä siltä pohjalta, että ei ole tehnyt mitään laitonta.
Noh, jos kuitenkin mietitään että mistä voisi tulla ajatus, että lapsen hylkääminen tai sivuuttaminen on ''väärin'', niin olisiko vaikka siksi että usein tälläiset asiat satuttavat lasta? Jos sinun vanhempasi olisivat sinut hylännyt, niin olisiko se vaikuttanut sinun mielialaasi? Voisiko tässä olla avainta miksi lapsen hylkääminen on paheksuttua, vaikka se ei olekaa ''laitonta''.
Vähän samalla tavalla Jeren huumetuomiota en ainakaan itse paheksu siksi, että se laitonta, vaan siksi kuinka ikäviä inhimillisä vaikutuksia amfetamiinin leviämisellä on.
Ihminen saa mun puolesta ryypätä, nussia ja narkata loputtomiin, jos ei ole lapsia.
Ja aletaan melko syvissä vesissä uimaan, jos verrokiksi otetaan pakkoabortit tai Kiinan yhden lapsen politiikka. Kuka näitä on puolustellut? Se, että Kiina on sairas diktatuuri, ei tarkoita että Suomessa voi tehdä asioita X. Vai mitä haet takaa? Joo, onhan se väärin kun hylätään lapsi, mutta ei se oikeastaan ole niin paha, koska Kiinassa tapetaan tyttölapsia?
Erilaisuuden [...] hyväksyminen silloin kun ei mennä oman arvomaailman mukaisesti tuntuu olevan monilla aika vaiheessa. Mutta kai me ollaan niitä hyviä ihmisiä silti?