Mistä keksitte yhdistää sitaatin nimenomaan NL:n käymään Afganistanin sotaan? Miksei vuonna 2001 alkaneeseen, joka on huomattavasti ajankohtaisempi ja otsikoissa säännöllisesti? Miksei joku tunnettu USA-kriitikko kuten Putin, Ahmadinejad tai vaikka Hugo Chavez?
Tämä aika on tarkemmin ainakin allekirjoittaneella seurattuna, johtuen jo ihan ajallisista syistä. Lainaus ei tuntunut millään tasolla tutulta ja tätä kautta yhteys "nykyvaikuttajiin" (Putin, Chavez, Ahma, jne.) ei tuntunut oikealta. Samoin noista esimerkiksi Putin tuki ainakin jonkin aikaa Yhdysvaltojen "seikkailua" noilla main, osittain sisäpoliittisten (Kaukasus (ja sen "terroristit") enimmäkseen) syiden takia.
Palmen suuhun tunkemassani lausahduksessa ei mainittu Neuvostoliittoa, Breznevin oppia, kommunismia eikä mitään muutakaan aikakausisidonnaista.
Toisaalta tuo ei muutenkaan ole erityisen aikasidonnainen. Lainauksen perusteella se voitaisiin sijoittaa jonnekin siirtomaa-aikojen ajanjaksolle tai vastaavasti käyttää sitä 2025 Natsikistanin vyöryessä kohti Kabulia. Lainaus itsessään on ajaton ja ei viittaa varsinaisesti mihinkään aikaan.
Tähän toki itsekin tavallaan viittasit, totesithan "on peräisin Winston Churchilliltä, joka nuorena sotilaana palveli muutaman vuoden ajan Brittiläisessä Intiassa". Tässä puhutaan ~100 vuotta (en jaksa tarkistaa, mutta eiköhän Google tarkista tarvittaessa) vanhasta lainauksesta. Jos sen satavuotisen lainauksen yhteydessä täytyy kysellä miksei nykyajan johtajat sitä ole sanoneet, niin eiköhän se jo kerro ajattomuudesta.
Entä miksi 80-luvun poliitikoista juuri Palme? Miksei Reagan tai Thatcher, jotka ovat profiloituneet minusta vielä vahvemmin NL:n ja kommunismin vastustajiksi. Miksei paikalliset suuruudet ajatollah Khomeini tai Saddam Hussein? Jasser Arafat tai Ariel Sharon? Miksei George Bush senior (USAn presidentti sodan päättyessä), Jimmy Carter (sodan alkaessa) tai vaikka Brzezinski?
Kuinka moni noista on tullut esille rauhanmiehenä? Nopealla mietinnällä mä en ihan rehellisesti sanoen miellä noista yhtäkään sellaiseksi kaveriksi, että hänen mukaansa voitaisiin edes (Nobelia "pienempi") rauhanpalkinto nimetä. Thatcherin rauhanpalkinto? Melkoinen vitsi itsessään ja hänen etunsa taisi kuitenkin olla kommunismi kärsimässä sodassa. Samoin Reagania ei ainakaan haitannut se, että kilpailija oli kiinni "omassa Vietnamissaan". Khomeini, Hussein, Arafat ja Sharon nyt ovat tässä tilanteessa jo niin naurettavia ihan ajatustasollakin, että heitä en nyt viitsi kommentoida pahemmin. Tai no, todennäköisimmin Ruotsin pääministerin sodanvastainen lausunto päätyy suomalaiseen triviaan kuin noiden sotaherrojen lausunnot.
Ja mitä tiettyihin poliitikkoihin tulee, niin tässä on hyvä muistaa jo realiteetit: USA hyötyi Neuvostoliiton sodasta Afghanistanissa niin paljon, että muun muassa asetoimitukset rullasivat sinne suunnille. Hirveän suurta aasinsiltaa ei tarvitse vetää jos haluaa löytää yhteyden radikaalin islamin ja USA:n tuolloisen politiikan välille. Loppujen lopuksi Mujahideenin varustettiin hyvin pitkälti (toki ei pelkästään) dollareilla sotimaan kommunismia vastaan. Tämä tuskin oli esimerkiksi Thatcherille haitaksi sekään, hän kun suhtautui kommunismiin tunnetuin ajatuksin. Vihollisen vihollinen on ystävä vai miten se oli?
Toki jos asiaa "liikaa" pyörittelee, niin löytää varmasti haluamansa "logiikan" tiettyyn vastaukseen. Mun oma logiikka tässä oli yksinkertaisesti seuraava:
-> Ei tuttu lainaus -> Todennäköisemmin aiempi sota kuin nykyinen -> rauhantahtoinen ilmaus ilman suurempaa retoriikkaa -> Tuskin suurvallan edustaja keskellä kylmää sotaa -> Tutumpi kaveri "neutraalista" leiristä.
Mutta joo, olkoon tää mun puolesta tässä. Toki se miina tappaa vihulaisen, vaikka siinä menisi pari siviiliäkin ohessa. Ei ollut sitten Saddam Husseinin sitaatti.