Jatkoajan (v)ihastuttavat moderaattorit

[finnishninja]

Yritin lukea säännöt ja faqit enkä löytänyt pelikieltojen ja kirjoitusoikeuksien poistojen sääntöjä? Olenko sokea (varmaankin) vai mistä nuo löytyy?

Katselin minäkin niitä yhdessä välissä, mutta en löytänyt. Mutta muistelen, että ensin varoitus, sitten viikko, sitten kuukausi ja sitten lähtee kirjoitusoikeudet.
Mutta muistelen myös usein motiivia kirjoitusoikeuksien poistossa tyyliin "useista varoituksista huolimatta", joten en ole kyllä varma tuosta yllä kirjoittamastani, miten se menee.

Vaikeahan noihin on tehdä sellaisia sääntöjä, jotka ovat hyvät jokaisessa tapauksessa. Jos esim. sivulle liittyy jäsen, joka saa lyhyessä ajassa muutaman varoituksen, pelikieltoa ja sitten kenkää, ei liene mitenkään eriskummallista. Mutta jos taas joku 6000 viestiä 10 vuodessa kirjoittanut kerää kontin täyteen muutamassa vuodessa ja saa sitten kenkää, niin se saattaa kyllä tuntua tarpeettomalta, eikä se palvele ainakaan palstan ideaa.

Mutta tällä haavaa nuo vanhat rikkeet lienevät säästössä, murhan tavoin, vuosia?

 

[ms.qvist]

Mutta tällä haavaa nuo vanhat rikkeet lienevät säästössä, murhan tavoin, vuosia?

Mikäli olen oikein säännöt tulkinnut niin vuosia palstalla vaikuttaneiden kirjoittajien kohdalla linja ei ole niin tiukka kuin palstalla lyhyemmän aikaa vaikuttaneiden kirjoittajien kohdalla. Uusi kirjoittaja, jos napsii pari viikon kieltoa muutamassa kuukaudessa, saa varmasti sen kuukauden "penaltin" ja seuraavasta lähtee sitten oikeudet. Mutta uskoisin, että moderaattorit tajuavat katsoa tilannetta läpi sormiensa, jos vuosia palstalla vaikuttaneelle tulee se kolmas pelikieltoon oikeuttava rangaistus, siitä tuskin viikkoa kahta pidempää rangaistusta tulee, tietenkin sillä oletuksella, että rike ei ole huomattava ja ettei sitä ennen ole annettu lukuisia varotuksia, ja tuolloinkin uskon (toivon) rangaistuksen jäävän enimmillään siihen kuukauteen. Toivon ainakin, että moderaattoreilla on pientä pelisilmää touhussaan...

vlad.

 

[tutzba]

Sanon kyllä, että Juhaht:n pelikiellossa oli jollakulla hiekkaa pillussa.

http://www.youtube.com/watch?v=WWaLxFIVX1s&feature=related
(modeille tiedoksi, linkin takaa löytyy video!)

Jos penaltti tuli tuosta ylläolevasta viestistä, niin miksi Juhaht ei samalla vaivalla kirjoittanut jotain kuvaavaa, kun kuitenkin pystyi heittämään piikin modeille? Ymmärrän kyllä, että vitsi olisi hävinnyt jos olisi selittänyt "videolla Darth Vader huutaa no!", mutta olisi vaikka heittänyt "tätä mieltä olen kommentistasi" tms. Jos tuosta jälkimmäisestä olisi tullut jäähyä, niin sitten olisin ihmetellyt moderaattoreiden toimintaa.

Muutenkin ihmettelen sitä, miksi ehdontahdon pitää päästä valittamaan mode-setien ja -tätien toiminnasta. Tulee mieleen teini-ikäiset, joilla on kauhea auktoriteettiongelma esim. vanhempiaan kohtaan.

Esimerkki (minulle ei ole mitään Meikkua vastaan, satuin vaan löytämään tuon):

Joko joku on katsonut tuon The Social Network leffan? Pistin hyrskyttämään omalle masiinalle just.

E: Selvennetään vielä modeillekin, että leffa käsittelee Facebookia.

Miksi tuo viimeinen kommentti piti lisätä?

 

[Lawless]

Miksi tuo viimeinen kommentti piti lisätä?

Meikku halusi ilmeisesti varmistaa, etteivät moderaattorit luule ko. viestiä offtopiciksi. Viestihän oli kirjoitettu Facebook -ketjuun.

 

[tutzba]

Meikku halusi ilmeisesti varmistaa, etteivät moderaattorit luule ko. viestiä offtopiciksi.

Jolloin olisi voinut kirjoittaa "Joko joku on katsonut tuon Facebookin perustajaa käsittelevän The Social Network leffan? Pistin hyrskyttämään omalle masiinalle just." Jälkiviisasteluahan tuo on, ei siinä mitään.

 

[Taze]

mutta olisi vaikka heittänyt "tätä mieltä olen kommentistasi" tms.

Olisiko tuo mielestäsi kuvannut linkin sisältöä? Ei minunkaan.

Onhan tämä moderaattoritouhu täällä ollut osittain ihan pelleilyä aina, toisille on eri säännöt kuin toisille ja jokaisen on vaan yritettävä keksiä mihin sääntöryhmään kuuluu.

 

[TosiFani]

Olisiko tuo mielestäsi kuvannut linkin sisältöä? Ei minunkaan.

Onhan tämä moderaattoritouhu täällä ollut osittain ihan pelleilyä aina, toisille on eri säännöt kuin toisille ja jokaisen on vaan yritettävä keksiä mihin sääntöryhmään kuuluu.

Eikö pitäisi keksiä, miksi kuuluu johonkin sääntöryhmää??

 

[Taze]

Eikö pitäisi keksiä, miksi kuuluu johonkin sääntöryhmää??

Se voi olla sitten vaihe kaksi. Tuon selvittäminen on myöskin helpompaa, kun on ensin selvittänyt mihin ryhmään kuuluu ja mihin ryhmiin ne toiset, jotka eivät saa samoista rikkeistä pelikieltoja, kuuluvat.

 

[tutzba]

Olisiko tuo mielestäsi kuvannut linkin sisältöä? Ei minunkaan.

Paremmin kuin "modeille tiedoksi, linkin takaa löytyy video!". Tuon ehdottamani lauseen jälkeen olisi pystynyt jo sulkemaan suurimman osan Youtube-videoista pois ja pikkuisen varautumaan linkin takaa paljastuvaan sisältöön. Sitä en kuitenkaan kiistä, että tuo olisi kuvannut linkin sisältöä täydellisesti.

 

[YksinLäpi]

Penaltti paukku, kun on aihetta. Aina? Melkein aina kummiskii.

Kysymys vittu-sanan ja muiden kirosanojen käytöstä: Miksi hyväksytte kiroilun, muuten niin hyvällä ja valvotulla palstalla?

Vittu, ja muutkin samansuuntaiset sanat ovat nyky-yhteiskunnan pilkkuja ja isoja kirjaimia, mutta käyttäjästään ne kertovat kyllä aika paljon. Mitä, niin sen saa jokainen itse päätellä. V-sanan käyttöä ei mielestäni täälläkään palstalla pitäisi missään yhteydessä hyväksyä... edes otteluseurannassa.

Kiroilu on yhtä moukkamaista, kuin isolla kirjoittaminen ja ihmeelliset lainausmokat. Niihin pitää puuttua. Veikkaisin, että niin olette jo saattaneet tehdäkin? Vai kui o?

 

[fiftyeight]

- - -
Kysymys vittu-sanan ja muiden kirosanojen käytöstä: Miksi hyväksytte kiroilun, muuten niin hyvällä ja valvotulla palstalla?
- - -

Piti oikein tarkistaa tuo säännöistä:

"7 §
Odotamme kaikkien kirjoittajien noudattavan yleistä netikettiä ja ymmärtävän hyvän maun käsitteen. Mauttomuuksiin syyllistyneitä tullaan rankaisemaan. Kirosanojen käyttö viesteissä on sallittua; olettaen että viestissä on muutakin asiaa niiden lisäksi."

Muuten olen periaatteessa samaa mieltä em. kirjoittajan kanssa, mutta en minä vaatisi täydellistä ehdottomuutta; aika paljon putoaisi porukkaa pois jos yhden kirosanan päästäminen kiihkeässä otteluketjussa voisi siihen johtaa. Itsekin olen niihin syyllistynyt.

Mutta sitä mieltä olen, että jos viestiä on pelkkää vittua ja fuckia niin rangaistus on paikallaan.

 

[Roku]

Kirosanoista kun puhutaan niin pitää muistaa että vittu ei ole mikään kirosana. Välillä sitä joutuu jopa rukoilemaankin (niinkuin Jaakko Teppo sen osuvasti ilmaisi).

 

[Ojamies]

Haluaisin selvitystä kuukauden bänneihini. Virallinen selitys oli itsemoderointi Jokerit-osiossa, mutten löytänyt nyt nopeasti ainakaan viimeisistä viesteistäni mitään siihen viittaavaa. Useaan otteeseen olen pyytänyt niin Moderaattoreilta kuin Ylläpidolta selvitystä, ilman vastausta tietenkin.

Vai onko tosiaan niin, että sain kuukauden bännit sen takia, että pistin nimimerkin tiki10 provoon vastauksessani sanat "pompi takaisin sinne ruotsinkieliseen osioon" tjsp. ?

 

[Delter]

Vai onko tosiaan niin, että sain kuukauden bännit sen takia, että pistin nimimerkin tiki10 provoon vastauksessani sanat "pompi takaisin sinne ruotsinkieliseen osioon" tjsp. ?

Mitä veikkaisit?

 

[Ojamies]

Mitä veikkaisit?

Kaiken järjen mukaan tämä ei ole syy, sillä näin kirjoitushiljaisuudessani olen nähnyt muiltakin omilla alueillaan tälläisiä kommentteja, eikä vasara ole heilunut. Ja millä helvetillä tuo on "itsemoderointia"?

Toivottavasti vastaatte, arvon Moderaattorit.

 

[Noosebleed 68686]

Onko olemassa tiettyjä käyttäjiä, joihin ei päde linkkien kuvailemissääntö? Olen nyt pari kertaa raportoinut (ihan vain vittuillakseen, sillä minä en ole mukava mies) erään minua ärsyttävän käyttäjän kuvailemattomat linkit, mutta mitään sanktioita hänelle ei ole tullut. Silti monet muut ovat saaneet hänen jälkeensä pelikieltoja.

 

[Mr.Big]

Kato, ei kaikilla ole samat säännöt

Onko olemassa tiettyjä käyttäjiä, joihin ei päde linkkien kuvailemissääntö? Olen nyt pari kertaa raportoinut (ihan vain vittuillakseen, sillä minä en ole mukava mies) erään minua ärsyttävän käyttäjän kuvailemattomat linkit, mutta mitään sanktioita hänelle ei ole tullut. Silti monet muut ovat saaneet hänen jälkeensä pelikieltoja.

Jospa sinulla on sattunut sama kuin minulla. Raportoin täysin selvän virheen (sen ainoan kerran, kun tämän olen tehnyt), mutta mitään ei tapahtunut. Vika oli siinä, että tämä tyyppi olikin moderaattori. Ei siinä auta oikeassa olo.

 

[Worrell]

Jospa sinulla on sattunut sama kuin minulla. Raportoin täysin selvän virheen (sen ainoan kerran, kun tämän olen tehnyt), mutta mitään ei tapahtunut. Vika oli siinä, että tämä tyyppi olikin moderaattori. Ei siinä auta oikeassa olo.

Tuntuu ihan samalta. Ja hyvin todennäköistä onkin, että nämä jotkut tapaukset ovat näitä, jotka omaavat moderaattoreiden oikeudet.

Viime aikoina tämä nykyinen linjaus on ajanut minua pois täältä. Ei minulla itsellä ole henkilökohtaista kaunaa ketään kohtaan ja lätkää seuraan siinä missä ennenkin, mutta kun toisille on omat sääntönsä ja osa lentää jäähylle/ulos mitättömistä asioista, niin ei oikein natsaa osallistua keskusteluun syvällisemmin.

Toivoisin todella, että moderaattorit ottaisivat päänsä pois *sieltä* ja alkaisivat jakamaan näitä penaltteja enempi oikeudenmukaisesti.

 

[tutzba]

"Nimimerkki Daespoo huilaa viikon säännön 10§:n perusteella."
"10 §
Nimimerkin ja hänen oikean nimensä yhdistäminen tai aiheeseen liittyvä vihjailu sekä arvuuttelu ovat poikkeuksetta äärimmäisen rangaistavia."

Aika ihmeellistä, että selviää tuosta noinkin vähällä. Muistaakseni kaikki aiemmat samasta tuomiosta huilanneet ovat olleet poikkeuksetta kuukauden jäähyllä. Mielestäni nimimerkin ja henkilön yhdistäminen tai siihen viittaaminen pitäisi olla enemmän kuin viikon arvoinen.

 

[Moto]

Aika ihmeellistä, että selviää tuosta noinkin vähällä. Muistaakseni kaikki aiemmat samasta tuomiosta huilanneet ovat olleet poikkeuksetta kuukauden jäähyllä. Mielestäni nimimerkin ja henkilön yhdistäminen tai siihen viittaaminen pitäisi olla enemmän kuin viikon arvoinen.

Samaan aikaan dynamo68 saa kuukauden jäähyn ilmeisen vitsiksi tarkoitetusta heitostaan liittyen moderaattorien "henkilöllisyyteen".

En minä tiedä, miten yleisesti tuo siffan mahdollinen henkilöllisyys on ollut tiedossa, mutta en ainakaan minä ollut aiemmin huomannut sellaista viestiä, jossa se on kerrottu. Kaipa se sitten niille, jotka kahlaavat kaikki ketjut sanasta sanan, on selvä homma...

Minä olen kyllä pääasiassa sitä mieltä, että antaa kaikkien kukkien kukkia, mutta onhan täällä selvästi muutamia "kalustukseen kuuluvia" kirjoittajia, joiden viestit ovat lähes yksinomaan jonkin asteisia provoja, mutta vastaavista tai pienemmistäkin provoista uudet kirjoittajat lentävät ulos alta aikayksikön.

 

[vstk]

"Nimimerkki Daespoo huilaa viikon säännön 10§:n perusteella."
"10 §
Nimimerkin ja hänen oikean nimensä yhdistäminen tai aiheeseen liittyvä vihjailu sekä arvuuttelu ovat poikkeuksetta äärimmäisen rangaistavia."

Niin.

"Nimimerkki dynamo68 huilaa kuukauden nimimerkkien ja moderaattoristatuksen yhdistelemisestään."

Tuo menee jo kaikessa naurettavuudessaan yli hilseen. Viikko siita etta nimimerkki yhdistetaan henkiloon mutta jos moderaattoristatuksia yhdistellaan niin kuukauden huili. Minulle tulee tasta vaajaamattomasti mieleen etta moderaattorien suurin pelko on paljastuminen jolloin jaahyjen todelliset syy (henkilokohtainen kauna) tulee julki. Ja tama on selkea esimerkki siita kuinka modet hikoilevat kun asia alkaa tulemaan julkisuuteen ja palstakayttajat puhuvat asiasta.

Joku roti nyt sentaan. Ihan oikeasti nyt.

 

[tutzba]

Oho, en edes huomannut tuota dynamo68:n jäähyä. Nyt on kyllä mennyt huutoäänestys todella pahasti väärin, kun ei molemmille herunut saman mittaista pelikieltoa.

 

[TosiFani]

"Nimimerkki Daespoo huilaa viikon säännön 10§:n perusteella."
"10 §
Nimimerkin ja hänen oikean nimensä yhdistäminen tai aiheeseen liittyvä vihjailu sekä arvuuttelu ovat poikkeuksetta äärimmäisen rangaistavia."

Aika ihmeellistä, että selviää tuosta noinkin vähällä. Muistaakseni kaikki aiemmat samasta tuomiosta huilanneet ovat olleet poikkeuksetta kuukauden jäähyllä. Mielestäni nimimerkin ja henkilön yhdistäminen tai siihen viittaaminen pitäisi olla enemmän kuin viikon arvoinen.

Mielenkiintoiseksi tämän rangaistuksen tekee se, että samaan aikaan dynamo68 sai kuukauden rangaistuksen nimimerkkien ja moderaattoristatuksen yhdistämisestä.

Mielestäni nimimerkki P.Sihvosen kirjoitus, jossa hän puhuu isätään lempinimellä ei voi olla Daespoon rangaistusta alentava seikka, koska periaatteessa me emme voi tietää onko P. Sihvonen todella analyytikko P. Sihvonen vai onko nimimerkin takana joku muu, kaikki täällä kirjoittavat nimimerkin suojassa. Toisaalta P. Sihvosen kertoma isän lempinimi ei ole välttämättä liity mitenkään täällä kirjoittavaan nimimerkkiin.

 

[tutzba]

Eli Daespoo uskoi, että tämän viestin pohjalta kun heittää arvioita, se on ok. No näinhän se ei sitten mennytkään. Saiko muuten Brent Sapergia tuosta pelikieltoa?

 

[TosiFani]

Ilmeisesti nyt on tulossa iso joukko kuukauden bännejä "Oletko jatkoaika.com:n moderaattori?" -ketjusta, mikäli linja pitää.