Tehtiinkö muutos siksi, että esim Puolan ketjun keskustelu laajeni koskemaan maan asioita laajemminkin vai siksi että se oli jonkun mielipiteen vastainen?
Minun pointtini ei ollut että otsikko olisi ollut hyvä, hauska, naseva tai totuudenmukainen, vaan sitä että kyse oli puhtaasta mielipide-sensuurista.
Pitäisikö ketjun ”isis - ääriliikkeistä vaarallisin?” muuttaa muotoon ”tässä ketjussa keskustelemme kansalaisjärjestö ISISin toimintaedellytyksistä lähi-idässä”?
Veikkaisin muutoksen syyn olleen ihan siinä ettei fiksua keskustelua välttämättä synny siinä määrin jos otsikko on jo valmiiksi viritetty vahvalla kädellä kaakkoon. Samoin kuin jonkun TOJ:n perustamissa ketjuissa joissa amuriikka on aina paha ja Neuvosto-Venäjä aina hyvä ja esimerkiksi ukrainalaiset vähän siltä väliltä riippuen ovatko amuriikkaimperialistien vai venäläisvapauttajien asialla.
Tai kun kävisi avaamassa maajoukkuepuolelle ketjun jossa itketään jo otsikossa antilätköleijonista ja väärin voitetuista mitaleista niin oletettavasti ketju menisi säppiin tai ainakin otsikkoa päivitettäisiin jos tarkoitus on keskustella mistään muusta kuin ketjun avaajan lynkkaamisesta (vaikka otsikoija avausviestissä selittäisi että "tässä voimme keskustella, olisiko Leijonien aiheellista muuttaa pelityyliä avoimemmaksi" tms). Eli luulen kyseessä olevan lähinnä pyrkimys minimoida turhia provosoitumisia ketjuissa, joissä kirjoittajien mielipiteet ovat jo asialinjalla pysyessäänkin todennäköisesti suht kaukana toisistaan.
ISIS on kuitenkin aika monen täkäläisen (/minkään muun kuin militantti-islamistien) mielestä semmoinen stereotyyppinen pyrkimys pahuuden valtakuntaan (joskus aikoinaan kun tuosta kuulin ensimmäistä kertaa, mietin että olisivat nyt laittaneet suoraan nimeksikin joku "Clan of the Blood Skull" tms kun meininki sen mukaista) ja tuo otsikkohan on hyvinkin paikkaansapitävä, kun ketjun avaamisesta mennyt tähän asti kunnes järjestö saanut varteenotettavaa vastustajaa kansainvälisen terrorismin genressä (Al Quaidan uuden kiiltokuvapojun myötä).