Ensimmäinen välikysymys esitetty, eli sitten äänestetään. Äänioikeutettuja ovat kaikki kansanedustajat.
Kysymys kuuluu: nauttiiko hallitus luottamusta ja vastausvaihtoehdot ovat:
JAA
EI
TYHJÄ
(POISSA)
Olisi hauska tietää mikä on hallituksen ympäristöohjelma. @Virveliä kainaloon mikä on kantasi vesivoimaan ja ilmastonmuutokseen? Entä suupetokysymys?
Muuten olen sitä mieltä, että jalkapallolta olisi vietävä kaikki julkiset rahat.
Esitän hallitukselle epäluottamuslauseen. Syynä on hallituksen pätemättömältä vaikuttava kokoonpano.
Lyhyesti, ministeri on hyvin kiireinen.
- Vesivoimasta en henk. koht. pidä, mutta ymmärrän toki, että se on meille suomalaisille hyvin tärkeä energiamuoto. Lisävesivoiman rakentamiselle sanon ei. Lisäksi toimivat kalatiet pitäisi tehdä pakollisiksi kaikkiin vaelluskalojen reitin katkaiseviin/katkaisseisiin vesivoimalaitoksiin. Muutaman hassun watin menetys korvataan parilla uudella ydinvoimalalla. Näin saadaan luotua myös työpaikkoja.
- Ilmastonmuutoksesta olen toki huolestunut. On täysin selvää, että tämänkertaisessa ilmastonmuutoksessa on ihmisellä vahvasti näppinsä pelissä. Meidän ei minusta pitäisi kuitenkaan Suomessa alkaa leikkiä liiallisella säännöstelyllä, kun isot pojat kaasuttaa miten lystää. Suomessa pitäisi enemmän panosta ympäristöystävällisemmän teknologian kehittämiseen, jota sitten voitaisiin viedä kansainvälisille markkinoille --> rahaa ja apua ymp. ongelmiin.
- Suupedoista en niin tiedä, pitää harjata hampaat. Jos kuitenkin tarkoitit suurpetoja, niin kuin varmasti teitkin, niin sanoisin, että tässä asiassa on kaksi puolta. Mitään suurpetojen teurastajaisia en aio sallia, mutta tietyissä tapauksissa mielestäni kaatamisensa pitäisi olla ihan ok. Ne kuitenkin aiheuttavat hallaa mm. porotaloudelle. Minusta on kuitenkin taattava kantojen jonkinasteinen elinvoimaisuus, sillä petoeläimet ovat kuitenkin tärkeä osa luontoa.
Joo, suurpedot oli kyseessä.
Porotaloudesta. Yhteiskunnalle olisi edullisempaa lakkauttaa koko porotalous (ainakin nykymuodossa), kuin jatkaa nykyistä tukipumppausta. Kannatatko säästömielessä porotalouden tukien alasajoa?
Lueskelin tuossa eilisiä hallituksen kaavailuja ja liikenne- ja viestintäministeri @Barnes in kirjoittama "prostituutio toteutetaan täydessä laajuudessaan eli lähemmäs 400 ulos, ja palvelupisteet pyritään saamaan kumppanimyyjien yhteyteen. " sai aikaan mietintää että onpas nyt spesifejä äänestäjäryhmiä lähdetty lähestymään vaikka uunituore ministeri kyseessä. Muutaman lukukerran jälkeen havaitsin pettymyksekseni ettei ministeri ollutkaan tästä akuutista aiheesta uudistuksia toteuttamassa.
Tämä on näistä se helpoin kohde. YLE on ylipöhöttynyt organisaatio, jonka toiminnassa on paljon tehostettavaa(johtajien järkyttävät palkat, liian suuri kanavamäärä jne.), minkä takia leikkaukset on toteutettava välittömästi.Kysyn myös, miksi YLE:ltä leikataan?
Nyt tuli paha paikka. Presidentinvaalit järjestetään näillä näkymin vasta ensi vuoden tammikuussa, joten meidän olisi valittava vt. Tasavallan Presidentti. Ehdotankin, että nykyisestä eduskunnasta valitaan joku kansanedustaja(tai ministeri), joka hoitaa Jatkoajan presidentin virkaa talven vaaleihin saakka.NATO-jäsenyyden suhteen pitäisi oikeastaan palaveerata vielä (Jatkoajan?) Tasavallan Presidentin kanssa.
Äänestän JAA hallituksen luottamusäänestyksessä.
Samalla esitän, että välikysymyksen tekemiselle ja luottamusäänestykselle pitää laatia jonkinlaiset perusedellytykset. Luottamusäänestystä pitäisi aina edeltää välikysymys, johon hallituksella on mahdollisuus vastata määräajan kuluessa. Vasta tuon jälkeen äänestetään siitä, tyydyttikö hallituksen vastaus eduskuntaa.
Toiseksi huomautan puhemies @Everton ia, että luottamusäänestystä edelsi menettelytapavirheitä. Yksittäinen edustaja ei voi esittää välikysymystä omissa nimissään. Tämän taakse vaaditaan Suomen eduskunnassa 20 kansanedustajan vähimmäismäärä. Meillä välikysymykseen pitää saada esimerkiksi 3 tai 4 edustajaa, kuitenkin yli 10%. Muutoin TomiP tai joku muu voi vaatia välikysymystä ja luottamusäänestystä vaikka joka päivä omissa nimissään. Nytkin syy oli jotakin niin vakuuttavaa kuin "hallituksen pätemättömältä vaikuttava kokoonpano". Toiseksi hallitukselta ei ole välikysymyksenä kysytty yhtään mitään, vaan on menty suoraan luottamusäänestykseen. Ai ai. Pitäisikö eduskunnan kohta äänestää puhemiehistön luottamuksesta, kun menettelytavat eivät ole oikein vaaterissa?
Mitä arvon liikenne-ja viestintäministeri sanoo siihen, että julkiselta puolelta potkitut työntekijät jäävät työttömiksi ja aiheuttavat näin kuluja valtiolle mm. erilaisten tukien kautta? Työttömyydestä aiheutuu entisille työntekijöille masennusta ja ahdistusta, joka aiheuttaa valtiolle kuluja terveyspalveluiden kautta. Pitkällä aikavälillä rikollisuus lisääntyy ja tästäkin aiheutuu kuluja. Aikooko hallitus tehdä tälle asialle mitään? Eikö olisi helpompaa pitää ihmisiä turhissa töissä?Infrareformin mukaisesti Yleisradio, Finavia, Liikennevirasto sekä Trafi pistetään kovan saneerauksen alaiseksi eli sieltä tulee useiden todennäköisesti kymmenienkin miljoonien säästöt. Valtio pudottaa jokaisen yli kymmenen miljoonan euron tiehankkeen rahoitusta vähintään kahdella miljoonalla. Pisararata unohdetaan välittömästi tarpeettomana.
Postiuudistus toteutetaan täydessä laajuudessaan eli lähemmäs 400 ulos, ja palvelupisteet pyritään saamaan kumppanimyyjien yhteyteen. Infrareformissa painotettu valtion IT-uudistus aloitetaan välittömästi, jotta kustannukset putoaisivat marginaaliin.(Virossa toimivan potilastietojärjestelmän teko maksoi 11 miljoonaa, Suomessa 0,5 mrd...)
Ehdotan realisoitavaksi omaisuudeksi Finnairia.
Jatkuva välikysymysäänestysten järjestäminen on pois varsinaisesta parlamentaarisesta työstä. Meillä on paljon oikeaakin työtä. Pitää mm. löytää sopiva päivä kalenterista viskipäivälle, ottaa löysät pois Yleisradion rahoituksesta, uudelleenkäynnistää Maamiehen tietolaarin lähetykset, ja siirrättää Helsingin hipsterit puoleksi vuodeksi savottatöihin Taivalkoskelle. Ja Natoonkin pitäisi Suomi turvallisesti luotsata ennen pitkää. Kyllä on hommia näin keskellä kesää hallituksella!Tosin välikysymyksen teko lienee turhaa, koska hallituksella on murskaenemmistö.
Eikö hallituksesta tulisi äänestää eduskunnassa? Näin oikea eduskunta teki.
Muuten olen sitä mieltä, että jalkapallolta olisi vietävä kaikki julkiset rahat.
Näin olen ymmärtänyt joo, sen verran usein on saanut sen täältä lukea. Nykyinen linja pitää jalkapalloilun suhteen, eikä rahoitus ole muuttumassa suuntaan tai toiseen. Ymmärrän, että jotkut tahtovat rahoitusta lisätä ja toiset vähentää, mutta kumpaankaan ei ole tarvetta. Suomen kokoiselle valtiolle on normaalia, että on lajeja joissa menestys ei ole kovin suurta, vaikka yleisö tietenkin sitä odottaa. Tämä fakta täytyy tiedostaa, joten lisää rahoitusta ei ole tulossa. Mutta kyseinen laji on kuitenkin niin suuri, että julkisten rahojen vähentäminen vaikuttaisi negatiivisesti monelta osin. Eli ei muutoksia.Muuten olen sitä mieltä, että jalkapallolta olisi vietävä kaikki julkiset rahat.
Näin olen ymmärtänyt joo, sen verran usein on saanut sen täältä lukea. Nykyinen linja pitää jalkapalloilun suhteen, eikä rahoitus ole muuttumassa suuntaan tai toiseen. Ymmärrän, että jotkut tahtovat rahoitusta lisätä ja toiset vähentää, mutta kumpaankaan ei ole tarvetta. Suomen kokoiselle valtiolle on normaalia, että on lajeja joissa menestys ei ole kovin suurta, vaikka yleisö tietenkin sitä odottaa. Tämä fakta täytyy tiedostaa, joten lisää rahoitusta ei ole tulossa. Mutta kyseinen laji on kuitenkin niin suuri, että julkisten rahojen vähentäminen vaikuttaisi negatiivisesti monelta osin. Eli ei muutoksia.
Äänestykseen: JAA.
Näin olen ymmärtänyt joo, sen verran usein on saanut sen täältä lukea. Nykyinen linja pitää jalkapalloilun suhteen, eikä rahoitus ole muuttumassa suuntaan tai toiseen. Ymmärrän, että jotkut tahtovat rahoitusta lisätä ja toiset vähentää, mutta kumpaankaan ei ole tarvetta. Suomen kokoiselle valtiolle on normaalia, että on lajeja joissa menestys ei ole kovin suurta, vaikka yleisö tietenkin sitä odottaa. Tämä fakta täytyy tiedostaa, joten lisää rahoitusta ei ole tulossa. Mutta kyseinen laji on kuitenkin niin suuri, että julkisten rahojen vähentäminen vaikuttaisi negatiivisesti monelta osin. Eli ei muutoksia.
Äänestykseen: JAA.