Jatkoajan leffakerho

  • 2 409 737
  • 12 325
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Terminator ja Terminator 2 ovat siinä mielessä poikkeuksellinen parivaljakko, että nehän ovat tyyliltään mielestäni ihan erilaisia elokuvia keskenään. Ensimmäinen elokuva ahdistava, jopa hieman kauhuun suuntautuva. Toinen taas puhdasta toimintaviihdettä.


Aivan kuten Alien ja Aliens. Scotin synkkä kauhuleffa vs. actionpläjäys. Samasta aiheesta saatiin kaksi erilaista leffaa, joista toki ensimmäinen on kestänyt aikaa, jälkimmäinen ei, johtuen vähän techsifille ominaisesta historian ohiajamisesta.


Terminaattoreista ensimmäinen on halppisleffa, mutta originaalilla idealla ja painostavalla tunnelmalla. Toinen on ison budjetin tähtinäyttelijän pakkohyvikseksi kääntämä seikkailupätkä. En pidä kumpaakaan kovinkaan suurena mestariteoksena. Hyvänä perusviihteenä kylläkin.


Ketju alkaa uhkaavasti kääntyä nostalgiapläjäykseksi….
 

Musta Nuoli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkue, TuTo. Varauksellisesti.
Aivan kuten Alien ja Aliens. Scotin synkkä kauhuleffa vs. actionpläjäys. Samasta aiheesta saatiin kaksi erilaista leffaa, joista toki ensimmäinen on kestänyt aikaa, jälkimmäinen ei, johtuen vähän techsifille ominaisesta historian ohiajamisesta.


Terminaattoreista ensimmäinen on halppisleffa, mutta originaalilla idealla ja painostavalla tunnelmalla. Toinen on ison budjetin tähtinäyttelijän pakkohyvikseksi kääntämä seikkailupätkä. En pidä kumpaakaan kovinkaan suurena mestariteoksena. Hyvänä perusviihteenä kylläkin.


Ketju alkaa uhkaavasti kääntyä nostalgiapläjäykseksi….

Ensimmäinen Terminator on toki halvalla tehty, mutta idea on alkuperäinen ja hyvä, ja tunnelma tosiaan painostava. Jatko-osat ovat mielestäni täysin yhdentekeviä, erityisesti T2, jossa oli aikoinaan hienot efektit, mutta ne on aika syönyt. Kun efektien "vau"-vaikutusta ei enää ole niin huomio kiinnittyy lähinnä kehnoon dialogiin, yksioikoisiin hahmoihin (Arska on suurin piirtein syvällisintä antia elokuvassa ja Linda Hamiltonin hahmo on lähinnä vitsi) ja köykäiseen tarinaan.

Ensimmäinen Alien on tieteiskauhuna mainio klassikko. Jatko-osa Aliens on mielestäni James Cameronin viimeisiä hyviä elokuvia (tai no, True Lies oli ihan kivaa viihdettä vuonna. 1994). Se on toimintaleffana ja Vietnamin sodan allegoriana edelleen hyvä ja intensiivinen pläjäys. Avaruusmerijalkaväki vs alienit on ihan puhdas jenkit vs vietnamilaiset -vertauskuva. Tosin Aliensinkin kohdalla tarvittiin päteviä leikkaajia saamaan elokuvasta hyvä: Cameronin oma ohjaajan versio on pidempi, siinä on ylimääräisiä joutavuuksia ja narratiivin jännityksen kannalta se on heikompi.

James Cameron on muutenkin todella yliarvostettu, jos ei huomioida hänen kykyään tehdä isoja rahasampoja joiden läpeensä laskelmoidut käänteet tuottavat tuohta. Tässä suhteessa täytyy tietysti nostaa hattua, rahaahan hänen teoksensa ovat tuoneet enemmän kuin Roope Ankalle mahtuisi säiliöön.

En odota erityisen innolla Avatarin jatko-osia 2, 3, 4 ja 5.
 

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
Tuli lentokoneessa katsottua viimein tuo "3 billboards near Ebbing, Missouri". Olihan tuo hyvä, erittäinkin, ja näyttelijätyö myös loistavaa. Mutta, melko pahastihan tuo leviää käsiin epäuskottavaksi häröilyksi heti Harrelsonin poliisipäällikön heitettyä veivinsä, ja loppu ei vakuuta millään lailla.
 

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Tuli lentokoneessa katsottua viimein tuo "3 billboards near Ebbing, Missouri". Olihan tuo hyvä, erittäinkin, ja näyttelijätyö myös loistavaa. Mutta, melko pahastihan tuo leviää käsiin epäuskottavaksi häröilyksi heti Harrelsonin poliisipäällikön heitettyä veivinsä, ja loppu ei vakuuta millään lailla.
Vähän samat fiilikset heräsi tuosta. Alkoi hyvin ja oli kyllä kauttaaltaan laadukas, mutta jotain jäi uupumaan. Rockwellin hahmoa korostettiin vähän turhan paljoa.

Lopulta jäin miettimään, mitä leffa halusi yleisölleen kertoa. Enkä kyllä edelleenkään ole sitä keksinyt.
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Pitkästä aikaa sarjojen sijaan elokuva. Ja millainen! Roma, liki dokumentaarinen, rosoinen, rujo ja kaunis elokuva, jota voin suositella vahvasti, mutta mikään kevyt tuotos tämä ei kuitenkaan ole. Se vaatii keskittymistä kuin hyvä kirja, joka ei halua tulla vain lukaistuksi siinä kännykän vilkuilun ohessa. Pitkät kamera-ajot olivat erittäin hienoja, enkä yhtään ihmettele kuvauksen saamaa Oscaria. Visuaalisuuden lisäksi ne palvelivat myös tuota intiimiä tunnelmaa, jonka ohjaaja ja kuvaaja työskentelyllään läpi elokuvan loivat. Erityisesti pidin siitä, miten tavallisuudesta saa luotua tarinan, joka puhuttelee nimenomaan yksilön kokemusten kautta, ja suuret tapahtumat ovat vain taustakohinaa. Lopulta kun meidän kaikkien kohdalla kyse on omasta tarinastamme, joka soljuu etiäpäin suurten tapahtumien viitekehyksessä. Tyky-tyky-tykkäsin.
---

Mitäs 80-luvulle sijoittuvia Suomi-leffoja meillä oikein olisi, ja mielellään vielä jollain tapaa sen ajan nuorisokulttuuriin liittyviä? Pitkä kuuma kesä, sitten se Eppu-leffa nyt ainakin. Good bye Lenin ei sijoitu Suomeen, mutta on aihepiiriltään hyvä myös. Muita?
 

Musta Nuoli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkue, TuTo. Varauksellisesti.
Mitäs 80-luvulle sijoittuvia Suomi-leffoja meillä oikein olisi, ja mielellään vielä jollain tapaa sen ajan nuorisokulttuuriin liittyviä? Pitkä kuuma kesä, sitten se Eppu-leffa nyt ainakin. Good bye Lenin ei sijoitu Suomeen, mutta on aihepiiriltään hyvä myös. Muita?

Tapio Suomisen (ei alkoholisoitunut toimittaja) ohjaus Täältä tullaan, elämä! vuodelta 1980 on ihka-aito aikalaiskuvaus 80-luvun kaupunkilaisnuorten elämästä, ja klassikon asemassa. Siinä on myös mm. Kati Outisen ensimmäinen elokuvarooli.

Kavin eli Kansallisen audiovisuaalisen instituutin sivuilla on hyvä artikkeli tästä elokuvasta
.
 

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
Lopulta jäin miettimään, mitä leffa halusi yleisölleen kertoa. Enkä kyllä edelleenkään ole sitä keksinyt.
Olisiko vain yksinkertaisesti se, kuinka tuska ja syyllisyys oman lapsen kuolemasta voi viedä ihmiseltä täysin suhteellisuudentajun ja ajaa aivan järjettömiin ja kohtuuttomiin tekoihin.

Tuota Dixonin kehityskaarta en minäkään oikein ymmärtänyt. Kai siinä haluttiin kuvata, kuinka rasistisesta idiootistakin voi kasvaa kunnon poliisi, kun ohjataan oikeaan suuntaan. Muutos tapahtui kyllä ihan liian nopeasti, ja sitten vielä on kuitenkin lähdössä kostoretkelle todistetusti syytöntä miestä vastaan, eli ei ihan nappiin sekään.
 

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Muutos tapahtui kyllä ihan liian nopeasti, ja sitten vielä on kuitenkin lähdössä kostoretkelle todistetusti syytöntä miestä vastaan, eli ei ihan nappiin sekään.
Joo tämä jäi kyllä kaivelemaan. Leffa kuitenkin pyrkii esittämään em. hahmot myönteisessä valossa. Muiden tappaminen siinä siivellä ei oikein istu siihen sanomaan.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Joo tämä jäi kyllä kaivelemaan. Leffa kuitenkin pyrkii esittämään em. hahmot myönteisessä valossa. Muiden tappaminen siinä siivellä ei oikein istu siihen sanomaan.

Mun mielestä hyvyys juuri tuli siitä, että hyvispahis asetelma oli kokoajan liikkeessä ja harmaasävyinen. Ja vielä se, ettei ole mitään opetusta tai lopetusta, vaan kaoottisuus vaan jatkuu. Ehdottomasti viimevuoden kärkileffoja.
 

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
Ja vielä se, ettei ole mitään opetusta tai lopetusta, vaan kaoottisuus vaan jatkuu. Ehdottomasti viimevuoden kärkileffoja.
Tarkennetaan, ettei mitään opetusta kaivattu, vaan ylipäänsä tarinan aihetta, mutta eihän sellaistakaan tarvitse aina olla.

Kyllä mäkin tuon kärkeen rankkaan, mutta tuontyyppisessä leffassa ei kyllä soisi noin paljon "tyhmyyksiä" olevan kuin tämän loppupuolella.
 

Buster

Jäsen
Tunnen vähän tarvetta palata vielä Fury Roadiin vaikka olenkin näin jälkijunassa ja tämä seuraava ei ole osoitettu kenellekään, se on vain hyvä tapa aloittaa tämä viesti. Elokuvia ei voi luoda/arvioida muistilistan tavoin. Eli että hyvässä elokuvassa pitää olla se, ja se, ja se, ja se ja että jos joitakin sen listan kohdista puuttuu, niin elokuva olisi jotenkin olennaisesti vajaa. Usein jos elokuvasta puuttuu jotain, niin se on jätetty pois tarkoituksella ja sen tarkoituksen taustalla on yleensä jokin päätös, joka tukee elokuvaa kokonaisuutena. Kliseisiä fiboja tarjoavat pahiksetkin voivat olla eräänlaista kulttuurillista pikakirjoitusta, joka nojaa katsojan olemassa olevaan käsitykseen elokuvapahiksista ja voi näin antaa hänen, sekä elokuvan, keskittää paukkunsa johonkin muuhun, jota elokuva voi pitää tärkeämpänä. Toki on olemassa vanha sanonta, että toimintaelokuva on tasan niin hyvä kuin pahiksensa, mutta mielestäni se ei päde Fury Roadiin.

Mad Max: Fury Road kun on periaatteessa kaksi tuntia kestävä kokemusperäinen takaa-ajo, jossa tullaan tarinaan tietyssä vaiheessa ja siitä lähdetään pois tietyssä vaiheessa. Tarina on yksinkertainen ja muistaakseni aika katkeamaton, syvästi vaistomainen kokemus, joka haluaa viestiä jännityksentäyteistä kauhua, armottomuutta (insert adjective) ja ylipäänsä sen maailman toivotonta tunnelmaa. Katsoja on alusta saakka päähahmonsa pään sisällä, mitä kuvataan mm. alun kerronnan tyylivalinnoilla. Hän on mies, joka pakenee sekä tulevaisuutta sekä menneisyyttä, tavoitteena yksi ainoa asia: selviytyminen. Elokuvan varrella Max sitten muuttuu tästä yksinäisestä pakenijasta ihmiseksi, joka haluaa tehdä enemmän ja lopettaa pakenemisen, auttaa muita, kohdata ja hyväksyä sen maailman sekä yhteiskunnan missä hän elää ja yrittää rakentaa siitä maailmasta parempi. Vähän niin kuin Disney-elokuvassa.

Elokuva välttää kaikin mahdollisin tavoin ekspositiota ja se pyrkii visuaaliseen kerrontaan. Kun elokuva vuorollaan esittelee jokaisen päähahmon, niin heidän käytöksensä ja olemuksensa on aina äärimmäisen kuvaavaa. Ja elokuvan perinteinen draama syntyy aika luonnollisesti ja vailla ylimääräistä rakentamista, kun nämä erilaiset henkilöt sitten heitetään yhteen ja kukin omaa omat tarkoitusperänsä.

Fury Road on kokemusperäinen takaa-ajoelokuva, jolla on oltava hyvin tietynlainen rakenne ja rytmi, joten elokuvaan on mahdotonta tällaisenaan luoda jotain täydellistä käsikirjoitusta. Tarinankerronnasta mukana ovat vain ne olennaiset, eli hahmo ja motivaatio. Elokuvan maailmassa ja hahmoissa olisi paljon enemmän yksityiskohtia ja syvyyttä joihin usein huomaamattomasti viitataankin, ja joita joku toinen olisi voinut tuoda ehkä enemmän suoremmin esiin, mutta Fury Road etenee ainoastaan toiminnan ehdoilla ja kaikella muulla on väistämisvelvollisuus. Toki pelkkä toimintaelokuva olisi tylsä, joten jokainen hetki on pyritty jollain tavalla juurruttamaan siihen, mitä mikäkin hahmo tuntee sillä hetkellä ja saamaan kaikelle toiminnalle sekä tunteille merkitystä. Lisäksi on pähkäilty pää puhki, mitä katsoja minäkin hetkenä tuntee ja pyritty sitten sitä jollain tavalla hyödyntämään. Netistä löytyy varmaan loputtomiin artikkeleita ja videoita esimerkiksi toimintakohtausten leikkaamisesta, kuvaamisesta ja selkeydestä, että miten ne aina johdattelevat/tiedostavat mihin katsojan katse milläkin hetkellä kiinnittyy jne. Ja miten jännitys pysyy yllä ja katsojalle tehdään selväksi, että kaikki Maxin ja poppoon voitot ovat pelkkiä hetkellisiä torjuntavoittoja, ja että kohta jahtaajat tulevat taas vaarallisemmin.

Tykkäsin, mutta loppupeleissä mielipideasioita ja henkilökohtaisia mieltymyksiä <3 .
 
Viimeksi muokattu:

ElmerMoody

Jäsen
Suosikkijoukkue
✦ IFK ✦
En odota erityisen innolla Avatarin jatko-osia 2, 3, 4 ja 5.

Pahoittelut että jatkan vain tuosta loppukaneetistasi, mutta kun nyt muistutit tuosta elokuvasta..

En ole vieläkään nähnyt Avataria. Mulle kyseinen leffa näytti trailereissa ja kaikessa hypetyksessään niin äärimmäisen epämielenkiintoiselta ja tylsältä lastenelokuvalta, etten ikinä ole ollut edes lähellä sen katsomista. Silti siitä on ainakin joissain piireissä puhuttu elämää suurempana elokuvana ja varsinaisena virstapylväänä elokuvahistoriassa. Olenko missannut paljon ja leffa tulisi silti katsoa, vai olenko tehnyt oikean päätöksen? Toki varmaan olisi hyvä antaa mahdollisuus ja päättää sitten itse että oliko hyvä vai ei, mutta olisi niin paljon mielenkiintoisempiakin leffoja katsottavana niille hetkille kun leffoja ehtii katsoa.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Pahoittelut että jatkan vain tuosta loppukaneetistasi, mutta kun nyt muistutit tuosta elokuvasta..

En ole vieläkään nähnyt Avataria. Mulle kyseinen leffa näytti trailereissa ja kaikessa hypetyksessään niin äärimmäisen epämielenkiintoiselta ja tylsältä lastenelokuvalta, etten ikinä ole ollut edes lähellä sen katsomista. Silti siitä on ainakin joissain piireissä puhuttu elämää suurempana elokuvana ja varsinaisena virstapylväänä elokuvahistoriassa. Olenko missannut paljon ja leffa tulisi silti katsoa, vai olenko tehnyt oikean päätöksen? Toki varmaan olisi hyvä antaa mahdollisuus ja päättää sitten itse että oliko hyvä vai ei, mutta olisi niin paljon mielenkiintoisempiakin leffoja katsottavana niille hetkille kun leffoja ehtii katsoa.
Ihan normaali ja tavallinen seikkailuelokuva. Ei tuo mitään muuta uutta genreen kuin näyttävän kolmiulotteisuuden, eikä sekään varmaan kotona tunnu miltään jos ei ole ihan parhaita laitteita.

Et ole menettänyt siis mitään.
 

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
varsinaisena virstapylväänä elokuvahistoriassa
Tämä johtuu siitä että se oli ensimmäinen kunnon 3D, jos olet nähnyt uudempia kolmiulotteisia elokuvia ei varmaan ole tarve katsoa Avataria.
 
Itselle Avatarissa oli 3 suurta iloa. Elokuvan ensimmäinen 2 minuuttia oli isolta kankaalta enemmän kuin vaikuttava. Samasta syystä katson discoveryn dokumentteja paljon, sillä sieltä näkee samanlaisia juttuja. Toinen elokuvan hyvistä puolista oli elokuvaan rakennettu teknologia (etenkin aseissa) ja se toi aliensmaista marine fiilistä, joten se onnistui myös. Sitten oli tosiaan sen ensimmäinen 3D, joka tietysti oli uusi kokemus.

Itse elokuva on katsojasta riippuen viihdyttävä tai vähemmän viihdyttävä, mutta ehkä itselleni näyttäytyi enemmän toistetulta asialta, joskin vain uudessa ympäristössä. Naispääosa (vaikkakin cgillä korjailtu) hahmo on yksi inhokeistani ja hänen ilmeensä ammentuivat tehosteiden läpi. En siis osaa olla objektiivinen tämän aivottoman osuuden pohdinnassa, koska itselleni negatiivisia asioita puski jatkuvasti esiin (tuo siis vain yksi esimerkki).
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Noo, onhan nää aina keskusteltavissa olevia asioita…

Mad Max: Fury Road kun on periaatteessa kaksi tuntia kestävä kokemusperäinen takaa-ajo, jossa tullaan tarinaan tietyssä vaiheessa ja siitä lähdetään pois tietyssä vaiheessa.

Tämä on hyvä kuvaus leffasta.. ja rakenteena täysin hyväksyttävä sinänsä. Tämä vaan aiheuttaa sen, että koska mitään henkilöhahmoja ei voida tarkentaa, on tukeuduttava stereotypioihin sekä Maxin kohdalla aiempien elokuvien rakentaman hahmoon. Ihmishahmoille on synnyttävä joku persoona, koska muuten seikkailun voivat esittää leegot.

Ja juuri siinä, missä stereotyypit valitaan, menee leffa metsään. Pääpahis on omanelämänsä darthvader.. miksi se ei voinut olla tinaturner? Siis tavallinen ihminen johtavassa asemassa yhteisössään.

Miksi naispääosaksi stereotypisoidaan cyberpunktyyppiä, joka kuuluu vähän eri genreen kuin postapocalyptinen kuvasto?

.. ja onhan näitä, imo surkeita valintoja Milleriltä. En jaksanut katsoa yhdeltä istumalta ao. leffaa aikanaan...
 

Luke

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Mitäs 80-luvulle sijoittuvia Suomi-leffoja meillä oikein olisi, ja mielellään vielä jollain tapaa sen ajan nuorisokulttuuriin liittyviä? Pitkä kuuma kesä, sitten se Eppu-leffa nyt ainakin. Good bye Lenin ei sijoitu Suomeen, mutta on aihepiiriltään hyvä myös. Muita?
Veturimiehet heiluttaa. Valmistunut 1992, mutta sijoittui muistaakseni aika pitkälle 80-luvulle. Joskus aikoinaan tuntui kovalta leffalta, mutta tiedä sitten miltä näyttäisi nykyään. Pitääkin katsoa uudestaan joku kerta.
 

Musta Nuoli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkue, TuTo. Varauksellisesti.
Ihan normaali ja tavallinen seikkailuelokuva. Ei tuo mitään muuta uutta genreen kuin näyttävän kolmiulotteisuuden, eikä sekään varmaan kotona tunnu miltään jos ei ole ihan parhaita laitteita.

Et ole menettänyt siis mitään.

Lisäisin tähän vielä sen, että Avatar oli ohueen tarinaansa nähden ylipitkäksi venytetty ja juonikin oli yksinkertaistettu versio Tanssi Susien Kanssa -elokuvasta, jossa ns. jokamies päätyy elämään paikallisten natiivien kanssa ja oppii arvostamaan näiden elämäntapaa samalla kun ilkeät kolonialistit painavat päälle.

James Cameronin elokuville varsin tyypilliseen tapaan hahmot olivat Avatarissa hyvin yksioikoisia ja yksiulotteisia ja sekä tarina että hahmot oli täysin alistettu visuaalisille efekteille ja toiminnalle.

Minun vaikutelmaani vaikuttaa varmasti sekin, että näin Avatarin tallenteena ihan 2D-versiona enkä teatterissa 3D-versiona, jolloin huomio keskittyi ohueen maailmaan ja kömpelöön juoneen eikä superefekteihin. 3D-villitys on mielestäni lähes täysin turha, todella harva elokuva on millään lailla hyötynyt 3D-toteutuksesta. Yleensä se on ollut vain tekosyy siihen, että saadaan lipunhintaan muutama euro lisää samalla kun valkokankaalla näkyy joku leijuva lumihiutale tai vastaava. Teatterissa nähdyistä elokuvista lähinnä Gravityn kaltaiset elokuvat ovat hyödyntäneet 3D-ympäristöä vähän enemmän. Lisäksi 3D-versiointi tummentaa kuvaa tarpeettomasti, joten sekin on syy vältellä 3D-versioita jos vain 2D-versio on tarjolla.

Eli @ElmerMoody , et menettänyt minunkaan mielestäni mitään.
 

Buster

Jäsen
Tämä vaan aiheuttaa sen, että koska mitään henkilöhahmoja ei voida tarkentaa, on tukeuduttava stereotypioihin sekä Maxin kohdalla aiempien elokuvien rakentaman hahmoon. Ihmishahmoille on synnyttävä joku persoona, koska muuten seikkailun voivat esittää leegot..
Niin, eivät Fury Roadin hahmot todellakaan ole järin monivivahteisia, mutta ne ovat mielestäni riittävän vivahteikkaita tällaiseen elokuvaan ja tässä elokuvassa toiminta on avainosassa henkilöhahmojen syventämisessä.

Furiosan ulkomuoto on sellainen mikä se on, koska hän on nainen kovaksikeitettyjen miesten maailmassa. Eli hänen on näytettävä riittävän kovalta ja maskuliiniselta ollakseen uskottava, koska kaikkien (hahmojen ja katsojan) on unohdettava, että hän on nainen ja hyväksyttävä hänet voimakkaaksi hahmoksi. Etenkin kun hän ritarin tavoin pelastaa Maxin ja parin dynamiikasta tulee vähän sellainen, että Furiosa on alfa ja Max kantaa mekkoa. Tuo Furiosan jyrkän erilainen ulkokuori on myös tärkeä siinä mielessä, ettei Furiosaa sekoiteta elokuvan muihin naisiin, jotka esitetään läpi elokuvan stereotyyppisissa rooleissa äiteinä/synnyttäjinä/vaimoina, seksuaalisen halun kohteina, puhtaina neitsyinä, heikkoina ja pelästyneinä jne. Nämä samat naiset taas symboloivat Immortan Joelle kuolemattomuutta jälkeläisten muodossa. Tosin ei millään pyhällä tavalla, vaan naiset ovat hänelle pelkkää hyödykkeitä.

Immortan Joe meni elokuvassa vähän kuin sivumausteena itselle puolihuomaamatta aikanaan. Kai hänestä tehtiin sellainen valtaan pakkomielteellä suhtautuva hahmon huipentuma, joten hän on pystyttänyt eräänlaisen oudon kultin ja yrittää tehdä itsestään "jumalaa", tai jotain vastaavaa sementoidakseen vallan itselleen mahdollisimman tiukasti. Ja taisihan hän olla aika heikossa hapessa, ja sitä heikkoutta ei parane hirveästi näyttää. Ehkä se ulkomuoto symboloi suoraan hänen sisäistä rumuuttaan, tai liian suuren vallan korruptoivaa ja sen menettämiseen liittyvän pelon kuluttavaa vaikutusta. Kyllä sille varmasti syitä löytyy cooliuden ohella. Avain hänen ulkomuotoonsa lienee kuitenkin se, että hän on voimaa, sotaa ja väkivaltaa henkivä sortaja, jolle muut ihmiset ovat enemmänkin hyödykkeitä. Ehkä Joelle ei ole haluttu antaa ihmismäistä ulkomuotoa, sillä voiko hahmossa tuollaisenaan olla hirveästi ihmisyyttä jäljellä.
 

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
@Buster Immortan Joella on rinnassaan sotilaallisia arvomerkkejä ja ne saattavat hyvin olla entisessä elämässä hankittuja. Hän myös näyttää erittäin pahasti sairaalta kun hänet nähdään ensimmäistä kertaa (iho rakkuloilla, paiseita, tarvitsee apua saadakseen rintapanssarin päälleen).
 

Jj

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Habs, FCB
Ja juuri siinä, missä stereotyypit valitaan, menee leffa metsään. Pääpahis on omanelämänsä darthvader.. miksi se ei voinut olla tinaturner? Siis tavallinen ihminen johtavassa asemassa yhteisössään.

Miksi naispääosaksi stereotypisoidaan cyberpunktyyppiä, joka kuuluu vähän eri genreen kuin postapocalyptinen kuvasto?

Jos Fury Roadin Immortan Joe olisi ollut Tiina-tavispahis niin joku överi warboys-teema olisi ollut myös vähän ontuva. Nyt kun Joe oli niin ylitseampuva (hyvällä tavalla) niin sotapojatkin sopivat kuvioon. Itse asiassa koko sarjaan ei oikein sovi mikään tavistelu kun miettii noita aiempia pahiksia tai muita elementtejä. Sterotypiat minusta myös kuuluvat asiaan, hitto, sarjahan on itse vastuussa monista niistä. Furiosan kohdalla en edes miettinyt mitään cyberpunkia, minusta tuo (käsi) sopi ihan hyvin tähänkin maailmaan. Tykkäsin paljon, varsinkin osana jatkumoa.

Avatarin näin aikoinaan 3D:nä, ja olihan se nyt ihan uusi kokemus. Cameronilla tuntuu olevan 3D-tekniikkaan kerronnallinen näkemys, se on paremmin valjastettu tuomaan lisäarvoa, "sense of wonder" -mielessä. Tarinaanhan se ei vaikuta, lähinnä fiilikseen. Myös Alitassa oli ok 3D. 3D-tekniikka ei ole hyvä eikä paha, se joko toimii tai ei toimi. Lisäarvoa saivat mielestäni juuri Fury Road, Dredd tai Gravity. Joissain leffoissa on 3d koska 3d, ja jälki sen mukaista. Avatarin tarina oli yksinkertainen mutta en minä siitä itseeni ota, mukavaa viihdettä.
 
Viimeksi muokattu:

Red Machine

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Immortan Joe oli siinä mielessä pilattu, että Millerin oli joku ihmeen pakko castata Keays-Byrne siihen osaan. Varmaan kuvitteli sen olevan hyvä juttu kun ukko oli -79 jo pääpahis. No ei ollut. Rampa kaveri joka jaksoi ottaa kerran revolverin esiin.

Ideanahan se oli ihan ok. Vähän kuten Humongous taimikälie Road Warriorissa, vihjataan armeijataustaan jne. Pahiksissa Millerillä on aina visualisuus tärkeämpää kuin action-puoli. Muuten ok mutta Fury Road nimenomaan kuulutti sitä toimintaa.

Hardy oli minun silmään ok jos ei jopa hyvä. Teki osansa vaikka kieltämättä olisi enemmänkin voinut jos kässäri olisi antanut periksi. Furiosa oli ihan turha, pakollinen daami.

Jos Miller vielä tekee Max leffoja, voisi toivoa vaikka hieman erilaisempaa näkökulmaa.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
The Vanishing

Yksi leffagenre, jota ”seuraan” on yksin luonnossa, eristyksissä luonnonvoimien armoilla ja vaellukset.. johti katsomoaan leffan The Vanishing

Se kertoo siis majakanvartijoista.. tässä tapauksessa kolmen miehen ryhmästä, joka lähtee 6 viikon komennukselle Flannan majakkasaarelle Skotlannissa. Pienimuotoinen jännäri, jossa ihminen kohtaa omien tekemisiensä psykologiset seuraukset. Hieman ehkä epäuskottavasti ja totta kai katsojan on helppo keksiä mitä olisi voinut tehdä tosin..

Mutta katsottava pätkä karuista ihmiskohtaloista karulla eristyksissä olevalla saarella
 
Suosikkijoukkue
Ikuiset sydämen jääriitteet. Elementti: Pimeä aine
Hardy oli minun silmään ok jos ei jopa hyvä. Teki osansa vaikka kieltämättä olisi enemmänkin voinut jos kässäri olisi antanut periksi. Furiosa oli ihan turha, pakollinen daami.
Mielestäni juuri Furiosa on ehdottomasti koko elokuvan todellinen sankari, ja Max menneisyytensä painolastin kanssa kipuileva traaginen sivuhahmo "omassa" leffassaan. Aivan huikeat roolisuoritukset sekä Theronilta että Hardyltä.

Fury Roadhan on nimenomaan erilainen elokuva: minusta kyseessä on todella vaikuttava ja koskettava tasa-arvon, inhimillisyyden ja luonnonsuojelun puolustuspuhe, joka on taitavasti esitetty hengästyttävän tiheätempoisena ja visuaalisesti timanttisena toimintafilminä. Iso hatunnosto Millerille rohkeudesta ja visionäärisyydestä. Kerrassaan upea, rohkea leffa.
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
12 mies / 12th man

Norjalainen sotaleffa, tai selviytymistarina, joka perustuu Norjassa menestyneeseen kirjaan ”Jan Baalsrud, og de som reddet ham" (Tore Haug & Astrid Karlsen Scott)


Perustuu siis tositapahtumiin WWII:n aikana. Kaksitoista englantilaisten kouluttamaa norjalaista lähtetään sabotoijina Norjaan, mutta porukka joutuu Saksan sotilaiden yllättämäksi. Yksi, eli Jan Baalsrud livahtaa saksalaisten käsistä.

Jan Baalsrud pakenee Pohjois-Norjan talvessa Gestapoa. Norskit on tietty sankarillisisa auttaessaan maanmietään ja natsit on pahoja, kuten aina.


Ihan hyvä selviytymistarina ja laadukas ajankuva, mutta vähän turhan pitkä. Varsinkin lopussa kun ei oikein mitään tapahdu. kymmeniä päivä hypätään yli, kun Baalsrud vaan makoilee luolassa, hangessa, mökissä…


Mutta on sitä huanompiakin pohjoiseen talveen sijoittuvia selviytymistarinoita tullut nähtyä.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös