Jatkoajan keskustelupalstan päivitetyt säännöt

[Moderaattorit]

Monta vuotta siinä menikin ja Länsimetro ehti jo valmistua, mutta saimme keskustelupalstan säännöt päivitettyä sentään ennen Olkiluoto 3 -projektin valmistumista. Päivitetyt säännöt löydät täältä: Jatkoajan keskustelupalstan säännöt | Jatkoajan keskustelupalsta

Sääntöuudistuksella on ollut kaksi päätavoitetta.
1. Säännöt on lakitekstimäisen tekstin sijaan haluttu yksinkertaistaa ja muokata helpommin ymmärrettäviksi.
2. Sääntöjen lisäksi halusimme saada myös yleiset käytännöt ja linjaukset näkyville.

Mitään uutta asiaa säännöt eivät kiellä, vaan kaikkia nyt kirjattuja sääntöjä ja linjauksia on pyritty toteuttamaan jo nyt. Sääntöihin on luonnollisesti saattanut jäädä joitain hölmöilyjä, ja jokin kymmenen vuoden takainen saunaillassa tehty linjaus on ajan saatossa saattanut unohtua, tai emme vain sitä muistaneet kirjata ylös.

Tässä vaiheessa pyydämmekin teiltä palautetta muutoksista ja muokkaamme sääntöjä tarpeen niin vaatiessa. Vastaamme mielellämme myös teitä askarruttaviin kysymyksiin.

Moderaattorit

 

[Rod Weary]

Tarpeellinen ja toivottu päivitys, kiitos siitä. Hiukan kuitenkin kritisoin sitä, että sotkette edelleen netiketin ja sanktiointiin johtavat sääntörikkeet. Netiketin rikkomisesta ei sivistys"valtiossa" kuulu saada edes nuhteita. Moukkia on aina ja heitä pitää vain kestää. Käytän siis vanhaa vertausta, että saat sakot siitä, kun et pidä ovea auki vanhukselle. Minusta on aika kornia, että edelleen olette vaivautuneet laittamaan tuon pakollisen linkkien kuvailun ihan palstan viralliseen ohjeistukseen mukaan. Eikö nyt aikuinen ihminen ihan oikeasti voi itse päättää, klikkaako jotain random-linkkiä vai ei? Päinvastoin kuin olette indikoineet, "linkki vie youtubeen" on oikeasti hyödyllinen tieto. Youtube on turvallinen sivusto ja lukija tietää heti, että video tai musiikkipätkä on odotettavissa. Yleensäkin se sivusto on se oleellisempi tieto, ei sen takaa löytyvä informaatio. Miettikää nyt ihan oikeasti vielä, haluatteko pitää ohjeistuksen tuossa muodossa. Täydellistä uusavuttomuuden ylläpitämistä minusta tuo, että pitää kertoa siitä linkin sisällöstä jotain, tai paukkuu penalttia. Siksihän ne linkit ovat, että niille voi klikata, jos on utelias.

Joten, minusta § 3 ja 11 ovat sellaisia, joista pitäisi olla korkeintaan maininta yleisessä ohjeistuksessa ilman mitään rikepisteklausuulia. Ohjeistus on toki paikallaan, mutta noiden rikkomisesta ei ikipäivänä saisi antaa kirjoituskieltoa. Jos se kirjoitusasu on jonkun kohdalla niin toivotonta, ettei sitä kestä kukaan, niin viskaatte Pohjois-Korea -pykälän nojalla ulos. Ei se sen kummempaa ole. Otteluseurannan siirtämisestä/sallimisesta ottelukohtaiseen ketjuun on muutenkin tullut toiveita, että sitä kannattaisi ihan oikeasti jo harkita. Nykyisellään otteluseuranta ei palkitse kuin niitä samoja friikkejä, jotka haluavat seurata kuutta matsia yhtäaikaa. Muita kiinnostaa aika tarkalleen se oman joukkueen peli. Sitä keskutelua ja ennakointia on ihan silmänlumeeksi enää nykyään.

 

[Radiopää]

§ 3 Täydellistä kielioppia emme vaadi, mutta viestien tulee olla helposti luettavia.

Voisitteko täsmentää tätä sääntöä, sillä se ei kerro, millainen viesti on helposti luettavaa ja millainen ei. Palstalla on esimerkiksi joitakin nimimerkkejä, jotka kirjoittavat kaikki viestinsä ilman minkäänlaista kappalejakoa. Vaikka näiden viestien kielioppi olisi hyvää, ovat ne mielestäni erittäin vaikeasti luettavia juuri kappalejaon puuttumisen takia. Rikkooko tällainen kirjoitustyyli kyseistä sääntöä?

 

[huhheijaa]

Kaikki muut pykälät on jostain syystä merkattu §-merkki ennen säännön numeroa ja kahdeksannessa kohdassa numero on ennen merkkiä. En ole täysin varma pystynkö elämään tällaisen epäkohdan kanssa.

Mistäs lähtien muuten julkisen sivuston linkkaaminen on ollut kiellettyä laissa, vaikka sisältö ei itsessään olisi laitonta(lapsipornoa etc)? Lisäksi tuntuisi aikamoiselta venyttämiseltä, että saan itse olla sivustolla, mutta sen julkisuudesta huolimatta en saisi linkkiä lain mukaan antaa muille, mutta voisin varmaan antaa suoria vihjeitä, miten sivustolle pääsee omatoimisesti esim. Googlella. Säännöissä tuon toki saa kieltää jos haluaa, mutta epäilen lakiperusteisuutta, ellei sitten joitain uudistuksia tai oikeustapauksia ole mennyt allekirjoittaneen ohi.

 

[Jesus Shaves]

Ei sinänsä liity sääntöihin - joskin saattaisi vähentää moderaattorien kuormaa, eli rakentakaa otteluseurannalle JA:n oma Discord-kanava - tuon voi aina pelin jälkeen tyhjentää. Vähentää ainakin moderointitarvetta ko. ketjujen suhteen.

Nuo voisi halutessaan rakennella kullekin pelille erikseen.

 

[Moderaattorit]

Otteluseurannan siirtämisestä/sallimisesta ottelukohtaiseen ketjuun on muutenkin tullut toiveita, että sitä kannattaisi ihan oikeasti jo harkita. Nykyisellään otteluseuranta ei palkitse kuin niitä samoja friikkejä, jotka haluavat seurata kuutta matsia yhtäaikaa. Muita kiinnostaa aika tarkalleen se oman joukkueen peli. Sitä keskutelua ja ennakointia on ihan silmänlumeeksi enää nykyään.

Mehän tuumimme tätä porukalla viime kuussa, mutta emme tässä vaiheessa lähteneet tekemään muutoksia. Mutta kuten palstalle kirjoitimme, otamme asian uudelleen pöydälle ennen seuraavan kauden alkua.

Kirjasimme muutosehdotuksesi kohdista kolme, yksitoista ja linkeistä ylös.

Voisitteko täsmentää tätä sääntöä, sillä se ei kerro, millainen viesti on helposti luettavaa ja millainen ei. Palstalla on esimerkiksi joitakin nimimerkkejä, jotka kirjoittavat kaikki viestinsä ilman minkäänlaista kappalejakoa. Vaikka näiden viestien kielioppi olisi hyvää, ovat ne mielestäni erittäin vaikeasti luettavia juuri kappalejaon puuttumisen takia. Rikkooko tällainen kirjoitustyyli kyseistä sääntöä?

Jos viesti on vaikeasti luettava kappalejaon vuoksi, sehän ei ole silloin helposti luettavaa tekstiä.

Moderaattorit

 

[Moderaattorit]

Kaikki muut pykälät on jostain syystä merkattu §-merkki ennen säännön numeroa ja kahdeksannessa kohdassa numero on ennen merkkiä. En ole täysin varma pystynkö elämään tällaisen epäkohdan kanssa.

Kas, tässä kohdassahan olemme hutiloineet. Muokattu.

Mistäs lähtien muuten julkisen sivuston linkkaaminen on ollut kiellettyä laissa, vaikka sisältö ei itsessään olisi laitonta(lapsipornoa etc)? Lisäksi tuntuisi aikamoiselta venyttämiseltä, että saan itse olla sivustolla, mutta sen julkisuudesta huolimatta en saisi linkkiä lain mukaan antaa muille, mutta voisin varmaan antaa suoria vihjeitä, miten sivustolle pääsee omatoimisesti esim. Googlella. Säännöissä tuon toki saa kieltää jos haluaa, mutta epäilen lakiperusteisuutta, ellei sitten joitain uudistuksia tai oikeustapauksia ole mennyt allekirjoittaneen ohi.

Jos tällä viitataan striimeihin, niin eihän vaikkapa Telian liigalähetyksen jakaminen ilmaiseksi netissä ole laillista toimintaa. Siksi otamme nämä linkit palstalta pois.

 

[huhheijaa]

Jos tällä viitataan striimeihin, niin eihän vaikkapa Telian liigalähetyksen jakaminen ilmaiseksi netissä ole laillista toimintaa. Siksi otamme nämä linkit palstalta pois.

Striimaaminen on laitonta, mutta linkin antaminen ko. striimin tuskin on lain tarkoittamaa jakamista. Tämä olisi jossain määrin kohtuutonta, koska on aika vaikea olla tietoinen onko jossain youtube-videossa esim. tekijänoikeudella suojattua materiaalia ja meneekö se fair usen piikkiin vai ei. Eihän striimin tai videon katsomistakaan lasketa lataamiseksi, eikä täten ole laitonta, vaikka ko. videon lataaminen olisi. Uskoisin, että lainkäyttäjä pitäisi jakamisena ainoastaan, jos materiaaliin ei olisi muuten pääsyä, eli linkitetyn sivuston tulisi varmaan olla yksityinen, eikä sellainen, johon pääsee kuka tahansa nopealla googlauksella muutenkin.

Pointti on siis siinä, että suomen laki ei ainakaan allekirjoittaneen tietämyksen mukaan ole kyllä rajoittanut missään määrin linkkaamista julkiselle sivustolle tekijänoikeuksien perusteella. Ymmärrän toki, että kyse on vähän harmaalla alueella liikkumisesta ja se kielletään säännöissä, mutta kyseenalaistin lähinnä vetoamisen lakiin.

 

[VT]

Eikö nyt aikuinen ihminen ihan oikeasti voi itse päättää, klikkaako jotain random-linkkiä vai ei? Päinvastoin kuin olette indikoineet, "linkki vie youtubeen" on oikeasti hyödyllinen tieto. Youtube on turvallinen sivusto ja lukija tietää heti, että video tai musiikkipätkä on odotettavissa. Yleensäkin se sivusto on se oleellisempi tieto, ei sen takaa löytyvä informaatio. Miettikää nyt ihan oikeasti vielä, haluatteko pitää ohjeistuksen tuossa muodossa. Täydellistä uusavuttomuuden ylläpitämistä minusta tuo, että pitää kertoa siitä linkin sisällöstä jotain, tai paukkuu penalttia.

Sehän vasta uusavuttomuuden ylläpitämistä onkin ja osoitus keskimääräistä vakavammasta aivovammasta, jos kirjoitetaan minne se linkki ohjaa. Kyllähän jokainen sen osaa muutenkin katsoa viemällä kursorin siihen linkin päälle.

 

[Rod Weary]

Sehän vasta uusavuttomuuden ylläpitämistä onkin ja osoitus keskimääräistä vakavammasta aivovammasta, jos kirjoitetaan minne se linkki ohjaa. Kyllähän jokainen sen osaa muutenkin katsoa viemällä kursorin siihen linkin päälle.

Taisit missata pointin. Mutta mitän linkkien kuvailuun noin yleisesti tulee, se on armotta aikansa elänyt ohjeistus, mille ei ole käytännössä mitään perustetta.

 

[Moderaattorit]

Striimaaminen on laitonta, mutta linkin antaminen ko. striimin tuskin on lain tarkoittamaa jakamista. Tämä olisi jossain määrin kohtuutonta, koska on aika vaikea olla tietoinen onko jossain youtube-videossa esim. tekijänoikeudella suojattua materiaalia ja meneekö se fair usen piikkiin vai ei. Eihän striimin tai videon katsomistakaan lasketa lataamiseksi, eikä täten ole laitonta, vaikka ko. videon lataaminen olisi. Uskoisin, että lainkäyttäjä pitäisi jakamisena ainoastaan, jos materiaaliin ei olisi muuten pääsyä, eli linkitetyn sivuston tulisi varmaan olla yksityinen, eikä sellainen, johon pääsee kuka tahansa nopealla googlauksella muutenkin.

Pointti on siis siinä, että suomen laki ei ainakaan allekirjoittaneen tietämyksen mukaan ole kyllä rajoittanut missään määrin linkkaamista julkiselle sivustolle tekijänoikeuksien perusteella. Ymmärrän toki, että kyse on vähän harmaalla alueella liikkumisesta ja se kielletään säännöissä, mutta kyseenalaistin lähinnä vetoamisen lakiin.

Tarkemmalla pohtimisella viestissäsi on kyllä hyvä pointti. Mikäli tämä kohta pidetään nykyisellä paikallaan, vähintäänkin muotoilua pitää muuttaa. Koska kuten mainitsit, lähetyksen lähettäjä toimii lainvastaisesti, ei linkin jakaja.

Tämän asian kohdalla pitänee laittaa mietintämyssy päähän vielä kertaalleen.

Modet

 

[Avuton tunari]

Venäjän turnauksen joukkue:

Maalivahdit:
Ortio Joni (HK Vitjaz)
Tirronen Rasmus (TPS)

Puolustajat:
Friman Niklas (HPK)
Hakanpää Jani (Kärpät)
Hietanen Juuso (Dynamo Moskova)*
Jokipakka Jyrki (HK Sotshi)
Jürgens Casimir (Pelicans)
Leskinen Otto (KalPa)
Lindbohm Petteri (Lausanne HC)
Lukka Santeri (TPS)
Vainio Juuso (JYP)
Virtanen Jesse (Färjestad BK)

Hyökkääjät:
Hakulinen Andrei (KooKoo)
Ikonen Henri (Jokerit)
Junttila Julius (Växjö Lakers)
Kalapudas Antti (Sport)
Kontiola Petri (Lokomotiv Jaroslavl)
Lajunen Jani (HC Lugano)
Luostarinen Eetu (KalPa)
Ojamäki Niko (Tappara)
Palve Oula (TPS)
Partanen Mika (Jukurit)
Peltola Jukka (Sibir Novosibirsk)
Puustinen Juuso (Neftehimik Nizhnekamsk)
Rajala Toni (EHC Biel)
Sallinen Jere (Örebro HK)
Turunen Teemu (HPK)

Hietanen on mukana vain Venäjällä pelattavissa peleissä.


Lisää aiheesta täältä:

Leijonat - A-maajoukkueen tie vie joulukuussa Tampereelta Moskovan kautta Pietariin - Leijonien kokoonpano Channel One Cupissa


Linkki vie Leijonat.Fi:n uutiseen aiheesta.

Nyt kysyn tarkennuksena, onko kyseisen kaltainen viesti asiallinen?
( Yleisiä käytöntöjä, 3 kohta alapuolella)
-Kerro muille, mitä linkin takaa löytyy. Linkin osoite ilman saatesanoja ei välttämättä vielä kerro, mitä linkki sisältää.

 

[Moderaattorit]

Nyt kysyn tarkennuksena, onko kyseisen kaltainen viesti asiallinen?
( Yleisiä käytöntöjä, 3 kohta alapuolella)
-Kerro muille, mitä linkin takaa löytyy. Linkin osoite ilman saatesanoja ei välttämättä vielä kerro, mitä linkki sisältää.

On. "Lisää aiheesta täällä" kuvailee tässä yhteydessä aivan riittävästi, millaista tavaraa linkin takaa voi odottaa, kun aiempi viesti on jo käsitellyt Suomen kokoonpanoa. Lisäksi palstasoftan automaattisesti palstalle laittama otsikko auttaa entisestään hahmottamaan linkin sisältöä. Ei tuota viestiä lukiessa kenellekään jää epäselväksi, etteikö linkin takaa löytyisi Suomen kokoonpano ja siihen kylkeen vähän lisäinfoa.

"Linkki vie Leijonat.Fi:n uutiseen aiheesta." on puolestamme tarpeeton lisäys.

 

[Avuton tunari]

"Linkki vie Leijonat.Fi:n uutiseen aiheesta." on puolestamme tarpeeton lisäys.

Eli tämän voi jatkossa jättää pois.
Hyvä tietää.

Eli tiivistettynä: Tärkeämpää on, kertoa,
Mitä linkissä on, kuin Mistä se on, etenkin, jos jälkinmäinen paljastuu linkin nimestä?

 

[Shard]

Eli tämän voi jatkossa jättää pois.
Hyvä tietää.

Eihän tuota ns. "vajakkilisäystä" ole ikinä tarvinnut oikeasti? Jotkut eivät vain ymmärtäneet mitä moderaattorit tarkoittivat linkin kuvauksella ja alkoivat käyttää tuota.

 

[VT]

Taisit missata pointin. Mutta mitän linkkien kuvailuun noin yleisesti tulee, se on armotta aikansa elänyt ohjeistus, mille ei ole käytännössä mitään perustetta.

Taisin olla missaamatta pointtia. Mitä linkkien kuvailuun yleisesti tulee, niin se on lukijaystävällinen tapa eikä vaadi edes mitään ponnisteluja laittaa sitä jollain tavalla näkyviin. Se on lähinnä surkuhupaisaa, kuinka suurta marinaa se jaksaa aina muutamassa kirjoittajassa aiheuttaa. Ja edelleen: toisin kuin väität, se lisäys "linkki vie youtubeen" on aivan tarpeeton ja turha ja osoittaa, ettei kirjoittaja ymmärrä ohjeistuksen ponttia edes alkujaan.

 

[Avuton tunari]

Toinen kysymys:

Onko rikepisteillä/varoituksilla tietty aika, jonka jälkeen ne nollataan?
Vai vaikuttaako esim. kolme vuotta sitten tehty virhe pelikieltojen arviointiin ( viitaten tuohon '' Aikaisempi rikos samasta aiheesta vaikuttaa korottavasti tuomioon") mikä näkyy välillä pelikiellossa)?

 

[Cobol]

Koskien venäläisiä linkkejä, kaikesta huolimatta jaan edelleen tietoa mihin linkki vie. Edellisen kerran eilen kysyttiin, mistä esittämäni luvut ovat ja kerroin että ne ovat venäläisestä mediasta, tässä linkki ja se vie (venäläisen median nimi). Koska venäläismedian palvelimet ovat pääosin Venäjällä ja kieli usein venäjää, ei mielestäni ole turhaa antaa tätä tietoa. Osa myös varoo venäläissivuja mm. tietoturvasyistä.

 

[Avuton tunari]

Eihän tuota ns. "vajakkilisäystä" ole ikinä tarvinnut oikeasti? Jotkut eivät vain ymmärtäneet mitä moderaattorit tarkoittivat linkin kuvauksella ja alkoivat käyttää tuota.

Itse olen aina pyrkinyt laittamaan molemmat, eli mitä linkissä on ja mistä se on.

Koskien venäläisiä linkkejä, kaikesta huolimatta jaan edelleen tietoa mihin linkki vie. Edellisen kerran eilen kysyttiin, mistä esittämäni luvut ovat ja kerroin että ne ovat venäläisestä mediasta, tässä linkki ja se vie (venäläisen median nimi). Koska venäläismedian palvelimet ovat pääosin Venäjällä ja kieli usein venäjää, ei mielestäni ole turhaa antaa tätä tietoa. Osa myös varoo venäläissivuja mm. tietoturvasyistä.

Etenkin ulkomaisten sivujen kohdalla tämä on todella hyvä tapa.
Itselleni (kun ei englantikaan onnistu) on tärkeää tietää, mistä linkki on peräisin.

 

[Moderaattorit]

Toinen kysymys:

Onko rikepisteillä/varoituksilla tietty aika, jonka jälkeen ne nollataan?
Vai vaikuttaako esim. kolme vuotta sitten tehty virhe pelikieltojen arviointiin ( viitaten tuohon '' Aikaisempi rikos samasta aiheesta vaikuttaa korottavasti tuomioon") mikä näkyy välillä pelikiellossa)?

Rikepiste vanhenee vuodessa. Tämä pitääkin laittaa rikepisteistä kertovaan kohtaan.

 

[Rod Weary]

Taisin olla missaamatta pointtia. Mitä linkkien kuvailuun yleisesti tulee, niin se on lukijaystävällinen tapa eikä vaadi edes mitään ponnisteluja laittaa sitä jollain tavalla näkyviin. Se on lähinnä surkuhupaisaa, kuinka suurta marinaa se jaksaa aina muutamassa kirjoittajassa aiheuttaa. Ja edelleen: toisin kuin väität, se lisäys "linkki vie youtubeen" on aivan tarpeeton ja turha ja osoittaa, ettei kirjoittaja ymmärrä ohjeistuksen ponttia edes alkujaan.

Missasit kuin missasitkin. Mutta mun marinan aihe on se, että tämä on ylivoimaisesti vähäpätöisin asia, mistä on pelikieltoja ikinä annettu. Jokainen pelikiellon puolesta äänestänyt moderaattori pitäisi viedä Tauskin keikalle.

 

[pernaveikko]

§ 4 Älä trollaa, flameta tai provosoi tahallisesti.

Mitähän mahtaisi olla tahaton trollaaminen, flamettaminen tai provosointi.

 

[Moderaattorit]

Missasit kuin missasitkin. Mutta mun marinan aihe on se, että tämä on ylivoimaisesti vähäpätöisin asia, mistä on pelikieltoja ikinä annettu. Jokainen pelikiellon puolesta äänestänyt moderaattori pitäisi viedä Tauskin keikalle.

Kuvailematon linkki on meidänkin mielestä suhteellisen vähäpätöinen asia, ja siksi olemmekin viime aikoina näissä tapauksissa päätyneet antamaan suoran pelikiellon sijaan ohjeistusta.

Se Tauskin keikka oli kieltämättä aika hirvittävä.

 

[Rod Weary]

Kuvailematon linkki on meidänkin mielestä suhteellisen vähäpätöinen asia, ja siksi olemmekin viime aikoina näissä tapauksissa päätyneet antamaan suoran pelikiellon sijaan ohjeistusta.

Kun teillä on nyt ihan selkeästi tekemisen meininki, niin oisko liikaa pyytää ne upotetut videot palstalle? Kuvien sallimista en vielä rohkene pyytää. Mutta upotetut videot olisivat lähes puhtaasti win-win. Tosin luultavasti vielä löytyy tätä vastustavia nimimerkkejä. Eiköhän molemmat ilmoittaudu kohta taas paikalle.

 

[heavy]

Luulen että jos @Leon olisi tämän palstan diktaattori, ketjut olisivat hetkessä saman näköisiä kuin "punk in finlandissa": Miltä te näytätte? - Page 1281 - Punk in Finland