Mutta Ruutuhan sai rangaistuksensa kyseisestä taklauksesta jo ottelurangaistuksen muodossa? Miksi IFK:lla olisi ollut oikeus rankaista Ruutua toiseen kertaan?
Mun mielestä juuri tässä on tuon "koodin" syy ja ydin, eli rangaistukset eivät ilmeisesti ole pelaajista riittäviä. Voisikohan tuon koodiston korvata vaikka sillä, että pelikieltojen pituus kasvaisi teon tuloksen mukaan? Esimerkiksi jos kohde loukkaantuu tahallisesta, jäähyn arvoisesta teosta niin pelikieltoa napsuu vaikkapa sen kaverin loukkaantumisaika +5 (?) ottelua lisää. Ei ehkä niin hanakasti lähdettäisi toista ajelemaan ajattelematta.
Ja jos jonkun ura päättyy, niinkuin Peltosella oli vaarana silloin viime vuoden syyskuussa, niin se päättää sitten myös sen telojan uran (tai voihan tohon soveltaa sitä doping-sääntöä että 2 vuodella pääsee ekasta tyhmyydestä, ja seuraava telominen on elinikäinen porttari). Ja joukkue maksaa hyllytetyn pelaajan palkan loukkaantuneelle vaikkapa kahden vuoden ajalta vahingonkorvauksina.
Se, että käydään kostamassa kun edellisessä ottelussa meni hammas, ei sitä hammasta kellekään kasvata takaisin, eikä koston kierteestä oikeen koskaan saa toimivaa, kun aina voi sanoa että "nyt me sit jäätiin tappiolle, eikun kostetaan kostaminen kun se oli väärin kostettu". Tietty jos vaan tykkää vedellä ihmisiä turpaan, ja jotkut tykkää sitä katsoa niin se on sitten heidän juttunsa. Musta nyrkkeilymatsit ovat asia erikseen.