Minusta Korpisalo on onnistunut hyvin pelaajahankinnoissa ja joukkueen kokoamisessa ja siltä osin olen ollut hyvin tyytyväinen hänen työhönsä. Ahon korvaaminen Kotkaniemellä kesken kauden oli kuitenkin minusta selvä virheliike, joka olisi saanut jäädä tekemättä. Koskaan ei kuitenkaan saada tietää kumman, Ahon vai Kotkaniemen, johdolla olisi päästy kevään aikana parempaan lopputulokseen. Koskaan ei siis saada tietää oliko valmentajan vaihtaminen menestyksen kannalta hyvä vai huono ratkaisu. Valmentajan vaihdon aiheellisuutta voidaan kuitenkin arvioida ja miettiä mitä vaikutuksia vaihdoksella saavutettiin.
Muistaakseni lehdistötilaisuudessa Korpisalo kertoi valmentajan vaihdoksen syiksi urheilullisen menestyksen ja sen, ettei pelitapa ollut kehittynyt toivotulla tavalla.
Urheilullisen menestyksen kohdalta erottamisperusteita ei mielestäni ollut. Ahon pelitavalla taidettiin joulun tienoilla olla neljäntenä. Vaikka suunta olikin potkujen aikana alas päin, ei mikään viitannut muuhun kuin hetkelliseen notkahdukseen, joita kauden aikana tuppaa tulemaan kaikille. Samaan aikaan sattui vielä loukkaantumissuma, joka sekoitti kokoonpanoa ja rikkoi ylivoimakoostumuksen. Edelleen kuitenkin taisteltiin kotiedusta pudotuspeleihin ja tappiot olisivat koska tahansa saattaneet vaihtua voitoiksi ja joukkue nousta takaisin kuuden joukkoon. Mielestäni tässä tilanteessa ei ole mitään syytä vaihtaa valmentajaa. Millä perusteilla voidaan odottaa liigatasolla päävalmentajana täysin kokemattoman valmentajan lyhyessä ajassa muuttavan pelin menestyksekkäämmäksi? Sarjataulukossa oltiin kuitenkin jo melko hyvissä asemissa ja paljon ratkaisupelaajia oli loukkaantuneena. Eikö ollut hieman kohtuutonta pitää tulosta erottamisen arvoisen huonona?
Pelitavan kehityksen puolesta ymmärrän, että Ahon ei haluttu jatkavan. Valmentajalla on vastuu tuloksesta ja hänen näin ollen hänen pitää saada valita sellainen pelitapa, jonka hän uskoo tuovan parhaan mahdollisen tuloksen. Ei ole mitään järkeä konttorista päin pakottaa valmentajaa pelitapaan, johon hän ei usko. Seurajohdon tehtävä on palkata sellainen valmentaja, jonka tekeminen ja pelitapa vastaa seurajohdon toiveita. Jos Ahon pelitapa ei miellyttänyt seurajohtoa, oli valmentajan vaihto luonnollinen ratkaisu. Mielestäni olisi kuitenkin kannattanut antaa Ahon jatkaa kauden loppuun. Kausi oli jo pitkällä ja valmentajan ja pelitavan vaihtuminen sekoittaa pakkaa ja voi siinä sivussa sekoittaa koko pelinkin. Samalla kaavalla jatkaminen olisi ollut todennäköisempi tie menestykseen, kuin joukkueen toimintatapojen ja pelitavan muuttaminen kauden loppusuoralla valmentajaa vaihtamalla.
Tulevaisuutta ajatellen tulee mieleen pari kysymystä. Korpisalo on erottanut kahden vuoden sisällä kaksi valmentajaa, joista Ahon kohdalla laski vielä erottamisen kynnyksen urheilullisen menestyksen perusteella kovin alas. Kuinka pitkälle kärsivällisyyttä riittää Kotkaniemen kanssa, jos ensikauden nimivahvalla joukkueella peli ei lähde kulkemaan? Kaikki tietysti toivovat Kotkaniemelle menestystä, mutta pitää olla realisti ja tunnustaa, että useammin ykköseksi nousevat kakkosvalmentajat taitavat epäonnistua kuin onnistua (esim. Hannu Virta, Waltteri Immonen, Juha Vuori jne). Jos ensi kausi lähtee huonosti liikkeelle, annetaanko taas kenkää vai ollaanko kärsivällisiä ja mennään samalla valmentajalla huonosta urheilullisesta menestyksestä huolimatta?
Jos Kotkaniemen projekti epäonnistuu ja hänet erotetaan kolmantena valmentajana kolmeen vuoteen, mikä on Ässien vetovoima valmentajamarkkinoilla? Valmentaja erotetaan kerran vuodessa ja kenkää tulee, jos ei ole kuuden joukossa...
Omasta mielestäni Ahon potkut oli huono ratkaisu ja olisi kannattanut jatkaa kausi loppuun Aholla. Valmentajan vaihtaminen oli uhkapeliä, jossa oli vähän voitettavaa ja paljon hävittävää. Todennäköisempää oli sarjasijoituksen merkittävä huononeminen kuin sen merkittävä paraneminen. Lisäksi Kotkaniemi joutui aloittamaan projektinsa pahassa raossa. Nyt pitäisi heti tulla tulosta ja pelitapa pitäisi pystyä korjaamaan lyhyessä ajassa. Kesän ja syksyn aikana hänen olisi ollut parempi aloittaa oma juttunsa. Lisäksi vielä Ässien urheilujohtaminen sain epäammattimaisen kuvan Venäjä-tyylisellä valmentajan erottamisellaan. Sijoituksella ei ollut merkitystä, kun tuli muutama peräkkäinen tappio.
Uskon paniikin iskeneen seurajohtoon ja tekivät huonon paniikkiratkaisun. Ehkä kuviteltiin, että urheilussa voi ostaa menestystä ja nimiä hankkimalla menestystä tulee automaattisesti. Jos näin niin oli todella uskomaton virhe Korpisalolta. Toinen vaihtoehto on, että jostain pelin ulkopuolisista syistä vain haluttiin päästä Ahosta eroon.
