Ainoat positiiviset väitteet, joita Pesosesta on tuosa sanottu on että: "hänellä on valtava kokemus voittavan kulttuurin rakentamisesta ja että hänen ajattelunsa syvyys oli kunianhimoisinta".
Mitä näillä tarkoitetaan? Kuulostaa pirun komealta ja syvälliseltä. Ehkä tuolla "voittavan kulttuurin rakentamisella" viitataan menestyksekkääseen pelaajauraan, mikä kuulostaa paljon tylsemmältä. "Ajattelun syvyyden kunnianhimoisuudesta" tulee mieleen entinen Romanian diktaattori, jota "Ajatusten tonavaksi" kutsuttiin, mutta ehkä sillä viitataan siihen, että Pesonen on haastatelluista parhaiten saanut vakuutettua HIFK:n omista nämemyksistään ja visioistaan ko. työhön liittyen. Ehkä on pitänyt esittää tällaista hämärää diipadaapaa, kun CV:sssä ei ole mitään kouriintuntuvaa faktaa.
Muita kandidaatteja oli, mutta niistä ei tiedetä muuta kuin se, että ainkaan niillä ei ollut vähempää urheilujohtamiskokemusta kuin Pesosella. Sitten on sanottu, mitä ominaisuuksia urheilujohtajalla tulisi olla muutakin kuin pelaajatarkkailijan kykyä. Mutta Pesonenhan ei ole ollut sen paremmin johtaja kuin tarkkailijakaan, joten ainakaan vielä ei voi tietää, onko Pesosella näitä kykyjä.
Tuossa tekstissä ei siis esitetä yhtäkään konkreettista faktaa tai sellaiseen pohjautuvaa näyttöä Pesosen urheilujohtajan kyvyistä. Ei tekoja, saavutuksia, uraa, koulutusta, kokemusta. Pelaajauraa ei voi mainita ääneen koska kaikki käsittää, että pelaamalla ei pätevöidy hallintohommiin.
En nyt ollenkaan tarkoita tällä, etteikö Pesonen voisi olla hyvä tai universumin paras urheilujohtaja jo tänään. Sanonpahan vaan, että sellaiseen ei ole mitään perustetta luottaa, koska siitä ei ole mitään näyttöä.
Sanot että luottoa on niin kauan kunnes sen menettää. Minusta se on hölmöläisen hommaa ja luottaa kannattaa vasta, kun siihen faktoihin pohjautuvat perusteet.
