Janne Kolehmaisen taklaus Veli-Matti Savinaiseen H:linnassa 21.2.2009

[Mikke73]

Muna-kana. Tuomio annettiin vasta lääkärinlausunnon jälkeen. Ei ole ihan perusteetonta väittää, että tuomio tuli seurauksesta. Eihän siitä annettu edes jäähyä.

Tuskinpa tuolla lääkärinlausunnolla oli mitään väliä, koska se on selvää että Savinainen kuitenkin loukkaantui. Täten tuomio oli täysin sääntöjen kohdan 540b mukainen.

Muukkonen vielä erikseen toteaa, että "vaikka Savinainen loukkaantuu tilanteessa pahemmin ja on poissa pelikentiltä pidempään, en kuitenkaan tässä tapauksessa katso loukkaantumisen astetta rangaistusta koventavaksi seikaksi."

Tuosta kurinpitopäätöksestä tulee kyllä erittäin hyvin esiin se, että tuomio ei tullut seurauksesta.

 

[eh]

Pitäisikö järjestelmää vähän pohtia ettei mene noloiluksi illasta toiseen? Järjestelmä on mätä ja toimimaton.

Eikös SM-liiga ole jo pohtinut järjestelmää ja vieläpä vetänyt pohdinnastaan johtopäätöksetkin?

Jääkiekon SM-liiga tiedotti ottavansa ensi kaudeksi käyttöön päävideotuomarin, jonka tehtävänä on päättää viime kädessä siitä, mitkä rikkeet ja tuomiot viedään kurinpitäjälle.

 

[TBK]

Potkusa pepulle jota kohde ei edes huomaa 3 peliä penaltia. Kaveri yhteentörmäyksen/taklauksen (päätelkööt jokainen itse kumpi oli) kentältä pois niskatuen kanssa ja lanssilla sairaalaan, aivotärähdys ja 5 murtumaa naamaan, 1 peli penaltia.
Jep jep, minne menet liiga ?

Niin, no ehkä tuo selkein ero tulee siinä, että taklaus on peliin kuuluva elementti. Potkaisu on taas täysin pelin ulkopuolella tapahtuva juttu.

edit.
Iltalehdessä ollut Suhosen "täysin häpeämätöntä" -kommentti osoittaa kuinka saatanan pihalla Suhonen on tässä tapauksessa. Mää oikeasti kunnioita miestä tosi korkealle ja hyvin pitkälle NHL-uran takia. Ja olin aikaisemmin hänen puolella, kun hän kritisoi tuomareita, mutta nyt sitä naputusta on tullut jo ihan liikaa ja joka asiasta. Rupee menemään pohja pois jutuilta. Suhosesta on tullut oikein kommentti-automaatti.

 

[Gags]

Ei ole ihan perusteetonta väittää, että tuomio tuli seurauksesta.

Tähän uskaltaa jo melkein faktana väittää, että mikäli Savinainen olisi noussut samantien jäästä ja luistellut vaihtoon ja tehnyt vielä hattutempun ottelussa, koko tapausta ei olisi edes mainittu otteluraporteissa, kuin korkeintaan sivulauseessa.

 

[Edit]

Juuri kukaan Muukkosen tuomiota kritisoinut ei ole ottanut huomioon mahdollisuutta, että Muukkonen olisi tutkinut asiaa esim. toisesta kuvakulmasta, josta homma voi näyttää ihan erilaiselta, kuin nelosen videolla, johon kai suurin osa perustaa vieläkin näkemyksensä.

Kunhan sanon vaan.

Sanoit aivan oikein ja tähän voin todeta, että Muukkosella on ollut käytössään muutakin materiaalia, kuin netissä pyörivä kuvakulma. Kovin radikaalia eroa noilla kuvakulmilla ei ole, mutta ehkä se ratkaiseva ero kumminkin.

 

[Pula-ajan Tretjak]

...

Minusta te molemmat olette väärässä. Seurauksista tuli rangaistus, mutta samalla ei tullut eli..

Ilman loukkaantumista tämä ei olisi mennyt Muukkoselle, jolloin ei olisi tullut rangaistusta. Seurauksesta eli loukkaantumisesta tuli siis rangaistus.

Seuraukset olivat erittäin vakavat, mutta ne eivät koventaneet rangaistusta eli seurauksesta ei tullut penaltia.

Helppoa eikö totta :)

 

[SjV]

Muna-kana. Tuomio annettiin vasta lääkärinlausunnon jälkeen. Ei ole ihan perusteetonta väittää, että tuomio tuli seurauksesta. Eihän siitä annettu edes jäähyä.

Sääntöä 540 b ei voi käyttää kuin seurauksesta. Se vaatii ensin tapahtuman, jonka johdosta tapahtuu päähän kohdistunut "tilanne" ja tämän seuruksena uhri loukkaantuu, voidaan tuomita OR.
Itse asiassa taitaa olla potku, puskeminen ja tuomariin kajoaminen ainoat rikeet, jossa ison rangaistuksen voi antaa teosta eikä siitä johtuneesta seurauksesta.

 

[Mikke73]

Minusta te molemmat olette väärässä. Seurauksista tuli rangaistus, mutta samalla ei tullut eli..

Ilman loukkaantumista tämä ei olisi mennyt Muukkoselle, jolloin ei olisi tullut rangaistusta. Seurauksesta eli loukkaantumisesta tuli siis rangaistus.

Seuraukset olivat erittäin vakavat, mutta ne eivät koventaneet rangaistusta eli seurauksesta ei tullut penaltia.

Helppoa eikö totta :)

Toki tuo loukkaantuminen sen verran vaikutti rangaistukseen, että voitiin käyttää sääntöä 540b. Ilman loukkaantumistahan tästä ei säännön 540a mukaan olisi välttämättä ottelurangaistusta edes tullut.

En nyt tiedä mitä oikein tarkoitit, mutta itse rangaistus tuli siis puhtaasti teosta, joka oli loukkaantumiseen johtanut päähän kohdistunut taklaus. Se, mitä kautta tapaus meni Muukkoselle ei ole olennaista. Kyseessähän oli tuomarivirhe.

 

[Pörö]

Sinänsä mitään merkitystä tuollaisella yhden ottelun pelikiellolla mutta hemmetti sentään kun selityksen Muukkosen "perusteluissa" on aika ahterista.

Ensin näin; Kolehmainen taklaa Savinaista olkapäällä.
Siis anteeksi, mitä?
Tämähän kumoutuu tällä lauseella;Taklaus on suoritettu kädet alhaalla eikä taklausta suoriteta myöskään ns. puun takaa.
Oikea termi olisi ollut Savinainen lyö päänsä taklauksessa Kolehmaisen olkapäähän.

Sitten näin; Näkemykseni mukaan suurin syy tapahtuneelle on pelaajien suuri kokoero ja se, että Savinainen on hieman kumarassa taklauksen osuessa häneen. Savinainen on 183 cm pitkä ja painaa 75 kg. Kolehmainen on puolestaan 190 cm pitkä ja painaa 97 kg.
(Lainaukset suoraan sm-liiga.fi -sivuston kurinpitopäätöksestä poimittu)

Johtopäätöksenä täytyy vetää siis se, että jos olet isompi niin älä hemmetissä taklaa pienempääsi pelitilanteessa JOS vaikka se pienempi loukkaantuu (muutenkin kuin henkisesti) niin taklaajan iso koko on automaattisesti syy antaa pelikieltoa.
Joko Muukkonen ei osaa kirjoittaa suomea tai hänen ulosantinsa vaan tökkii. Tässäkin tapauksessa perustelut kumoavat toisensa ja Muukkonen kirjoittaa itsensä ns. pussiin. Jättäisi edes perustelut sepustelematta. "Asia on näin ja piste".

Suurempi syy tähän Savinaisen loukkaantumiseen on huono tuuri kuin Kolehmaisen "raju taklaus". Vastaavanlaisia taklauksia tapahtuu lähes joka pelissä ja loukkaantumisia todella harvoin.

Korostan vielä erikseen, että en ole puolesta enkä vastaan tuota pelikieltoa vaan näitä Muukkosen "perusteluita".

 

[Pula-ajan Tretjak]

En nyt tiedä mitä oikein tarkoitit, mutta itse rangaistus tuli siis puhtaasti teosta, joka oli loukkaantumiseen johtanut päähän kohdistunut taklaus. Se, mitä kautta tapaus meni Muukkoselle ei ole olennaista. Kyseessähän oli tuomarivirhe.

Tarkoitin juuri sitä mitä sanoin. Tuo asia ei ilman loukkaantumista olisi mennyt Muukkoselle. Tuomarivirhe tai ei.

Itse pidän taklausta (kuten muitankin taklauksia) hyvinkin peliin kuuluviksi ja erottelen ne sitten törkeydellään sen mukaan, miten taklaaja ne suorittaa. Esimerkiksi tuo oli hyvä ja hieno pommi, vaikka taklattava loukkaantui.

Sitten taas Aarnion hyppytaklaus yhden tapparan kaverin niskaan oli törkeä rangaistuksen arvoinen taklaus, vaikka taklattava loukkaantui huomattavasti vähemmän.

Esimerkkejä on miljoona, mutta tuossa nyt pari.

 

[Mikke73]

Itse pidän taklausta (kuten muitankin taklauksia) hyvinkin peliin kuuluviksi ja erottelen ne sitten törkeydellään sen mukaan, miten taklaaja ne suorittaa. Esimerkiksi tuo oli hyvä ja hieno pommi, vaikka taklattava loukkaantui.

Itse taas en pidä ainuttakaan päähän kohdistuvaa taklausta hyvänä ja hienona. Törkeä tai ei.

 

[Rod Weary]

Itse taas en pidä ainuttakaan päähän kohdistuvaa taklausta hyvänä ja hienona. Törkeä tai ei.

Pystytkö kuitenkin erottamaan toisistaan tahallaan päähän kohdistetut ja nopeassa pelitilanteessa huonon tuurin takia päähän osuneet taklaukset toisistaan. Voihan hyvinkin olla, että Savinaisen äkkinäinen viime hetken liikesuunnan muutos aiheutti loukkaantumiseen johtaneen osuman. Olisiko se ollut hieno taklaus, jos Kolehmainen olisi tehnyt kaiken samoin, mutta Savinainen hiukan toisin? Elämä ei ole aina mustavalkoista, mussukkaiseni.

Minusta törkeys tulee vasta siinä vaiheessa mukaan, kun tarkoituksena on vahingoittaa laittomalla tempulla vastustajaa. En saanut Porthenin taklauksesta Hassiseen omilla värilaseillani törkeää, enkä saa tästäkään.

 

[Mikke73]

Pystytkö kuitenkin erottamaan toisistaan tahallaan päähän kohdistetut ja nopeassa pelitilanteessa huonon tuurin takia päähän osuneet taklaukset toisistaan. Voihan hyvinkin olla, että Savinaisen äkkinäinen viime hetken liikesuunnan muutos aiheutti loukkaantumiseen johtaneen osuman. Olisiko se ollut hieno taklaus, jos Kolehmainen olisi tehnyt kaiken samoin, mutta Savinainen hiukan toisin? Elämä ei ole aina mustavalkoista, mussukkaiseni.

Minusta törkeys tulee vasta siinä vaiheessa mukaan, kun tarkoituksena on vahingoittaa laittomalla tempulla vastustajaa. En saanut Porthenin taklauksesta Hassiseen omilla värilaseillani törkeää, enkä saa tästäkään.

Enhän minä tuota taklausta törkeäksi ole väittänytkään. Tuo olisi hyvinkin voinut olla hieno taklaus, jos se ei olisi kohdistunut päähän. Mutta nyt näin ei ollut, enkä edelleenkään näe päähän kohdistuvissa taklauksissa mitään hienoa. Sillä ei ole mitään väliä mitä tuo olisi voinut olla, jos se ja se asia olisivat olleet toisin.
Varmaan suurin osa päähän kohdistuvista taklauksista olisivat olleet hienoja, jos ne eivät olisi kohdistuneet päähän.

 

[Ramchester]

Pystytkö kuitenkin erottamaan toisistaan tahallaan päähän kohdistetut ja nopeassa pelitilanteessa huonon tuurin takia päähän osuneet taklaukset toisistaan.

Mikke73:han ei puhunut tahalllisuudesta mitään, vaan päähän kohdistuneista taklauksista yleensä. Toiset tulevat housuihinsa nähdessään näitä vakavan loukkaantumisen aiheuttavia päähän osuneita taklauksia samalla tavalla kuin katsoessaan Helgen ja jonkun Pohjois-Amerikasta roudatun hinaajan välistä poikapainia, toiset vaan pitävät näitä valitettavina tapauksina.

 

[Rod Weary]

Mikke73:han ei puhunut tahalllisuudesta mitään, vaan päähän kohdistuneista taklauksista yleensä.

Ok, ihan virallisesti vihaan termiä päähän kohdistunut taklaus. Minusta voidaan kirjata sääntöihin, että pelissä ei saa loukkaantua. Ei silläkään mitään saavuteta, mutta onpahan säännöt suojelemassa pelaajia. Minusta kun nyt sillä on vain vissi ero, tähtääkö päähän vai onko jollain vain huono tuuri. Tässäkin keskustelussa iso joukko edustaa sitä näkökulmaa, jolle sillä ei ole pennin väliä.

 

[Moderaattorit]

Varoitus

MIKSI TÄÄLLÄ EI KUKAAN LUE EDELLISIÄ VIESTEJÄ TAI VAIKKA SM LIIGAN SÄÄNTÖJÄ!!??

Tässä toimittiin täysin SM-liigan sääntöjen mukaan. Jos olet erimieltä säännöistä, perusta sille oma ketju.

Nimimerkki TosiFani kuittaa varoituksen capslockeilla huutamisesta ja itsemoderoinnista.

Moderaattorit

 

[Jussih]

Muukkosen päätös on hyvä ja täysin linjassa aikaisempien päätösten kanssa (niitä joku lainaili leveästi tuolla pari sivua aiemmin). Tämän vuoksi tyydyn omalta osaltani loppukaneettina toteamaan seuraavaa:

Kolehmaisen taklaus oli hyvä, peliin kuuluva eikä missään nimessä minkään sortin teloitus. Se ilmeisesti kuitenkin osui jossain määrin päähän (tätä on nähdäkseni turha kieltää kun Muukkosella on ollut käytössään kaikkien mahdollisten kameroiden nauhat). Tämä, kuten mm. nimimerkki Tosifani on useaan otteeseen todennut säännöt palkitsevat OR:lla silloinkin kun teko on tuottamuksellinen eikä vahingoittamisyritys. Siitä syystä yhden matsin huili on ihan ok ratkaisu. Se on myös periaatteellisesti ok, sillä vahingon sattuessa pikku penaltti on omiaan saamaan pelaajat harkitsemaan taklauksiaan ei yksin sääntöjen kirjaimen vaan myös kanssapelaajan turvallisuuden näkökulmasta (se kuuluisa kunnioitus). Siksi täältä reippaasti respektiä Muukkoselle, ettei lähtenyt itku-Apen ja Jokeri-median lynkataan HPK ristiretkeen mukaan, vaan arvioi tilanteen oman linjansa mukaan (virtuaalinen hatunnosto).

Otteluvalvojan keissi onkin sitten hieman hankalampi. Ensinnäkin mies olisi voinut rutiiniluontoisesti raportoida tilanteen, jossa pelaaja loukkaantui ilmeisen pahasti. Tällaisia ei kuitenkaan tapahdu joka matsissa eikä se siksi liikaa kuormita liigaa ja Muukkosta. Jos lisä penalttia ei olisi tullut, so what? Raportoimatta jättäminen sen sijaan aiheutti lajille vahingollisen kohun, paljon vahingollisemman kuin puna-Apen avautumiset, joista on jaeltu sakkoja. Siksi sikakatsomon klassisten sanojen mukaan: HYLLYLLE, HYLLYLLE!

Kieltämättä hieman harmittaa myös se, ettei tässä häsläkässä, jossa kaikki Iltalehden "asiantuntijat" ovat lynkanneet Kolehmaista ilman mitään järjellistä perustetta kukaan ole (mediassa/liigan kurinpidossa) puuttunut ottelun ainoaan todelliseen sikamaisuuteen eli Sammalkankaan amitsupimahdukseen ja vihellyksen jälkeiseen ajeluun Saloseen. Sen noteeraisin itse 2-3 pelin pannan arvoiseksi.

 

[Hiili]

Muukkonen: "Savinainen ehtii näkemykseni mukaan myös reagoida Kolehmaisen taklaukseen, koska jarruttaa ennen kontaktia."

Eli Muukkosen mielestä Savinainen ehtii reagoimaan tulevaan taklaukseen, mutta päättää pitää päänsä alhaalla? Ja tämä kaikki on ihan ok ja sallittua? Tässä, jos missä, olisi Muukkosella ollut syytä huutaa sen taklattavan vastuun perään. Kaivelee tämä meno, että jos joku vähän huutelee mediassa sikataklausten perään, niin heti ollaan takapuoli pystyssä ja paikat rasvattuna, ettei vain kukkahattutädit ala vaatia jääkiekolle K-18 leimaa.

Pidin taannoista Söderholmin pelikieltoa vääryytenä, mutta tämä on jo melkoinen oikeusmurha. Ikävää, että Savinainen loukkaantui, mutta rajansa kaikella. Ei jokaiselle vahingolle tarvitse etsiä syntypukkia. Nyt keväällä pitkissä pudotuspelisarjoissa otetaan muutama joukkueen eteen uhrautuva fani kentälle loukkaantumaan näyttävästi, kannetaan jalat edellä kaukalosta, annetaan lääkärinlausunto uran päättymisestä, lähetellään videoita SM-liigalle ja odotellaan vastustajan avainmiehille pelikieltoa?

[Tähän loppuun pari kirosanaa]

 

[Ramchester]

Minusta kun nyt sillä on vain vissi ero, tähtääkö päähän vai onko jollain vain huono tuuri. Tässäkin keskustelussa iso joukko edustaa sitä näkökulmaa, jolle sillä ei ole pennin väliä.

Onhan sillä väliä, mutta niin kuin jo aiemmin olen sanonut päähän taklaamisen tahallisuutta on erittäin vaikea todistella videonauhalta. Ja eikös jääkiekkoon kuulu tuomarin hämääminen kaikissa muissakin rikkeissä, eli pyritään vaikeuttamaan vastustajan pelaamista sääntöjä rikkomalla niin, ettei tuomari huomaisi. Miksei tuomaria pyrittäisi siis hämäämään myös päähän kohdistuneissa taklauksissa?

 

[Arnold]

Oiva tuomio Muukkoselta. Itse sain ainakin rauhan, kun jotain tuomiota (yksi peli) lankesi Kolehmaiselle. Liigan linjan mukainen päätös kaikkineen.

Ikävintä tässä oli Savinaisen noinkin paha loukkaantuminen. Myöhemmässä vaiheessa on turha enää mennä muistuttelemaan Kolehmaista, kun ketään ei heti kunnolla mennyt kyselemään kuulumisia.

 

[mjarkko]

Ikävintä tässä oli Savinaisen noinkin paha loukkaantuminen. Myöhemmässä vaiheessa on turha enää mennä muistuttelemaan Kolehmaista, kun ketään ei heti kunnolla mennyt kyselemään kuulumisia.

Aivan.

Myös otteluvalvoja Ortio saa v-käyrän nousemaan. Kun muistaa miehen porissa -06 Mikko Leinosen sätkynukkena tekemässä ilmoitusta myöhästyneestä laitataklauksesta. Oliko Pilli soinut? Ei tiennyt.

 

[Mister]

Kolehmaisen taklaus oli hyvä, peliin kuuluva eikä missään nimessä minkään sortin teloitus. Se ilmeisesti kuitenkin osui jossain määrin päähän (tätä on nähdäkseni turha kieltää kun Muukkosella on ollut käytössään kaikkien mahdollisten kameroiden nauhat). Tämä, kuten mm. nimimerkki Tosifani on useaan otteeseen todennut säännöt palkitsevat OR:lla silloinkin kun teko on tuottamuksellinen eikä vahingoittamisyritys. Siitä syystä yhden matsin huili on ihan ok ratkaisu. Se on myös periaatteellisesti ok, sillä vahingon sattuessa pikku penaltti on omiaan saamaan pelaajat harkitsemaan taklauksiaan ei yksin sääntöjen kirjaimen vaan myös kanssapelaajan turvallisuuden näkökulmasta (se kuuluisa kunnioitus). Siksi täältä reippaasti respektiä Muukkoselle, ettei lähtenyt itku-Apen ja Jokeri-median lynkataan HPK ristiretkeen mukaan, vaan arvioi tilanteen oman linjansa mukaan (virtuaalinen hatunnosto).

Juuri ja nimenomaan näin!

Päähän kohdistunut taklaus on oikeasti järkevää pitää kiellettynä silläkin uhalla, että joku avojään vastapallo jää näkemättä. Tässä kuitenkin puhutaan ihmisistä ja heidän elämistään. Huutelut siitä, että sitten peli on pilalla kun enää ei saa taklata ovat itsekkäitä. Jääkiekkoilijalla on jokaisen katsojan syytä nähdä vähän isompi itseisarvo kuin vain katsojan viihteennälän tyydyttäminen. Itse rakastan kunnon avojään pommeja. Ne ovat pelin suola. Mutta en voi nähdä järkevänä viihdearvon ja ihmisarvon rinnastamista. Jos avojään pommi jättää syntymättä sen takia, että kaverille ei tulisi aivotärähdystä ja kasvomurtumia, on se kuitenkin sen arvoista. Aivotärähdys voi toki tulla, vaikkei mitään päähän kohdistunutta taklausta syntyisikään, ja se on riski, jonka kanssa voin elää. Mutta mielestäni on täysin kohtuutonta sallia edes olkapäällä otsikkoon taklaamista, kun se vaan on niin vaarallista.

Kyllä niitä vastapalloja voi oikeasti suorittaa niinkin, ettei olkapää käy lähelläkään kasvoja. Ja sekin pysäyttää komeasti etenemisen. Ei tämä laji tähän sääntöön kuole.

 

[Rontti]

Vastaavassa tilanteessa mutta taklaajan selässä esim. kirjaimet "Nielikäinen" tai "Berg" niin asioita olisi käsitelty todennäköisesti hieman toisesta katsontasuunnasta eli ensin olisi tullut OT ja sen jälkeen arvottu 2-10 matsia huilia.

Lässynlässyn, Berg vetäisi kyynärpäällä Salosta päähän syyskaudella ja sai siitä yhden pelin, eli ei siis sen OR:n lisäksi yhtään mitään.

Tämä tuomio on ihan täysin linjassa aikaisempiin.

 

[JTX]

Oiva tuomio Muukkoselta. Itse sain ainakin rauhan, kun jotain tuomiota (yksi peli) lankesi Kolehmaiselle. Liigan linjan mukainen päätös kaikkineen.

Aivan täysin näin. Liigan linja on sitten toisen keskusteluketjun asia. Tätähän TosiFanikin yritti painottaa, kuten moni muukin.

Porthenin taklaus Hassiseen osui muistaakseni ensin päähän hieman samaan tyyliin kuin Doug Weight Brandon Sutteriin, Kolehmaisen ja Savinaisen tapauksesta en voi varmaksi videolta sanoa, mutta luotan Muukkosen (ja nimim. Editin) näkemykseen, jonka mukaan pää osui, mutta ei ensimmäisenä.

Pikaista paranemista Savinaiselle!

[Kai se nyt loukkaantui koska on savesta tehty nainen]

 

[Alamummo]

Ässät vei kyseenalaisen taklauksen tutkintaa ja videon perusteella Muukkonen antoi rangaistuksen. Lue nyt vielä kerran se Muukkosen päätös ja SM liigan säännöistä sääntökohta 540 b.

Sinänsä naurettavaa kolkutella Muukkosen ovella videonauhat liehuen... selkeä imagotappio Ässille.

Muukkosen päätöksen mukaan tapahtuman pääsyy oli se, että Savinainen on lyhytkasvuinen verrattuna Kolehmaiseen ja tämän sinänsä puhdas taklaus osuu Savinaista tästä syystä päähän. Typerää rangaista toista siitä, ettei ole kääpiö kun toinen on.