Jokaisessa taklauksessa yritetään satuttaa vastustajaa, mutta ei vahingoittaa. Eli tässäkin taklauksessa Kolehmainen halusi satuttaa Savinasta, mutta ei varmasti halunnut vahingoittaa tätä tällä tavalla. Jos Kolehmainen ei olisi halunnut satuttaa, niin taklaus olisi jäänyt väliin.
En osta.
Kolehmainen halusi pysäyttää Savinaisen etenemisen lajinomaisella aistillisella vartalotaklauksella. Jos Kole olisi halunnut satuttaa Savinaista niin varmemmin sen saisi aikaan parilla lisäfiitsörillä seuraavista: extra vauhtia, hyppy, kyynerpää, pumppujalat. En nähnyt näitä joten en usko satuttamistarkoitukseen.
Minä ostan, todellakin. En ole jääkiekkoa kilpatasolla otteluakaan pelannut, mutta väitän, että kun pelaaja lähtee taklaamaan toista, hän haluaa tehdä sen niin, että taklattavastakin tuntuu ikävältä. Varsinkin noissa avojääpommeissa.
Uskoisin, että tuollaisissa taklauksissa pelaajilla on yrityksenä saada aikaiseksi sellainen taklaus, jossa itselle ei tapahdu mitään, mutta vastustaja keräilee kamoja jäästä. Tällainen ns. "ilmat-pihalle" taklaus on varmasti useimmiten tavoitteena. Sillä saadaan yleisöä (kotona) mukaan, omalle joukkueelle positiivista fiilistä, ja vierasjoukkueelle sekä varsinkin tälle taklatulle pelaajalle vähän pelkoa perseeseen, että täältä pesee. Seuraavaan tilanteeseen taklattu pelaaja voi tulla hieman pehmeämmin alitajunnassaan se, että viimeksi vähän sattui. Tai avojäällä luopua kiekosta aikaisemmin (heittää päätyyn), kuin etsiä loppuun asti omaa pelajaa, ihan vain sen takia, että viimeksi vähän sattui. Mitä tulee tuohon Kolehmaisen tapaukseen, niin uskoisin, että mies tiedosti jo ennen taklaustaan Savinaiseen, että silläkin vauhdilla, ilman hyppyä, ilman kyynerpäätä, ilman pumppujalkoja saadaan aikaiseksi taklaus, joka ensiksi pysäyttää hyökkäävän pelaajan, mutta jonka myös Savinainen muistaa vähän pitempään (sattuu), ja joka herättää niin omaa joukkuetta sekä yleisöä. Se, että noilla elementeillä sattui sitten vähän enemmän ja pelaaja vahingoittui oli sitten vain helvetin huonoa tuuria. Ja tähän liittyen: Toivoisin, että pelaajat jatkavat samanlaisten taklausten suorittamista tulevaisuudessakin, koska kyseessä kuitenkin on laji nimeltä jääkiekko, jonka yksi elementti on fyysisyys, ja taklaukset.
Toisen pelaajan kunnioituksesta sen verran, että mielestäni tässä tilanteessa sitä juuri oli, koska Kolehmainen ei käyttänyt kaikkea mahdollista (kovempaa vauhtia, jalkoja...) taklauksen vahvistamiseksi. Ehkä alitajuntaisesti hieman varoi, ettei tulisi loukkaantumista. Valitettavasti tämä osoittautui virhearvioksi edelleenkin todella huonon tuurin ansiosta.
Sen verran voin tulla vastaan että ehkä pieni itsetunnon kolauttaminen saattoi olla Jannella mielessä. Sekin lähinnä sellaisessa koulutushengessä: "me on tavattu vaan heittää kiekkoa päätyyn täällä Suomessa eikä ollenkaan ole lähdetty kuljettelemaan keskustaan".
Tätä taas en osta. En pysty millään uskomaan, että Kolehmainen tehdessään ratkaisuaan lähteä taklaamaan ajattelee näinkin monimutkaisesti. "Että siinäpä ässä-pelaaja lähtee tulemaan kiekon kanssa keskustaan. Annanpa miehelle opetuksen, että ymmärtää ettei täällä Suomessa ole tapana tehdä noin vaan heittää kiekkoa päätyyn." Uskoisin, että Kolehmainen on kentällä nähnyt mahdollisuuden pysäyttää kiekollinen mies, ja siinä sekunnin murto-osassa pyrkinyt taklaamaan mahdollisimman kovaa, Savinaista kuitenkaan vahingoittamatta (mutta todellakin satuttamalla). Ja edelleen, sitten kävi vähän paskaa tuuria, ja saatiin 24 sivua (tähän mennessä) tekstiä jatkoaikaan, sekä helvetisti jeesustelua ja oman levikin nostoa tavoittelevia otsikoita mediaan.
Muukkosen päätös kokonaisuudessaan oli mielestäni hyvin perusteltu, ja oikea. Jos ja kun on tulkittu, että taklaus osui päähän niin sääntöjen mukaanhan tuossa mentiin. Tuo Ortion toiminta oli mielestäni kaikista surkeinta tapauksessa. Jos järjestelmästä löytyy mahdollisuus tutkia asiaa myöhemmin videoita kelaamalla, pelaajien kanssa keskustelemalla yms. niin miksei mahdollisuutta käytetä, varsinkin kun kyseessä oli paha loukaantuminen, joka Ortiollakin oli (tai ainakin olisi pitänyt ) olla tiedossa.
