Janne Kolehmaisen taklaus Veli-Matti Savinaiseen H:linnassa 21.2.2009

[Vakio]

Saman tien olisi voinut langettaa penalttia otteluvalvoja Ortiolle, joka ei ollut tehtäviensä tasalla.

 

[peno]

Tämä OR olisi pitänyt tulla jo tuomareiden toimesta pelissä. Nyt Muukkonen teki juuri sen mitä pitikin. Tiedän, kokoeroa löytyy jannuilta ja oli "teknisesti puhdas" taklaus, mutta säännöissä kun kerran lukee OR päähän osuneesta taklauksesta, niin silloin se pitää antaa. Ne on samat saatanan säännöt kaikilla, olkoonkin kuinka perseestä tahansa. Ja kyllä, omasta mielestäni tämä sääntö on hanurista, juurikin tästä pelaajien kokoerosta johtuen. Iso mies kun taklaa pienempää, niin usein siitä lentää ulos. Oman lusikkansa soppaan tuo nämä dumarit ja otteluvalvoja (lue: Ortio), jotka ovat aivan kujalla näistä tilanteista. Rangaistuksia jaetaan aivan mielivaltaisesti.

 

[Yaphet]

Saman tien olisi voinut langettaa penalttia otteluvalvoja Ortiolle, joka ei ollut tehtäviensä tasalla.

Niin ja penalttia myös tuomareille . Kakaramaista toimintaa. Erotuomarikouluttaja Arto Ilmari Järvelän vois myös pistää kiertoon. On senverran monta vuotta jo "kouluttanut" näitä raitapaitoja ja homma kusee vuodesta toiseen.

 

[Wilson-]

Ymmärrän kyllä liigan säännöt, mutta paljonko ne poikkeavat NHL:llän vastaavista? Ei tuosta siellä olisi tullut mitään rangaistusta. Puhdas avojääpommi missä seuraukset nyt olivat ikävät.

 

[The Hockey Handbook]

Näissä tapauksissa näyttää suurimpana häviäjänä aina olevan suomalainen jääkiekko. Valtakunnan media sai tässä taas aineistoa herkutella jääkiekkoväkivallalla ja itse saan työpaikan kahvipöydissä kuunnella kaiken maailman asiantuntijoiden kommentteja kuinka pää on murskattu törkeällä taklauksella eikä taklaaja saanut edes 10 kuukauden pelikieltoa.

Tuomio meni tarkemmin ajatellen ihan oikein. Vaikka Muukkonen ei videoiden avustuksella voi varmasti todeta, että taklaus osuu päähän niin kyllä vammojen (seurausten) perusteella voidaan todennäköisyyksiin vedoten antaa taklauksesta rangaistus. Eli ts. tahattomasta päähän osuneesta taklauksesta annettiin yksi ottelu pelikieltoa. Päätöksessä on hyvää se, että rangaistus on pienempi kuin tahallisissa vahingoittamisyrityksissä (lue kädet ylhäällä, hyppy jne.) joista yleensä on tullut 2-3 peliä vastustajan loukkaannuttua pahemmin (muistaakseni näin, en jaksa aikaisempia tapauksia etsiä arkistoista).

Tästä eteenpäin onkin sitten odotettavissa kiekkoväen omiin muroihin kusemista. Iltapulut varmasti herkuttelevat "päänmurskaajan" saamasta vain yhden ottelun pelikiellosta. Kiekkoväen sisällä ei uskalleta ottaa asiaa esille vaan kalervokummolat ym. joidenka pitää kerätä poliittisia irtopisteitä seuraaviin vaaleihin eivät voi ääneen sanoa, että kysymyksessä oli vahinko/tapaturma. Heidän on oltava kiekkoa kerran vuodessa seuraavien (eli valtaväestön) kanssa samaa mieltä. Alpot vaativat yleistä keskustelua suomalaisesta jääkiekosta ja tuomaritoiminnasta. Tässäkin tapauksessa Alpo näkee vain iltapulun mukaan väkivaltaa eikä valitettavaa tapaturmaa.

Keskustelaan vastustajan kunnioittamisesta (lähinnä sen puutteesta) ja käytetään esimerkkinä Kolehmaisen taklausta, jossa taklaaja nimenomaan pyrkii kaikin keinoin taklaamaan puhtaasti (ei tule puun takaa, kädet alhaalla, ei hyppyä, olkapää edella, kiokolliseen mieheen). Eikö se nimenomaan ole vastustajan kunnioittamista, että pyritään taklaamaan puhtaasti.

Valtakunnan suurten sanomalehtien keskustelupalstoilla puhutaan lähinnä pään murskanneesta kyynärpäätaklauksesta. Yleensä tietenkin kyseiselle keskustelupalstalle löytyy linkki vastaavasta kohuotsikosta. Ei taida löytyä vielä yhtään urheilutomitusta suurimmista lehdistä, jotka olisivat ottaneet kantaa asiaan ihan ilman skandaalilööppiä. Eli todettaisiin, että kyseessä oli peliin nimeltä jääkiekko kuuluva kiekolliseen mieheen osuva avojäätaklaus, jonka seuraukset olivat valitettavia. Mutta mitä muuta voi odottaa suomalaisilta urheilu/kiekkotoimittajilta jotka uutisoivat muutenkin tyyliin "Jokerit keksi try-outin 2000-luvulla..."

Odotetaan nyt vielä Sihvosen kommentteja urheilulehdssä. Petteri on kuitenkin aina puolustanut myös ns. jääkiekkoon oleellisesti kuuluvia fyysisiä elementtejä, varsinkin kuin niitä pyritään noudattamaan "koodiston" mukaan eli kovia taklauksia (puhtaasti) ym. ym.

 

[.jarska]

Saman tien olisi voinut langettaa penalttia otteluvalvoja Ortiolle, joka ei ollut tehtäviensä tasalla.

Koko sopassa ei ole yhtäkään voittajaa, pelkkää häviötä kaikille. HPK hävisi yhden pelaajan verran (seuraavaan otteluun) Ässien omasta mielestäni surkean videokerhoilun seurauksena. Tosin Vuorinen olisi käsittääkseni tämän voinut itsekin määrätä käsittelyyn, eipä näin tehnyt.

Jos Ortio tai Vuorinen olisi homman määrännyt tutkintaan olisi SM-liiga näyttänyt että päähän mahdollisesti kohdistuneet taklaustilanteet tutkitaan ja kautta ennen annetut lausunnot näihin asioihin huomion kiinnittämisestä pitää paikkansa. No näin ei käynyt.

Ässät hävisi tärkeän pelaajan ja imagotappion (joka jatkunee vielä pitkänä kun Alpo mouhoaa).

Suurin luuseri ja nolo äijä on kuitenkin otteluvalvoja Ortio joka on ollut vuodesta toiseen niin kujalla tästä lajista kuin mahdollista. En suoraan sanoen voi ymmärtää miksi hän ei voinut tehdä tutkintapyyntöä "varmuuden vuoksi" kun pelaaja loukkaantui. Kuka siinä olisi hävinnyt? Onko otteluvalvojilla joku tulospalkkaus että mitä vähemmän tutkintoja niin sen parempi? SM-liigakin olisi saanut kukkahattutätien keskuudessa ehkä vähän pisteitä kun kuitenkin tutki vakavahkon loukkaantumisen.

Lopputuloksena Ässien nolo tutkintapyyntö josta Muukkonen mätkäisi nolon rangaistuksen jolla nolasi Ortion ja Vuorisen. Pitäisikö järjestelmää vähän pohtia ettei mene noloiluksi illasta toiseen? Järjestelmä on mätä ja toimimaton.

 

[Läskisalo]

Kyllähän tämän rangaistuksen näillä herjasäännöillä voi hyvinkin ymmärtää. Oikeasti pelkäsin mediapaineesta johtuvaa housuunpaskomista ja viiden pelin pannaa. Kuitenkin tulisi miettiä tämän säännön järkevyyttä. Loukkaantumisia tapahtuu jääkiekossa ja se on ikävä asia, kukaan niitä ei - toivottavasti - kenellekään toivo, mutta joskus käy huono tuuri. Oikeasti tällä säännöllä on ilmesesti haettu yhdistävää tekijää törkeille päähän taklauksille eli hypyille, ylikovalla vauhdilla suoritetuille- ja kyynärpäätaklauksille. Kuitenkaan en ymmärrä miksei näitä voisi tulkita tapauskohtaisesti ryntäys-, kyynärpäätaklaus- tai selästätaklaaminen-säännöillä?

Jokuhan sen jo täydellisesti tiivistikin: Puhdas, mutta Suomessa/Euroopassa rangaistava. Eiköhän se sillä oo taputeltu. Ja voidaan yhdessä taas sopia että teatteri-Alpon kommentit voidaan jättää omaan arvoonsa.

 

[axe]

Erikoista itkemistä axelta ja muutamilta muilta. Jääkiekko on urheilulaji, fyysinen sellainen, mutta sen tarkoituksena ei kuitenkaan ole vahingoittaa vastustajaa.

Selitettäköön nyt selkokielellä, koska olen ollut niin kryptinen ja tehnyt mahdottomaksi tulkita tarkoitustani oikein.

Ensimmäinen viestini ("mistä se pelikielto tuli?") oli ihmettelyä siihen, että Muukkonen kertoo hyvin perustellusti että taklauksessa ei ole yhtään mitään väärää mutta antaa silti pelikiellon. Eikä perusteeksi oikein löydy muuta kuin kokoero jonka takia taklaus osuu nuppiin.

Toinen viestini ("koska täällä aletaan oppia ottamaan taklauksia vastaan?") on taas niin hienosti piilotettu piikki näitä taklattavan vastuu -ihmisiä kohtaan, etten itsekään löydä sitä siitä. Pääpointti siinä oli että Kolehmainen on yksi näitä joille tuntuu noita pääosumia sattuvan jo sen verran usein, että luulisi jo edes taklaajan itse oppivan jos taklattavat ei opi.

Ja loppuun vielä että olen Muukkosen kanssa samaa mieltä. Tää oli ihan ok taklaus jossa nyt vaan sattui. Ei tässä ollut mitään samaa kuin esim. siinä teloituksessa, jonka Porthen suoritti Hassiselle.

Ortio on nimetty otteluvalvojaksi HPK:n kolmeen seuraavaan kotiotteluun.

 

[the SNIPER]

Koko sopassa ei ole yhtäkään voittajaa, pelkkää häviötä kaikille. HPK hävisi yhden pelaajan verran (seuraavaan otteluun) Ässien omasta mielestäni surkean videokerhoilun seurauksena. Tosin Vuorinen olisi käsittääkseni tämän voinut itsekin määrätä käsittelyyn, eipä näin tehnyt.

Jos Ortio tai Vuorinen olisi homman määrännyt tutkintaan olisi SM-liiga näyttänyt että päähän mahdollisesti kohdistuneet taklaustilanteet tutkitaan ja kautta ennen annetut lausunnot näihin asioihin huomion kiinnittämisestä pitää paikkansa. No näin ei käynyt.

Suurin luuseri ja nolo äijä on kuitenkin otteluvalvoja Ortio joka on ollut vuodesta toiseen niin kujalla tästä lajista kuin mahdollista. En suoraan sanoen voi ymmärtää miksi hän ei voinut tehdä tutkintapyyntöä "varmuuden vuoksi" kun pelaaja loukkaantui. Kuka siinä olisi hävinnyt?

Ei Vuorinen voi pelaajien välisiä kontakteja eli ns. pelitilanteita viedä kurinpitokäsitteyyn vaan tämä pykälä koskee tuomareihin liittyviä kontakteja (esim Viuhkola vs Vuohtoniemi) jne...

 

[M10]

Onko tämä Ortio muuten antanut minkäänlaista kommenttia jossain haastattelussa ko. tilanteesta? Eli siis perusteluita tutkimatta jättämisestä?

Pääpointti siinä oli että Kolehmainen on yksi näitä joille tuntuu noita pääosumia sattuvan jo sen verran usein, että luulisi jo edes taklaajan itse oppivan jos taklattavat ei opi.

Ilmeisesti se tapaus-Teemu Nurmi oli ruma ja osui päähän (itse en sitä tosin ole nähnyt).

Sanot, että Kolehmaisella tuntuu pääosumia tapahtuvan usein. Ilman sarvia ja hampaita, mitä muita esimerkkejä näistä voit esitellä?

 

[Musta_Kyy]

Ei tässä ollut mitään samaa kuin esim. siinä teloituksessa, jonka Porthen suoritti Hassiselle.

Mutta itkun määrä taklauksen rangaistavuudesta oli monelta taholta paljon suurempi nyt.

No, pelikielto oli juuri sen linjan mukainen, mikä mielestäni oli oikeudenmukaista parin viime kauden linjan mukaan antaa. Ässiltä jäi se vitonen saamatta ja tuomareiden viadolorosa siinä pelissä jatkuin loppuvihellykseen asti.

 

[TosiFani]

Selitettäköön nyt selkokielellä, koska olen ollut niin kryptinen ja tehnyt mahdottomaksi tulkita tarkoitustani oikein.

Ensimmäinen viestini ("mistä se pelikielto tuli?") oli ihmettelyä siihen, että Muukkonen kertoo hyvin perustellusti että taklauksessa ei ole yhtään mitään väärää mutta antaa silti pelikiellon. Eikä perusteeksi oikein löydy muuta kuin kokoero jonka takia taklaus osuu nuppiin.

Toinen viestini ("koska täällä aletaan oppia ottamaan taklauksia vastaan?") on taas niin hienosti piilotettu piikki näitä taklattavan vastuu -ihmisiä kohtaan, etten itsekään löydä sitä siitä. Pääpointti siinä oli että Kolehmainen on yksi näitä joille tuntuu noita pääosumia sattuvan jo sen verran usein, että luulisi jo edes taklaajan itse oppivan jos taklattavat ei opi.

Ja loppuun vielä että olen Muukkosen kanssa samaa mieltä. Tää oli ihan ok taklaus jossa nyt vaan sattui. Ei tässä ollut mitään samaa kuin esim. siinä teloituksessa, jonka Porthen suoritti Hassiselle.

Ortio on nimetty otteluvalvojaksi HPK:n kolmeen seuraavaan kotiotteluun.

Miksi kiukuttelet, kun Muukkonen sanoo selvästi:

"Huolimatta edellä mainitusta on taklauksen suorittajalla aina vastuu taklauksestaan. Vaikka itse taklauksessa ja sen suoritustavassa ei ole rangaistusta koventavia seikkoja, on edellä kerrotuin tavoin katsottava taklauksen kohdistuneen sääntökirjan 540 b-kohdan tarkoittamalla tavalla Savinaista päähän. Koska Savinainen loukkaantuu tilanteessa, tulee rangaistuksena olla ottelurangaistus."

Eli yksinkertaisesti rangaistus tulee sääntökirjan 540 b-kohdan tarkoittamalla tavalla päähän kohdistuneesta taklauksesta, mutta siihen ei löydy rangaistusta koventavia seikkoja. Vain ja ainoastaa sääntökirjan mukainen tuomio.

Tässä ei mielestäni päde mitenkään taklattavan vastuu pykälä, koska tässä oli rutkasti epäonnea mukana. Suurin syy, kuten Muukkonen sanoo, oli koko ero.

 

[axe]

Sanot, että Kolehmaisella tuntuu pääosumia tapahtuvan usein. Ilman sarvia ja hampaita, mitä muita esimerkkejä näistä voit esitellä?

Edellisellä sivulla (tai jossain) on mainittu kolme pelikieltoa reilun vuoden sisällä pääosumista. Savinaisen ja Nurmen lisäksi Satosaari. On se aika paljon pelikieltoja yli liigan keskiarvon.

Ja TosiFanille, enhän mää mitään kiukuttele! Me ollaan ihan samaa mieltä! Älä itte kiukuttele!

 

[Anze]

Uskon että Janne Kolehmainen halusi satuttaa tuossa taklauksessa. Monista pelaajista ei ole viemään tuollaista tilaisuutta loppuun, sen puun takaa eteen ilmestyttyä. Kolehmainen iski armotta ja kylmäverisesti. Tuollaisesta taklauksesta olisi mielestäni kuulunut pidempi pelikielto.

 

[Wilson-]

Uskon että Janne Kolehmainen halusi satuttaa tuossa taklauksessa. Monista pelaajista ei ole viemään tuollaista tilaisuutta loppuun, sen puun takaa eteen ilmestyttyä. Kolehmainen iski armotta ja kylmäverisesti. Tuollaisesta taklauksesta olisi mielestäni kuulunut pidempi pelikielto.

Kiteytettynä et halua ilmeisesti nähdä avojääpommeja sm-liigassa. Ne tulevat aina enemmän tai vähemmän puun takaa. Kolehmaiselta hieno pommi ja haluan nähdä näitä enemmän sm-liigassa. Ja ei, en halua nähdä samanlaisia seurauksia mitä tuosta taklauksesta koitui.

 

[Handyy]

Ymmärrän kyllä liigan säännöt, mutta paljonko ne poikkeavat NHL:llän vastaavista? Ei tuosta siellä olisi tullut mitään rangaistusta. Puhdas avojääpommi missä seuraukset nyt olivat ikävät.

NHL:ssä ollaan menossa samaan suuntaan kuin SM-Liigassa. Voipi olla että kohta tulee samasta syystä pelikieltoa sielläkin.

 

[TosiFani]

Uskon että Janne Kolehmainen halusi satuttaa tuossa taklauksessa. Monista pelaajista ei ole viemään tuollaista tilaisuutta loppuun, sen puun takaa eteen ilmestyttyä. Kolehmainen iski armotta ja kylmäverisesti. Tuollaisesta taklauksesta olisi mielestäni kuulunut pidempi pelikielto.

Aikanaan Ässien valmentaja Tihonov jr. sanoi, että hän haluaa että joka kerta kun kohtaatte vastustajan, vastustajaa pitää satua. Näinhän sen pitää olla. Kolehmainen toimi kuten pelaajan tulee toimia ja sai siitä sääntöjen mukaisen rangaistuksen.

 

[TosiFani]

Kiteytettynä et halua ilmeisesti nähdä avojääpommeja sm-liigassa. Ne tulevat aina enemmän tai vähemmän puun takaa. Kolehmaiselta hieno pommi ja haluan nähdä näitä enemmän sm-liigassa. Ja ei, en halua nähdä samanlaisia seurauksia mitä tuosta taklauksesta koitui.

Ei avojään pommeja tuomita, ainoastaan päähän kohdistuvat tuomitaan. Kuten olen useasti sanonut, nämä ovat harvinaisia tapauksia.

Mielestäni on oikein, että päähän kohdistuneesta taklauksesta tulee OR, se toivottavasti karsii täydelliset hölmöilyt pois. Tämä tapaus oli pelkkää epäonnea.

 

[Gerbiili]

Uskon että Janne Kolehmainen halusi satuttaa tuossa taklauksessa. Monista pelaajista ei ole viemään tuollaista tilaisuutta loppuun, sen puun takaa eteen ilmestyttyä. Kolehmainen iski armotta ja kylmäverisesti. Tuollaisesta taklauksesta olisi mielestäni kuulunut pidempi pelikielto.

Vaikka moni pelaaja haluaisi vetää avojää pommeja niin ne ei kuitenkaan osaa niitä antaa ja tämä taklaushan ei tullut puun takaa... liigassa aika harva pelaaja kuitenkin osaa töötätä avojäällä, mutta valitettavan moni osaa koukkia (avojäällä sekä laidassa).

Jos tällä kaudella runkosarjassa käyn katsomassa n. 30 ottelua hallilla niin niissä näkee maksimissaan 5 onnistunutta avojää pommia. Onko tämä avojäällä tapahtuvien taklauksien vähyys syynä siihen, että näitä ei osata ottaa vastaa / näitä ei varota?

Ai niin aivan linjaan mennyt Muukkosen tuomio.

 

[Teddy_H]

Uskon että Janne Kolehmainen halusi satuttaa tuossa taklauksessa. Monista pelaajista ei ole viemään tuollaista tilaisuutta loppuun, sen puun takaa eteen ilmestyttyä. Kolehmainen iski armotta ja kylmäverisesti. Tuollaisesta taklauksesta olisi mielestäni kuulunut pidempi pelikielto.

Hyvin sä vedät, ei voi muuta sanoa. Että oikein armotta ja kylmäverisesti. Ehkä ne "ylös, ämmä!" huudotkin, jotka ainoastaan nimim. Dee Snider kuuli, tulivat Kolehmaiselta. Kylmänä jätkänä Janne varmaan tykkää huudella jotain solvauksia samalla tekee lovea mailan varteen merkiksi uudesta "urhista". Jos Savinaisen ura sattuu päättymään niin Kole palkitaan HPK:n toimesta pronssisella "Bääd Mutha Fuka" -pokaalilla.

Kaikesta tyhmyyksistä ja surkeista provoilusta mitä tähänkin ketjuun on suollettu, niin kyllä sä Anze viet voiton ihan reilulla marginaalilla. Hetken taikka pari kannattaisi varmaan miettiä millaisia syytöksiä lähtee pelaajista esittämään. Helppoahan se tietysti täällä huudella nimimerkin takaa, eipä taida olla selkärankaa mennä toteamaan vastaavaa Kolehmaiselle kasvotusten tai esittää vastaavia syytöksiä edes omalla nimellä.

Peleissä sattuu ja tapahtuu, välillä tunteet kuohahtavat yhdellä sun toisella, mutta väitän että kauan saa etsiä jos haluaa löytää tilanteita jossa pelaaja yrittää satuttaa toista.

 

[TosiFani]

...Peleissä sattuu ja tapahtuu, välillä tunteet kuohahtavat yhdellä sun toisella, mutta väitän että kauan saa etsiä jos haluaa löytää tilanteita jossa pelaaja yrittää satuttaa toista.

Jokaisessa taklauksessa yritetään satuttaa vastustajaa, mutta ei vahingoittaa. Eli tässäkin taklauksessa Kolehmainen halusi satuttaa Savinasta, mutta ei varmasti halunnut vahingoittaa tätä tällä tavalla. Jos Kolehmainen ei olisi halunnut satuttaa, niin taklaus olisi jäänyt väliin.

 

[Tim Callahan]

Huhhuh, kylläpä oli taas säälittävää toimintaa. Pelikielto seuraamuksesta.

 

[Teddy_H]

Jokaisessa taklauksessa yritetään satuttaa vastustajaa, mutta ei vahingoittaa. Eli tässäkin taklauksessa Kolehmainen halusi satuttaa Savinasta, mutta ei varmasti halunnut vahingoittaa tätä tällä tavalla. Jos Kolehmainen ei olisi halunnut satuttaa, niin taklaus olisi jäänyt väliin.

En osta.

Kolehmainen halusi pysäyttää Savinaisen etenemisen lajinomaisella aistillisella vartalotaklauksella. Jos Kole olisi halunnut satuttaa Savinaista niin varmemmin sen saisi aikaan parilla lisäfiitsörillä seuraavista: extra vauhtia, hyppy, kyynerpää, pumppujalat. En nähnyt näitä joten en usko satuttamistarkoitukseen.

Sen verran voin tulla vastaan että ehkä pieni itsetunnon kolauttaminen saattoi olla Jannella mielessä. Sekin lähinnä sellaisessa koulutushengessä: "me on tavattu vaan heittää kiekkoa päätyyn täällä Suomessa eikä ollenkaan ole lähdetty kuljettelemaan keskustaan".

Pelikielto seuraamuksesta.

Eipäs tullut vaan päähän kohdistuneesta taklauksesta. Sääntö 540 b. Tarkkana nyt siellä!

 

[Jussih]

Loppu hyvin, kaikki hyvin. Miksikö?

No,

1. Media sai haluamansa uhrin kun Kolehmaiselle langetettiin symbolinen rangaistus.

2. Muukkonen säilytti uskottavuutensa noudattamalla aiempien vastaavien tapauksien rangaistusasteikkoa, siitä hatun nosto hänelle.

3. Ässä-fanit saivat haluamansa. Kerhoa rangaistiin.

4. Kerho-fanit saivat haluamansa. Muukkosen perusteista voi melko vähällä rivien välistä lukemisella todeta, että rangaistus tuli vain ja ainoastaan median rauhoittamiseksi. Jos Muukkonen olisi näillä seurauksilla nähnyt taklauksessa jotain aikuisten oikeasti rangaistavaa, penalttia olisi tullut paljon enemmän.

5. Alpo on tyytyväinen koska saa lisää aihetta avautua ja mikä parasta iso joukko tänne kirjoittavia Ässä-faneja on vaahtoamisellaan osoittanut todeksi vanhan latinankielisen lauseen Qualis rex (= Alpo), talis grex (= Ässä-fanit).

 

[Ilari81]

3. Ässä-fanit saivat haluamansa. Kerhoa rangaistiin.

4. Kerho-fanit saivat haluamansa. Muukkosen perusteista voi melko vähällä rivien välistä lukemisella todeta, että rangaistus tuli vain ja ainoastaan median rauhoittamiseksi. Jos Muukkonen olisi näillä seurauksilla nähnyt taklauksessa jotain aikuisten oikeasti rangaistavaa, penalttia olisi tullut paljon enemmän.

5. Alpo on tyytyväinen koska saa lisää aihetta avautua ja mikä parasta iso joukko tänne kirjoittavia Ässä-faneja on vaahtoamisellaan osoittanut todeksi vanhan latinankielisen lauseen Qualis rex (= Alpo), talis grex (= Ässä-fanit).

1 ja 2 meni ihan ok mut 3 ei. Tuskin ässä fanei kiinnosti ketä rangaistaan ja kuinka paljon jälkikäteen, vaan se että otetaan linja ja pidetään se. Lukkohan nyt hyötyy ei pata.

4. meni oikein joo niiden "Video"Kerholaisten puolesta jotaka eivät ymmärrä lauseita:

"...on taklauksen suorittajalla aina vastuu taklauksestaan."
ja
"Vaikka itse taklauksessa ... ei ole rangaistusta koventavia seikkoja, on ... katsottava taklauksen kohdistuneen ... Savinaista päähän.
ja
"Savinainen loukkaantuu ..., tulee rangaistuksena olla OR.

5. minust näihin keskusteluihin sopisi mieluumminkin lause:
"Pueri puerilia tractant"