Jalkapallon MM-Kisat Saksassa 2006

[pernaveikko]

Itse asiassa kenenkään suomalaisen ei kauheasti kannattaisi vähätellä jalkapallon MM-kisojen välieräpaikkaa saavutuksena. Jos Suomi jonakin päivänä sellaisen saavuttaisi, se olisi Suomen kaikkien aikojen kovin urheilusaavutus.

Ihanko totta olisi? Taidat nyt unohtaa Kolehmaisen melontakullan.

 

[tahtookirjoittaa]

Ihanko totta olisi? Taidat nyt unohtaa Kolehmaisen melontakullan.

Oliko itsestäänselvyys? Kaikille ei näytä olevan.

 

[varjo]

Millään maalla ei ole välieräpaikkoja vaikka muille jakaa, koska MM-turnauksiakaan ei ole pelattu kuin 17 kappaletta.

Huippumaihin verrattuna Englannilla ei niin paljon menestystä ole, mutta jos katsotaan koko jalkapalloilevaa maailmaa, kuuluu Englanti kaikkein merkittävimpiin maihin.

Kyse onkin juuri siitä, ettei Englanti ole jalkapallon huippumaa, vaikka sitä sellaiseksi yritetään niin monessa paikassa laskea.
Etenkin Suomessa, missä ELK-dogma on syövytetty kokonaisen sukupolven aivoihin niin on välillä kohtalaisen hupaista lukea uutisointia yms.

Oma lukunsa on sitten englantilainen jalkapalloilu maajoukkueen ulkopuolella. Maassa kun esimerkiksi pelataan maailman seuratuinta jalkapalloliigaa, ko. liigan seuroilla on menestystä eurokentiltä ja taas oli eilenkin englantilaisseura Champions League -finaalissa.

Ettäkö ihan CL-liigan finaalissa, voi vitsit. Onneksi on olemassa tilastoja, joista näkee, että englantilaisjoukkueet ovat lähinnä vitsi Euroopan kentillä ja parhaiten pärjäävät joukkueet ovat lähinnä muukalaislegioonia ulkomaalaisvalmentajilla (ei niin, ettäkö Barcelona ei olisi sitä).
Seuratuin ei tarkoita mitään muuta kuin seuratuinta, heikkotasoisin huippuliiga Valioliiga on. Samat joukkueet voittavat mestaruuden kaudesta toiseen. Ilman ruplavirtaa Valioliigassa varmaan vieläkin mentäisiin Manu,Arse,Manu, Arse-mantran mukaan.

 

[sininen]

Kyse onkin juuri siitä, ettei Englanti ole jalkapallon huippumaa, vaikka sitä sellaiseksi yritetään niin monessa paikassa laskea.
Etenkin Suomessa, missä ELK-dogma on syövytetty kokonaisen sukupolven aivoihin niin on välillä kohtalaisen hupaista lukea uutisointia yms.



Ettäkö ihan CL-liigan finaalissa, voi vitsit. Onneksi on olemassa tilastoja, joista näkee, että englantilaisjoukkueet ovat lähinnä vitsi Euroopan kentillä ja parhaiten pärjäävät joukkueet ovat lähinnä muukalaislegioonia ulkomaalaisvalmentajilla (ei niin, ettäkö Barcelona ei olisi sitä).
Seuratuin ei tarkoita mitään muuta kuin seuratuinta, heikkotasoisin huippuliiga Valioliiga on. Samat joukkueet voittavat mestaruuden kaudesta toiseen. Ilman ruplavirtaa Valioliigassa varmaan vieläkin mentäisiin Manu,Arse,Manu, Arse-mantran mukaan.

Seuraavaksi varmaankin sitte määrittelet meille "huippumaan" ja listaat ne "huippuliigat", jotka ovat valioliigaa kovatasoisempia.

Eivätkö "samat joukkueet voita mestaruuksia kaudesta toiseen" esimerkiksi Italiassa, Saksassa, Espanjassa ja Ranskassa?

Onko Uruguay jalkapallon huippumaa, koska sillä on maailmanmestaruuksia kaksi englannin yhtä vastaan?

 

[Neloskenttä]

Ettäkö ihan CL-liigan finaalissa, voi vitsit. Onneksi on olemassa tilastoja, joista näkee, että englantilaisjoukkueet ovat lähinnä vitsi Euroopan kentillä ja parhaiten pärjäävät joukkueet ovat lähinnä muukalaislegioonia ulkomaalaisvalmentajilla (ei niin, ettäkö Barcelona ei olisi sitä).
Seuratuin ei tarkoita mitään muuta kuin seuratuinta, heikkotasoisin huippuliiga Valioliiga on. Samat joukkueet voittavat mestaruuden kaudesta toiseen. Ilman ruplavirtaa Valioliigassa varmaan vieläkin mentäisiin Manu,Arse,Manu, Arse-mantran mukaan.

Mitähän tilastoja sinäkin oikein katselet? Kyllähän Engantilaiset jengit (ManU, Liverpool, Arsenal) ovat kaikki olleet CL-finaalissa ManUn mestaruudesta laskien. Middlesborough pelasi juuri UEFA-cup finaalissa. On totta, että samat jengit Englannissa ovat siellä kärjessä vuodesta toiseen. Mutta sanopa nyt yksi huippuliiga, missä ei ole näin. Italia? ei... Espanja? ei... kyllä jokaisessa löytyy ne samat kärkijengit vuodesta toiseen, varsinkin Italiasta. Espanjan liiga taitaa olla tällä hetkellä se kovin, mutta kyllä Englanti ja Italia vievät ne pari seuraavaa sijaa. Lähes jokaisessa euroopan maassa on sellainen tilanne, missä on ne muutamat suuret, jotka hallitsevat liigaa ja muut taistelevat siitä yhdestä/kahdesta paikasta euroopan kentille.. Valioliiga ei ole tässä mitenkään muista poikkeava.

Ja mielestäni on todellakin yliampuvaa ja asiantuntematonta väittää, että englantilaisjoukkueet ovat lähinnä vitsi Euroopan kentillä.

Englannin maajoukkue taas on mielestäni hieman yliarvostettu, mutta seurajoukkue asiassa täytyy olla jyrkästi eri mieltä!

 

[Timi]

Seuratuin ei tarkoita mitään muuta kuin seuratuinta, heikkotasoisin huippuliiga Valioliiga on. Samat joukkueet voittavat mestaruuden kaudesta toiseen. Ilman ruplavirtaa Valioliigassa varmaan vieläkin mentäisiin Manu,Arse,Manu, Arse-mantran mukaan.

Noh, enpä usko, että kovin monessa maassa mestarit hirveämmin vaihtuvat. Saksassa on esim. Bayern München, jota pitäisi Euroopan mittakaavassa varsin hyvänä seurajoukkueena. Kuitenkaan Saksan bundesliigan leveys ei ole hääppöinen. Schalke oli UEFA-cupin välierissä, mutta muuten joukkueet putoavat yleensä cupeista suht aikaisessa vaiheessa.

Miten mitata jonkun liigan paremmuutta toiseen? Liigan tasaisuudella? Yhden kyseisen liigan joukkueen menestyksellä? Ja mitä merkitystä sillä yleensä edes on, onko joku liiga parempitasoinen kuin toinen. En seuraa esim. bundesliigaa siksi, että se olisi parempi kuin joku toinen. Seuraan sitä siksi, että pidän pelistä, tunnen pelaajat, joukkueet ja taustat. Se onko bundesliiga parempi kuin joku toinen sarja on minulle yhdentekevää.

 

[Jj]

Joku vertaili osuvasti pari vuotta sitten EM-kisaketjussa jotenkin näin: "Englanti on vähän niin kuin vaimo. Välillä on vaikeata, mutta ei siitä eroonkaan pääse. Brasilia on taas rakastajatar. Kaunis ja viettelevä."

..ja Italia on se rasittava naapurin akka josta ei päästä eroon...

Onkos Saviola mukana Argentiinan kokoonpanossa?

 

[wilberto]

..ja Italia on se rasittava naapurin akka josta ei päästä eroon...

Onkos Saviola mukana Argentiinan kokoonpanossa?

Kyllä, Javier Saviola löytyy Jose Pekermanin miehistöstä. Toivottavasti Saviola onnistuu hyvin vielä MM-kisoissakin, kun Sevillassakin peli kulki mukavasti. Mielenkiintoista on myös nähdä, miten Carlos Tevez pärjää näissä kisoissa. Kaveristahan puhuttiin jokunen vuosi sitten Argentiinan seuraavana megatähtenä. Nykyään hän pelaa Brasilian liigaa Corinthiasin riveissä. Ei ole vääryys odottaa Teveziltä paljon maaleja tulevissa skaboissa..

 

[varjo]

Aina objektiivinen, analyyttinen ja akateeminen varjommehan dissaa Valioliigaa puhtaasti tunnepohjalta - ei siinä sen kummempaa ole.
Vastavirta-varjoa vain ärsyttää enkkusarjan ja -seurojen suuri suosio Suomenmaalla.

Heh, kyllähän nyt HN:n pitäisi tietää millä argumenteilla minä tähän asiaan suhtaudun. Hämmästyttää vain, miten ihmiset ovat täysin kyvyttömiä ymmärtämään että jotkut pystyvät suhtautumaan erilaisiin asioihin erilaisella lähestymistavalla.

Eikä suosio ärsytä niinkään, vaan perusteeton hehkutus, mitä tässäkin ketjussa on nähty. Englannin futis on vitsi kansainvälisellä tasolla verrattuna todellisiin huippumaihin ja juuri sen takia se tuntuu niin hyvältä nähdä Rönkä&co ('98) itkevän Englannin tiputtua, taas, vaikka mestaruuden piti olla jo varma.

Ja CL:ssä kyllä Englannin menestys on paljon vaatimattomapaa kuin Espanjan tai Italian, Saksassa tilanne on hieman saman kaltainen kuin Englannissa. Suvereeni Valioliigan voitto ilman yhtään tappiota tai vast. ja alkulohkosta ulos vai miten Arsenal hommaa välillä hoitikaan. Espanjassa ja Italiassa mestaruuskamppailu harvoin on päättynyt jo marraskuussa ja Valencia, Deportivo yms. ovat hyvin kiilanneet Barcan ja Realin hegemonian väliin.

Huippumaita nyt tietenkin ovat seurajoukkuetasolla Italia, Espanja ja Saksa. Maajoukkuetasolla taas Espanja korvataan Brasilialla. Ei tuohon kastiin muita kuulu, kun tarkastelee menestystä esim. maraton-taulukoitten valossa.

 

[Xantier]

Varma runko lienee jotakuinkin seuraavanlainen, mikäli Pekermanin puhe neljän miehen puolustuslinjasta ja kahdesta puolustavamman roolin kk-miehestä pitää paikkansa:

Coloccini - Ayala - Heinze - Sorin
--- Cambiasso -- Mascherano ---
?? ------ Riquelme --------- ??
----- Crespo ------------

Loput avauksen miehet löytynevät nelikosta Tevez, Gonzales, Messi tai Aimar.

Zanettin ja Samuelin poissaoloja ei voi käsittää. Samuelin pystyisi vielä jollain konstilla ymmärtämään sillä, että Pekermanilla on hänelle - niin hyvä kuin onkin - ihan kelpo stuntteja Coloccinissa, Heinzessa ja Cufressa, mutta Zanetin pudottaminen menee kaiken ymmärryksen ulkopuolelle.

Avaus tosiaan tullee olemaan tuollainen ja uskoisin, että Tevez ja Messi noihin kysymysmerkkien paikalle menevät. Sorin pelaa hieman hyökkäävämpää roolia wing backina vasemmalla, kun taas "Zanetti" on puolustavampi oikealla. Ilmeisesti Coloccinia sinne sitten yritetään mahduttaa.
Sinänsä muuten mielenkiintoista että Samuelin stuntti Burdisso valittiin joukkueeseen, mutta Samuel itse ei mukaan mahtunut. Zanettin poissaolo on muuten vain mielenkiintoista koska sitä ei voi ymmärtää.

Hyökkäyksen osalta ylläolleeseen kokoonpanoon on jokaiselle paikalle pari miestä.

Lucho korvaa hyvin Cambiasson, vaikka onkin enemmän tykännyt pelata hyökkäävämpänä keskikenttäpelaajana. Tosin Porto on peluuttanut miestä myös alempana, niin luulisi juuri tuon Cambiasson paikan onnistuvan parhaiten.
Aimar on kuitenkin niin selvästi tarkoitettu Riquelmen korvaajaksi, että Gonzalezia peluutetaan mielummin toisessa roolissa.

Laidoille löytyy sitten vähän enemmänkin vaihtoehtoja. Messi, Tevez, Aimar, Saviola ja Palacio pystyvät kaikki pelaamaan ko. roolia. Neljä ensinmainittua ovat hyvin samantyylisiä pelaajia jotka yrittävät ajaa keskelle päin, kun taas Palacio on enemmänkin wing forward joka heittelee keskityksiä. Luulisinkin että Saviolaa peluutetaan mielummin vasemmalla puolella tässä roolissa, kuin puhtaasti piikissä. Cruz on sitten oikein maittava stuntti Crespolle ja onkin Interissä pelannut oikein mallikkaasti juurikin vaihtomiehen roolissa. Vaikkei Crespokaan huono pääpelaaja ole niin Cruzista saadaan sitten lisävoimaa myös ilmapalloihin.

Kimmolle Lucho Gonzalezista sen verran, että hän on aika paljon samantyyppinen pelaaja kuin Riquelmekin. Antaa paljon hyviä oivaltavia läpisyöttöjä ja osaa tarvittaessa myöskin laukoa. Tekniikka ei ehkä kuitenkaan vielä yllä Romanin tasolle ja Lucho tykkääkin enemmän laittaa palloa liikkeelle kuin hautoa sitä itsellään.
http://video.google.com/videoplay?docid=3564585139667750675


Itse olisin Agüeron halunnut nähdä kisoissa, mutta eiköhän näilläkin vielä pitkälle päästä. Ja jätettiinhän Maradonakin nuorena poikana vielä kasvamaan ennen maajoukkueen johtajan roolia.

 

[sininen]

Huippumaita nyt tietenkin ovat seurajoukkuetasolla Italia, Espanja ja Saksa. Maajoukkuetasolla taas Espanja korvataan Brasilialla. Ei tuohon kastiin muita kuulu, kun tarkastelee menestystä esim. maraton-taulukoitten valossa.

Selvä juttu. Jos ei onnistu lisäämään Englantia tuohon huippumaiden joukkoon seurajoukkuetasolla, niin kärsii jostain traumasta, jonka parantamiseksi on toivotonta lähteä millään keskustelupalstalla argumentoimaan. Tuon kieltäminen on sen tason puusilmäisyyttä, että siinä on ihan turha vedota erilaisiin lähestymistapoihin.

En kylläkään kiellä sitä, etteikö Englanti nauttisi esimerkiksi suomalaisessa mediassa suhteettoman suurta arvostusta sekä seurajoukkue-, että maajoukkuetasolla. Vaikka Englantia kannatankin niin tajuan, että joukkueen mahdollisuudet maailmanmestaruuteen ovat promillen luokkaa, jos kärkikaksikkona häärii toipilas-Owen ja Peter Crouch. Tuohan olisi suorastaan vitsi verrattuna todellisten ennakkosuosikkien kärkikaksikoihin. Ja vaikka Rooney tervehtyisi mukaan niin keksin helposti puolentusinaa todennäköisempää maata tulevaksi maailmanmestariksi, kuten varmasti Varjokin keksii.

Mutta Englannin keksiminen seurajoukkuetasolla jonnekin "ei huippumaa"-kategoriaan on sinulta joko provoamista tai sitten vain vastarannan kiiskeilyä.

 

[varjo]

Selvä juttu. Jos ei onnistu lisäämään Englantia tuohon huippumaiden joukkoon seurajoukkuetasolla, niin kärsii jostain traumasta, jonka parantamiseksi on toivotonta lähteä millään keskustelupalstalla argumentoimaan. Tuon kieltäminen on sen tason puusilmäisyyttä, että siinä on ihan turha vedota erilaisiin lähestymistapoihin.

Ei se ole mitään muuta kuin sitä, että viimeisten 15 vuoden ajalla Englanti on jäänyt selvästi jälkeen muista huippumaista. Viimeiset pari vuotta ovat taas olleet jonkinlaista nousun aikaa, mutta pitkälti 90-luku oli surkeaa kerrottavaa brittifutikselle.
Valioliigan taso on huippujoukkueita lukuunottamatta keskinkertainen, tästä kertoo jo paljon huippujoukkueitten tappiottomat putket.
Yksittäisiä tapauksia lukuunottamatta englantilaisjoukkueitten CL-kaudet päättyivät pääasiassa alkulohkojen jälkeen.

Mutta Englannin keksiminen seurajoukkuetasolla jonnekin "ei huippumaa"-kategoriaan on sinulta joko provoamista tai sitten vain vastarannan kiiskeilyä.

Kyse on lähinnä vain siitä, että brittifutiksella ei vain pärjää maailmalla. Menestyvät Valioliigajoukkueet yleensä pelaavat kaikkea muuta kuin perinteistä brittifutista ja ovat joko vahvasti ulkomaalaispelaajien miehittämiä tai sitten kuten Chelsea, miltei täysin ulkomaalaisia.
Seuratuimmuus tuo rahaa ja sitä kautta mahdollisuuksia ostaa huippupelaajia, mutta tämäkin vaikuttaa lähinnä isoihin seuroihin.
Galagtico-strategia Real Madridissakaan ei tuonut mitään voittamatonta joukkuetta Espanjassa.

 

[Ted Raikas]

Maajoukkuetasolla taas Espanja korvataan Brasilialla. Ei tuohon kastiin muita kuulu, kun tarkastelee menestystä esim. maraton-taulukoitten valossa.

Sijoittaisin kyllä Italiankin tilalle Ranskan. Vaikka Ranskan tähti on himmenemässä, on se viimevuosina ollut kuitenkin kova luu kisoissa, vrt. Italiaan. Saa nähdä, mitä Italialla on tarjottavanaan tänä vuonna.

 

[Nännimäinen]

Sijoittaisin kyllä Italiankin tilalle Ranskan. Vaikka Ranskan tähti on himmenemässä, on se viimevuosina ollut kuitenkin kova luu kisoissa, vrt. Italiaan.

Viime vuosina?

- MM-02 koko kisojen kolmanneksi huonoin joukkue. Jäi alkulohkoon.
- EM-04 selvisi alkulohkosta jatkoon, mutta putosi heti Kreikalle.

Kova luu? Vaikka eipä tuossa Italiankaan taivalluksessa juuri hohtoa viime vuosina ole ollut. Nyt vaikuttaa kuitenkin lupaavalta: alle 120-vuotias valmentaja ja melko tuoreissa harjoitusmatseissa selvät voitot Hollannista ja Saksasta.

Edit: uuri >>> juuri

 

[Ted Raikas]

No kyllä ne lähempänä ovat Ranskan maailmanmestaruus ja Euroopan mestaruus, kuin Italian vastaavat. Minulle nuo Ranskan viimeisimmät suuruuden ajat ovat "lähivuosina" tapahtunutta ja kuten sanoin, tähti on ollut himmenemässä ja himmenee varmasti vielä jonkun aikaa, ennen kuin uusi nousu voi tulla. En siis itse oikein usko Ranskan mahdollisuuksiin. Eipä toisaalta kuulu suosikkimaihini jalkapallossa, eli väliäkö hällä.

 

[pelikielto]

Huippumaita nyt tietenkin ovat seurajoukkuetasolla Italia, Espanja ja Saksa. Maajoukkuetasolla taas Espanja korvataan Brasilialla. Ei tuohon kastiin muita kuulu, kun tarkastelee menestystä esim. maraton-taulukoitten valossa.

Nyt perusteluita tuolle Saksalle. Ihan oikeita eikä mitään "tulevavaisuudessa tulee olemaan" tms. Ainakaan €- menestyksen perusteella Saksaa ei voi nostaa Englannin ohi, enkä oikein muita keinoja keksi verrata kansallisia sarjoja.

Ja aika outoa vedota Englantilaisjoukkueiden ulkomaalaismääriin. Milanin ja Barcan avauksessa pelaa molemmissa 7 ei- kotimaista pelaajaa, ihan vain esimerkkinä. Muutenkin tuo Espanja voitaisiin laskea ulos näistä ulkkarivertailuista, koska maan kansalaisuuden saaminen on kuitenkin suhteellisen helppoa.

 

[Mane]

No kyllä ne lähempänä ovat Ranskan maailmanmestaruus ja Euroopan mestaruus, kuin Italian vastaavat. Minulle nuo Ranskan viimeisimmät suuruuden ajat ovat "lähivuosina" tapahtunutta

Hauskasti molemmilla kerroilla Italia sattui Ranskan polkuun. 1998 Ranska voitti rangaistuspotkukilpailun jälkeen ja 2000 jatkoajalla, tasoitettuaan ensin matsin lisäajalla. Eli melko kova luu Italiakin siis on "viime vuosina" ollut.

 

[Mane]

Häivy täältä tyhmien tilastojesi kanssa. Faktat vain pilaavat keskustelun. Sitten vähän vakavammin. Koska tiedän, että arvostat urheilussa myös vanhojen aikojen saavutuksia, niin kuinka et ottanut esille sitä, ettei Englanti osallistunut pariin ensimmäisiin kisoihin lainkaan. Pitivät itseään liian hyvinä. Eivätkä kaiketi ihan turhaan.

Ja sitten kun malttoivat vihdoin osallistua, niin voiton varmat engelsmannit putosivat hävittyään USAlle ja Espanjalle.

En voi ottaa huomioon mitä olisi ehkä tapahtunut, jos Englanti olisi suostunut kisoihin mukaan alusta asti. (kolmet ensimmäiset kisat Englanti jätti väliin) varsinkin kun sitten kun he suostuivat lopulta kilpailemaan vuonna 1950, teki Englanti itsensä naurun alaiseksi.

Myös Argentiinalla VOISI olla enemmän mestaruuksia, jos se olisi suostunut osallistumaan kaikkiin kisoihin.

 

[Mike]

Samuelin stuntti Burdisso valittiin joukkueeseen, mutta Samuel itse ei mukaan mahtunut. Zanettin poissaolo on muuten vain mielenkiintoista koska sitä ei voi ymmärtää.

Ei ymmärrä joo, ei millään - semminkin kun kummatkin ovat terveenä ollessaan olleet aina valmiina mukaan. Haisee kyllä pahasti, että tuon UCL-ottelun Veron vs. Sorin käsirysyn likapyykissä lähti Veronin viimeisten saumojen mukana myös näiden kavereiden kisapaikka, syystä tahi toisesta. Zanettin kohdalla kyllä ihmetyttäisi tämäkin, koska ilmeisesti kyseessä on aika pidetty kaveri noin ihmisenäkin.

Laidoille löytyy sitten vähän enemmänkin vaihtoehtoja. Messi, Tevez, Aimar, Saviola ja Palacio pystyvät kaikki pelaamaan ko. roolia. Neljä ensinmainittua ovat hyvin samantyylisiä pelaajia jotka yrittävät ajaa keskelle päin, kun taas Palacio on enemmänkin wing forward joka heittelee keskityksiä. Luulisinkin että Saviolaa peluutetaan mielummin vasemmalla puolella tässä roolissa, kuin puhtaasti piikissä. Cruz on sitten oikein maittava stuntti Crespolle ja onkin Interissä pelannut oikein mallikkaasti juurikin vaihtomiehen roolissa. Vaikkei Crespokaan huono pääpelaaja ole niin Cruzista saadaan sitten lisävoimaa myös ilmapalloihin.

En usko Argentiinan käyttävän kun korkeintaan yhtä laituria ja etupäässä Messiä tai Palaciota veikkaan siihen rooliin. Tevezin uskon saavan melko vapaat kädet huseerata hyökkäyspäässä siellä sun täällä mikäli kuuluu Pekermanin avaussuunnitelmiin (toivottavasti kuuluu) ja Saviolan osaksi jäisi aika puhtaasti varamiehen rooli, joka hyppää kehiin mikäli kisat eivät suju suunnitelmien mukaan tai joku loukkaantuu.

Luis Gonzalesin uskoisin olevan avauksessa. Jos ei rakentamassa Riquelmen vieressä, niin sitten Cambiasson tilalla. Mikäli ensimmäinen vaihtoehto, niin Tevez jäänee penkille ja Messi pelaa laidassa, mikäli toinen, niin Tevez ottanee paikan Crespon ympäristöstä ja toisella puolella häärää Messi tai Palacio. Cruz on selkeä Crespon stuntti ja loppuhetkien täsmäase, Aimar puolestaan nk. "supervaihtomiehenä" pelannee jokaisessa pelissä sen n. puolituntisen milloin kenenkin hyökkäävän pelaajan tilalla.

Jos nyt vielä yritän selventää näitä arvailuitani..

Joko näin:

----------- Abbondanzieri -------------
Coloccini --- Ayala --- Heinze --- Sorin
----- Cambiasso -- Mascherano ------
----------- Riquelme ----- Gonzales ---
Messi --------------------------------
------------- Crespo -----------------

tai näin:

----------- Abbondanzieri -------------
Coloccini --- Ayala --- Heinze --- Sorin
----- Gonzales -- Mascherano ------
------------ Riquelme -----------------
Messi --------------- Tevez ----------
------------- Crespo -----------------

Pekermanin aivoituksia on kyllä täysin mahdotonta arvailla muuten kuin vähän sinnepäin, siksi paljon kokoonpano on elänyt koko ajan.
Parasta olisi tietysti jos Argentiina pelaisi Copa American systeemeillä, jolloin joukkue esitti viihdyttävintä peliä mitä olen nähnyt missään pariinkymmeneen vuoteen, mutta kyllä Pekermanin lausunnot viittaisivat siihen suuntaan, että hyökkäys ei tule näissä kisoissa olemaan ainoa puolustus.

 

[Ted Raikas]

Eli melko kova luu Italiakin siis on "viime vuosina" ollut.

No myönnetään. Hieman hatara tuo muistikin välillä. Kuuluuhan Italia väistämättä futiksen suurmaihihin, tosin on flopannutkin aika ajoin todella pahasti.

 

[Timi]

Huippumaita nyt tietenkin ovat seurajoukkuetasolla Italia, Espanja ja Saksa. Maajoukkuetasolla taas Espanja korvataan Brasilialla. Ei tuohon kastiin muita kuulu, kun tarkastelee menestystä esim. maraton-taulukoitten valossa.

Ok - sitten kaipaan todellakin perusteita, miten saksalaiset seurat ovat parempia olleet Euroopassa kuin englantilaiset?

 

[Nännimäinen]

Kuuluuhan Italia väistämättä futiksen suurmaihihin, tosin on flopannutkin aika ajoin todella pahasti.

Ja tietenkin on syytä pitää mielessä, että Azzurrin floppien syynä eivät ole olleet joukkueen huonot esitykset, vaan tuomareiden (MM02) tahi vastustajien (EM04) salaliitot.

 

[Carsten]

Aika luottavaisia täällä ollaan brassien ylivoimaisuuden suhteen. Syvyyttä heillä on toki vaikka muille jakaa, ja näin he tekevätkin: maailman kaikki huippuliigat ja joukkueet ovat täynä brasseja.

Kuitenkin kentälle saa laittaa vain yhden joukkueellisen kerralla. Kun näiden muutaman huippumaan terävin kärki marssitetaan kentälle, eivät erot kuitenkaan kovin suuria ole. Esim. Argentiina on omissa karsinnoissaan heidät pöllyttänyt, taisi olla 3-1.

Sanoisin myös, että brasseilla on todella yllättävä kärkiongelma: Ronaldo ja Adriano pelasivat aika paskat kaudet. Eivät ole mitään maagisia tällä hetkellä. Robinho oli myös vähän floppi Realissa. Miettikää euroopan suuria liigoja: missään ei ollut brassia maalipörssin kärjessä, lähimpänä playmaker Ronaldinho, joka oli Espanjassa 3. Aika epätavallinen kausi. Ranskassa saattoi olla joku, en seuraa.

Itse veikkaan ja vähän myös toivon voittajaksi Italiaa. Sympatiani ovat lähtöisin siitä, että heidän peliään aina haukutaan tylsäksi (toisin kuin esim. Englannin peliä), vaikka jokainen voi omilla silmillään todeta, että ei se ole yhtään muita tylsempi jengi. Ei nykyään ainakaan. Muutenkaan joukkueiden viime vuosikymmenien "hyökkäävyydestä" ja "puolustavuudesta" ei mielestäni ole paskaakaan jäljellä. Esim. Saksa oli omassa confederations cupissaan erittäin hyökkäävä ja viihdyttävä.

 

[ranger]

Ja sitten kun malttoivat vihdoin osallistua, niin voiton varmat engelsmannit putosivat hävittyään USAlle ja Espanjalle.

En voi ottaa huomioon mitä olisi ehkä tapahtunut, jos Englanti olisi suostunut kisoihin mukaan alusta asti. (kolmet ensimmäiset kisat Englanti jätti väliin) varsinkin kun sitten kun he suostuivat lopulta kilpailemaan vuonna 1950, teki Englanti itsensä naurun alaiseksi.

Ellen aivan väärin muista, todellisuus taisi lopullisesti rävähtää engelsmannien kasvoille ennen 1954 MM-kisoja, kun Unkari kävi murskaamassa sen Wembleyllä jättinumeroin.

Niin, 1966 maailmanmestaruus kotikisoista on tosiaan paitsi ainoa arvokisamestaruus myös ainoa kerta, kun Englanti on selvinnyt arvokisoissa loppuotteluun. Tietenkin, kun MM-kisojakin pelataan vain neljän vuoden välein ja mestaruuden voittaakseen on jo pitkään tarvittu neljä peräkkäistä pudotuspelivoittoa, aivan valtavaa sattumaa ei tarvittaisi, jotta tietyt maat vaihtaisivat menestysmaratontaulukossa (saati yksittäisissä kisoissa) paikkoja.

Ok - sitten kaipaan todellakin perusteita, miten saksalaiset seurat ovat parempia olleet Euroopassa kuin englantilaiset?

Samaa piti varjolta kysellä, mutta ehdit ensin. Toki eri pääsarjajoukkueiden menestys Eurokentillä on aaltoliikettä, mutta tosiasia on sekin, että Arsenal oli seitsemän vuoden sisällä kahden UCL-mestarin lisäksi jo kolmas Valioliigajoukkue loppuottelussa, ja lienee vain ajan kysymys, koska myös Chelsea sinne etenee. Näköpiirissä ei myöskään ole tilannetta, jossa Bundesliigajoukkueet paria poikkeusta lukuun ottamatta kykenisivät kilpailemaan Valioliigajoukkueiden kanssa palkoista.

Eikä pidä unohtaa, että Arsenal meni UCL-finaaliin, vaikka sijoittui Valioliigassa neljänneksi; puhumattakaan Liverpoolista, joka vuosi sitten Valioliigan viidenneltä sijalta voitti koko paskan.



Ranger

 

[Carsten]

Ja tietenkin on syytä pitää mielessä, että Azzurrin floppien syynä eivät ole olleet joukkueen huonot esitykset, vaan tuomareiden (MM02) salaliitot.

No se oli yli sen tanan päätyrajan. Oli pakko.