Taitopelaaja
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Detroit Red Wings, New York Rangers
Mitä väliä? Paras kussakin ottelussa aina voittaa. Olipa kyse mistä tahansa.
Mitä väliä? Paras kussakin ottelussa aina voittaa. Olipa kyse mistä tahansa.Nimenomaan sattumallahan on iso merkitys kaikissa pelissä, jotka ovat ns. kerrasta poikki.
Mitä väliä? Paras kussakin ottelussa aina voittaa. Olipa kyse mistä tahansa.
Mitä väliä? Paras kussakin ottelussa aina voittaa. Olipa kyse mistä tahansa.
Hetkinen. En minä tietääkseni ole kyllä sattumaa mukaan ottanut. Mutta pomput ja tolpat kuuluvat peliin.Itsehän sinä sen sattuman mukaan otit ja sen osuus nyt vain on iso yksittäisessä pelissä. Halusit tai et.
Tästä on sattumasta on varmaan Jatkoajassa oma keskustelukin, katso vaikka sieltä.
Mutta pomput ja tolpat kuuluvat peliin.
Höpö höpö. Mikäli pelaaja laukoo tolppaan, niin se kertoo ensisijaisesti taidosta tai taidottomuudesta. Ihmisillä on kumma tapa laskea tolpat ja niiden perusteella leipoa moraalisia voittajia.Kuuluu, kuuluu, mutta eivät mittaa paremmuutta. Mittaavat ainoastaan sitä kummalle sattumalta pomppi paremmin.
Höpö höpö. Mikäli pelaaja laukoo tolppaan, niin se kertoo ensisijaisesti taidosta tai taidottomuudesta. Ihmisillä on kumma tapa laskea tolpat ja niiden perusteella leipoa moraalisia voittajia.
Tästä täysin eri mieltä.Jos joukkue A voittaa 1-0 ja joukkueella B on viisi sisätolppaa, niin peliä näkemättä on aivan varmaa joukkueen B olleen ottelussa parempi.
Maalit ovat pomppuja yksittäisissä otteluissa. Sen sijaan pallonhallinta ja tolpat kertovat kumpi on parempi joukkue. (Hymiö)Ai maalinteko ei olekaan taitolaji. Kaikkea sitä saa lukea.
Belgia ei edes tiivistänyt toisella jaksolla puolustustaan. Siellä oli koko ajan kolme pelaajaa (De Bruyne, Lukaku ja Hazard) ilman puolustusvelvoitteita kärkkymässä kun Brasilialla on pallo. Onko kukaan muu joukkue näissä kisoissa johtotilanteessa pelannut yhtä hyökkäysvoittoisesti? Kun Lukaku otettiin vaihtoon De Bruyne ja Hazard jäivät kärkkymäänn ja tätä jatkui ihan pelin loppuun asti.Mitä mieltä sitten olet @pernaveikko eilisestä Bel - Bra? Belgia pelasi taktisesti loistavan ensimmäisen puoliajan ja iski paikoistaan hyvällä prosentilla maalit. Toisella jaksolla joukkue tiivistyi puolustamaan ja taktiikka toimi. Belgia oli parempi. Vai oliko mielestäni Brasilia parempi?
Mitä mieltä sitten olet @pernaveikko eilisestä Bel - Bra? Belgia pelasi taktisesti loistavan ensimmäisen puoliajan ja iski paikoistaan hyvällä prosentilla maalit. Toisella jaksolla joukkue tiivistyi puolustamaan ja taktiikka toimi. Belgia oli parempi. Vai oliko mielestäni Brasilia parempi?
Miten tämä paremmuus siis määritellään? Jäi vähän epäselväksi.Enemmän maaleja tehnyt voittaa. Paremmuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Pelissä parempi joukkue häviää kovin usein ottelun.
Eilinen meni yllättävän loogisesti, kun Belgia oli parempi ensimmäiset 45 min.ja Brasilia toiset 45 min. Belgian taktiikalla ei lopussa ollut mitään tekemistä pelin kulun aikana tai sitten se oli taktista idiotismia. Belgia oli hätää kärsimässä toisen puoliajan ja vain huono tuuri esti Brasilian 2-2 tasoituksen. Olisivat ansainneet sen, koska Belgia oli todella väsynyt. Siitä oli nerous kaukana kun omissa kolisi koko ajan. Parempi ei siis voittanut tuotakaan peliä, vaan se oli pelillisesti tasapeli. Hyvä tietysti että Belgia voitti ja pahin filmaaja putosi.
Jos olet jalkapalloa vähänkin enemmän katsonut, niin ymmärrät sen kyllä itsekin, vaikket myöntäisikään. Tavoitteena on maalien tekeminen. Maalin teossa onnistuminen on myös sattumasta, tuurista kiinni. Se joukkue, joka luo parempia maalipaikkoja enemmän, on varmasti parempi. Jos toinen joukkue kontrolloi peliä, se ei välttämättä ole parempi, mikäli vastustaja ei päästä sitä ollenkaan maalipaikoille ja samalla saa vastaiskuilla itse paikkoja. Mutta jos hallitsee peliä ja samalla saa sitä mitä haluaa eli maalipaikkoja ja vastustaja ei niitä saa, ei paremmuudesta ole epäselvyyttä, vaikka peli päättyisi 0-0.Miten tämä paremmuus siis määritellään? Jäi vähän epäselväksi.
Olen harrastanut jalkapalloa yli 10 vuotta ja seurannut seurannut koko elämäni. En tosin intohimoisesti.Jos olet jalkapalloa vähänkin enemmän katsonut, niin ymmärrät sen kyllä itsekin, vaikket myöntäisikään. Tavoitteena on maalien tekeminen. Maalin teossa onnistuminen on myös sattumasta, tuurista kiinni. Se joukkue, joka luo parempia maalipaikkoja enemmän, on varmasti parempi. Jos toinen joukkue kontrolloi peliä, se ei välttämättä ole parempi, mikäli vastustaja ei päästä sitä ollenkaan maalipaikoille ja samalla saa vastaiskuilla itse paikkoja. Mutta jos hallitsee peliä ja samalla saa sitä mitä haluaa eli maalipaikkoja ja vastustaja ei niitä saa, ei paremmuudesta ole epäselvyyttä, vaikka peli päättyisi 0-0.
Pitkä juoksu on hyvä mittari paremmuudesta, esim.kauden mittainen pistetaulukko. Nämä yksittäisissä peleissä hallitsevat ja enemmän paikkoja luovat joukkueet menestyvät pitkässä juoksussa. Yksittäisissä peleissä nekin häviävät, koska parempi ei voita aina.
Pitkä juoksu on hyvä mittari paremmuudesta, esim.kauden mittainen pistetaulukko. Nämä yksittäisissä peleissä hallitsevat ja enemmän paikkoja luovat joukkueet menestyvät pitkässä juoksussa. Yksittäisissä peleissä nekin häviävät, koska parempi ei voita aina.
Eli mittari on siis hyvien maalipaikkojen määrä. Hyvä tietää. Maalivahdin suoritus sekä maalintekijöiden viimeistely ei siis vaikuta siihen onko joukkue mielestäsi pelannut hyvin tai huonosti.
Se on huonoa viimeistelyä jos hyviltä paikoilta saa palloa vain tolppiin. Viimeistely on osa pelaamista. Kun hyökkääjä potkaisee palloa kohti maalia, niin ei se ole satunnaista meneekö pallo silloin maaliin vai vai tolppaan. Vaikka joskus tulee vahinkopomppumaaleja, niin satunnaisuuden ulottaminen koskemaan kaikkea viimeistelyä, jossa paikan hyvyydestä riippumatta vastakkain ovat maalivahdin suoritus ja viimeistelijän suoritus, on typerää. Luonnollisesti mitä enemmän hyviä paikkoja luo, sitä suurempi odotusarvo on maaleillekin. Toisaalta jos toisella jengillä viimeistelijänä on Pukki ja toisella Kane, niin Kane todennäköisesti tarvitsee vähemmän paikkoja maaleihin. Eli sillä viimeistelylläkin on väliä ja se on osa pelaamista. Yleensä se on 1-2 yksilöiden huippusuoritusta, jotka ratkaisevat pelin. Tai mokaa.Tuossa tuo on ihan hyvin sanottu. Eihän tämä yksinkertainen asia taida silti mennä pahimmille vänkääjille perille.
Alat pikku hiljaa ymmärtää analyyttisempaa puolta harrastamastasi lajista. Se ei ole huonoa pelaamista, jos tolpat kolisee. Se on huonoa pelaamista, jos ei pääse minkäänlaisiin maalipaikkoihin.
Siis mitä helvettiä? Paremmuuden kanssa sillä nimenomaan on tekemistä. Noilla puheillasi mitätöit samalla maalivahtipelin ja hyökkääjien viimeistelytaidon. Eli mielestäsi joukkue A on parempi jos järjestelee kymmenen maalipaikkaa, mutta ei saa yhtään maalia? B:n järjestäessä yhden paikan, mutta taidokkaasti viimeistelee sen.Enemmän maaleja tehnyt voittaa. Paremmuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Pelissä parempi joukkue häviää kovin usein ottelun.
Siis mitä helvettiä? Paremmuuden kanssa sillä nimenomaan on tekemistä. Noilla puheillasi mitätöit samalla maalivahtipelin ja hyökkääjien viimeistelytaidon. Eli mielestäsi joukkue A on parempi jos järjestelee kymmenen maalipaikkaa, mutta ei saa yhtään maalia? B:n järjestäessä yhden paikan, mutta taidokkaasti viimeistelee sen.
Hyvä heittoOlenko pahasti väärässä, jos veikkaan, että olit koulussa aika huono matematiikassa?
Siis mitä helvettiä? Paremmuuden kanssa sillä nimenomaan on tekemistä. Noilla puheillasi mitätöit samalla maalivahtipelin ja hyökkääjien viimeistelytaidon. Eli mielestäsi joukkue A on parempi jos järjestelee kymmenen maalipaikkaa, mutta ei saa yhtään maalia? B:n järjestäessä yhden paikan, mutta taidokkaasti viimeistelee sen.
Jos et onnistu viimeistelemään maaleja tai vastustajan maalivahti tekee pari gamesaveria ja häviät, niin silloin et ole parempi tai edes ansaitse voittoa. Piste.
.....
Eihän tuonkaan linkin takana väitetä, että se kellä on suurempi xG olisi "parempi joukkue" tai "pelannut paremmin". Vaan, että se on yksi analyysin keino. Tässä keskustelussa väitettiin, ett vähemmän maaleja tehnyt saattaa pelata paremmin.No, seriously: what the heck is expected goals (xG)? | FourFourTwo
Lue vaikkapa tuon yllä olevan linkin sisältö niin ehkäpä kommenttisi absurdius aukeaa sinullekin taidokkaasti. xG ei toki ole mikään viimeinen sana - yksi työkalu muiden joukossa pelin analysoinnissa. Linkissä oleva Bayern - Atletico esimerkki on varsin hyvä.
Tuossa mitä ylempänä kirjoitit ei tosin ole juurikaan järkeä.
Linkki vie 442:n sivuille.
Yksi tapa analysoida matseja. Mutta eihän tuossa käsittääkseni tosiaan sanota mitään paremmuudesta.No, seriously: what the heck is expected goals (xG)? | FourFourTwo
Lue vaikkapa tuon yllä olevan linkin sisältö niin ehkäpä kommenttisi absurdius aukeaa sinullekin taidokkaasti. xG ei toki ole mikään viimeinen sana - yksi työkalu muiden joukossa pelin analysoinnissa. Linkissä oleva Bayern - Atletico esimerkki on varsin hyvä.
Tuossa mitä ylempänä kirjoitit ei tosin ole juurikaan järkeä.
Linkki vie 442:n sivuille.
Väännetään rautalangasta vielä. Joukkue on yhtä kuin heikoin lenkki. Jos maalivahti imuroi helpon vedon ja joukkue häviää, niin silloin joukkue oli siinä pelissä huonompi. En väitä, että laajemmassa otannassa näin olisi, mutta kyseisessä ottelussa kyllä. Eikä se tee joukkueesta parempaa, vaikka loisi 10 huippupaikkaa, joista Gabriel Jesus vetäisi joka kerta tolppaan.