Jalkapallon EM 2024 – yleinen keskustelu

[maken veivi jr.]

Finaalin lisäajan neljästä minuutista pallo oli pelattavissa yhden minuutin.

The exact amount of time the ball was in play during added time has been calculated and England fans are furious

England fell to an agonising defeat against Spain in the final of Euro 2024.

www.sportbible.com

Taisi olla aika vastaava homma Englanti Hollanti matsissa Englannin eduksi.

 

[KwutsNI]

No, eihän se pelikello seiso sen 45 minuutinkaan aikana, joten miksi seisoisi lisäajalla. Kyllähän sen toisen puoliajan aikana varmasti oli katkoja enemmän kuin neljä minuuttia. En toki vastustaisi sitäkään, jos viimeiset minuutit olisivat ns. tehokasta peliaikaa.

Tai sitten niin kuin rugbyssa, eli kello pysähtyy aina, kun tuomari niin päättää. Kun 40 minuuttia on täynnä, soi summeri, ja sitten pelataan niin kauan, kunnes pallo menee ulos rajalta. Toki tämä varmasti muuttaisi aika paljon sitä, miten lisäajalla pelataan, kun yksi joukkue yrittää vain saada pallon rajan yli ja toinen yrittää pitää sen sisällä hinnalla millä hyvänsä, joten ehkä sekään ei ole hyvä idea.

 

[maken veivi jr.]

No, eihän se pelikello seiso sen 45 minuutinkaan aikana, joten miksi seisoisi lisäajalla. Kyllähän sen toisen puoliajan aikana varmasti oli katkoja enemmän kuin neljä minuuttia.

Eihän tämä tosiaan mikään uusi asia ole jalkapallossa. Atletico Madrid ja Newcastle ovat tämäntyyppisestä pelissä olleet viime vuosina tunnettuja ja on siis tietoista toimintaa, kun koitetaan hakea mistä tahansa kilpailuetua.

 

[Harzan]

Taisi olla aika vastaava homma Englanti Hollanti matsissa Englannin eduksi.

Varmasti näin. Ja juuri siitä syystä radikaali uudistus jalkapallon peliaikaan olisi aiheellinen. 158 vuotta sitten on hatusta vedetty, että pelataan 2 x 45 minuuttia ja annetaan kellon käydä, vaikka pallo ei olisi pelattavissa. Nyt pelataan täysin eri peliä ja eri panoksin, kuin silloinen ajanvietepelailu.

 

[maken veivi jr.]

Varmasti näin. Ja juuri siitä syystä radikaali uudistus jalkapallon peliaikaan olisi aiheellinen. 158 vuotta sitten on hatusta vedetty, että pelataan 2 x 45 minuuttia ja annetaan kellon käydä, vaikka pallo ei olisi pelattavissa. Nyt pelataan täysin eri peliä ja eri panoksin, kuin silloinen ajanvietepelailu.

Huippujalkapalloa pelataan jo nyt ihan liikaa, joten tuo tehokkaan peliajan lisääminen ja pidempään kestävät ottelut ei kuulosta kyllä millään tapaa järkevältä.

 

[Harzan]

Huippujalkapalloa pelataan jo nyt ihan liikaa, joten tuo tehokkaan peliajan lisääminen ja pidempään kestävät ottelut ei kuulosta kyllä millään tapaa järkevältä.

Esim. 2 x 30 minuuttia tehokasta peliaikaa? 15 minuuttia/puoliaika pelaajat saisivat kaivella munia ja kieriskellä nurmella, niin ottelu kestäisi kuitenkin saman kuin nykyäänkin.

 

[maken veivi jr.]

Esim. 2 x 30 minuuttia tehokasta peliaikaa? 15 minuuttia/puoliaika pelaajat saisivat kaivella munia ja kieriskellä nurmella, niin ottelu kestäisi kuitenkin saman kuin nykyäänkin.

Yli sata vuotta on menty 90 minuuttia ja peliaikaa ei ole pidetty mitenkään ongelmana ja nyt kun yhdessä matsissa pelataan liian vähän lisäaikaa, niin pitäisi vetää koko laji uusiksi?

Taisi olla Qatarin kisat kun kokeiltiin pelata reilusti enemmän lisäaikaa ja aika vähin äänin tuosta kokeilusta luovuttiin.

 

[KwutsNI]

Jos jalkapallon (tai minkään muunkaan lajin) sääntöjä aletaan rukkaamaan, pitää pohtia aika tarkkaan, mitä seurauksia sillä on. Heitetään nyt vaikka hatusta, että nähtäisiin paitsio ongelmaksi, kun niin paljon maaleja hylätään paitsion takia. Eli poistetaan paitsio, jotta saadaan hyökkäävämpää peliä. Seurauksena kummankin joukkueen rangaistusalueella on n. 5 hyökkääjän ja 5 puolustajan (tai kolmen hyökkääjän ja seitsemän puolustajan) ryhmä, vähän niin kuin koulun futiksessa, ja niiden välillä potkitaan pitkää palloa. En sano, etteikö se voisi olla viihdyttävää, mutta jalkapalloa se ei olisi. Pointti on siis se, että vaikka paitsio on puolustuksen ase, se toisaalta myös mahdollistaa hyökkäävämmän pelin. Tämähän nähtiin lätkän puolella, kun keskialueen paitsio poistettiin jotta joukkueet voisivat hyökätä enemmän. Käytännössä se tarkoitti sitä, että puolustavan joukkueen puolustajat putosivat punaviivalta omalle siniselle, ja karvaaminen muuttui vaikeammaksi.

Siitä sitten peliaikaan. Jalkapallon ominaisuus on, että peli ei pysähdy. Esimerkiksi amerikkalainen versio on erikoistilannetta toisensa perään. Nyt jalkapallon pelaaminen perustuu jatkuvasti muuttuvien tilanteiden hyödyntämiseen. Jos pelikello katkaistaisiin katkoja varten, todennäköisesti aika pian ruvettaisiin kehittämään yhä enemmän harjoiteltuja erikoistilanneratkaisuja soljuvan pelin sijaan. Jos verrataan juuri esimerkiksi rugbyyn (joka on yksi suosikkilajeistani), vm. perustuu paljon enemmän erikoistilanteiden (scrum, penalty, line-out) hyödyntämiseen, vaikka peli onkin toki paljon jefua nopeampaa. Pysäytetty kello saisi todennäköisesti jalkapallon muistuttamaan rytmiltään enemmän rugbya. Ja en ole varma, että tämä olisi toivottava lopputulos.

Nykyisessä systeemissä kuitenkin tietty jännite ja draama syntyy siitä, että yksi joukkue pyrkii kaikin keinoin hidastamaan pelin rytmiä, kun taas toinen yrittää sitä nopeuttaa. Tuskin kukaan haluaisi nähdä peliä, jossa kellon ollessa pysähtyneenä hyökkäävä joukkue valmistelee kulmapotkuaan minuuttitolkulla. VAR viivyttää peliä jo ihan tarpeeksi (ja tarpeettomasti?). Joten asiaa mietittyäni tulen siihen tulokseen, että ei kosketa jalkapallon kelloon. Kuten @maken veivi jr. sanoo, se on toiminut aika kauan, niin miksei toimisi jatkossakin. Aina voidaan säätää hieman, kuten helpommin kortteja ajanpeluusta, raadot nopeammin pois kentältä, 10 minuutin "sin bin" keltaisesta kortista tai vaikka uusi oranssi kortti ajanpeluusta, josta joutuu hetkeksi pihalle... Mutta ei muuteta koko pelin luonnetta ratkaistaksemme yksi pienehkö ongelma.

 

[Harzan]

Yli sata vuotta on menty 90 minuuttia ja peliaikaa ei ole pidetty mitenkään ongelmana ja nyt kun yhdessä matsissa pelataan liian vähän lisäaikaa, niin pitäisi vetää koko laji uusiksi?

Taisi olla Qatarin kisat kun kokeiltiin pelata reilusti enemmän lisäaikaa ja aika vähin äänin tuosta kokeilusta luovuttiin.

Niin, ei kai mitään pidä mennä ikinä kehittämään, kun näin on aina ollut.

"Sitten me tultiin tänne, kaveri sai järjestelmältä kotiedun. Mä sitä tivasin sitten vihdoin ja viimein. Rupesin tivaamaan jo syksyllä, en ole koskaan saanut vastausta. Sitten suuri johtaja Vuorinen vastaa, että näin on aina ollut. Onpa mahtava innovaatio. My god.

Näin on aina ollut? Viimeiset karsinnat taidettiin pelata 2000, nyt on 2009. Ja sieltä näin Vuorisen ja Jake Koskisen offiisista vastattiin, että näin on aina ollut. Mä kysyin, miksi? Urheilussa."

 

[maken veivi jr.]

Niin, ei kai mitään pidä mennä ikinä kehittämään, kun näin on aina ollut.

En vaan pysty ottamaan vakavasti yksittäisen ihmisen näkemystä siitä, että jalkapalloa pitäisi uudistaa näin radikaalisti sen takia, että yhdessä pelissä pelattiin liian vähän lisäaikaa.

Kyllä jalkapallossa muutoksia tehdään, jos joku asia on pielessä ja kuten VAR on osoittanut ei ne uudistukset ole kovin helppo toteuttaa niin että peli muuttuu oikeasti parempaan.

Pelikellon pysäyttäminen muuttaisi koko lajin luonteen kuten @KwutsNI yllä totesi.

 

[BaronFIN]

Tuo puolitoista tuntia juoksevaa peliaikaa on siinä mielessä otollinen, että ihmisen fyysinen suorituskyky on aika maksimia puolitoista tuntia ja sen jälkeen marjanpoimijat tippuu kyydistä.

Näissä kisoissa näki aika hyvin, että pelit alkoivat kääntyä 80 minuutin jälkeen ihan jo puhtaasti fyysisen suorituskyvyn takia ja tämä oikeastaan myös mahdollisti Englannin myllyn kiihtymisen pelien loppua kohti Espanja-peliä lukuunottamatta. Toki unohtamatta vaihtojen ja tuoreiden jalkojen merkitystä väheksymättä.

 

[El Gordo]

Onkos joku nyt oikeasti laskenut, paljonko sitä lisäajan lisäaikaa olisi pitänyt tulla? Luin kyllä että pallo oli pois pelistä 3 minuuttia, mutta paljonko tuosta 3 minuutista oli normaalia (siis ei ajanpeluusta johtuvaa) josta ei kuulukaan tulla lisäaikaa?

 

[Harzan]

En vaan pysty ottamaan vakavasti yksittäisen ihmisen näkemystä siitä, että jalkapalloa pitäisi uudistaa näin radikaalisti sen takia, että yhdessä pelissä pelattiin liian vähän lisäaikaa.

Kyllä jalkapallossa muutoksia tehdään, jos joku asia on pielessä ja kuten VAR on osoittanut ei ne uudistukset ole kovin helppo toteuttaa niin että peli muuttuu oikeasti parempaan.

Pelikellon pysäyttäminen muuttaisi koko lajin luonteen kuten @KwutsNI yllä totesi.

Kyse ei ole yhdestä pelistä ja minun yksittäisestä näkemyksestä:

Can the stop-clock improve modern football?

If you are a football fan, I am sure you’re tired of one repeated matter: time-wasting. Throw-ins, corner kicks, substitutions, hydration breaks, celebrations, feigned injuries, deliberate time-wasting, VAR checks and drama… What do we need? Harsher referees? Changing players’ behaviour? Stop...

sportsgazette.co.uk

 

[maken veivi jr.]

Kyse ei ole yhdestä pelistä ja minun yksittäisestä näkemyksestä:

Can the stop-clock improve modern football?

If you are a football fan, I am sure you’re tired of one repeated matter: time-wasting. Throw-ins, corner kicks, substitutions, hydration breaks, celebrations, feigned injuries, deliberate time-wasting, VAR checks and drama… What do we need? Harsher referees? Changing players’ behaviour? Stop...

sportsgazette.co.uk

Itse en tuohon lähtisi koska mitä alemmas sarjatasoja mennään, sitä vähemmän pallo on pelissä.

Huonommat joukkueet harrastavat pelin virtauksen rikkomista koska saavat siitä etua.

Jos miettii vaikka koripalloa tai jääkiekkoa niin kun se peli pysähtyy, niin se oikeasti pysähtyy ja peli jatkuu sovitusta kohdasta pienen katkon jälkeen. Haluaako joku oikeasti jalkapalloon tämän saman?

Jos tuohon systeemiin siirryttäisiin niin kaikista eniten kärsisivät melko varmasti taitavat pelaajat ja joukkueet.

Toki jos sen saisi toimimaan niin, että ajanottaja on kentän laidalla kuten koripallossa ja pelaajien ei tarvitse odottaa sekuntiakaan tuomarilta lupaa rajaheittoon ja tai nopeaan vapariin ja pelin virtaus säilyy samana, niin silloin tuo oikeasti toimisi mutta kuka tuohon uskoo?

Jossain salibandyssa tällaisia villejä kokeiluja on ehkä mahdollista tehdä mutta kun miettii miten jalkapalloa pelataan maailman jokaisessa kolkassa, niin itse pidän noin radikaaleja muutoksia vain totaalisen epärealistisena toteuttaa oikeasti.

Ratkaisuna näkisin itse enemmin tuomarien ohjeistamisen antamaan vielä herkemmin kortteja ajanpeluusta. Ongelma on se, että parhaat osaa tehdä sen ajanpeluun niin taitavasti, että siitä on hankala rangaista.

 

[KwutsNI]

Ratkaisuna näkisin itse enemmin tuomarien ohjeistamisen antamaan vielä herkemmin kortteja ajanpeluusta. Ongelma on se, että parhaat osaa tehdä sen ajanpeluun niin taitavasti, että siitä on hankala rangaista.

Jäin itsekin vielä miettimään tätä. On vaikea antaa korttia siitä, että joku loukkaantuu. Toki joskus se on "loukkaantuminen", mutta vaikea se on tuomarin arvioida siinä hetkessä, ketä sattui oikeasti. Jos taas loukkaantuneet siirretään nopeasti sivuun, se ehkä vähentää niitä "loukkaantumisia", mutta on toisaalta insentiivi pelata kovaa, kun vastustaja kärrätään jokaisen loukkaantumisen jälkeen ulos. Tämäkään tuskin on toivottavaa. Sitten taas 10 minuutin "jäähy" keltaisesta on muuten hyvä ajatus, mutta nostaa taas tuomarille kynnystä vilautella korttia, varsinkin jos kortin kohde on joku Messi tai Ronaldo. Ei tähän yhtä helppoa ratkaisua ole.