[/QUOTE]
Näkemykset eroaa siis siinä, että minä pidän paremmuutena taitoa ja osaamista, kun taas sinulle merkitsee vain lopputulos. Minä pyrin paremmuutta arvioidessa erottamaan sattuman vaikutuksen ja sinä lasket sen mukaan. Logiikallasi myös puhtaasti sattumanvaraisissa peleissä, kuten kolikonheitossa tai ruletissa, joku on aina parempi. Logiikallasi kauden paras pelaaja on joko eniten maaleja tehnyt tai parhaan +/- tilaston omaava pelaaja. Pulinat pois. Paras maalivahti taas on vähiten maaleja päästänyt maalivahti. Jos näin ei sinusta ole, niin miksi pelaajat ovat poikkeus joukkueisiin nähden? Miksi sanan paremmuus merkitys muuttuu tässä tapauksessa?
Lisäksi huomauttaisin, että ainakin minä näen suuren eron sillä pelasiko joku paremmin vai sijoittuiko joku paremmin. Esimmäinen on aina parempi sijoitus kuin toinen, mutta onko ensimmäiseksi sijoittunut joukkue parempi joukkue kuin toiseksi sijoittunut joukkue on taas aivan eri asia.
PS. Mitkä yhteiset pelisäännöt?
E: Taisin mokata tuon parhaan pelaajan logiikan, koska tarkoitushan on voittaa. Voittaneen joukkueen kaikki pelaajat ovat siis parempia kuin hävinneen joukkueen. Pulinat pois.
Ei näkemykset minun mielestä siinä eroa? Kuten olen sanonut jo muutamaankin kertaan siinä olette sinänsä oikeassa ja siitä olen samaa mieltä. Taidossa ja osaamisessa jos toinen on parempi niin se on paremmuutta. Mutta kun...
En oikein tiedä miten tätä nyt vielä selittäisin, että tajuaisit mitä olen koittanut sanoa. Kun se ei ole tällä hetkellä se joka "merkitsee". Eli tällä hetkellä pelissä on tarkoitus tehdä maaleja enemmän ja voittaa peli. Jos olisi yleisesti "pelisääntöinä" se, että siitä tuloksesta nyt viis, se joka pelasi paremmin on parempi. Että ei arvoteta niitä maaleja ja sitä voittoa kuten sitä nyt tehdään. Että ei laitettaisi niiden mukaan numero/arvojärjestykseen, että ei palkittaisi niiden mukaan.
Ei se ole mikään minun logiikka kuten olen sanonut ettei tämä ole mielipideasia, vaan nyt vallassa oleva käytäntö. Ei voittajaa/numerojärjestystä valita sen mukaan kuka pelaa paremmin, vaan sen mukaan kuka tekee enemmän maaleja sitä kautta voittaa pelejä enemmän.
Noista esimerkeistäsi, niin kyllä. Jos kriteerit on kuka voittaa pelin tekee enemmän maaleja, niin silloin parempi on se joka voitti pelin teki enemmän maaleja.
Jos tavoite on voitto kolikonheitossa ja ruletissa ja kriteerinä pidetään sitä, niin silloin se joka voittaa "on parempi".
Jos parhaan pelaajan kriteerit on eniten maaleja tai paras +/- tilasto niin silloin se jolla ne on, on paras.
Jos kriteerinä parhaaksi maalivahdiksi on vähiten päästettyjä maaleja niin silloin vähiten päästänyt on paras.
Toistona, jos ja kun kriteerinä on enemmän maaleja = voittaja, niin silloin mielestäni se on suoraan parempi jolla enemmän niitä maaleja on ja voitti.
Niin ne onkin eri asioita olen samaa mieltä, mutta se on pelin ja urheilun ja tuloksen päälle kusemista ja selittelyä, huonoa häviämistä tappion jälkeen alkaa mussuttaa, että me olemme kyllä parempia vaikka hävittiin. No, ette olleet, toinen teki enemmän maaleja
joka on se voiton kriteeri ja voitti pelin, ja koska se voitto on parempi/arvostettavampi kuin tappio niin silloin = parempi voitti. Ei voi keksiä "pelisääntöjä" lennosta sitä mukaa kun se itselle sopii, ja tuo on juuri sitä. Jos häviät, pulinat pois.
Tee ensi kerralla enemmän maaleja kun se on se kriteeri jolla tällä hetkellä mennään.
Sitten kun tulkinta muutetaan, että paremmin pelannut on voittaja ja parempi vaikka teki vähemmän maaleja, niin sitten tämä selvä. Sitä ennen ei kun nyt mennään tällä olemassa olevalla tulkinnalla.
Ymmärrätkö miten tuo menee ihan metsään jos tuolla tavalla voidaan ohi pelisääntöjen huudella mieleisiään ja tulkita jokainen miten haluaa perästä päin kun hävittiin. Kyllä samalta viivalta pitää lähteä ja olla ennakkoon lukitut parametrin joilla arvostellaan ja järjestetään paremmuusjärjestykseen.
Vertaus: pelaat kaverin kanssa ping pongia, häviät pelin. Toiset sanoo parempi voitti, teki pisteitä ensin enemmän aiemmin ennalta määrättyjen paremetrien mukaan jotka tarvitaan voittoon. Olet eri mieltä koska pelasithan paremmin ja olet parempi vaikka nyt hävisitkin. Pelaatte uuden erän, ja taas häviät koska tuuri. Koska tuuli vei yhden pallon kun olisit saanut pisteen. Jos lokki ei olisi sitä yhtä vienyt niin olisit taas saanut pisteen. Häviät taas, ja muut sanoo parempi voitti. Olet eri mieltä koska olethan parempi ja pelasit kyllä paremmin, mutta nyt vain sattui että tuurilla hävisit sen ja tämän takia.
Saat kolmanteen, neljänteen.. viidenteen erään puhuttua kaverin ja häviät ne kaikki, koska siksi, koska tämän takia, koska kaverilla kävi älytön munkki siinä ja tässä ja tuossa ja sinulla huono tuuri siksi ja tässä. Muut sanoo, parempi voitti, mutta olet eri mieltä kun sinähän olet parempi ja olet pelannut kyllä paremmin mutta olet vain nyt hävinnyt koska siksi ja siksi. Jos se ja tamä niin olisit voittanut kyllä.
Sitten kuudes erä ja voitatkin, ja lopetatte pelaamisen koska nythän sinunkin mielestä vihdoin parempi voitti. No eipäs, miksi nyt muka olisi parempi voittanut joku huutaa vierestä, kun eihän se aiemminkaan voittanut kuulemma? No miksi se toinen olisi enemmän oikeassa nyt, kuin sinä aiemmin, tai toisinpäin? Niin.. loputon suo ja huuutokilpailu on valmis.
Ei se vaan voi mennä näin.. pelisäännöt on etukäteen joilla mennään, ja niiden mukaan se menee, haluaa kuka sitten mielipiteenä miten haluaa. Mutta se on vain vänkäämistä ja huonoa häviämistä ja selittelyä. Pisteet ja voitto ratkaisee kuten on sovittu ennalta.
ps. vinkki; en puhu absoluuttisesta yksilöllisestä paremmuudesta. Kuten olen sanonut, siitä olen samaa mieltä. Puhun ihan eri asiasta.
Tästä on mielestäni meidän turha jatkaa tämän enempää kun ollaan selvästi niin perustavanlaatuisesti eri mieltä tuosta. Toki saat vastata ja kirjoitella en sitä tässä sano meinaan vaan et itse en jaksa enempää. Minä en taatusti tule muuttamaan tästä mielipidettäni sanoo kuka mitä tahansa, kriteerien mukaan jos voittaa, on mielestäni voittaja ja parempi koska täytti ne kriteerit.
