Iso- vai pikkuseura?

[Battle Ankka]

Koska lähinnä Lukon kannattajilla tuntuu olevan tarve lähes joka ketjussa todistella "suuruuttaan", avasin tämän ketjun, että jospa muut ketjut saisivat olla väännöltä rauhassa.

Itse aiheeseen...Minusta seuran määritteleminen isoksi vaatii näyttöä elikkäs menestymisen perinnettä. Pelkkä miljoonien syytäminen ei riitä. Tästä syystä esim Lukko ja Blues eivät täytä kriteeriä "suurseura". Kyllä Ilves, Tappara, Tps, Jokerit, Kärpät ja HIFK menevät minun papereissa kyseiseen kategoriaan heittämällä ennen muita. Vaikka kannattamani SaiPa voittaisi mestaruuden ja ensikauden pelaajabudjetti olisi 5 milj. € se EI olisi suureura, koska menestymisen perinne puuttuu kokonaan. Samasta syystä lasken "pikkuseuroihin" KalPan ja Ässät. Ja pelkästään miljoonat eurot nostavat Lukon pikkuseurojen kastista välimaastoon.

 

[Nelfor]

Mielestäni on olemassa isoja, keskikokoisia ja pieniä seuroja. Näihin vaikuttavat seuraavat asiat:

- Raha
- Menestys
- Historia

Pelkästään rahalla ei tehdä suurseuraa, vaan lisäksi vaaditaan ainakin muutama vuosi perätysten kovan luokan menestystä. Lisäksi seuran historia vaikuttaa toki asiaan, eli kuinka vanha ja kuinka menestynyt seura on koko olemassaolon ajaltaan. Tämänhetkiset tilanteet (rahojen ja parin edellisvuoden menestyksen osalta) vaikuttavat asiaan melko suuresti.

Tässä vielä omat mielipiteeni näihin:

Suurseurat: Jokerit, HIFK, TPS, Kärpät
Keskiseurat: Tappara, Ilves, Blues, Lukko, KalPa, JYP, HPK
Pikkuseurat: SaiPa, Ässät, Pelicans

Näistä asioista on kyllä mielipiteitä lähestulkoon yhtä paljon kuin ihmisiäkin.

 

[The Nikkari]

Suurseuran voi määritellä monella tavalla. Esimerkiksi näin:
1) Halli
2) Yleisömäärä
3) Talousalue
4) Käytössä oleva rahamäärä
5) Menestys lähihistoriassa
6) Perinteet.

Kategoria 1: Blues, HIFK, Jokerit, Ilves, Kärpät, TPS ja Tappara
Kategoria 2: (5000+) Jokerit, TPS, Ilves, HIFK ja Kärpät
Kategoria 3: Blues, HIFK, Jokerit, TPS, Ilves, Tappara, Kärpät, Pelicans
Kategoria 4: Blues, HIFK, Jokerit, Kärpät ja Lukko
Kategoria 5: (viimeiset 10 vuotta) Jokerit, Kärpät, TPS HPK ja Tappara
Kategoria 6: HIFK, TPS, Ilves, Tappara, KalPa, Kärpät, Ässät

Suuruuspisteet menevät siis näin:
Kärpät 6
Jokerit, HIFK, TPS, Tappara 5
Ilves 4
Blues 3
Lukko, KalPa, HPK, Pelicans, Ässät 1
SaiPa, JYP 0

Tämä nyt on vaan yksi tapa.

 

[Jack Daniel's]

The Nikkarilta kysyisin, että millä perusteella laskit Ässät perinteiseksi seuraksi? Sehän on perustettu samana vuonna kuin Jokerit (1967), kun taas esim. Lukko on perustettu 1936. Aika turhaa saivartelua, mutta piti tiedustella, kun pisti tuosta kokonaisuudesta silmään. :)

Itse asettelisin joukkueet aika lailla samoihin kategorioihin kuin Nelfor tuossa ylempänä.

 

[Battle Ankka]

6) Perinteet.

Kategoria 6: HIFK, TPS, Ilves, Tappara, KalPa, Kärpät, Ässät


Tämä nyt on vaan yksi tapa.

Kyllä minusta SaiPalla on perinteitä (perustettu 1948), vai mitkä ovat kriteerisi? Eipä siinä aivan oikealla paikallahan "saibu" keikkuu.

 

[psychodad]

Mina taas en nae talousalueen koolla olevan mitaan merkitysta tuohon maarittelyyn. MoDo on ruotsalainen jaakiekon suurseura, AIK ei ole.

Modo on 28 000 asukkaan kaupungista, AIK on Tukholmasta.

Ja Lukkoa ei siis lasketa "perinteikkaaseen" ryhmaan? Montako liigakautta saa historiassa missata etta pysyy tuossa listassa? Kalpa, Karpat ja Assat ovat perinteikkaita SM-LIIGASEUROJA mutta Lukko ei ole?

Lukolla on 34. kausi SM-liigaa menossa. 53 kausi paasarjatasolla. Uskallan vaittaa tarkistamatta etta yksikaan noista kolmesta perinteikkaaksi mainitusta ei pysty samaa perinnetta nayttamaan.

Tarkastinpa viela huvikseni:

Kalpa
18. kausi SM-liigassa
22. kausi pääsarjatasolla

Assat:
34. kausi SM-liigassa
48. kausi pääsarjatasolla

Karpat:
22. kausi SM-liigassa
25. kausi pääsarjatasolla

Eli olin oikeassa, lukolla on pisimmat perinteet paasarjatasolla ja selvasti pidemmat perinteet kuin Karpilla ja Kalpalla SM-Liigasta. Hienoa kun naita juttuja vedetaan ihan mutulla.

 

[Pottakameli]

Itse asettelisin joukkueet aika lailla samoihin kategorioihin kuin Nelfor tuossa ylempänä.

Itse yhdyn myös Nelforiin tässä asiassa. Eipähän tarvitse itse laittaa joukkueita järjestykseen.

 

[Nelfor]

4) Käytössä oleva rahamäärä

Kategoria 4: Blues, HIFK, Jokerit, Kärpät ja Lukko

Muuten ok, mutta Blues ei kyllä tuohon kuulu, ainakaan tällä hetkellä. Tai jos kuuluu, niin sitten kuuluvat myös HPK, JYP, KalPa ja Tappara, joilla on kaikilla Bluesin kanssa melko samat budjetit. Tulobudjettien osalta Blues on itseasiassa heikompi kuin yksikään edellämainituista.

 

[Blackie]

The Nikkari taisi tarkoittaa ihan perinteitä menestyksessä seuran historian aikana, ei niinkään sitä, että seura on ollut mukana kauan pääsarjatasolla saavuttamatta juuri mitään merkittävää.

Niin minä ainankin sen ymmärsin. The Nikkari: Kyllä JYPin voi varmaan pistää neloskategoriaan nykyään.

Muuten ok, mutta Blues ei kyllä tuohon kuulu, ainakaan tällä hetkellä. Tai jos kuuluu, niin sitten kuuluvat myös HPK, JYP, KalPa ja Tappara, joilla on kaikilla Bluesin kanssa melko samat budjetit. Tulobudjettien osalta Blues on itseasiassa heikompi kuin yksikään edellämainituista.

Kerhohan on selvästi elänyt yli varojen ja on tällä ihan kusessa taloutensa kanssa. Ei missään nimessä neloskategoriaan.

Edit: Toki Bluesinkin paikka nelosessa hieman kyseenalainen tätä nykyä.

 

[Battle Ankka]

The Nikkari taisi tarkoittaa ihan perinteitä menestyksessä seuran historian aikana, ei niinkään sitä, että seura on ollut mukana kauan pääsarjatasolla saavuttamatta juuri mitään merkittävää.

Just just. Siinä tapauksessahan nuo menevät kohtuu oikein ja ei SaiPalla mukana roikkumisessa oikein voi retostella:)

 

[1936]

Perinteisesti normifanin näkökulmasta suurseura kriteereinä ovat menestys sekä joukkueen houkuttelevuus pelaajamarkkinoilla (raha, valmennus, maine , kaupunki jne).

Tässä mielessä Lukko ei ole suurseura ja sen näkee täällä kommenteista hyvin. Ei ole minunkaan mielestäni, vaikka resurssit suurseuran tasolla onkin ja sitä kautta pelaajien houkuteltavuus.

Perinteiden näkökulmasta esim. Ilves, Tappara ja TPS ovat suurseuroja, mutta resurseiltaan ja houkuttelevuuksiltaan eivät todellakaan.

 

[Blackie]

Just just. Siinä tapauksessahan nuo menevät kohtuu oikein ja ei SaiPalla mukana roikkumisessa oikein voi retostella:)

Jos nyt kuitenkin kaikki Suomen seurajoukkueet pistetään vertailuun perinteiden puolesta, niin kyllähän SaiPa siinä vertailussa kuitenkin selkeästi pääsarjaan kuuluu ;)

 

[Sphinx]

Mielenkiintoinen keskustelu/kinastelu.

Vaikka perinteikäs historia kuuluukin selkeästi suurseuran tunnusmerkistöön ei suurseura kuitenkaan missään tapauksessa ole sama asia kuin perinteikäs seura. SM-liigassahan on myös koko joukko perinteikkäitä pikkuseuroja. Nämä ovat niitä joukkueita, jotka ovat pelanneet sarjaa vuosikymmeniä saavuttamatta mitään. Se on melkeinpä paras kriteeri pikkuseuraa määriteltäessä. Eikä yhdellä mestaruudella vielä nousta suurseuraksi vaan suurseuran perinteisiin kuuluu kunniakas historia, joka sisältää useampia mestaruuksia ja vähintään suunnilleen vuosikymmenen mittaisen jakson menestykseltään sarjan kärkijoukkueiden kastissa. Mielellään tämä menestys on jakautunut myös useammalle jaksolle, sillä suurseuralle erittäin ominainen piirre on myös, että heikompienkin jaksojen jälkeen seura on aina palannut takaisin taistelemaan mestaruuksista.

Loppujen lopuksi menestyksen näkisinkin tärkeimpänä kriteerinä suurseuraa määriteltäessä. Yleisömäärä, talousalueen, hallin ja budjetin koko antavat hieman lisämaustetta soppaan, mutta ovat paremminkin vain menestystä edesauttavia tekijöitä.

Näillä perusteilla liigasta löytyy noin kuusi suurseuraa, jotka aakkosjärjestyksessä ovat HIFK, Ilves, Jokerit, Kärpät, Tappara ja TPS. Muista joukkueista lähimmäksi pääsee Ässät.

Analysoidaan vielä kaikki suurseurat yksitellen tarkemmin ja muut joukkueet hieman lyhyemmin.

Ensin siis HIFK; kuusi mestaruutta neljällä eri vuosikymmenellä ja yhteensä 19 kertaa mitaleilla pääsarjassa sekä yksi neljästä joukkueesta (HIFK, Ilves, Tappara ja TPS), joka on pelannut SM-liigan historian kaikki kaudet. Joukkue suorastaan huokuu perinteitä hallista ja logosta lähtien mistä osoituksena myös, että HIFK kerää kaudesta toiseen suurimmat katsojamäärät vierasotteluissaan.

Ilves on tietenkin ylivoimainen historiallisilta vai pitäisikö sanoa esihistoriallisilta meriiteiltään ja kuuluu sikäli suurseurojen joukkoon. Tosin menestysvuosista alkaa olla jo niin pitkä aika, että status on vahvasti taantuva ja nykypäivänä Ilveksellä alkaa olla myös pikkuseuran perinteitä joukkueen vakiinnutettua asemansa huonosti menestyvänä seurana.

Jokereilla lähes yhtäjaksoista menestyksen tapaista on kestänyt jo kohta 20 vuotta. Sitä aiemmin Jokerit oli tyypillinen pikkuseura, mutta tänä päivänä joukkueen voi huoletta laskea suurseuraksi.

Kärppien historiasta löytyy kaksi selvää menestysjaksoa, ensimmäinen 80-luvulta ja toinen jatkuu edelleen. Paluu huipulle aina kakkosdivarista asti vauhtia hakien on melko ainutlaatuista ja tavallaan vahva näyttö.

Tappara muistuttaa menestyshistorialtaan paljon Ilvestä, joskin meriittejä löytyy myös 2000-luvulta, mistä johtuen Tapparan suurseurastatus ei ole kokenut yhtä pahaa inflaatiota kuin Ilveksen vastaava.

TPS kuuluu SM-liigan historian menestyneimpänä seurana myös suurseurojen joukkoon jo verraten pitkään jatkuneesta korpivaelluksestaan huolimatta. Uhkana on valahtaminen pysyvästi menestymättömäksi seuraksi Ilveksen tapaan, mutta vahvan paikalliskilpailijan puuttuessa todennäköisyys huipulle paluun suhteen on selvästi suurempi. Ja onhan TPS kuluvalla vuosikymmenelläkin toiseksi eniten Suomen mestaruuksia voittanut joukkue.

Muista joukkueista suurseurastatusta tosiaan edes hätyyttelee oikeastaan vain Ässät, mutta porilaiset ovat jo kaksi vuosikymmentä profiloituneet niin tehokkaasti pikkuseuraksi, ettei tätä työtä saada hetkessä tekemättömäksi. Vastaavasti HPK on menestynyt parin vuosikymmenen ajan kohtuullisesti, mutta aiempien perinteiden täysin puuttuessa tarvittaisiin pari mestaruutta lisää ennen kuin voitaisiin suurseurasta puhua.

Ässien ohella pikkuseuroista perinteikkäin lienee Lukko yhden mestaruutensa turvin. Selvimmät pikkuseurat ovat perinteisesti divarin ja liigan väliä seilanneet hissijoukkueet SaiPa ja Pelicans. Sitten jäävätkin enää jäljelle HPK:n ohella uustulokkaiden kaartiin kuuluvat Blues, JYP ja KalPa, joista siis HPK:lla on parhaat menestysperinteet ja itse asiassa pari SM-mitalia jo 1950-luvultakin.

Joku täällä ehdotti KalPaa menestyksen perusteella suurseuraksi. En tiedä mihin moinen perustuu, kun kyseessä on nykyisistä liigaseuroista toiseksi vähiten pääsarjakausia pelannut joukkue eikä näiden vähien kausien aikana KalPa ole edes voittanut mitään.

 

[psychodad]

The Nikkari taisi tarkoittaa ihan perinteitä menestyksessä seuran historian aikana, ei niinkään sitä, että seura on ollut mukana kauan pääsarjatasolla saavuttamatta juuri mitään merkittävää.

Niin minä ainankin sen ymmärsin. The Nikkari: Kyllä JYPin voi varmaan pistää neloskategoriaan nykyään.

Niin ja siita syysta han laski perinteikkaiden seurojen joukkoon Kalpan. Ja Assat.

Kalpalla on helvetisti lukkoa lyhyemman paasarjahistoriansa menestyksesta nayttaa 2 mitalia. Assilla 9. Lukolla vastavuoroisesti 8. Eli edelleen, yritan nyt ymmartaa naita mittareita, missa vaiheessa mennaan sen rajan yli etta ollaan perinteikas? Paasarjakaudet eivat siis merkitse, eika menestymattomyys, joten mika ihmeen kriteeri nyt seuraavaksi siihen loydetaan joka oikeuttaisi pitamaan Kalpan ja Assat perinteikkaiden joukkueiden listalla, ja Lukon sen ulkopuolella.

Minapa kerron mika oli todellisuudessa The Nikkarin kriteeri tuohon kategoriaan. Hanen omat mielikuvansa, tietamattomyytensa. Ei mikaan muu.

 

[Blackie]

Niin ja siita syysta han laski perinteikkaiden seurojen joukkoon Kalpan.

No joo, multa meni tuo ohi. KalPaa ei tosiaan voi mieltää kovinkaan perinteikkääksi seuraksi. Lukon kanssa ei paini missään nimessä samassa sarjassa siinä kategoriassa.

 

[Olkku]

Lukko on ollut "pikkuseuraa" leikkivä suurseura, vuodesta 1988. Tuon hopean jälkeen päätettiin, että ainakaan rahasta ei asiat ole kiinni, kuten eivät olleetkaan. Vuonna -95 Bosman pilasi koko homman, mutta Lukko ei lannistunut. Raumalaiskiekkoiluntuki ry päätti, että aletaan maksaa konserniavustusta edustusjoukkueelle.

Edelleenkin leikittiin "pikkuseuraa", vaikka resurssit olisivat olleet mihin vain. Rahaa pantiin palamaan, ihan järjettömiin, valmentaja- ja pelaajakauppoihin. Tälläsaralla kokematon johtoporras pilasi monta hyvää vuotta. Minä miellän suurseuraksi sen, jolla on pörssi kunnossa ja hoitaa asiansa, sen mukaisesti. Tämän vuoden Lukko vaikuttaa suurseuralta.

Ainakin se on vakavaraisin seura jääkiekon sm-liigassa.

 

[Battle Ankka]

Minapa kerron mika oli todellisuudessa The Nikkarin kriteeri tuohon kategoriaan. Hanen omat mielikuvansa, tietamattomyytensa. Ei mikaan muu.

Jopas osui ja upposi. Ilmeisesti joku ei ole kertonut psykoiskälle, että tämä on keskustelupalsta ja kommentiti ovat MIELIPITEITÄ joihin JOKAISELLA on oikeus, eivätkä absoluuttisia totuuksia.

 

[Halmela]

Ässät on entinen suurseura.
Joskus 70-luvulla mitaleja tuli ja mestaruuksia myös, pelaajamateriaali oli maan huippua ja nimenomaan omaa juniorituotantoa. Se voi pistää vanhemman polven faneja muistelemaan että on se Ässät suurseura tai ainakin keskikastin seura. Mutta kyllä Porissa pikkuseuran statuksella ihan oikeasti mennään.

 

[Olkku]

Ässät on entinen suurseura.
Joskus 70-luvulla mitaleja tuli ja mestaruuksia myös, pelaajamateriaali oli maan huippua ja nimenomaan omaa juniorituotantoa.

Tämä muuten kannatta kaikkien muistaa. Ässien viimeinen mestaruus kun tuli, niin ainoa, kirjaimellisesti junantuoma oli Kari Makkonen. Makkosen toi juna Harjavallasta, hänen setänsä lähettämänä. Tämä kaikki tapahtui jääkiekon sm-liigassa. Kukaan muu ei ole tähän pystynyt, eikä koskaan enää pysty. Omanseurankasvateilla mestaruuteen.

 

[dodi]

Tämä suurseura-pikkuseura asetelma on kyllä hyvin mielenkiintoinen. On vaikea määritellä arvot joilla pikku- ja suurseurat nimetään. Eihän yksiselitteistä perustetta pikku- ja suurseuran nimeämiseen ole olemassa. Tietenkin voidaan pohtia historiatilastoja, hallia, menestystä ja rahamääriä, mutta mikä se tärkein seikka on jolla suurseura määritellään? Tähän ei varmasti kukan voi vastata. Hyviä pohdintoja tähän aiheeseen on ollut ja "The Nikkarin" lista oli myös hyvin pohdittu.

Itse näkisin, että jako suurseuraan ja pikkuseuraan tehdään viimeisten vuosien perusteella ja sen mukaan millainen vetovoima (+ raha) seuralla on käytössä. Esimerkiksi Ilves ja Ässät olisi voinut lukea suurseuroihin aikanaan, mutta mielestäni edes Ilvestä ei voi tällä hetkellä mitenkään lukea suurseuraksi historiastaan huolimatta.

Näkisin, että SM-liigassa on pomminvarmasti 3 seuraa, jotka voi nimetä suureuroiksi ( IFK, Jokerit ja Kärpät). Perusteina voisin käyttää joukkueiden vetovoimaa, joukkueen käytössä olevaa rahaa sekä menestystä (IFK varauksin). Sanoisin, että nämä kolme ovat SM-liigan vetovoimaisimpia seuroja ja ansaitsevat ehdottomasti suurseura-statuksen.

Suurseuran luokittelussa ongelmia tuottavat Tappara, TPS Lukko ja Blues. Muita en missään nimessä luokittelisi suurseuraksi. Kolme edellä mainuttua seuraa ovat siinä rajalla, että ovatko suurseuroja vai laitetaanko keskikastin porukkaan. Bluesilla oli muutamana kautena rahaa paljon käytössä ja menestystäkin tuli jonkinverran, mutta mikä on tilanne nyt ja tulevina kausina. Onko rahahanat kiinni ja matka kohti keskisuuria tai jopa pienempiä alkanut? Lukolla on rahaa käytössään kuten varmasti kaikki tietää, mutta menestys on kiertänyt kaukaa (jo kauan) eikä seuralla järisyttävää vetovoimaa ole pelaajienkeskuudessa. Ei omaa mielestäni riittävää vetovoimaa ja menestystä, jotta voitaisiin lukea suurseuraksi. Menestymisen myötä Lukon osalta kaikki voi kuitenkin muuttua nopeasti. Tapparalle on puolestaan tullut menestystä tälläkin vuosikkymmenellä hyvin, mutta onko joukkueen vetovoima ja kyky saada tähtiä SM-liigan mittapuulla kuitenkaan "kolmen suurimman" luokkaa? TPS puolestaan olisi vielä muutama vuosi sitten mennyt heittämällä kategoriaan suuret. Voidaanko joukkutta kuitenkaan pudottaa suurseurojen joukosta muutaman(?) heikomman vuoden takia? Ehkä tarvitaan vielä jokunen vuosi lisää ennen kuin voidaan harkita TPS:n pudottamista suurseurojen listalta. Vaikka tämän hetkinen tilanne on tämä? Tapparan osalta voitaisiin pohtia samaa kysymystä

Kaiken tämän pohdinnan jälkeen tuloksena on omasta mielestäni kolme varmaa suurseraa sekä neljä joukkuetta, jotka ovat siinä aivan alapuolella mahdollisesti putoamassa kyydistä tai nousemassa mukaan tähän aateliin. Jos kuitenkin tekisin yksinkertaisen jaon pelkästään suur- ja pikkuseuroihin niin listallani suuriin kuuuisivat kyseiset 7 joukkuetta ja loput 7 pieniin.

 

[asyouwere]

Mulle on ainakin aivan sama onko Lukko pikku- vai suurseura, pääasia että peli kulkee ja sehän kulkee(vähän Nykästä varioidakseni).

No ei vainenskaan, eihän Lukko suurseura ole kuin tuon taloudellisen tilanteensa ja ehkä perinteidensä takia. Muuten ollaan kuitenkin aika pikkuseura, ja ihan hyvin käy ainakin minulle. Tuntuu se aina mukavalta, kun pieni ja piskuinen Lukko pöllyttää suurta ja mahtavaa Kärppiä/Jokereita/HIFKiä/Ilvestä/Tapparaa/Tepsiä.

 

[VP78]

....Joku täällä ehdotti KalPaa menestyksen perusteella suurseuraksi. En tiedä mihin moinen perustuu, kun kyseessä on nykyisistä liigaseuroista toiseksi vähiten pääsarjakausia pelannut joukkue eikä näiden vähien kausien aikana KalPa ole edes voittanut mitään.

Eikö viime keväänä voitettua pronssia lasketa lainkaan? Ei sillä että se KalPasta suurseuran tekisi, mutta näinkö vähän pronssimitalia nykyään arvostetaan, ettei sitä edes noteerata?

KalPa ei siis ole suurseura, mutta ehkei mikään kääpiökään. Keskikastiin Kalevan Pallon sijoittaisin.

 

[dodi]

... mutta näinkö vähän pronssimitalia nykyään arvostetaan, ettei sitä edes noteerata?

KalPa ei siis ole suurseura, mutta ehkei mikään kääpiökään. Keskikastiin Kalevan Pallon sijoittaisin.

Eihän pronssimitalia voida mihinkään mukaan laskea. Kyllä ne ovat pikkuseurat, jotka sitä arvostavat ja suu vaahdossa vaahtoavat kun kerrankin sen voittivat. Ehkä paras esimerkki pikkuseurasta on se kun pronssimitalista vaahtoavat.

Ja en kyllä mitenkään voisi KalPaa sijoittaa edes keskikastiin vielä. Kyllä KalPa vielä pitää sijoittaa ehdottomasti pieniin seuroihin, ei sitä yksi pronssimitali ja tämän hetkinen hyvä sarjasijoitus mihinkään muuta. Eihän Ässien statusta nostanut hopeamitali tai HPK:n kohdalla voitettu mestaruus. Kyllä KalPalla on vielä matka huomattava keskisuuriin ja varsinkin suuriin.

 

[Emiiri]

No ei vainenskaan, eihän Lukko suurseura ole kuin tuon taloudellisen tilanteensa ja ehkä perinteidensä takia. Muuten ollaan kuitenkin aika pikkuseura, ja ihan hyvin käy ainakin minulle. Tuntuu se aina mukavalta, kun pieni ja piskuinen Lukko pöllyttää suurta ja mahtavaa Kärppiä/Jokereita/HIFKiä/Ilvestä/Tapparaa/Tepsiä.

Tässä ollaankin perimmäisten kysymysten äärellä. Lukkoa on pidettävä suurseurana taloudellisen tilanteensa takia. Myös perinteitä on vaikka muille jakaa, vaikka eihän perinteet teet seurasta suurta?
Suuri osa Lukon kannattajista ei tosin pidä joukkuettaan suurseurana. Varsinkin silloin kun Lukko ei porskuttanut tähän malliin, oli havaittavissa myös Lukon kannattajien "vähättelyä" seuraansa kohtaan. Eihän ne voi menestyä kun paikkakunta on pieni ja pelaajat ei halua tulla yms..

Isot ja pienet seurat voidaan jakaa budjetin mukaan, täysin eri asia on joukkueiden perinteet. Nämä kaksi asiaa täytyisi mielestäni pitää erillään.

 

[VP78]

Eihän pronssimitalia voida mihinkään mukaan laskea. Kyllä ne ovat pikkuseurat, jotka sitä arvostavat ja suu vaahdossa vaahtoavat kun kerrankin sen voittivat. Ehkä paras esimerkki pikkuseurasta on se kun pronssimitalista vaahtoavat.

Ja en kyllä mitenkään voisi KalPaa sijoittaa edes keskikastiin vielä. Kyllä KalPa vielä pitää sijoittaa ehdottomasti pieniin seuroihin, ei sitä yksi pronssimitali ja tämän hetkinen hyvä sarjasijoitus mihinkään muuta. Eihän Ässien statusta nostanut hopeamitali tai HPK:n kohdalla voitettu mestaruus. Kyllä KalPalla on vielä matka huomattava keskisuuriin ja varsinkin suuriin.

No sittenhän asia on selvä myös minulle! Sitä makeammalta Kärppien kyykyttäminen tuntuu, mitä pikkuisempana ja vähäpätöisempänä meitä siellä "suurseuroissa" pidetään. Katsotaan montako suurseuraa jää taakse tällä kaudella =)
Lisätään vielä se, etten minä mielestäni tässä mitään ole vaahdonnut kuten väitit. Kirjoitin vaan ajatukseni ilmi. Minkä takia noita hopeita ja pronsseja edes jaetaan jos niilä voi ainoastaan perseensä pyyhkiä? Mielestäni mitali on aina mitali. Taidan olla ajatukseni kanssa yksin, vaan väliäkö sillä.