ISIS – ääriliikkeistä vaarallisin?

[ms.qvist]

Miksi Suomen kansalaisen tulisi saada osallistua mihinkään sellaiseen rähinään (osapuolesta riippumatta), jossa maamme ei ole osapuolena tai johon Suomen valtio ei ole häntä oikeuttanut/määrännyt?

Minä ajattelen vapauden valita sen verran laaja-alaisesti, että minulla tai kenellä tahansa tulee olla oikeus tehdä valintoja sen suhteen haluaanko osallistua taisteluun jonkin tahon riveissä vai en ja jos haluan, niin valtion ei tulisi tätä ehdottomasti estää, mutta tarvittaessa valtion tulisi oikeudessa käsitellä se ovatko teot olleet sodankäynnin sääntöjen mukaisia vai vastaisia.

Vaikka tuntuukin vastenmieliseltä, että joku tappaa ihmisiä IS:n riveissä niin en ryhtyisi tätä kieltämään, koska jos se kielletään, niin mihin vedetään raja kenen riveissä taisteleminen on kiellettyä ja kenen ei. Toisaalta maailmassa jossa voi liikkua hyvin vapaasti, ei voida enää ehdottomia kieltoja asettaa koska tällaisessa tapauksessa niitä on hyvin vaikea valvoa.

Ja jos kielletään taistelu IS:n riveissä niin onko kiellettävä taistelu (kuvitteellisessa) Pohjois-Korean vapautusrintamassa?

Ja aivan kuten olen aiemmin viitannut, taistelijalla tulee olla vastuu teoistaan kaikella tapaa. Enkä katso järkevänä, että yhteiskunta ryhtyy kantamaan tätä vastuuta millään muotoa.

vlad.

 

[Geezer]

Minä ajattelen vapauden valita sen verran laaja-alaisesti, että minulla tai kenellä tahansa tulee olla oikeus tehdä valintoja sen suhteen haluaanko osallistua taisteluun jonkin tahon riveissä vai en ja jos haluan, niin valtion ei tulisi tätä ehdottomasti estää, mutta tarvittaessa valtion tulisi oikeudessa käsitellä se ovatko teot olleet sodankäynnin sääntöjen mukaisia vai vastaisia.

Valinnan vapauden kannalla minäkin olen, eikä valtiolla tule olla oikeutta estää ketään lähtemästä sotimaan, mutta Suomeen palaamisen hinnaksi minä laittaisin rikosoikeudellisen vastuun.

Vaikka tuntuukin vastenmieliseltä, että joku tappaa ihmisiä IS:n riveissä niin en ryhtyisi tätä kieltämään, koska jos se kielletään, niin mihin vedetään raja kenen riveissä taisteleminen on kiellettyä ja kenen ei. Toisaalta maailmassa jossa voi liikkua hyvin vapaasti, ei voida enää ehdottomia kieltoja asettaa koska tällaisessa tapauksessa niitä on hyvin vaikea valvoa.

Ja jos kielletään taistelu IS:n riveissä niin onko kiellettävä taistelu (kuvitteellisessa) Pohjois-Korean vapautusrintamassa?

Minun mielestäni Suomen kansalaisilla ei tulisi olla oikeutta taistella minkään muun valtion tai minkään ryhmittymän riveissä.

 

[sekolust]

Valinnan vapauden kannalla minäkin olen, eikä valtiolla tule olla oikeutta estää ketään lähtemästä sotimaan, mutta Suomeen palaamisen hinnaksi minä laittaisin rikosoikeudellisen vastuun.

Miten toimisit esimerkiksi siinä tapauksessa, että kyseessä on kantasuomalainen ja yhdellä passilla liikkuva henkilö? Kotimaahansa tuota ei voi karkottaa, se kun olisi Suomi. Jos taas sodassa olleeseen maahan lähetetään, niin jokunen kansainvälinen pykälä saattaa tämän estää: riski tulla esimerkiksi kidutetuksi tai tapetuksi voi olla todellinen konfliktista riippuen. Jos esimerkiksi tämä aiemmin esitetty Pohjois-Korean vapautusrintama kukistettaisiin Kimin johdolla, niin palautus tuonne olisi kuolemantuomio.

 

[Geezer]

En näe oikeassa armeijassa toimimista ja kansainvälisten säännösten noudattamista minään varsinaisena rikoksena. Väärin se on, mutta joskus tilanne voi olla värväytymisen kannalla. Tuolloin kyseinen henkilö toimii osana valtion organisaatiota, vertaa nyt vaikka yksityishenkilönä tehtyyn murhaan.

Minusta Suomen kansalaisella ei tule olla laillista oikeutta tai velvollisuutta taistella toisen valtion riveissä.

Samoin kaksoiskansalaiset ovat melkoinen ongelma: mulle ei nyt ole esimerkiksi mikään ongelma se, että esimerkiksi Kai Kantola (kai sillä on vielä jenkkipassi?) lähtisi puolustamaan Yhdysvaltoja sodassa. Tervetuloa sitten takaisin kunhan sotarikoksiin ei syyllisty.

Ei ongelmaa. Suomen kansalaisuuden poistaminen on aivan mahdollista.

 

[Dissonanssi]

Ja jos kielletään taistelu IS:n riveissä niin onko kiellettävä taistelu (kuvitteellisessa) Pohjois-Korean vapautusrintamassa?

Ja aivan kuten olen aiemmin viitannut, taistelijalla tulee olla vastuu teoistaan kaikella tapaa. Enkä katso järkevänä, että yhteiskunta ryhtyy kantamaan tätä vastuuta millään muotoa.

vlad.

On melko ongelmallista, jos valtion velvollisuutena ei millään tapaa voitaisi katsoa olevan tällaisten vapaustaistelijoiden toiminnan estäminen. Kyllähän siinä nimittäin aika nopeasti yksi jos toinenkin laajentumishaluinen valtio rupeaisi käyttämään tätä röyhkeästi hyödykseen - itänaapurimme varmasti etunenässä.

Miten toimisit esimerkiksi siinä tapauksessa, että kyseessä on kantasuomalainen ja yhdellä passilla liikkuva henkilö? Kotimaahansa tuota ei voi karkottaa, se kun olisi Suomi. Jos taas sodassa olleeseen maahan lähetetään, niin jokunen kansainvälinen pykälä saattaa tämän estää: riski tulla esimerkiksi kidutetuksi tai tapetuksi voi olla todellinen konfliktista riippuen. Jos esimerkiksi tämä aiemmin esitetty Pohjois-Korean vapautusrintama kukistettaisiin Kimin johdolla, niin palautus tuonne olisi kuolemantuomio.

Eihän rikosoikeudellinen vastuu pelkästään karkoittamista tarkoita vaan ihan yleisiä rikosoikeudellisia seuraamuksia.

 

[Geezer]

Miten toimisit esimerkiksi siinä tapauksessa, että kyseessä on kantasuomalainen ja yhdellä passilla liikkuva henkilö? Kotimaahansa tuota ei voi karkottaa, se kun olisi Suomi. Jos taas sodassa olleeseen maahan lähetetään, niin jokunen kansainvälinen pykälä saattaa tämän estää: riski tulla esimerkiksi kidutetuksi tai tapetuksi voi olla todellinen konfliktista riippuen. Jos esimerkiksi tämä aiemmin esitetty Pohjois-Korean vapautusrintama kukistettaisiin Kimin johdolla, niin palautus tuonne olisi kuolemantuomio.

Tänne vaan ja sitten käräjille. Jos todisteet riittävät tuomioon, niin sitten lusimaan. Samoin toimitaan ulkomailla lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyllistyneidenkin kanssa.

 

[ms.qvist]

On melko ongelmallista, jos valtion velvollisuutena ei millään tapaa voitaisi katsoa olevan tällaisten vapaustaistelijoiden toiminnan estäminen. Kyllähän siinä nimittäin aika nopeasti yksi jos toinenkin laajentumishaluinen valtio rupeaisi käyttämään tätä röyhkeästi hyödykseen - itänaapurimme varmasti etunenässä.

Tässä suhteessa oma kantani ennakkoon kieltämiseen on varsin ehdoton, mutta valtiolla on kuitenkin mahdollisuus jälkikäteen tuomita taisteluihin osallistuja lain mukaisella tavalla - kuten olen viesteissäni tuonut esille.

Esille nostamassasi tapauksessa varmasti laista löytyy kohtia, jonka perusteella Suomen ja Venäjän välisessä yhteenototta Venäjän tai sen tukijan riveihin siirtynyt kansalainen voidaan saattaa rikosoikeudelliseen vastuuseen. Aivan kuten sodassa voidaan tuomita kansalainen, joka on esim. vakoillut vihollisen laskuun etc.

Edelleen on huomioitava se seikka ettei valtio mielestäni saa ilmaista asiaa siten, että "tahon x riveissä taistelu on kielletty" sen sijaan valtio voi todeta asian seuraavalla tavalla "tahon x riveissä taistellut taistelija voidaan tuomita/tuomitaan oikeudessa", jolloin siis ehdotonta kieltoa ei ole mutta taistelijalla on vastuu valinnastaan.

vlad.

 

[Geezer]

Tässä suhteessa oma kantani ennakkoon kieltämiseen on varsin ehdoton, mutta valtiolla on kuitenkin mahdollisuus jälkikäteen tuomita taisteluihin osallistuja lain mukaisella tavalla - kuten olen viesteissäni tuonut esille.

Lain mukaan tuomitseminenhan perustuu juuri siihen, että jokin teko on ennakkoon (lailla) kielletty. Toivottavasti näin on jatkossakin.

 

[ms.qvist]

Lain mukaan tuomitseminenhan perustuu juuri siihen, että jokin teko on ennakkoon (lailla) kielletty. Toivottavasti näin on jatkossakin.

Mikäli olet ajatuksella lukenut viestejäni niin sinun luulisi ymmärtävän mitä tarkoitan, mutta kertauksena:

-ihmistä ei kielletä osallistumasta taisteluun minkään osapuolen riveissä, mitä pidän ehdottoman tärkeänä asiana.

-mutta taistelija voidaan tuomita oikeudessa mikäli on taistelussa syyllistynyt esim. sotarikoksiin tai rikoksiin ihmisyyttä vastaan tms. tekoihin. Eli vaikkapa tehnyt sotarikoksen Suomen valtiota vastaan.

Kyse on siis asiasta, että jokin teko itsessään (ts. osallistuminen taisteluun) ei ole kielletty, mutta sen sisällä on nyansseja joita pidetään tuomittavina ja joista voi joutua oikeuteen Suomessa tai muualla.

vlad.

 

[sekolust]

Kyse on siis asiasta, että jokin teko itsessään (ts. osallistuminen taisteluun) ei ole kielletty, mutta sen sisällä on nyansseja joita pidetään tuomittavina ja joista voi joutua oikeuteen Suomessa tai muualla.

Muuten olemme tässä samoilla linjoilla, mutta itse tuomitsisin tiettyjen toimijoiden rivissä toimimisen rangaistavana. Vähän vaikuttaisi siltä, että jään tässä vähän sinun ja Geezerin väliin; hänelle "kaikkien" riveissä (pl. "luvalliset") on kiellettävä, mulle kaikki (pl. "kielletyt") sallittuja ja sinulle kaikki sallittuja.

Toki jos mennään nyanssitaholle, niin luulisi esimerkiksi terrorismin tukemisen osalta löytyvän pykälät jo valmiiksikin. Ja jos lakia tiukimman mukaan lähdettäisiin tulkitsemaan, niin varmasti moni IS:n riveissä taistellut saisi melkoisen kovat syytteet niskoilleen. Toki toinen kysymys sitten onkin se, tullaanko tähän ikinä lähtemään. Kustannukset olisivat kuitenkin melkoiset, onhan noilla suunnilla massaa sotimassa niin perkeleesti ja tiettyjä rajoitteita tiedonkulussa. Todista siinä sitten juuri kyseisen taistelijan tappaneen kyseiset siviilit. Samoin poliittisesti voisi olla kohtuullisen kova paikka lähteä tutkimaan noita, eiköhän sen jokunen reaalimaailmasta irronnut poliitikko toteaisi rasismiksi.

 

[Geezer]

ihmistä ei kielletä osallistumasta taisteluun minkään osapuolen riveissä, mitä pidän ehdottoman tärkeänä asiana.

Minä olen täysin päinvastaista mieltä. Pidän ehdottoman tärkeänä asiana, että Suomen kansalaisilta tulee kieltää osallistuminen taisteluihin minkään muun osapuolen kuin Suomen valtion riveissä tai nimissä, koska laillistakin väkivaltaa on aivan riittämiin.

Miksi tuo oikeus osallistua taisteluihin on sinusta ehdottoman tärkeä asia?

 

[arvee]

Hmm, en tiedä mistä sait tuon käsityksen, mutta kyllä Assad tosiaan on brutaali diktaattori. Se että länsi olisi kaiken takana, on minusta vähän liian paljon vastuuta lännelle. Kansannousut tapahtuivat aika lailla maiden sisäisten kriisien takia, ja esim. USA aika pitkään tuki liittolaistaan Mubarakia. Syyria sen sijaan ei ollut lännen liittolainen, eikä Assadille tullut mitään kannatusta ja lähinnä epäsuoraa tukea sitten tuli näille moninaisille vastarintaryhmille.

Veikkaisin että Assadin sitkeys johtuu siitä, että hän nojaa pienehköön alaviitti-vähemmistöön, jota uhkaa karu loppu, jos hallinto kaatuu - siinä tilanteessa sitten taistellaan ja lujaa. Karu tilanne, mutta ei länsi (lähinnä siis USA) voi olla vastuussa kaikesta maailman pahuudesta, vaikka toki järjetön sota Irakissa ja ennenkaikkea sitä seuranneen miehityksen uskomattoman, järkyttävän huono hoitaminen tilannetta pahensivatkin.

Ok, olemme näköjään samaa mieltä. Taisin aamuyön tunteina tulkita edellisen viestisi sävyn väärin.

Uusi kirjoittaja palstalla, joten palomuurin lähtevän puolen sarkasmiasetukset vaativat näköjään pientä säätöä väärinkäsitysten välttämiseksi.

 

[ms.qvist]

Minä olen täysin päinvastaista mieltä. Pidän ehdottoman tärkeänä asiana, että Suomen kansalaisilta tulee kieltää osallistuminen taisteluihin minkään muun osapuolen kuin Suomen valtion riveissä tai nimissä, koska laillistakin väkivaltaa on aivan riittämiin.

Miksi tuo oikeus osallistua taisteluihin on sinusta ehdottoman tärkeä asia?

Miksi sinulle on niin ehdottoman tärkeää, että suomalaiset eivät saa osallistua taisteluihin muun kuin Suomen valtion riveissä?

En suoraan sanoen jaksa tänään perustella tätä asiaa seuraavaa tarkemmin -

arvostan yksilön vapautta niin paljon, että minusta valtion ei tule rajoittaa liikaa yksilön halua ottaa osaa taisteluhin ja mennä taistelemaan arvojensa tai oikeaksi katsomansa asian puolesta. Jälkikäteen voidaan sitten tarvittaessa tuomita kyseinen henkilö sodassa suorittamiensa tekojen tähden jos aihetta ilmenee.

On myös huomioitava tietty historiallinen seikka tässä tapauksessa. Suomi on saanut sodissaan apua ulkomailta niin yksityisten ihmisten kautta, yhteisöjen kautta kuin myös valtioiden taholta. Jos Suomi kieltää kansalaisiaan yksilöinä osallistumasta jonkin maan tai tahon puolustamiseen, onko Suomella - kriisissä tai sodassa - oikeutta ottaa vastaan vieraiden valtioiden yksilöitä puolustamaan Suomea kun vastaavassa tilassa Suomesta ei kyseiseen maahan saisi lähteä, jos avuntarve tulisi?

***

Minä haluan, että minulla on mahdollisuus lähteä puolustamaan oikeaksi katsomiani arvoja vieraaseen maahan, toki tiedostaen, että minun on kannettava vastuu teoistani kaikella tapaa. Mutta haluan myös, että sama mahdollisuus on kenellä tahansa meistä.

vlad.

 

[Geezer]

Muuten olemme tässä samoilla linjoilla, mutta itse tuomitsisin tiettyjen toimijoiden rivissä toimimisen rangaistavana. Vähän vaikuttaisi siltä, että jään tässä vähän sinun ja Geezerin väliin; hänelle "kaikkien" riveissä (pl. "luvalliset") on kiellettävä, mulle kaikki (pl. "kielletyt") sallittuja ja sinulle kaikki sallittuja.

Minua askarruttaa edelleen se, miksi Suomen kansalaisella tulisi olla oikeus osallistua taisteluun tai tappaa jonkun toisen valtion tai minkä tahansa ryhmittymän nimissä.

 

[Geezer]

Miksi sinulle on niin ehdottoman tärkeää, että suomalaiset eivät saa osallistua taisteluihin muun kuin Suomen valtion riveissä?

Vastaus oli lainaamassasi tekstin pätkässä.

arvostan yksilön vapautta niin paljon, että minusta valtion ei tule rajoittaa liikaa yksilön halua ottaa osaa taisteluhin ja mennä taistelemaan arvojensa tai oikeaksi katsomansa asian puolesta. Jälkikäteen voidaan sitten tarvittaessa tuomita kyseinen henkilö sodassa suorittamiensa tekojen tähden jos aihetta ilmenee.

Minä puolestani en antaisi suomen kansalaiselle laillista oikeutta tappaa sillä perusteella, että kuula kajahtaa kaaliin maan rajojen ulkopuolella.

On myös huomioitava tietty historiallinen seikka tässä tapauksessa. Suomi on saanut sodissaan apua ulkomailta niin yksityisten ihmisten kautta, yhteisöjen kautta kuin myös valtioiden taholta. Jos Suomi kieltää kansalaisiaan yksilöinä osallistumasta jonkin maan tai tahon puolustamiseen, onko Suomella - kriisissä tai sodassa - oikeutta ottaa vastaan vieraiden valtioiden yksilöitä puolustamaan Suomea kun vastaavassa tilassa Suomesta ei kyseiseen maahan saisi lähteä, jos avuntarve tulisi?

Minun mielestäni Suomella oli ja olisi jatkossakin oikeus ottaa riveihinsä vapaaehtoisia taistelijoita, eikä se ole millään tavalla ristiriidassa mielipiteeni kanssa. Kysehän on vain siitä miten noiden vapaaehtoisten kotimaa ja sen lait suhtautuvat vieraan valtion (Suomen) riveissä taistelemiseen

Minä haluan, että minulla on mahdollisuus lähteä puolustamaan oikeaksi katsomiani arvoja vieraaseen maahan, toki tiedostaen, että minun on kannettava vastuu teoistani kaikella tapaa. Mutta haluan myös, että sama mahdollisuus on kenellä tahansa meistä.

Tästä olen kanssasi sama mieltä. Ketään ei saa estää lähtemästä, mutta minä en myöskään sallisi Suomen kansalaiselle väkivallan harjoittamista tai tappamista omien arvojen nimissä, vaikka se tapahtuisi valtakunnan rajojen ulkopuolella.

 

[ms.qvist]

Vastaus oli lainaamassasi tekstin pätkässä.

Niin löytyi minunkin vastaukseni kirjoitettuna klo. 20:32 tänä iltana ja vieläpä viestistä jonka olit lainannut:

"Minä ajattelen vapauden valita sen verran laaja-alaisesti, että minulla tai kenellä tahansa tulee olla oikeus tehdä valintoja sen suhteen haluaanko osallistua taisteluun jonkin tahon riveissä vai en ja jos haluan, niin valtion ei tulisi tätä ehdottomasti estää, mutta tarvittaessa valtion tulisi oikeudessa käsitellä se ovatko teot olleet sodankäynnin sääntöjen mukaisia vai vastaisia."

Minä puolestani en antaisi suomen kansalaiselle laillista oikeutta tappaa sillä perusteella, että kuula kajahtaa kaaliin maan rajojen ulkopuolella.

Aiheesta on siis turha jatkaa keskustelua, koska minä antaisin - niin sinulle kuin myös minulle.

Minun mielestäni Suomella oli ja olisi jatkossakin oikeus ottaa riveihinsä vapaaehtoisia taistelijoita, eikä se ole millään tavalla ristiriidassa mielipiteeni kanssa. Kysehän on vain siitä miten noiden vapaaehtoisten kotimaa ja sen lait suhtautuvat vieraan valtion (Suomen) riveissä taistelemiseen.

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, kunnioitan sitä.

Tässä kohdin itse tulkitsen moraalista kysymystä toiselta kantilta ja pitäisin sitä arvelluttavana, jos Suomi ottaisi mielellään kuvailemani avun vastaan ollen kuitenkin samalla itse maa, joka rajoittaa kansalaistensa yksilöllistä omaehtoista osallistumista toisen valtion auttamiseen tämän valtion hädän hetkenä. Tai osallistumasta jonkin tahon tukemiseen asein tai aseettomasti ideologisesta tai muusta syystä johtuen.

Tästä olen kanssasi sama mieltä. Ketään ei saa estää lähtemästä, mutta minä en myöskään sallisi Suomen kansalaiselle väkivallan harjoittamista tai tappamista omien arvojen nimissä, vaikka se tapahtuisi valtakunnan rajojen ulkopuolella.

Asia pihvi ja kiitokset ajatuksistasi!

vlad.

 

[Geezer]

Tässä kohdin itse tulkitsen moraalista kysymystä toiselta kantilta ja pitäisin sitä arvelluttavana, jos Suomi ottaisi mielellään kuvailemani avun vastaan ollen kuitenkin samalla itse maa, joka rajoittaa kansalaistensa yksilöllistä omaehtoista osallistumista toisen valtion auttamiseen tämän valtion hädän hetkenä. Tai osallistumasta jonkin tahon tukemiseen asein tai aseettomasti ideologisesta tai muusta syystä johtuen.

Niin kauan kun maailma ei ole yhteinen kylä, niin jokainen valtio vastatkoon omista kansalaisistaan antaen heille oikeuksia, mutta myös määräten velvollisuuksia.

 

[MustatKortit]

CIA:n eläköitynyt johtaja kenraali Michael Hayden arvioi, että järjestö tulee iskemään Euroopassa ja/tai Yhdysvalloissa terrori-iskuin, tämä on vain ajan kysymys.

Karmiva arvio: Jihadistijärjestön hyökkäys Eurooppaan vain ajan kysymys

 

[Wiljami]

Totta kai ISIS iskee (tai ainakin yrittää ja todennäköisesti myös onnistuu kunhan jaksavat tarpeeksi monesti koettaa) lännessä, sehän olisi tuolle paskasakille parasta mahdollista mainosta potentiaalisia rekryttäviä (syrjäytyneitä rassukoita) kohtaan. "Katsokaa miten vahvoja olemme, Eurooppa tai Jenkit ei pysty meitä estämään."

Ja tavoitteena saada vihdoin länneltä se kouriintuntuva vastareaktio, jonka väistämättömiä siviiliuhreja päästään käyttämään (hamaslaisittain) rekrypropagandassa marttyyreinä (eikä liikaa väliä sillä että ISIS järkkää ne marttyyritkin jos ei satu sopivasti ohjukset osumaan).

edit. Jos jotain käytännön vastatoimia näille epeleille, niin minun puolestani tällaisten organisaatioiden johtoryhmä olisi selvitettävä (sinne saudimiljardööreihin saakka) ja niistä wanhoista patuista olisi tehtävä ne marttyyrit (kun tuntuvat niistä niin kovasti tykkäävän ja mielellään junnuja laittavat pommivyötettyinäkin paratiisimatkalle. Eipä lähde partasuut itse vaikka luulis neitsytlössien ja muiden ihanuuksien niillekin kelpaavan). Kylmettää tarpeeksi kusipäitä ylhäältä lähtien, niin hajoaa tällaisetkin organisaatiot.

 

[sekolust]

CIA:n eläköitynyt johtaja kenraali Michael Hayden arvioi, että järjestö tulee iskemään Euroopassa ja/tai Yhdysvalloissa terrori-iskuin, tämä on vain ajan kysymys.

Tämä tosiaan lienee vain ajan kysymys. Tuolla on loppujen lopuksi niin paljon eurooppalaisia ja amerikkalaisia "juuria" omaavia, että aivan varmasti vaikutukset tulevat näkymään muuallakin. Nuo jopa sotivat "vääräuskoisia" muslimeita vastaan, joten eiköhän "Israelia tukeva Yhdysvallat" tai "demokraattiset eurosiat" ole päteviä uhreja nekin.

Passinsa säästäneet pääsevät helposti liikkumaan eri maiden välillä Euroopassa. Turkkiin nyt pääsee sekä Irakin että Syyrian kautta ihan maateitse, joten rajamuodollisuudet on loppujen lopuksi helpohko välttää. Syyrian tai Irakin suunnilta tulevia voidaan vielä massan puolesta valvoa tarkemmin, mutta Turkin suunnilla alkaa olemaan jo vaikeampaa. Ja jos Turkista pääsee eteenpäin, niin se on sitten siinä. Afgaanien (pääasiassa Taleban) sun muiden kanssa sentään viisumien kautta voitiin tehdä jotakin, mutta tuolta voi saatana tulla maahan vaikka ihan maan omalla passilla väkeä. Se "epäilyttävän näköinen kaverikin" kun pystyy todennäköisesti esittämään sellaisen matkustusasiakirjan, että EU:n sisällä rajanylitys onnistuu.

Liikkuminen noille on siis yllättävän helppoa ja väkivalta ei ole ongelma edes muita muslimeja kohtaan. Miksi se siis olisi ongelma jos teurastetaan juutalaisia, kristittyjä, ateisteja tai muita "sikoja"? Samoin nuo eivät edes haikaile länsimaiden suosion perään, vaan voivat katkoa kauloja länsimaisilta toimittajilta vaatien samalla Obamalta sitä sun tätä. Tuntuisi hullulta ajatukselta, etteikö tuollainen ryhmittymä voisi iskeä myös Euroopassa ja jopa eurooppalaisin voimin.

Mä en yllättyisi, vaikka vielä tämän vuoden puolella jossain päin länsimaita tapahtuisi IS:n toimesta isku. Kaikki merkit mielestäni viittaavat siihen, että tuo on mahdollista ja järjestön omalta kantilta sille ei ole varsinaisia esteitä. Tuon järjestön kimppuun pitäisi käydä mahdollisimman vahvalla voimalla ennen kuin on liian myöhäistä.

 

[Vanha Len]

CIA:n eläköitynyt johtaja kenraali Michael Hayden arvioi, että järjestö tulee iskemään Euroopassa ja/tai Yhdysvalloissa terrori-iskuin, tämä on vain ajan kysymys.

No tuon saman voisi ennustaa kuka tahansa tähän ketjuunkin kirjoittanut jantteri. Varsinkin tuo "tämä on vain ajan kysymys" antaa totuuskortin kenen tahansa käteen. Ensi viikolla tai viiden vuoden kuluttua. Ei siihen tarvita CIAn edustajaa kertomaan väistämätöntä totuutta. Mutta kun asia kerrotaan kyseiseltä taholta niin sillä on jotenkin enemän totuuspohjaa vaikka kaikki asian kuitenkin jo tiedostaa.

 

[MustatKortit]

No tuon saman voisi ennustaa kuka tahansa tähän ketjuunkin kirjoittanut jantteri. Varsinkin tuo "tämä on vain ajan kysymys" antaa totuuskortin kenen tahansa käteen. Ensi viikolla tai viiden vuoden kuluttua. Ei siihen tarvita CIAn edustajaa kertomaan väistämätöntä totuutta. Mutta kun asia kerrotaan kyseiseltä taholta niin sillä on jotenkin enemän totuuspohjaa vaikka kaikki asian kuitenkin jo tiedostaa.

Hmm, olet varmaan ihan oikeilla jäljillä, mutta kyllähän tämän järjestön tarkoitusperistä on ollut vähän epäselvyyttä, etenkin sen suhteen, että milloin sen suorittama viha ja aggressio kääntyy myös lännen kafiirien suuntaan. Vaikka käytin termiä "vain ajan kysymys" ja niin taisi käyttää Haydenkin, niin tällä hetkellä siis näyttää siltä, ettei tähän mene enää kovinkaan kauaa.

CNN oli listannut syitä, miksi Islamilainen valtio on vaarallisempi, kuin mikään muu terroristiorganisaatio ennen sitä. Kanavan asiantuntijat tiivistivät asian siten, että järjestöllä on paljon kokeneita ja hyviä sotureita, rahaa (öljytuloja), verkosto myös länsimaissa, valmius käyttää suunnatonta väkivaltaa sekä valmiiksi tyytymätön sunnivähemmistö isolla alueella.

Kyllä minua on eniten hätkähdyttänyt nämä Brittein saarten ja Saksan luvut, joissa on puhuttu ensin mainitun kohdalla jopa 500-600 lähteneestä taistelijasta, Saksan kohdalla yli 400:sta lähteneestä.

Yhteensähän järjestöllä on 15 000 - 25 000 taistelijaa, mutta pelkästään heinäkuussa sen huhutaan rekrytoineen tuhansia miehiä.

 

[J-Ko]

Jotenkin tästä ISIS:n hommasta tulee mieleen Ari Paulowin kirja Khilafa! Valtakunta. Siinä Islam vallannut tiensä Euroopan läpi Suomeenkin. Kirja on tietysti fiktiiviinen mutta minun mielestäni kirjassa maalaillut uhkakuvat sekä tämä ISIS:n osoitukset islamin rauhantahtoisuudesta uskontona on riittävä syy vastustaa islamin leviämistä. Ei missään nimessä Turkkia ikinä EU:hun, silloinhan tuo sakki pääsisi kulkemaan tänne ihan vapaasti.

 

[Stonewall]

Kyllähän ISIS jo koskettaa Eurooppaa. Islamin uskoisilla on toisen maailmansodan jälkeen ollut perinne, että osa nuorisosta lähtee taistelemaan pyhään sotaan ensin Algeriassa Ranskaa vastaan sitten Afganistanissa Neuvostoliittoa vastaan, sitten jenkkejä vastaan kaikkialla ja samaan aikaan Irakissa maallista hallintoa vastaan. Eli jo ainakin neljännkymmenen vuoden ajan osa Euroopan nuorista muslimeista on kantanut kortensa kasaan pyhässä sodassa. Kyse on osittain idealismista, osittain seikkalunhalusta - vähän kuin täällä jotkut värväytyvät rauhanturvaajiksi.
Ei se nyt olisi suuri ihme mikäli jossain vaiheessa Euroopassakin erityisesti nopeasti islamilaistuvissa Ranskassa, Saksassa ja Britanniassa tulisi yhteydenottoja niiden kanssa, jotka ovat radikalisoituneet ja tottuneet taistelemaan. En nyt sano, että näin käy lähimpään pariin vuoteen, mutta väistämättä jossain välissä, ellei kaikkein radikaalimpia voimia saada lannistettua.

ISIS näyttää olevan kykenevä valtaamaan ison osan Syyiraa ja Irakia. Parhaimmillaan heidään saadaan pitkällä aikavälillä lyötyä. Huonoimmillaan he saavuttavat, niin vahvan aseman että heidän "valtionsa" jää pysyvämmäksi häiriöksi, ja tällöin tilanne läikehtii väistämättä vielä enenemässä määrin Eruooppaan.

 

[Sako]

Brysselin museohyökkääjä kertoi iskusta videolla | Ulkomaan uutiset | Iltalehti.fi iltalehti.fi

On hyvin mahdollista, että ISIS on jo iskenyt Eurooppaan.

edit
ISIS-taistelijoiden riveissä satoja saksalaisia - Ulkomaat - Verkkouutiset
Verkkouutisten mukaan oli ISIS-koulutetun tekosia.