Kenties tuolloin oltiin liian vainoharhaisia ja kostonhalu ohitti vähän rationaallisemman ajattelun? Mentiin ääripäästä toiseen, mutta sehän tuntuu olevan tuolla alueella aina niin että siinä välillä ei oikein ole mitään maltillista vaihtoehto.
Toisaalta jo tuolloin asiasta väännettiin tiukasti kättä eri tahojen osalta ja Bushin debaathismi (vai mikä liekään oikea suomalainen termi...) sai vastaan suurta kritiikkiä ennen kuin ISIS oli kenenkään huulilla. Tuolloin todellakin tehtiin täysin väärä ratkaisu lähtökohdista (vainoharhaisuus, kosto, jne.) riippumatta ja nyt maksetaan sen hintaa. Samaan syssyyn toki vielä se on mainittava, että USA teki melkoisen virheen näiden "vihollistaistelijoiden" sun muiden "internointien" kanssa. Guantanamo varmasti jo ilmiönä on saanut aikaan paljon vastarintaa varsinkin noilla main ja tuolta vapautuneet sitten ovatkin käyneet melkoisen "radikaalien korkeakoulun" läpi. Jos eivät vielä vangitsemishetkellä olleet erityisen radikaaleja, niin vapauduttuaan ainakin oli suhdeverkosto luotu, näytöt annettu ja paluu normaaliin elämään tehty lähes mahdottomaksi, vihasta nyt puhumattakaan.
Mutta ei auta, virheet tehtiin tuolloin ja niistä maksetaan nyt hintaa. Enää noita virheitä ei saada korjattua, mutta ehkä niistä voidaan jatkoa ajatellen oppia jotakin.
Minua on täällä evästetty, että jos radikaalisaarnaajien bileet kielletään, niin Suomi osoittaa olevansa heikko ja polvillaan oleva yhteiskunta. Eikä voi kieltää senkään takia, että pidetäänhän jumalanpalveluksiakin ev. lut. kirkoissa.
Näissä pitäisi tehdä selkeä ero radikaalisaarnaajien, vihapuheiden levittäjien ja muiden välillä. Mulle on aivan fine jos muslimit rakennuttavat omilla rahoillaan moskeijan. Tulkoot vaikka tuohon Stokkan paikalle jos puhdasta yksityistä rahaa riittää. Samoin tuonne voi saarnaajia, imaameja ja vastaavaa tuoda mistä päin maailmaa tahansa, ei sillä niin merkitystä ole.
Sen sijaan näiden radikaalien veikkojen kohdalla pitäisi kylmän viileästi olla mahdollista pitää rajapuomi alhaalla ja heittää sakot terrorismin tukemisesta kutsupyynnön esittäneille. Sama sitten myös radikaaleille kristityille papeille, uusnatsien propagandaupseereille ja vastaaville. Lainsäädännöstä löytyisi jo pykälät kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja jonkun Anjem Choudaryn kohdalla ei pitäisi olla mitään epäselvää enää asiasta. Mutta niin vain mies on täälläkin käynyt saarnaamassa, siinä missä esimerkiksi Viro ja Moldova ovat estäneet Bäckmanin tulon maahan.
Mitä tuohon "heikkoon ja polvillaan olevaan yhteiskuntaan" tulee, niin melkoista idealismia ja naiivia toimintaahan tuollainen on. Toimivalla ja terveellä pohjalla operoivan yhteiskunnan pitäisi pystyä pitämään huoli siitä, että mitkään ääriajatukset eivät saa jalansijaa maassa ja esimerkiksi uskonnon varjolla ei aivan kaikkea saa tehdä. Heikko ja polvillaan oleva yhteiskunta antaa terroristijärjestöille jalansijaa operoida, vahva yhteiskunta taas pyrkii estämään vastaavat touhut. Nyt menee pahasti kärjistyksen puolelle, mutta näiden saarnaajien salliminen sysää Suomen lähemmäs Afghanistania sun muita vastaavia.