Iranin varustautuminen tulevaan sotaan

[The Original Jags]

Miten Iranin tulisi mielestänne varautua tulevaan sotaan USA:a vastaan?

Minusta Iranilla ei ole varaa tehdä samaa virhettä kuin Irak, joka teki myönnytyksiä myönnytysten perään, ja kun se lopulta oli tarpeeksi heikko, USA miehitti sen ilman suurempia ongelmia. Tällä hetkellä Irak on sisällissodassa, maan öljy pumpataan amerikkalaisten yksityisautoilijoiden käyttöön pilkkahinnalla, eikä maalla todellisuudessa ole itsenäisyyttä.

Iran tietää, että sota tulee joka tapauksessa. Iranilla on maailman toiseksi tai kolmanneksi suurimmat öljyvarannot, eikä USA:lla ole varaa jättää niitä iranilaisten hallintaan, mikäli G.W Bushin "siunatuksi" kutsuma paljon yksityisautoilua sisältävä amerikkalainen elämäntapa halutaan säilyttää myös jatkossa.

Iranin strategia tulee olla se, että se tarjoaa USA:lle sellaisen vastuksen, jota USA:n yleinen mielipide ei tule sietämään. Sen on pystyttävä tuottamaan niin paljon jenkkiruumiita, että yleinen mielipide USA:ssa kääntyy sotaa vastaan, kuten aikanaan Vietnamissa. Käytännössä tämä tarkoittaa kykyä tuhota USA:n sotilastukikohtia myös Iranin ulkopuolella, kuten Irakissa ja Turkissa.

Venäjällä on Iranissa taloudellisia etuja puolustettavanaan, joten näkisin sen velvollisuutena olevan osaltaan varustaa Irania tulevaa sotaa varten. Tämän tulee tietenkin tapahtua mahdollisimman salassa. Julkisuudessa Venäjän on oltava neutraali, kenties varovaisen kielteinen USA:n hyökkäyksen suhteen, mutta kulissien takana Irania on tuettava mahdollisimman voimallisesti.

Eräs vaara "liian" voimallisessa vastarinnassa kuitenkin tulee olemaan se, että USA tulee käyttämään ydinasetta tilanteessa, jossa se ei kykene valloittamaan esimerkiksi Teherania tavanoimaisin asein. Bushin hallinnolle ydinaseen käyttäminen olisi tietysti melkoinen PR-katastrofi, sillä sen käyttöä ei pystytä tietenkään salaamaan (myös arabeilla on omat tietotoimistonsa). Mutta mikäli syntyy tilanne, jossa jenkit eivät kykene miehittämään Irania ilman kestämättömiä miestappioita tavanomaisin asein, tulee ydinaseen käyttö joka tapauksessa ajankohtaiseksi.

Ydinaseita käytettiin itse asiassa jo Irakin miehityksen yhteydessä, mutta ne olivat ns. "köyhdytetyn uraanin" ydinaseita. Joka tapauksessa tuhannet irakilaiset ovat sairastuneet näistä aseista peräisin olevaan säteilyyn.

Mihin USA:n imperialismi, vallanhimo ja omaisuudentavoittelu maailman tulee johtamaan? Irakin osalta tilanne näyttää synkältä. Jos Iran ei halua itselleen Irakin kohtaloa, on sen varustauduttava - ja nopeasti!

 

[psychodad]

Iranhan testaili juuri tuossa uutta torpedoa joka on veden alla kuulemma niin nopea ettei sille voi oikein mitään esim. sukellusveneessä.

Iranilla varmaankin on jonkinlaiset saumat tuottaa niitä ruumiita, mutta tärkeintä heidän kannaltaan on varmasti saada ne ruumiit jenkkien olohuoneisiin telkkarin välityksellä. Kyllähän sitä miestä kaatuu Irakissakin kovaa tahtia, mutta yhdysvallat on onnistunut erittäin hyvin pitämään median aisoissa, eikä tappioita saa enää näyttää kunnolla. Siinä on kyllä haastetta kerrakseen Iranille...mutta ei ollenkaan mahdoton. Osa jenkkiläisistäkin TV kanavista ja lehdistä on varmasti kypsynyt Irakin operaation salailuun ja hallituksen toimiin, joten voi olla että joku sellainenkin yhtiö löytyy, joka menee tarkkailemaan sotaa puolueettomasti. Mutta siinä on suuri riski kelle tahansa...heidät leimataan automaattisesti hallituksen ja muun median taholta terroristien sympatisoijiksi ja mustamaalataan maine. Uskottavuus kyseenalaistetaan vahvasti. Suuri osa kansasta on kuitenkin niin yksinkertaista ja niin pahasti talutusnuorassa, että tuollainen uppoaa edelleen kuin kuuma veitsi voihin.

Bush suunnitteli Irakin sodan alkuaikoina Al Jazeeran pääkonttorin tuhoamista ohjusiskulla, mutta Blair puhui hänet tuosta idioottimaisesta ideasta ulos. Kotimaassa jonkinlainen "vahinko" olisi varmaan vielä helpompi järjestää ilman hirvittävää kansainvälistä konfliktia.

 

[The Original Jags]

Eräs vaara "liian" voimallisessa vastarinnassa kuitenkin tulee olemaan se, että USA tulee käyttämään ydinasetta tilanteessa, jossa se ei kykene valloittamaan esimerkiksi Teherania tavanoimaisin asein. Bushin hallinnolle ydinaseen käyttäminen olisi tietysti melkoinen PR-katastrofi, sillä sen käyttöä ei pystytä tietenkään salaamaan (myös arabeilla on omat tietotoimistonsa).

Tähän liittyen voisi vielä todeta, että kenties USA tulee vielä ennen sotaa järjestämään jonkun WTC:n kaltaisen lavastuksen, jolla todellisten voimakeinojen (jopa ydinaseen) käyttö Iranissa saadaan yleiseen hyväksyntään myös USA:n kansan keskuudessa. Jos Iran oikeasti halutaan miehittää, tulee sodassa kuolemaa miljoonia iranilaisia, joista suurin osa siviilejä. Myös kuolleiden amerikkalaisten määrä tulee nousemaan kymmeniin tuhansiin, jos sotaan lähdetään ns. tavanomaisin asein.

Bushin hallinnon on näin keksittävä joku keino, jolla se kykenee oikeuttamaan tavallista voimakkaampien aseiden käytön Iranissa. 1970-luvulla USA tappoi yhdessä ainoassa mattopommituksessa yli 600000 kamputsealaista riisinviljelijää, kun se halusi estää Kamputsean kautta toteutetun aseviennin Vietnamiin. Pommitus ja sen valtava kuolonuhrien määrä (Helsingin väkiluku!) onnistuttiin lähes salaamaan johtuen 1970-luvun vähemmän kehittyneestä tiedonvälityksestä. Mutta tänä päivänä noin brutaalia ihmisten joukkoteurastusta ei kyetä toteuttamaan ilman suurta julkista kohua. On siis järjestettävä olosuhteet sellaisiksi, jossa ihmiset saadaan hyväksymään vastaavien keinojen käyttö myös Iranissa.

Käytännössä tämä tarkoittaa uutta "terrori-iskua" USA:n mantereella. WTC:n tuho oli briljantti lavastus, joka onnistui kääntämään USA:n kansan mielipiteen Lähi-Idän sotatoimien puolelle. Tarvitaanko Iranin sodan oikeutukseen vastaava lavastus, vai lähdetäänkö sotaan tällä kertaa ilman kotijoukkojen "lisämotivointia" jonkun "terrori-iskun" muodossa?

 

[er_bai_wu]

Minä en usko hyökkäykseen. Ensinnäkin Bushin toinen kausi – onneksi – loppuu kesken, koska lisärahoituksen saaminen Senaatista ei tule olemaan näillä USA:n talousluvuilla helppoa. Konservatiivien linjatkin rakoilevat tässä asiassa, joten niin hyvää argumenttia ei kerrassaan ole, jolla maa saataisiin mielekkäästi uuteen hyökkäyssotaan.

Toinen juttu on sodan legitimointi. Nyt ei nämä "näytöt" joukkotuhoaseista vakuuta enää ketään, vaikka faktisesti Iranilla niitä aivan varmasti onkin kehitteillä. Vielä ongelmallisempaa on legitimoida sota itse sotilaille, joiden sopimuksia hallitus on jo yksipuolisesti pidentänyt. Ok, punaniskoja riittää syvässä etelässä, mutta nyt on vastus sellainen, joka tietää kovia miestappioita.

On todella sääli, että USA:n presidenttinä on hihhuli, jota voidaan Jumalan sanan avulla manipuloida tekemään mitä vain. Tässä mielessä USA ansaitsee Lähi-Idän ja päinvastoin.

 

[The Original Jags]

On todella sääli, että USA:n presidenttinä on hihhuli, jota voidaan Jumalan sanan avulla manipuloida tekemään mitä vain. Tässä mielessä USA ansaitsee Lähi-Idän ja päinvastoin.

Uskonto on retoriikkaa, jota Bush käyttää saadakseen keskilännen uskonnollisen oikeiston puolelleen.

Todellisuudessa sodan syyt ovat, kuten aina, taloudellisten ja sotilaallisten etujen hankkiminen.

 

[psychodad]

Käytännössä tämä tarkoittaa uutta "terrori-iskua" USA:n mantereella. WTC:n tuho oli briljantti lavastus, joka onnistui kääntämään USA:n kansan mielipiteen Lähi-Idän sotatoimien puolelle. Tarvitaanko Iranin sodan oikeutukseen vastaava lavastus, vai lähdetäänkö sotaan tällä kertaa ilman kotijoukkojen "lisämotivointia" jonkun "terrori-iskun" muodossa?

Voi hyvinkin olla että tuo WTC toimii vieläkin "hyvänä syynä". Ei se kansa ole ihan hirveästi oppinut, vaikka mielipide onkin kääntynyt hivenen. Teemaviikot telkkariin, tornit luhistumaan ja ihmiset kirkumaan, sentimentaalinen musa taustalle ja valkopääkotka liitelemään ja hivenen palanut jenkkilippu liehumaan ground zerolla ja taas mennään.

Uusi "isku" ja Iranin syyllistäminen edes sivulauseessa, ja Bushin kannatus on taas huippulukemissa. Joukot nopeasti liikkeelle että voidaan sitten mahdollisten kysymyksien ja kyseenalaistuksien (esim. millä perusteella Iran on osallinen) kohdalla sanoa vain "Now we must support our troops" ja sillä skipataan kaikki turha kysely ja järjenkäyttö...pitäähän sitä omia poikia tukea!

Jos nyt haluaisi rikastua, voisi muuttaa jenkkeihin ja suunnitella jonkinlaisen Freedom aiheisen tuotesarjan, jonka lanseeraisi sitten kun on taas muotia tukea joukkoja kyselemättä.

 

[er_bai_wu]

Uskonto on retoriikkaa, jota Bush käyttää saadakseen keskilännen uskonnollisen oikeiston puolelleen.

Todellisuudessa sodan syyt ovat, kuten aina, taloudellisten ja sotilaallisten etujen hankkiminen.

Hallinnossa kyllä, mutta enpä usko tämän olevan Bushin todellinen motiivi. Lähinnä uskon Bushia manipuloitavan "haukkojen" taholta, joista osa on vakaumuksellisia kristittyjä, siis todella Jeesus-tautisia, näin Nietzschen termiä lainatakseni. Sitten siellä häärii pseudotiedemiehet kuten Fukuyama ja Huntington ynnä taloudellista etua halajavat pragmaatikot. Siinä soppa onkin sitten maustettu.

Ja tottahan toki uskonto on täydellinen poliittisen retoriikan väline, koska sen argumentit eivät perustu järkeen vaan uskoon.

 

[Gentleman]

Ja tottahan toki uskonto on täydellinen poliittisen retoriikan väline, koska sen argumentit eivät perustu järkeen vaan uskoon.

Tuntuu toimivan hyvin myös tässä ketjussa, eivät ylläolevat argumentitkaan pohjaudu muuhun kuin palavaan uskoon.

 

[psychodad]

Hallinnossa kyllä, mutta enpä usko tämän olevan Bushin todellinen motiivi. Lähinnä uskon Bushia manipuloitavan "haukkojen" taholta, joista osa on vakaumuksellisia kristittyjä, siis todella Jeesus-tautisia, näin Nietzschen termiä lainatakseni. Sitten siellä häärii pseudotiedemiehet kuten Fukuyama ja Huntington ynnä taloudellista etua halajavat pragmaatikot. Siinä soppa onkin sitten maustettu.

Ja tottahan toki uskonto on täydellinen poliittisen retoriikan väline, koska sen argumentit eivät perustu järkeen vaan uskoon.

Sama näkemys itselläkin, ja siksi en usko että tämä asia tulee pelkällä Bushin kauden loppumisella mihinkään katoavan. Samat taustavoimat siirtyvät seuraavalle ehdokkaalle, ja sama rumba jatkuu jonkun toisen sätkynuken kanssa. Ellei sitten valita jotain sellaista, joka ei ole helposti manipuloitavissa.

 

[The Original Jags]

Ellei sitten valita jotain sellaista, joka ei ole helposti manipuloitavissa.

Silloin tälle ei-sätkynukelle käy "kennedyt".

EDIT: Muutama tutustumisen arvoinen linkki:

http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf

http://www.house.gov/paul/congrec/congrec2006/cr011806.htm

http://www.house.gov/paul/congrec/congrec2006/cr021506.htm

 

[psychodad]

Tuntuu toimivan hyvin myös tässä ketjussa, eivät ylläolevat argumentitkaan pohjaudu muuhun kuin palavaan uskoon.

Mistä argumenteista mahdat puhua? Minusta tässä ketjussa puhutut asiat perustuvat enemmänkin näyttöihin.

 

[psychodad]

Silloin tälle ei-sätkynukelle käy "kennedyt".

No Eisenhoweria ei sentään kehdattu ampua. Seuraaja saikin sitten luodista hyvin nopeasti, kun jatkoi samaa linjaa mitä Eisenhower läksiäispuheessaan.

 

[er_bai_wu]

Sama näkemys itselläkin, ja siksi en usko että tämä asia tulee pelkällä Bushin kauden loppumisella mihinkään katoavan. Samat taustavoimat siirtyvät seuraavalle ehdokkaalle, ja sama rumba jatkuu jonkun toisen sätkynuken kanssa. Ellei sitten valita jotain sellaista, joka ei ole helposti manipuloitavissa.

Tässä on se ongelma, että presidentti "tuo" ymmärtääkseni suuren osan näistä johtavista virkamiehistä "taloon" eli hän nimittää oman kautensa ajaksi virkamiehet virkoihin. Isä-Bushin aikaanhan nämä nykyiset heebot olivat jo taustalla vaikuttamassa, kun taas Clinton viittasi pojille kintaalla. Nykyistä reaalipolitiikkaa (mm. toinen hyökkäys Irakiin) yritettiin lobata Clintonillekin, joka ei kuitenkaan ajatukselle lämmennyt. Em. dokumentin allakirjoittivat mm. Wolfowitz ja Fukuyama, joista jälkimmäinen pseudotiedemiehenä on jo ehtinyt kirjoituksillaan lopettaa ja aloittaa alusta koko ihmiskunnan historian.

edit. Tai no ongelma ja ongelma, ennemmin toivon, että nimittää. Ja tuo mainittu dokumentti oli vetoomus hyökätä Irakiin.

 

[The Original Jags]

No Eisenhoweria ei sentään kehdattu ampua.

Oliko Eiserhower juuri se, joka läksiäispuheessaan varoitti aseteollisuuden liiallisen vallan vaaroista? Valitettavasti tässä kävi niin, että tuo ennustus on toteutunut liiankin hyvin.

 

[psychodad]

Oliko Eiserhower juuri se, joka läksiäispuheessaan varoitti aseteollisuuden liiallisen vallan vaaroista? Valitettavasti tässä kävi niin, että tuo ennustus on toteutunut liiankin hyvin.

Sama mies, vuonna 1961. Ja valitettavasti hänen varoituksensa kävivät sitten toteen. Kennedyhän lähti vetämään vähän samaa linjaa, ja Vietnamista ei olisikaan saatu kunnon rähinää aikaan jos kaveri olisi saanut "jatkaa valitsemallaan tiellä". Ei saanut, vaan sai luodeista.

 

[Mr. Smith]

WTC:n tuho oli briljantti lavastus, joka onnistui kääntämään USA:n kansan mielipiteen Lähi-Idän sotatoimien puolelle. Tarvitaanko Iranin sodan oikeutukseen vastaava lavastus, vai lähdetäänkö sotaan tällä kertaa ilman kotijoukkojen "lisämotivointia" jonkun "terrori-iskun" muodossa?

Itseltä nyt ilmeisesti mennyt jotain ohitse. Onko jossain todettu että WTC:n tuho oli Bushin suunnittelema?

 

[psychodad]

Tässä on se ongelma, että presidentti "tuo" ymmärtääkseni suuren osan näistä johtavista virkamiehistä "taloon" eli hän nimittää oman kautensa ajaksi virkamiehet virkoihin. Isä-Bushin aikaanhan nämä nykyiset heebot olivat jo taustalla vaikuttamassa, kun taas Clinton viittasi pojille kintaalla. Nykyistä reaalipolitiikkaa (mm. toinen hyökkäys Irakiin) yritettiin lobata Clintonillekin, joka ei kuitenkaan ajatukselle lämmennyt. Em. dokumentin allakirjoittivat mm. Wolfowitz ja Fukuyama, joista jälkimmäinen pseudotiedemiehenä on jo ehtinyt kirjoituksillaan lopettaa ja aloittaa alusta koko ihmiskunnan historian.

edit. Tai no ongelma ja ongelma, ennemmin toivon, että nimittää. Ja tuo mainittu dokumentti oli vetoomus hyökätä Irakiin.

Siksi täytyykin toivoa seuraavaksi presidentiksi jotain "clintonia". Republikaanien ehdokas tulee varmastikin saamaan taustalleen saman porukan mitä Bushilla. Toki tällä hetkellä näyttää siltä, että demokraattien ehdokas, kuka se sitten tulee olemaankaan pääsee aika helpolla kisaan kun Bushin kannatus ja luottamus hänen haukkoihinsa on niin alhainen...mutta oikein ajoitettu sota tai terrori-isku kyllä takaa taas useamman kymmenen pinnan nousun ja "aivot narikkaan" mentaliteetin.

 

[The Original Jags]

Itseltä nyt ilmeisesti mennyt jotain ohitse. Onko jossain todettu että WTC:n tuho oli Bushin suunnittelema?

Onhan tuo todettu vaikka missä. Mutta jos odotat toteamusta ns. "viralliselta" taholta, niin silloin en voi auttaa.

WTC:n tuhon todellisia syyllisiä tuskin koskaan tullaan paljastamaan, ainakaan meidän elinaikanamme. Saattaa kuitenkin olla, että on olemassa asiakirjoja, jotka paljastetaan vasta tuleville sukupolville, jos ulko- ja sisäpoliittinen tilanne USA:ssa sen sallii.

Mutta nyt mennään "virallisen" teorian mukaan, koska ns. valtamedia ei meille muuta tarjoa.

 

[Jj]

Sama mies, vuonna 1961. Ja valitettavasti hänen varoituksensa kävivät sitten toteen.

Joo tämä kuuluisa military-industrial complex. Aihetta käsiteltiin yhdessä dokkarissa joka on tullut ylellä pari kertaa. Nimi oli muistaakseni Miksi me sodimme tms. Suosittelen. (luparahoille vastinetta!)

 

[Gentleman]

Mistä argumenteista mahdat puhua? Minusta tässä ketjussa puhutut asiat perustuvat enemmänkin näyttöihin.

Niistä argumenteista, joita käsitellään jo WTC salaliitto ketjuissa ja USA-vastaisuus ketjuissa.

Lisäksi on aika varhaista puhua USA-IRAN sodasta, tässä vaiheessa on yhtä todennäköistä, että Invaasion Iraniin suorittaa esimerkiksi Venäjä.

Tuntuu, että tämän ketjun tarkoitus oli taas vain levittää kominf:n propagandaa.

Muistutan tässä vaiheessa, etten itsekään arvosta USA:n ulkopolitiikan keinoja, mutta lähtökohtaisesti vihamielinen suhtautuminen siihen ja hyvien puolinen totaalinen unohtaminen eivät varmasti asiaa auta.

 

[The Original Jags]

Lisäksi on aika varhaista puhua USA-IRAN sodasta, tässä vaiheessa on yhtä todennäköistä, että Invaasion Iraniin suorittaa esimerkiksi Venäjä.

Venäjällä ei ole tuohon halua, tarvetta eikä kykyä.

Venäjä tekee voittoa tuottavaa bisnestä Iranissa ilman, että maa olisi sen miehittämä.

Lisäksi Venäjä karsii koko ajan armeijansa miesvahvuutta. Sen puolustusdoktriini, päinvastoin kuin USA:lla, rajoittuu tällä hetkellä vain sen omien rajojen suojeluun, ei toisella mantereella sijaitsevien valtioiden miehittämiseen.

 

[lihaani]

Oliko Eiserhower juuri se, joka läksiäispuheessaan varoitti aseteollisuuden liiallisen vallan vaaroista? Valitettavasti tässä kävi niin, että tuo ennustus on toteutunut liiankin hyvin.

Sama heebo. Hän ensimmäisten joukossa käytti sanontaa "sotilaallis- teollinen kompleksi" kuvaamaan tätä klikkiä demokraattisesti valittujen valtioelinten takana. Eisenhower oli vankkumaton asevelvollisuusarmeijan kannattaja juuri siksi, että kynnys päättömiin hyökkäyssotiin olisi korkealla.

Tämä Normandian maihinnousun sankari oli mielipiteiltään hyvin samoilla linjoilla kuin nykyään on vuoden 1991 Persianlahden sodan sankari kenraali Norman Schawrtzkopff. Että sellaisia vasurikommareita.

 

[The Original Jags]

Tämä Normandian maihinnousun sankari oli mielipiteiltään hyvin samoilla linjoilla kuin nykyään on vuoden 1991 Persianlahden sodan sankari kenraali Norman Schawrtzkopff. Että sellaisia vasurikommareita.

Usein on niin, että kaikista kiivaimmat sodan puolestapuhujat ovat niitä, jotka eivät ole itse sotaa kokeneet. Ja kovimmat pasifistit niitä, joilla on kokemusta rintamataisteluista.

G.W Bush on tästä hyvä esimerkki. Sotilaskarkuri, joka valtaa saatuaan on ollut hyvinkin innokas sotimaan, kunhan ei itse tarvitse olla etulinjassa.

 

[mjr]

Tuota, millä armeijalla? Irakissa ollaan pahasti jumissa, Iranin miehittäminen vaatisi asevelvollisuutta mikä olisi poliittinen itsemurha. Tietysti jonkun dramaattisen uuden terroriteon kontekstissa sekin taitaisi olla mahdollista (nehän ovat mahdollisia ilman Illuminaattiakin, etenkin kun ottaa huomioon miten Bush on laiminlyönyt kotimaan puolustusta). Sen sijaan pitempiaikainen pommituskampanja on mahdollinen nykytilanteessakin (kongressin välivaalitkin tulossa, ja demokraattien enemmistö jommassa kummassa kamarissa olisi katastrofi Bushille - leikkitutkimukset hallinnon inkompetenssin suhteen muuttuisivat oikeiksi). Tässä on vaan se ongelma, että tälläinenkin hyökkäys voisi räjäyttää Irakin kaaokseen shiia-enemmistön tukiessa Irania. Myöskin valtaisan alijäämäinen julkinen talous rajoittaa mahdollisuuksia, Kiinan kommunistinen puoluehan voisi laittaa rahahanat kiinni... Kiinnostava tilanne. Joskus sitä miettii sellaista salaliittoa että Bush olisikin kiinalaisten agentti? USA:n viimeisten vuosien seikkailut ovat kuin Pekingin toiveunesta.

 

[The Original Jags]

Iranin miehittäminen vaatisi asevelvollisuutta mikä olisi poliittinen itsemurha.

Ei välttämättä, jos asevelvollisuuden välttämättömyys onnistutaan perustelemaan kansalle. Ja mikä olisi parempi perustelu, kuin kansakunnan turvallisuuden takaaminen?

Tietysti jonkun dramaattisen uuden terroriteon kontekstissa sekin taitaisi olla mahdollista (nehän ovat mahdollisia ilman Illuminaattiakin, etenkin kun ottaa huomioon miten Bush on laiminlyönyt kotimaan puolustusta).

Riippuu siitä, mihin uskoo. Uskooko siihen, että muutama kouluttamaton paperiveitsin aseistautunut "ählämi" onnistuu jallittamaan koko Yhdysvaltojen mysteerisesti lamaantuneen puolustusjärjestelmän ja ohjaamaan kolme lentokonetta lähes millintarkasti maaleihinsa. Vai uskooko siihen, että näin massiivisen operaation suorittamiseen tarvitaan vähän enemmän intelligenssiä, joka pystyy vaikuttamaan myös USA:n viranomais- ja puolustustoimintaan (katso: koko puolustusjärjestelmän mysteerinen romahdus juuri yhtenä päivänä, 11.9.2001).

Sen sijaan pitempiaikainen pommituskampanja on mahdollinen nykytilanteessakin (kongressin välivaalitkin tulossa, ja demokraattien enemmistö jommassa kummassa kamarissa olisi katastrofi Bushille - leikkitutkimukset hallinnon inkompetenssin suhteen muuttuisivat oikeiksi).

Pommituksilla ei saada hallintaan Iranin öljyä. Vielä tähän ei tosin ole pakottavaa tarvetta, koska Irakin ja saudien öljyn hallinta riittänee USA:lle toistaiseksi. Mutta Iranin valtavat öljyvarat varmasti houkuttelevat USA:a toden teolla, sillä ainakin venäläiset ja kiinalaiset ovat myös kovin innostuneita tekemään bisnestä iranilaisten kanssa, eikä USA:ssa katsota tätä ollenkaan hyvällä. USA haluaa öljyn maailmanmarkkinat tiukasti kontrolliinsa, eikä se onnistu ilman todellista vaikutusvaltaa (miehitysvaltaa) niissä maissa, joissa sitä öljyä oikeasti on.

Tässä on vaan se ongelma, että tälläinenkin hyökkäys voisi räjäyttää Irakin kaaokseen shiia-enemmistön tukiessa Irakia.

Tarkoitit varmaan "tukiessa Irania". Tuossa voit olla oikeassa, ja uskon että Irakin tilanne on suurin yksittäinen syy, joka toistaiseksi estää USA:a aloittamasta sotaa Irania vastaan.