Kaksi ottelua on mielestäni aivan passeli ratkaisu ja rangaistus.
Kuten moni on todennut, ei taklaus itsessään ollut läheskään niin ruma kun sitä seurannut kohu antaisi ymmärtää. Mahdollisesti hiukan myöhässä ja laitataklauksen merkit täyttyvät joten taklaus ei ole puhdas, mutta ei poikeuksellisen rumakaan.
Mistä sitten pelikielto?
Mielestäni Liusjärveltä perusteluineen hyvä linjanveto siihen, että vaikka taklaus sinänsä voisi olla teknisesti puhdas, on vastustajan kunnioitus peliin oleellisesti kuuluva elementti. Tapahtumien kulku oli Mäntymaalta jokseenkin itse-aiheutettu - toki ymmärrettävästi: Mäntymaa heitti alimpana miehenä kiekon oman maalin eteen suoraan vastustajan pelaajalle, joten on täysin normaalia, että pakki reaktiomaisesti säikähtää tekemäänsä suoritusta ja yrittää seurata tilanteen loppuun. Tämä ei ole Pikkaraisen vika, ja hän pelasikin roolinsa mukaisesti tilanteen.
Jääkiekko on kuitenkin nopea ja tapahtumarikas laji, jonka jokaiseen käänteeseen ei löydy sääntökirjasta selkeätä vastausta. Näihin tilanteisiin on pelaajilla oma ratkaisunsa - vastusjan kunnioitus. Sääntökirjassa sitä ei määritellä, mutta se voi olla ratkaiseva tekijä vaihdon, pelin, kauden tai uran jatkumisen kannalta. Toivottavasti ei sentään koskaan hengen.
Summa summarum. Molemmilla pelaajilla oli iso rooli tilanteen syntymisessä ja siitä seuranneista seuraamuksista. Mäntymaa maksaa siitä nyt isomman hinnan, mutta Pikkaraiselle annettiin myös selkeä signaali.
Näin loppuun pieni off-topic/ps/whatever:
Vituttaa kun Jatkoajan sohvaperunat huutelevat ammattilaisjääkiekkoilijalle kuinka tämä "ei osannut tehdä kuten jo viisivuotiaalta odotetaan", tai kuinka "sillä oli aikaa väistää ja jättää taklaamatta". Tekisi mieli kysyä, että millähän kompetenssilla nämä tod. näk. itse luistelutaidottomat antavat neuvoja satojen ammattilaisotteluiden kokemuksen omaaville pelaajille? Tosiasia on, että vauhti kentän tasolla on aivan pirullinen. Ei mulla muuta.
Kuten moni on todennut, ei taklaus itsessään ollut läheskään niin ruma kun sitä seurannut kohu antaisi ymmärtää. Mahdollisesti hiukan myöhässä ja laitataklauksen merkit täyttyvät joten taklaus ei ole puhdas, mutta ei poikeuksellisen rumakaan.
Mistä sitten pelikielto?
Mielestäni Liusjärveltä perusteluineen hyvä linjanveto siihen, että vaikka taklaus sinänsä voisi olla teknisesti puhdas, on vastustajan kunnioitus peliin oleellisesti kuuluva elementti. Tapahtumien kulku oli Mäntymaalta jokseenkin itse-aiheutettu - toki ymmärrettävästi: Mäntymaa heitti alimpana miehenä kiekon oman maalin eteen suoraan vastustajan pelaajalle, joten on täysin normaalia, että pakki reaktiomaisesti säikähtää tekemäänsä suoritusta ja yrittää seurata tilanteen loppuun. Tämä ei ole Pikkaraisen vika, ja hän pelasikin roolinsa mukaisesti tilanteen.
Jääkiekko on kuitenkin nopea ja tapahtumarikas laji, jonka jokaiseen käänteeseen ei löydy sääntökirjasta selkeätä vastausta. Näihin tilanteisiin on pelaajilla oma ratkaisunsa - vastusjan kunnioitus. Sääntökirjassa sitä ei määritellä, mutta se voi olla ratkaiseva tekijä vaihdon, pelin, kauden tai uran jatkumisen kannalta. Toivottavasti ei sentään koskaan hengen.
Summa summarum. Molemmilla pelaajilla oli iso rooli tilanteen syntymisessä ja siitä seuranneista seuraamuksista. Mäntymaa maksaa siitä nyt isomman hinnan, mutta Pikkaraiselle annettiin myös selkeä signaali.
Näin loppuun pieni off-topic/ps/whatever:
Vituttaa kun Jatkoajan sohvaperunat huutelevat ammattilaisjääkiekkoilijalle kuinka tämä "ei osannut tehdä kuten jo viisivuotiaalta odotetaan", tai kuinka "sillä oli aikaa väistää ja jättää taklaamatta". Tekisi mieli kysyä, että millähän kompetenssilla nämä tod. näk. itse luistelutaidottomat antavat neuvoja satojen ammattilaisotteluiden kokemuksen omaaville pelaajille? Tosiasia on, että vauhti kentän tasolla on aivan pirullinen. Ei mulla muuta.