IIHF:n ”kiekko katsomoon” –sääntö – naurettavaa vai ei?

[Sämppäri]

Paljon porua ja keskustelua tuottanut tilanne. Eli IIHF:n sääntöjen mukaan kiekko saa mennä pleksin yli, mutta jos se osuu kameraan, jäähyä ei tule puhaltaa. Onko tämä mielestäsi oikein, vai onko tämä täysin naurettavaa pelleilyä?

Omasta mielestäni aivan naurettava sääntö. Jos kiekko menee pleksin yli, sillon pitäisi puhaltaa jäähy, osui kiekko vaikka mihin. Tuokin "kaukalossa kiinni oleva objekti" selitys on outo. Onhan ne muikkuverkotkin kiinni kaukalossa.

Vai menikö koko tilanne edes sääntöjen mukaan?

 

[mjr]

No siis tämä nyt riippuu siitä, että tarvitseeko kameran tms. olla suoraan jään yläpuolella eli siis ainakin osin kaukalon puolella. Jos näin niin sääntö on ihan järkevä. Mutta jos kamera voi olla kokonaisuudessaan kaukalon ulkopuolella niin sitten en tajua. Enkä nyt näin aamullakaan ole mistään löytänyt mitään definitiivistä tulkintaa. Onkohan sellaista?

 

[jalperi]

NHL:ssä ilmeisesti samat säännöt:
Su 5.1.2020 Otteluseuranta (9. kisapäivä)
Linkki @Mediakuutio :n viestiin otteluseurantaketjussa.

 

[Sämppäri]

NHL:ssä ilmeisesti samat säännöt:
Su 5.1.2020 Otteluseuranta (9. kisapäivä)
Linkki @Mediakuutio :n viestiin otteluseurantaketjussa.

Kyllä, mutta se ei mielestäni poista tuon säännön järjettömyyttä. Kameralla tai ilman, kiekko menisi katsomoon yli pleksin.

 

[Cobol]

Paljon porua ja keskustelua tuottanut tilanne. Eli IIHF:n sääntöjen mukaan kiekko saa mennä pleksin yli, mutta jos se osuu kameraan, jäähyä ei tule puhaltaa. Onko tämä mielestäsi oikein, vai onko tämä täysin naurettavaa pelleilyä?

Olisihan tuo naurettavaa pelleilyä. Mutta sellaista sääntöä ei ole olemassakaan. Sen sijaan Rönn ja venäläisessä verkkomediassa (linkitin otteluketjuun ja suomensin) tulee säännön osalta faktat esille. Niiden mukaan jos kamera on kiinnitetty plexiin, jäähyä ei tule. Myös Rönn puhui kameroista ja mikeistä. Koska kamerat ovat kääntyviä, liikkuvia ja zoomeilla mahdollisesti varustettuja, ei ole järkeä pysäyttää ottelua ja ryhtyä arpomaan, missä kohtaa kamera tai sen osa oli kiekon osuessa. Ne voivat olla välillä kenttäalueen yläpuolella ja välillä sen ulkopuoella. On viisampi jäävätä pleksiin kiinnitetyt tai esimerkiksi kentän yläpuolella operoivat kamerat silloinkin, kun ne ovat hieman pelialueen ulkopuolella.

Näin sääntö on varsin selvä. Toinen vaihtoehto olisi poistaa kamerat ko. paikoilta. Itse en syytä näe. Typerintä olisi mitata tapauskohtaisesti, missä kamera oli ja pitää esimerkiksi 2 min tauko, kun videosta keilaillaan, ehtikö kamera ulos kentän yläpuolelta, vai ei.

 

[SergeiK]

Voisiko joku postata sen säännön linkkeineen sääntökirjaan niin voimme sitten arvioida onko sääntö hyvä vai ei?

Ei youtube-linkkiä tuomioon Canucks vs Jets vuodelta 2014, ei jonkun UHL-kiekkopomon haastateluun, ei jonkun twiittiin vaan sääntö ja lähde.

 

[sekolust]

Voisiko joku postata sen säännön linkkeineen sääntökirjaan niin voimme sitten arvioida onko sääntö hyvä vai ei?

A player who lifts the puck from the defending zone and hits the scoreclock or any structural object above the ice surface, causing a stoppage of play, will not be assessed a penalty.

Lähteenä IIHF:n uusin sääntökirja.

 

[SergeiK]

A player who lifts the puck from the defending zone and hits the scoreclock or any structural object above the ice surface, causing a stoppage of play, will not be assessed a penalty.

Lähteenä IIHF:n uusin sääntökirja.

Tämän perusteella sääntöä ei tarvitse muuttaa, äänestin "Ei mennyt sääntöjen mukaan" ja Rönn saattoi oikeasti olla humalassa antaessaan haastattelua Jatkoajan Pärnäselle.

 

[Sämppäri]

A player who lifts the puck from the defending zone and hits the scoreclock or any structural object above the ice surface, causing a stoppage of play, will not be assessed a penalty.

Lähteenä IIHF:n uusin sääntökirja.

Onko jälkikäteen sijoitettu kamera rakenteellinen esine? Eikös tämän perusteella muikkuverkotkin ole rakenteellisia esineitä?

 

[kamik]

A player who lifts the puck from the defending zone and hits the scoreclock or any structural object above the ice surface, causing a stoppage of play, will not be assessed a penalty.

Lähteenä IIHF:n uusin sääntökirja.

Lisätään sen verran, että on sääntö 135 ja kohta 5. Löytyy linkin sivulta 93.

Sääntöä ei mielestäni tarvitse muuttaa, osan mielestä ei myöskään tarvitse noudattaa.

 

[SergeiK]

Lisätään sen verran, että on sääntö 135 ja kohta 5. Löytyy linkin sivulta 93.

Tuon alla on muuten tulkitaesimerkkejä:

"GAME SITUATION 1: If the puck is shot and hits a skater’s or a goaltender’s stick or any part of his equipment and is unintentionally deflected over the boards, no penalty will be assessed.
GAME SITUATION 2: If a player shoots the puck through an open gate, no penalty will be assessed.
GAME SITUATION 3: If the puck is shot from the defending zone over the protective glass at the opposite end of the ice, a minor penalty for delay of game will be assessed (this action supersedes icing).
GAME SITUATION 4: A minor penalty is being signalled by the referee against A3. If A6, who is in his defending zone, gains control of the puck as the whistle blows and shoots it directly over the protective glass, no penalty will be assessed to A6. If, however, the referee believes A6 shot the puck over the protective glass deliberately, in anger, or to dispute the call, a penalty may be assessed.

Hämmentävää että tätä "jos-osuu-kameraan-niin-ei-jäähyä" saatu mahtumaan. Ymmärretävää toki koska kirjassa on 178 sivua niin tämä lause olisi tehnyt dokumentista kohtuuttoman pitkän:

GAME SITUATION 5: If the puck is shot and hits cameras or microphones , no penalty will be assessed.

 

[Sämppäri]

Kopioitu otteluseurannasta

"Pelialueella jään yläpuolella on oltava vähintään 7 metriä tyhjää tilaa mihinkään mahdolliseen esineeseen."

Jos kamera oli esine ja jään yläpuolella, kuten kaikki väittää, ja kiinni pleksissä, niin kamerahan on ollut selvästi alle 7 metriä jään pinnasta. Eli koko kameraa ei saisi olla tuossa. Muutenkaan kamera ei ole rakenteellinen esine, niinkuin ei ole muikkuverkotkaan, joten ei mennyt sääntöjen mukaan.

 

[SergeiK]

Jos kamera oli esine ja jään yläpuolella, kuten kaikki väittää, ja kiinni pleksissä, niin kamerahan on ollut selvästi alle 7 metriä jään pinnasta. Eli koko kameraa ei saisi olla tuossa. Muutenkaan kamera ei ole rakenteellinen esine, niinkuin ei ole muikkuverkotkaan, joten ei mennyt sääntöjen mukaan.

Kuten otteluseurantaketjuun kirjoitin niin ovatko muikkuverkot osa laitapleksejä on epäselvää koska RULE 14 – PROTECTIVE GLASS kertoo että pleksit ovat läpinäkyviä (muikkuverkoista näkee tavallaan läpi), alle 13mm paksuja (check) ja akryylistä tehtyjä (?).

IIHF:n sääntökirja ei säännössä 15 kerro mistä materiaalista verkot tulee olla tehty.

RULE 15 – PROTECTIVE NETTING i. Protective netting of a suitable height is obligatory for IIHF competitions. It must be suspended above the end-zone protective glass behind both goals and must extend around the rink at least to where the goal line meets the boards.

Onko olemassa akryylipohjaista narua? JYP voisi asentaa toiselle puolelle hallia sellaisesta tehdyn verkon niin jokainen verkkoihin lauottu kiekko laskettaisiin plekseihin osuneeksi.

Hassuttelut sikseen - verkko on enemmän osa pleksiä kuin kamera IIHF:n voimassaolevan sääntökirjan mukaan.

 

[Palokan Keisari]

Kuten otteluseurantaketjuun kirjoitin niin muikkuverkot eivät ole osa laitapleksejä koska RULE 14 – PROTECTIVE GLASS kertoo että pleksit ovat läpinäkyviä (muikkuverkoista näkee tavallaan läpi), alle 13mm paksuja (check) ja akryylistä tehtyjä (?).

Onneksi kamerat ovat

 

[Gemondo]

Tästä episodista tuli mieleeni eräs mahdollinen skenaario, johon toivon saavani vastauksen.

Jos pelaaja ampuu kiekon jäähyaitioon, tuleeko siitä jäähy? Eli kiekko menee yli sen ensimmäisen pleksin, mutta ei kuitenkaan sen takana olevan pleksin, eikä näin ollen mene katsomoon asti. Eilenhän se kiekko olisi saattanut pudota juuri sinne jäähyaitioon, ellei olisi osunut siihen kameraan.

 

[Palokan Keisari]

Tästä episodista tuli mieleeni eräs mahdollinen skenaario, johon toivon saavani vastauksen.

Jos pelaaja ampuu kiekon jäähyaitioon, tuleeko siitä jäähy? Eli kiekko menee yli sen ensimmäisen pleksin, mutta ei kuitenkaan sen takana olevan pleksin, eikä näin ollen mene katsomoon asti. Eilenhän se kiekko olisi saattanut pudota juuri sinne jäähyaitioon, ellei olisi osunut siihen kameraan.

Tulee jäähy.

 

[SergeiK]

Tulee jäähy.

Tosin jos joskus tuomarit jättävät tälläisen viheltämättä ratkaisupelissä ja nousee kohu niin voi olla että Rönnillä on piirongin lokerossa aiemmin-tehty-powerpoint jossa on sovittu että tuomarit toimivat 100% oikein.

 

[Gemondo]

Eli lopulta korjattavaa on vain tuossa jäähyn suomenkielisessä kuvauksessa: Pelin viivyttäminen - kiekko katsomoon. Kun jäähyn voi saada vaikkei kiekko menisi katsomoon.

 

[Taison]

Melkoisia pulunshakki-siirtoja vetää nämä muikkuverkot ja laidan täyttäminen kameroilla jutut mukaan keskusteluun, kuten tuolla otteluseurantaketjussa jo ehdittiin tehdä.

Muutenkin tuosta Rönnin henkilöön liittyvä sanomisten kieltäminen on outoa. Tulee mieleen nämä ilmastodenialistit, jotka kieltävät asiantuntijoiden tutkimustulokset, "koska nämä ovat salaliitossa mukana".

 

[Kaspo]

Aivan hyvä sääntö, vältytään turhilta arpomisilta ja videoidenkelausmaratoneilta kesken pelin. Sääntö on sama kaikille ja melko harvoin näitä tulee. Sääntö on selkeä ja tuomareiden on helppo tehdä ratkaisunsa.

Taitavasti pelattu tuo tilanne, kiekko komeasti suoraan kameraan ja näin vältyttiin jäähyltä. Suurin osa ratkaisusta öyhöttäjistä on varmaan vaan kateellisia, kun omat lerput rannevipit on niin epätarkkoja, ettei osu edes ladon seinään sisäpuolelta :D

 

[SergeiK]

Muutenkin tuosta Rönnin henkilöön liittyvä sanomisten kieltäminen on outoa.

Viittako tällä niihin henkilöihin jotka sanoivat että Jatkoaika lainasi Rönniä väärin, eikä Rönn oikeasti tarkoittanut että ei ole väliä, että kiekon osuessa ei ole merkitystä, onko rakenne kentän ilmatilan ulko- vai sisäpuolella.

Sehän oli teidän "oikein vihelletty"-lahkon eilinen talking point. Tänään koko Rönnin eilinen lausunto oli unohdettu ja maailmanselityksenä olikin että kamera oli ruuvattu pleksiin joten siksi se on rakenteellinen.

Rönn antoi Iltasanomille myös haastattelun jossa hän vahvisti että IIHF:n sääntökirjassa puhutaan tuossa kohtaa kameroista ja näyttötauluista.

Paitsi että ei puhuta. Se puhuu pelkästään näyttötauluista.

Ilmastodenialismi-keskustelu vertauskuvastasi. Näkisin että ihmiset jotka uskovat siihen mitä sääntökirjassa lukee ovat tässä esimerkissä niitä jotka uskovat tutkimustuloksiin. Sinä ja kumppanisi jotka uskovat jonkun mielipidettä asiasta. Vai missä virallisessa roolissa Jyri Rönn oli Ostrava/Trinecin kisoissa? Uskotko sinä ilmastoasioissa jotain random blogeja?

 

[mjr]

Niin siis olennaista ei ole että kamera on lähellä kaukalon reunaa vaan että se voi olla suoraan jääalueen yläpuolella esim. kääntyessään. Jos kameralla ei ole mahdollisuutta olla jääalueen yläpuolella vaan se on pysyvästi kaukalon ulkopuolella niin tälläiseen kameraan osuessa tuomitaan jäähy. Rönnin lausunto oli tässä suhteessa joko selkeästi epätarkka tai sitten JA lainasi häntä epätarkasti. Eli tälläisenään sääntö on ihan looginen - toinen asia on se, että nämä TSN:n kameroiden sijoitukset olivat itsessään sääntöjen vastaisia.

Nyt puhuu MM-finaalin oudon kamerasattumuksen oikein ratkaissut suomalaistuomari – Selittää, miten sääntö tarkasti kuuluu

MM-finaalin kohukameran osalta on olennaista, että se sijaitsi osittain jään yläpuolella, se oli pyörivä eikä sääntöjen mukaan ole merkitystä, mihin kohtaan kameraa kiekko osuu.

www.jatkoaika.com

 

[Taison]

Laitetaas nyt vielä yksi postaus aiheeseen liittyen, niin saadaan varmasti faktat kuntoon. Asia on siis mennyt juuri niin kuin arvelinkin sen olevan.

"– IIHF järjesti pari päivää ennen turnausta tuomareille palaverin, jossa itse asiassa juuri kyseinen detaljikin käytiin läpi. Sanottiin, että mediayhtiö TSN:llä on kisoissa iso tuotantokalusto ja siellä on kameroita, jotka ovat osittain kentän puolella. Sen takia oli selvää, ettei rangaistusta tuomita, Vikman kertoo.

– Onhan se melkoista, että tuollainen erikoisuus tapahtuu sitten MM-finaalin loppuhetkillä, mutta oli tosiaan onni, että juuri tuo asia oli käyty seikkaperäisesti ennakkoon läpi, hän hymähtää."

Nyt puhuu MM-finaalin oudon kamerasattumuksen oikein ratkaissut suomalaistuomari – Selittää, miten sääntö tarkasti kuuluu

MM-finaalin kohukameran osalta on olennaista, että se sijaitsi osittain jään yläpuolella, se oli pyörivä eikä sääntöjen mukaan ole merkitystä, mihin kohtaan kameraa kiekko osuu.

www.jatkoaika.com

Eihän tämäkään toki kaikille riitä vielä, jos "oikeaan" suuntaan kumartaa, mutta omalta osaltani tämä keissi on tällä selvä.

 

[SergeiK]

Eihän tämäkään toki kaikille riitä vielä, jos "oikeaan" suuntaan kumartaa, mutta omalta osaltani tämä keissi on tällä selvä.

Sinullehan keissi oli selvä heti vihellyksen jälkeen ja olet ostanut jokaisen argumentin joka on vapauttanut tuon tuomion vaikka ne ovat olleet ristiriitaisia keskenään. Tuo mieleen kyllä ilmastodenialismin tuo sinun raivosi selittää mustaa valkoiseksi.

Ok, sveitsiläinen erotuomaripäällikkö Danny Kurman on päättänyt että osuma pleksin takaiseen kameraan lasketaan samalla tavalla kuin osuminen kattoon.

"– Säännön mukaan ei ole merkitystä, onko kiekon osumakohta kamerassa kentän puolella vai ei. Varmaankin se on haluttu sillä tavalla selkeäksi. Sunnuntainen kamerakin oli pyörivä. Ilmeisesti jopa 360 astetta. Siksi vaihteli paljon, oliko se koko ajan kentän puolella ja kuinka paljon se oli kentän puolella, Vikman kertoo. "

Sääntöhän tuota ei edelleenkään sano, vaan kisajärjestejä on näin linjannut. Tarve linjaamiseen on tullut kun ollaan rikottu jääkiekon sääntöä sallia noin matalalalla olevia rakenteita. Ihan hyvin olisi voitu linjata että osumakohta ratkaisee jos TSN:n kamerat on päätetty sallia. Tämä selittänee sen palaverin jossa sille "keulivalle" linjurille selitettiin että vaikka kiekko osui alueen ulkopuolelle niin päätetty että nämä vihelletään näin. Jos kaikki oli kaikille selvää niin miksi se linjuri joka näki tilanteen parhaiten näytti heti jäähyä? Hän ei osannut sääntöjä?

Nyt minua kiinnostaa onko tämä infottu myös joukkueille. Venäjähän väitti että näin ei ollut mutta suhtaudun aina varsin skeptisyydellä sieltä ilmansuunnasta tuleviin uutisiin.

Toivon että tämä episodi tuo vähän järkeä IIHF:lle mitä tulee viestintään sekä siihen että sallitaan sukkana poikkeuksia jääkiekon sääntöihin.

 

[Taison]

Sinullehan keissi oli selvä heti vihellyksen jälkeen ja olet ostanut jokaisen argumentin joka on vapauttanut tuon tuomion vaikka ne ovat olleet ristiriitaisia keskenään

En ole ostanut, alla ensimmäinen kommenttini seurantaketjun sivulta 60 heti tapahtuman jälkeen, olennaisin boldattuna. Muodostin mielipiteeni sitä mukaa, kun lausuntoja alkoi tulemaan anonyymejä palstakirjoittajia luotettavammista lähteistä. (Ensimmäisenä Jyri Rönn verkkolehden uutisessa. Sen jälkeen mm. Kurman/Pakaslahti ja viimeisimpänä Vikman itse). Tietämättä mielipiteensä muodostivat nämä tuomarifarssin huutelijat. Tarkkuutta, SergeiK, tarkkuutta.

Ennen tällaisia kommentteja täytyy kysyä, tietädättekö te oikeasti miten tulkinta menee tuon kameran suhteen? Itse en ainakaan tiedä. Jos se tulkitaan kuuluvaksi laitaan, silloinhan tuo tuomio meni täysin oikein.

Samoin mailannosto jäähy. Samanlainen vihellettiin aikaisemminkin pelissä, linjan on säilyttävä myös pelin loppuhetkillä.

Ja @Avuton tunari otin tuon sinun viestisi vain yleisesti esimerkiksi tästä kommentoinnista.

Itse ketjun otsikossa olevaan kysymykseen voisin vastata, että ei. Ei ole naurettava, mutta tulkinnanvarainen. Voisiko noista kameroista olla maininta IIHF:n virallisissa säännöissä? Kyllä voisi. Nyt kun näistä ei erillistä mainitaa sääntökirja nykypainoksessa kuitenkaan ole, ymmärrän hyvin, että ennen turnausta käydään läpi tunnistetut halli- ja paikkakuntakohtaiset erikoisuudet ja niiden tulkinnat. Ja pidän tätä oikeastaan erittäin hyvänä käytäntönä juuri tällaisten episodien varalta. Ei jää liikaa yksittäisen tuomariparin vastuulle, vaan on selkeä ja turnauksen kattava linja valmiina.

Ilmeisesti tämän hetkinen, vuonna 2018 julkaistu, IIHF:n sääntökirja on voimassa vuoteen 2022 saakka. Seuraavan kerran kun 2022 tuota taas tarkastellaan niin pidän mahdollisena, että tarkennuksia kameroihin, mikkeihin ym. härpäkkeisiin liittyen sinne saatetaan hyvinkin lisätä. "Porsaanreikiä" ja kiistanalaisia tilanteita tulee kuitenkin aina olemaan.

Täytyy vielä erikseen antaa kiitosta tuomareiden toiminnalle kyseisessä tilanteessa. Oikeaoppisesti pikainen neuvonpito ja sen tuloksena osattiin kumota alunperin virheellisesti näytetty jäähytuomio.