Ihmettelyketju

[pikkukatti]

Mitenkäs esim. internetin käyttö?:=)

Ei siinäkään ole riippuvuutta tullut. Nettiyhteyden omaan kämppään sain "vasta" n. 4 vuotta sitten. Tuleehan sitä päivittäin oltua netissä, kun ei kotona paljon muuta tekemistä ole. Mutta jos on vaikka muutaman päivän jossain missä ei ole nettiä niin ei se vaikeaa ole. Niissä paikoissa kun on muuta tekemistä. Kotona sitten yksin tulee oltua lähinnä vaan netissä tai katsottua telkkaria. Ilman telkkariakin pärjäisi hyvin, en ole vissiin tällä viikolla sitä edes avannut. Kyllä sitä varmaan jokaisella on jotain tiettyjä rutiineja joihin on tottunut, mutta en niitä riippuvuudeksi sanoisi. Koska ne ei hallitse elämää.

 

[Finisher]

Jos alkoholismi on sairaus niin Pentti Matikainen on myös, ei tuota muulla selitetä. Minkä Pentti itselleen mahtaa kun on niin sairas? Kova kohtalo miehellä: kantaa syntymästä saakka parantumatonta tautia, eikä oireita voida edes lieventää. Nimetään se sitten vaikka Pentti Matikainen syndroomaksi. Taudin kuvaukseen kuuluu tietysti tutinat ja tötinät, sekä se että aina sattuu ja tapahtuu.

 

[Randy Marsh]

Juuri nyt ihmetyttää YJK:n kokoonpanosta alin hyökkääjä..

http://217.119.36.89/09_kausi/rt_event_frame_GAMEID=42761_LANG=FI_TYPE=8.html?&uniqip=1

 

[Museoesine]

Juuri nyt ihmetyttää YJK:n kokoonpanosta alin hyökkääjä..

http://217.119.36.89/09_kausi/rt_event_frame_GAMEID=42761_LANG=FI_TYPE=8.html?&uniqip=1

YJK juhlistaa 10-vuotistaivaltaan ja on kutsunut Raipen mukaan. Enemmän ottelusta on Jääkarhujen kotisivuilla.

 

[Evil]

Nimetään se sitten vaikka Pentti Matikainen syndroomaksi. Taudin kuvaukseen kuuluu tietysti tutinat ja tötinät, sekä se että aina sattuu ja tapahtuu.

Ulkoiset tunnusmerkit: viikset, mulletti, nicorette, faksi.

 

[Trenchtown]

Järjestysmiehet ja asiakkaat tappelivat Onnelan edustalla

Ihmettelen, että minkä takia järjestysmies oli poistanut videon kännykästä jonka oli muutenkin luvatta haltuunsa ottanut. Jos on tehnyt työnsä oikein, niin minkäänlaiselle jälkien peittelylle ei kai pitäisi olla aihetta.

Jos taas ei ole tehnyt työtään oikein, niin ihmettelen sitäkin.

 

[ipa rules]

Järjestysmiehet ja asiakkaat tappelivat Onnelan edustalla

Ihmettelen, että minkä takia järjestysmies oli poistanut videon kännykästä jonka oli muutenkin luvatta haltuunsa ottanut. Jos on tehnyt työnsä oikein, niin minkäänlaiselle jälkien peittelylle ei kai pitäisi olla aihetta.

Jos taas ei ole tehnyt työtään oikein, niin ihmettelen sitäkin.

"sai myöhemmin palautettua osan videosta"..aika fakiiri taitaa olla tai puhuu omiaan.

 

[AnaMasa]

"sai myöhemmin palautettua osan videosta"..aika fakiiri taitaa olla tai puhuu omiaan.

Ei ole temppu eikä mikään. Muistikortti kiinni tietsikkaan ja jollain tavallisella recovery-softalla lukemaan korttia. Nuo muistikortit ovat järjestään ihan FAT32:ksi alustettuja, eli deleten painaminen vain merkitsee videon varaaman tilan vapaaksi. Mitään ei pyyhitä. Jos poistetun videon kohdalle ei ole kirjoitettu uutta dataa deletoinnin jälkeen, niin video palautuu sormia napsauttamalla. Nyt päälle oli kirjoitettu jotain, joten vain osa saatiin palautettua.

 

[Trenchtown]

aika fakiiri taitaa olla tai puhuu omiaan.

Käsittääkseni on olemassa ihan arkikäytössäkin ohjelmistoja, joilla poistettuja tiedostoja pystytään palauttamaan. En tiedä varmaksi, kun en noista mitään ymmärrä, mutta noin muistelisin jostakin kuulleeni.

*edit* Niinhän se vissiin on, AnaMasa sen tuossa ehtikin selventämään.

 

[TQoFE]

Olen kuullut huhuja, että joskus oikeudessa on istunut henkilöitä, jotka jättäneet murhat tekemättä ja siten osoittautuneet syyttömiksi käsiteltävään tekoon. Toki se olisi kätevää jos ennen sitä oikeudenkäyntiä tiedettäisiin, että ketkä ovat syyllisiä, niin voisi niiltä sitten huput kieltää.

Ihmettelen, miten ei ole mahdollista kieltää huppuja, sanomalehtiä, ym. ja sallia kuvien ottaminen, kunhan niitä ei julkaista ennen kuin on syylliseksi todettu. Ei pitäisi olla niin vaikeaa - etenkään kun moni media toimii samoin jo nyt nimien suhteen.

 

[TQoFE]

Jos on tehnyt työnsä oikein, niin minkäänlaiselle jälkien peittelylle ei kai pitäisi olla aihetta.

Noin yleisellä tasolla sanottakoon, että videoista on pirun helppoa jättää pois vaikka alkupätkä, jolloin totuus alkaa näyttää täysin toiselta. Mietitään vaikka tilannetta, jossa videon alkupätkällä näkyisi pienen tytön kimpussa oleva miesjoukko, joiden päälle portsarit käyvät vähemmän hellästi (joo joo, ei kuitenkaan käytetä AK-47:aa kärpäsen tappamiseen jne.), mutta alkupätkä leikataankin pois.

Sinällään ymmärrän portsarin reaktion, mutta siihen en ala ottaa kantaa, oliko se oikein vai ei, kun en tapauksesta tiedä HS:n verkkosivujen tarjoamaa enempää. Jos tilanne on ollut yllä kuvatunlainen, olisin itsekin saattanut toimia samoin, jos olisi ollut perusteltu syy epäillä, että videon alkupätkä poistetaan.

 

[julle-jr]

Ihmettelen, miten ei ole mahdollista kieltää huppuja, sanomalehtiä, ym. ja sallia kuvien ottaminen, kunhan niitä ei julkaista ennen kuin on syylliseksi todettu. Ei pitäisi olla niin vaikeaa - etenkään kun moni media toimii samoin jo nyt nimien suhteen.

Miksi ihmisellä ei saisi olla oikeutta peittää jotain tiettyä ruumiinosaansa? Kuka saa päättää mitkä ovat ne ruumiinosat, joiden verhoaminen jollain vaatekappaleella on sallittua?

 

[TQoFE]

Miksi ihmisellä ei saisi olla oikeutta peittää jotain tiettyä ruumiinosaansa? Kuka saa päättää mitkä ovat ne ruumiinosat, joiden verhoaminen jollain vaatekappaleella on sallittua?

Kysytään ennemminkin niin päin, että miksi mm. raiskaajat, pedofiilit ja murhaajat saavat peittää kasvonsa oikeudessa? Miksi toisen ihmisen elämän pilanneella tai lopettaneella saastalla on oikeus piiloutua, etteivät ei-lähipiiriin kuuluvat sukulaiset vaan saisi tietää ja alkaisi halveksia? Turvallisuuteen on turha vedota, sillä linnassa joka tapauksessa saadaan tietää, kuka on tehnyt mitäkin ja vaikkei istuisikaan kuin vuoden tai pari, on siinä ajassa kuva ja naama pyyhkityneet muiden ihmisten mielistä. Kuvien julkaiseminen voisi sen sijaan edesauttaa muiden rikosten selvittämistä.

 

[dana77]

Kysytään ennemminkin niin päin, että miksi mm. raiskaajat, pedofiilit ja murhaajat saavat peittää kasvonsa oikeudessa?

Koska oikeudenkäyntivaiheessa he ovat vielä syyttömiä kyseisiin syytteisiin. Niinpä heitä pitää myös syyttöminä kohdella.

 

[TQoFE]

Koska oikeudenkäyntivaiheessa he ovat vielä syyttömiä kyseisiin syytteisiin. Niinpä heitä pitää myös syyttöminä kohdella.

Katsoitko tuon viestini tuolla hieman ylempänä? Ehdotin kuviin sovellettavaksi samaa kuin nimiinkin: kuvata saa, mutta kuvien julkaisu olisi luvallista vasta kun olisi todettu syylliseksi. Saahan lehdistö tietää nimenkin - eikä sitä julkaista - ennen kuin minkään sortin tuomiota on luettu puoleen tai toiseen.

 

[Footless]

Tosiasiallisesti kaksipuoluejärjestelmään vertaaminen on vaikeaa, ja tematiittisessa tarkastelussa retoristen keinojen käyttö mielestäni jakautuu akselilla pers-vasl-osia sdp-yli. puol. kep <-> 3/4 kok- valtaos. vihr - 1/2 sdp, ensiksi mainittujen äänestäessä "hillbilly", "Washington-, byrokraatti- ja hallinto-viha" ja "uskonto" -kiintiöissä republikaaneja.

Ihmettelen mitä helvettiä tuolla haetaan ja miten tuo 'yhtälö' pitäisi avata?

 

[J.Grönvall]

Ihmettelen miksei Stanley Cup-mestareita kutsuta World champions-nimellä. Kuitenkin MLB, NBA ja NFL tekevät niin.

 

[Mr.Fox]

Miksi ihmisellä ei saisi olla oikeutta peittää jotain tiettyä ruumiinosaansa? Kuka saa päättää mitkä ovat ne ruumiinosat, joiden verhoaminen jollain vaatekappaleella on sallittua?

Eduskunnan jästipäät

Rikoslaki 17 luku
Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
13 a § (26.11.2004/1006)
Laiton naamioituminen

Joka yleisellä paikalla järjestettävän yleisen kokouksen tai yleisötilaisuuden yhteydessä taikka muussa yleisön kokoontumisessa yleisellä paikalla esiintyy tunnistamattomaksi naamioituneena ilmeisenä tarkoituksenaan ryhtyä käyttämään henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai vahingoittamaan omaisuutta, on tuomittava laittomasta naamioitumisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi.

Siis siinähän lukee, että henkilön ei ole tarvinnut syyllistyä mihinkään muuhun kuin "peittänyt tietyt ruumiinosansa", niin häkki voi heilahtaa kolmeksi kuukaudeksi. "Ilmeisenä tarkoituksenaan ryhtyä..." ei mun oikeustajuni mukaan tarkoita, että henkilö olisi syyllistynyt mihinkään. Käsittämätöntä!

Tästä täysin järjettömästä laista huolimatta niillä "syyttömillä" jurpoilla on oikeus piiloutua oikeussalissa. Ei vaan aina käsitä!

 

[Rocco]

Ihmettelen miksei Stanley Cup-mestareita kutsuta World champions-nimellä. Kuitenkin MLB, NBA ja NFL tekevät niin.

Siksi koska NHL:ssä ollaan sivistyneitä ja toimitaan laajasti USA:n rajojen ulkopuolella. Muissa lajeissa ollaan aika sisäänpäinkääntyneitä ja luullaan että USA on maailman napa.

 

[julle-jr]

Kysytään ennemminkin niin päin, että miksi mm. raiskaajat, pedofiilit ja murhaajat saavat peittää kasvonsa oikeudessa?

Koska olisi mahdotonta tehdä rajanveto siitä, että mitkä ovat ne ruumiinosat, joiden peittäminen on sallittua.

 

[dana77]

Siksi koska NHL:ssä ollaan sivistyneitä ja toimitaan laajasti USA:n rajojen ulkopuolella. Muissa lajeissa ollaan aika sisäänpäinkääntyneitä ja luullaan että USA on maailman napa.

Missäs sarjoissa Toronto Raptors tai Toronto Blue Jays pelaavat? ylpeänä voin vielä kehua, että ei tarvinnut googlettaa.

 

[dana77]

Joka yleisellä paikalla järjestettävän yleisen kokouksen tai yleisötilaisuuden yhteydessä taikka muussa yleisön kokoontumisessa yleisellä paikalla esiintyy tunnistamattomaksi naamioituneena ilmeisenä tarkoituksenaan ryhtyä käyttämään henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai vahingoittamaan omaisuutta, on tuomittava laittomasta naamioitumisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi.

Seuraavaksi nokkelimmat-pokkelimmat voivat alkaa miettimään, että ovatko oikeuden istunnot yleisiä kokouksia.

 

[Twite]

Seuraavaksi nokkelimmat-pokkelimmat voivat alkaa miettimään, että ovatko oikeuden istunnot yleisiä kokouksia.

Aika vaikea on kuvitella että oikeuden istunnossa naamioituneella olisi tarkoituksenaan ryhtyä käyttämään henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai vahingoittamaan omaisuutta.

 

[-OO-]

Katselin tuossa kolmoselta tätä 2 fast 2 furious leffaa ja ihmetyttää näissä autoiluelokuvissa että miksi nuo kuskit aina vinguttavat autoja ihan kierrokset tapissa ja pykältävät koko ajan? Noissakin elokuvan Mitsuissa on varmaan 28-pykäläiset laatikot kun koko ajan pykälletään isompaa ja silti kierrokset huutaa tapissa.

 

[Mr.Fox]

Seuraavaksi nokkelimmat-pokkelimmat voivat alkaa miettimään, että ovatko oikeuden istunnot yleisiä kokouksia.

Aika vaikea on kuvitella että oikeuden istunnossa naamioituneella olisi tarkoituksenaan ryhtyä käyttämään henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai vahingoittamaan omaisuutta.

Mä arvasin tämän! Jostain syystä mun tekstejäni halutaan aina lukea kuin piru raamattua eikä löydetä sitä todellista pointtia. Kirjoitanko jotenkin epäselvästi vai mistä tämä johtuu?

Eli pointti 1 (vastaus julle-jr:n kysymykseen):
"Miksi ihmisellä ei saisi olla oikeutta peittää jotain tiettyä ruumiinosaansa? Kuka saa päättää mitkä ovat ne ruumiinosat, joiden verhoaminen jollain vaatekappaleella on sallittua?".

Minun mielestäni ihmisellä vapaassa maassa pitää olla oikeus peittää vaikka kaikki ruumiinosansa. Toisaalta eduskunnan jästipäät ovat säätäneet sellaisen lain, että tietyissä tilanteissa esim. pään verhoaminen on kiellettyä.

Pointti 2 (Mr.Fox:n mielipide):
Jos oikeudenistunnoissa syytetyillä on oikeus verhota päänsä, niin mielestäni sama mahdollisuus pitäisi olla myös kenellä tahansa kadun miehellä. Kääntäen: jos kadun mieheltä rajoitetaan jonkun tietyn ruumiinosan peittäminen, niin mielestäni se pitäisi voida rajoittaa myös oikeudenistunnoissa syytetyiltä. Näin voisi osoittaa edes pientä kunnioitusta oikeuslaitosta kohtaan.

Olisiko nyt tullut riittävän selväksi! Mielestäni en missään vaiheessa maininnut, että oikeudenistunnossa jollain olisi tarkoituksenaan ryhtyä käyttämään henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai vahingoittamaan omaisuutta. Toisekseen mielestäni en missään vaiheessa maininnut oikeudenistunnon olevan yleinen istunto. Joka mun teksteistäni tuollaisia kohtia löytää, niin ei kun lainaustoimintoa käyttäen vain muidenkin nähtäville, kiitos.

Lisäksi jotain vitutti jossain aiemmassa keskustelussa se, että olen joskus (vielä aiemmin) kirjoittanut itsestäni kolmannessa persoonassa. Juuri siitä syystä kirjoitin tuohon kakkospointtiin: "Mr.Fox:n mielipide". Kyllä huomaa missä vaiheessa alkavat ihan oikeasti argumentit loppua.